Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 6 декабря 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Окуличевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Душина Тимофея Дмитриевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 9 октября 2017 года по делу N А44-4259/2017 (судья Кузема А.Н.),
акционерное общество "Корпорация Сплав" (местонахождение: 173021, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 61; ОГРН 1045300290991; ИНН 5321100214; далее - Общество), ссылаясь на статьи 213.3, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 29.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании Душина Тимофея Дмитриевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 28.08.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Малышев Андрей Вячеславович.
Общество 06.10.2017 обратилось в суд с заявлением о признании недействительным брачного договора от 16.09.2014 (с учетом соглашения о внесении изменений в брачный договор от 20.10.2014), заключенного Душиной Ольгой Петровной и Душиным Т.Д. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества:
- - 7842/10000 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый N 53:23:7302301:831, адрес: Великий Новгород, ул. Студенческая, д. 31;
- - нежилое здание, кадастровый N 53:23:7302301:181 1, адрес: Великий Новгород, ул. Студенческая, д. 31;
- - 6198/10000 доли в праве собственности на нежилое помещение, кадастровый N 53:23:7302301:1833, адрес: Великий Новгород, ул. Студенческая, д. 31, пом. 16;
- - 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый N 53:23:7814202:40, адрес: Великий Новгород, пер. Базарный, д. 11;
- - земельный участок, кадастровый N 53:23:7814202:41, адрес: Великий Новгород, пер. Базарный, д. 9;
- - жилой дом, кадастровый N 53:23:7814202:225, адрес: Великий Новгород, пер. Базарный, д. 9;
- - 2/3 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом, кадастровый N 53:23:7814202:77, адрес: Великий Новгород, пер. Базарный, д. 11;
- - нежилое помещение, кадастровый N 53:23:7302301:1877, адрес: Великий Новгород, ул. Студенческая, д. 31;
- - нежилое помещение, кадастровый N 53:23:7302301:1819, адрес: Великий Новгород, ул. Студенческая, д. 31. пом. 2;
- - 3529/10000 доли в праве собственности на земельный участок, N 53:23:7302301:1160, адрес: Великий Новгород, ул. Студенческая, д. 31.
Определением суда от 09.10.2017 заявление Общества принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.
Одновременно с подачей заявления о признании указанного договора недействительным Общество обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение Душиной О.П. указанного выше имущества, являющегося предметом рассматриваемого судом обособленного спора.
Определением суда от 09.10.2017 заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.
Должник с названным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Обществом при обращении в суд с заявлением о признании недействительным брачного договора и применении последствий недействительности сделки пропущен срок исковой давности.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в частью 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно абзацу второму пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
В обоснование заявленного ходатайства Общество указало, что запрошенные им обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения судом обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Душина Т.Д. При этом непринятие указанных обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Общества о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности.
Суд первой инстанции, признавая обоснованным заявление Общества о принятии обеспечительных мер, сделал правильный вывод о том, что запрошенные обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение стороной спора имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, направлены на обеспечение исполнения в будущем судебного акта по оспариваемой сделке, формирования конкурсной массы, недопущения причинения вреда интересам кредиторов, а также на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, справедливо указав при этом, что непринятие запрашиваемых обеспечительных мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов должника.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятые обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, соразмерны им и является необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о подаче заявления о признании сделки недействительной за пределами срока исковой давности не принимается апелляционной коллегией, поскольку установление обстоятельств совершения оспариваемой сделки, а также исчисление срока исковой давности не входит в круг вопросов, исследуемых в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.
В свете изложенного оснований для отмены определения от 09.10.2017 не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Новгородской области от 9 октября 2017 года по делу N А44-4259/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Душина Тимофея Дмитриевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2017 ПО ДЕЛУ N А44-4259/2017
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 г. по делу N А44-4259/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 6 декабря 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Окуличевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Душина Тимофея Дмитриевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 9 октября 2017 года по делу N А44-4259/2017 (судья Кузема А.Н.),
установил:
акционерное общество "Корпорация Сплав" (местонахождение: 173021, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 61; ОГРН 1045300290991; ИНН 5321100214; далее - Общество), ссылаясь на статьи 213.3, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 29.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании Душина Тимофея Дмитриевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 28.08.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Малышев Андрей Вячеславович.
Общество 06.10.2017 обратилось в суд с заявлением о признании недействительным брачного договора от 16.09.2014 (с учетом соглашения о внесении изменений в брачный договор от 20.10.2014), заключенного Душиной Ольгой Петровной и Душиным Т.Д. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества:
- - 7842/10000 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый N 53:23:7302301:831, адрес: Великий Новгород, ул. Студенческая, д. 31;
- - нежилое здание, кадастровый N 53:23:7302301:181 1, адрес: Великий Новгород, ул. Студенческая, д. 31;
- - 6198/10000 доли в праве собственности на нежилое помещение, кадастровый N 53:23:7302301:1833, адрес: Великий Новгород, ул. Студенческая, д. 31, пом. 16;
- - 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый N 53:23:7814202:40, адрес: Великий Новгород, пер. Базарный, д. 11;
- - земельный участок, кадастровый N 53:23:7814202:41, адрес: Великий Новгород, пер. Базарный, д. 9;
- - жилой дом, кадастровый N 53:23:7814202:225, адрес: Великий Новгород, пер. Базарный, д. 9;
- - 2/3 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом, кадастровый N 53:23:7814202:77, адрес: Великий Новгород, пер. Базарный, д. 11;
- - нежилое помещение, кадастровый N 53:23:7302301:1877, адрес: Великий Новгород, ул. Студенческая, д. 31;
- - нежилое помещение, кадастровый N 53:23:7302301:1819, адрес: Великий Новгород, ул. Студенческая, д. 31. пом. 2;
- - 3529/10000 доли в праве собственности на земельный участок, N 53:23:7302301:1160, адрес: Великий Новгород, ул. Студенческая, д. 31.
Определением суда от 09.10.2017 заявление Общества принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.
Одновременно с подачей заявления о признании указанного договора недействительным Общество обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение Душиной О.П. указанного выше имущества, являющегося предметом рассматриваемого судом обособленного спора.
Определением суда от 09.10.2017 заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.
Должник с названным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Обществом при обращении в суд с заявлением о признании недействительным брачного договора и применении последствий недействительности сделки пропущен срок исковой давности.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в частью 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно абзацу второму пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
В обоснование заявленного ходатайства Общество указало, что запрошенные им обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения судом обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Душина Т.Д. При этом непринятие указанных обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Общества о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности.
Суд первой инстанции, признавая обоснованным заявление Общества о принятии обеспечительных мер, сделал правильный вывод о том, что запрошенные обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение стороной спора имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, направлены на обеспечение исполнения в будущем судебного акта по оспариваемой сделке, формирования конкурсной массы, недопущения причинения вреда интересам кредиторов, а также на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, справедливо указав при этом, что непринятие запрашиваемых обеспечительных мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов должника.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятые обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, соразмерны им и является необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о подаче заявления о признании сделки недействительной за пределами срока исковой давности не принимается апелляционной коллегией, поскольку установление обстоятельств совершения оспариваемой сделки, а также исчисление срока исковой давности не входит в круг вопросов, исследуемых в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.
В свете изложенного оснований для отмены определения от 09.10.2017 не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 9 октября 2017 года по делу N А44-4259/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Душина Тимофея Дмитриевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
С.В.КОЗЛОВА
А.В.ЖУРАВЛЕВ
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)