Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик как наследник сособственника имущества не зарегистрировал право собственности на наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Головиной Е.Б.,
судей Рогачевой В.В., Матвеевой Н.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Х.Л. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Х.Л. к Т.Н. о реальном разделе жилого дома, земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения Х.Л. и ее представителя З.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
Х.Л. обратилась в Ломоносовский районный суд с иском, в котором просила: установить наследника умершей Ш.А. и обязать наследника умершей Ш.А. зарегистрировать право на <...> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; произвести раздел жилого дома в натуре, выделив в собственность истца часть жилого дома, состоящую из жилых комнат: площадью 11,8 кв. м и 6,3 кв. м, прихожей площадью 5,1 кв. м; в собственность наследника Ш.А. - часть жилого дома, состоящую из кухни площадью 9,5 кв. метра, пристройки площадью 4,4 кв. метра и веранды площадью 5,0 кв. метра.
После неоднократного уточнения исковых требований просила суд обязать наследника умершей Ш.А. зарегистрировать право собственности на <...> долю жилого <адрес> в <адрес>; установить наследника умершей Ш.А., признать право собственности на <...> долю жилого <адрес> за Т.Н.; произвести раздел жилого дома в натуре, выделив истцу в собственность часть жилого дома, состоящую из жилых комнат площадью 11,8 кв. метра и 6,3 кв. метра, прихожей площадью 5,1 кв. метра; в собственность Т.Н. - часть жилого дома, состоящую из кухни площадью 9,5 кв. метра, пристройки площадью 4,4 кв. метра, веранды площадью 5 кв. метров, указав в решении, что оно является основанием для постановки на кадастровый учет частей жилого <адрес> и регистрации права собственности на части жилого <адрес> в <адрес>; произвести раздел земельного участка с кадастровым номером N площадью <...> кв. метров: выделить, поставить на государственный учет и зарегистрировать право собственности на земельный участок площадью <...> кв. метра за Х.Л.; выделить, поставить на государственный учет и зарегистрировать право собственности на земельный участок площадью <...> кв. метров за Т.Н.; снять с государственного учета земельный участок площадью <...> кв. метров с кадастровым номером N и аннулировать записи о регистрации права собственности на земельный участок площадью <...> кв. метров; взыскать с ответчика судебные издержки.
В обоснование требований указала, что жилой дом площадью 42,1 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежал отцу истца Ш.Э., умершему <...>. В настоящее время право общей долевой собственности на дом зарегистрировано за Х.Л. (<...> доли) и Ш.А. (<...> доля), умершей <...>. Наследником Ш.А. является ответчик Т.Н., которая право собственности на наследственное имущество в установленном порядке не зарегистрировала.
Согласно выписке из похозяйственной книги администрации МО "<адрес>" <адрес> при доме имеется земельный участок площадью <...> кв. метров, предоставленный в пользование Ш.Э.
В настоящее время Т.Н. и члены ее семьи пользуются всем жилым домом и земельным участком.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Х.Л. отказано (л.д. 195 - 206).
Х.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права при разрешении ходатайств истца, а также в части сроков изготовления протоколов судебного заседания (л.д. 216 - 220).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
В силу ст. ст. 244 - 252 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности, принадлежит им на праве общей долевой собственности. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
Согласно пункту 7 указанного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Как следует из содержания пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
Судом установлено, что Х.Л. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10 марта 1994 года и договора дарения доли жилого дома от 3 октября 2012 года принадлежит <...> доли в праве общей долевой собственности на бревенчатый жилой дом общей площадью 42,1 кв. метра, в том числе жилой площадью 18,1 кв. м с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
<...> Т.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Ш.А. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из <...> доли в праве собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью 41,6 кв. метра, площадью 31,9 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д. 55).
Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью <...> кв. м. Земельный участок был предоставлен Ш.Э. на праве постоянного (бессрочного) пользования для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги (л.д. 23).
Земельный участок в собственность сторон не передан, право собственности Х.Л. и Т.Н. на земельный участок не зарегистрировано.
Оценивая предложенный истцом вариант раздела жилого дома в натуре, суд первой инстанции указал, что в доме имеется две жилых комнаты площадью 11,8 и 5,5 кв. метра, которые истец просит выделить ей; на долю ответчика предлагается выделить только нежилые помещения.
С учетом разъяснений Верховного Суда РФ о невозможности удовлетворения исковых требований о выделе доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Х.Л. о выделе доли дома в натуре по предложенному истцом варианту, поскольку под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения понимается, в том числе, и предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилые.
В суде первой и апелляционной инстанций истец не заявлял ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы для определения возможности раздела жилого дома в натуре и определения вариантов такого раздела.
В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что истец не согласен на проведение экспертизы, поскольку жилой дом по техническому состоянию ввиду ветхости разделу не подлежит.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в части отказа в разделе земельного участка, судебная коллегия исходит из того, что земельный участок не находится в собственности сторон, таким образом, указанный участок не может являться предметом выдела (раздела), в связи с чем оснований для отмены решения Ломоносовского районного суда от 13 октября 2015 года не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения материалами дела не подтверждаются и в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не могут служить безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку отказ в приостановлении производства по делу, нарушение срока изготовления протокола судебного заседания и невнесение в него замечаний и возражений, высказанных стороной в адрес председательствующего, к таким нарушениям в силу прямого указания закона не относятся.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2016 N 33-212/2016
Требование: О разделе жилого дома и земельного участка.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик как наследник сособственника имущества не зарегистрировал право собственности на наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. N 33-212/2016
Судья Иванова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Головиной Е.Б.,
судей Рогачевой В.В., Матвеевой Н.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Х.Л. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Х.Л. к Т.Н. о реальном разделе жилого дома, земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения Х.Л. и ее представителя З.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Х.Л. обратилась в Ломоносовский районный суд с иском, в котором просила: установить наследника умершей Ш.А. и обязать наследника умершей Ш.А. зарегистрировать право на <...> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; произвести раздел жилого дома в натуре, выделив в собственность истца часть жилого дома, состоящую из жилых комнат: площадью 11,8 кв. м и 6,3 кв. м, прихожей площадью 5,1 кв. м; в собственность наследника Ш.А. - часть жилого дома, состоящую из кухни площадью 9,5 кв. метра, пристройки площадью 4,4 кв. метра и веранды площадью 5,0 кв. метра.
После неоднократного уточнения исковых требований просила суд обязать наследника умершей Ш.А. зарегистрировать право собственности на <...> долю жилого <адрес> в <адрес>; установить наследника умершей Ш.А., признать право собственности на <...> долю жилого <адрес> за Т.Н.; произвести раздел жилого дома в натуре, выделив истцу в собственность часть жилого дома, состоящую из жилых комнат площадью 11,8 кв. метра и 6,3 кв. метра, прихожей площадью 5,1 кв. метра; в собственность Т.Н. - часть жилого дома, состоящую из кухни площадью 9,5 кв. метра, пристройки площадью 4,4 кв. метра, веранды площадью 5 кв. метров, указав в решении, что оно является основанием для постановки на кадастровый учет частей жилого <адрес> и регистрации права собственности на части жилого <адрес> в <адрес>; произвести раздел земельного участка с кадастровым номером N площадью <...> кв. метров: выделить, поставить на государственный учет и зарегистрировать право собственности на земельный участок площадью <...> кв. метра за Х.Л.; выделить, поставить на государственный учет и зарегистрировать право собственности на земельный участок площадью <...> кв. метров за Т.Н.; снять с государственного учета земельный участок площадью <...> кв. метров с кадастровым номером N и аннулировать записи о регистрации права собственности на земельный участок площадью <...> кв. метров; взыскать с ответчика судебные издержки.
В обоснование требований указала, что жилой дом площадью 42,1 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежал отцу истца Ш.Э., умершему <...>. В настоящее время право общей долевой собственности на дом зарегистрировано за Х.Л. (<...> доли) и Ш.А. (<...> доля), умершей <...>. Наследником Ш.А. является ответчик Т.Н., которая право собственности на наследственное имущество в установленном порядке не зарегистрировала.
Согласно выписке из похозяйственной книги администрации МО "<адрес>" <адрес> при доме имеется земельный участок площадью <...> кв. метров, предоставленный в пользование Ш.Э.
В настоящее время Т.Н. и члены ее семьи пользуются всем жилым домом и земельным участком.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Х.Л. отказано (л.д. 195 - 206).
Х.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права при разрешении ходатайств истца, а также в части сроков изготовления протоколов судебного заседания (л.д. 216 - 220).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
В силу ст. ст. 244 - 252 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности, принадлежит им на праве общей долевой собственности. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
Согласно пункту 7 указанного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Как следует из содержания пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
Судом установлено, что Х.Л. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10 марта 1994 года и договора дарения доли жилого дома от 3 октября 2012 года принадлежит <...> доли в праве общей долевой собственности на бревенчатый жилой дом общей площадью 42,1 кв. метра, в том числе жилой площадью 18,1 кв. м с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
<...> Т.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Ш.А. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из <...> доли в праве собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью 41,6 кв. метра, площадью 31,9 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д. 55).
Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью <...> кв. м. Земельный участок был предоставлен Ш.Э. на праве постоянного (бессрочного) пользования для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги (л.д. 23).
Земельный участок в собственность сторон не передан, право собственности Х.Л. и Т.Н. на земельный участок не зарегистрировано.
Оценивая предложенный истцом вариант раздела жилого дома в натуре, суд первой инстанции указал, что в доме имеется две жилых комнаты площадью 11,8 и 5,5 кв. метра, которые истец просит выделить ей; на долю ответчика предлагается выделить только нежилые помещения.
С учетом разъяснений Верховного Суда РФ о невозможности удовлетворения исковых требований о выделе доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Х.Л. о выделе доли дома в натуре по предложенному истцом варианту, поскольку под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения понимается, в том числе, и предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилые.
В суде первой и апелляционной инстанций истец не заявлял ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы для определения возможности раздела жилого дома в натуре и определения вариантов такого раздела.
В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что истец не согласен на проведение экспертизы, поскольку жилой дом по техническому состоянию ввиду ветхости разделу не подлежит.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в части отказа в разделе земельного участка, судебная коллегия исходит из того, что земельный участок не находится в собственности сторон, таким образом, указанный участок не может являться предметом выдела (раздела), в связи с чем оснований для отмены решения Ломоносовского районного суда от 13 октября 2015 года не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения материалами дела не подтверждаются и в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не могут служить безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку отказ в приостановлении производства по делу, нарушение срока изготовления протокола судебного заседания и невнесение в него замечаний и возражений, высказанных стороной в адрес председательствующего, к таким нарушениям в силу прямого указания закона не относятся.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)