Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22.03.2016 г
Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2016 г.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л.Н., судей Гонтаря В.И., Котляровой Е.Л.,
при ведении протокола секретарем Слободюком Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.02.2016 г. по делу N А84-2290/2015 (судья Минько О.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АЙ-ЭС-ЭМ" (ОГРН 1149204041623, ИНН 9201013687)
к Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя
при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель Сорокина В.А.,
ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя,
Индивидуального предпринимателя Шаповалова Леонида Дмитриевича,
об отмене постановления о назначения административного наказания и прекращения производства по делу,
при участии:
от ООО "АЙ-ЭС-ЭМ" - Авдеев А.И., - представитель по доверенности,
от Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя - Григораш Н.Н., - представитель по доверенности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АЙ-ЭС-ЭМ" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об отмене постановления от 20.10.2015 г., вынесенное заместителем главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель Сорокиным В.А., о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.02.2016 г. заявление удовлетворено частично. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Производство по требованию в части прекращении производства по административному делу о привлечении ООО "АЙ-ЭС-ЭМ" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - прекращено.
Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым заявление оставить без удовлетворения. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального права.
Определением от 29.02.2016 г. апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.
В судебном заседании заявитель жалобы поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель ООО "АЙ-ЭС-ЭМ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям указанным в отзыве.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие заинтересованных сторон, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, при проведении работы по мониторингу территорий города Севастополя на предмет выявления фактов самовольного занятия земельных участков проведен выезд специалистов Управления контроля городского хозяйства города Севастополя по адресу: пр. Октябрьской революции, 43-а в г. Севастополе. Выявив при визуальном осмотре признаки нарушения, предусмотренные статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), письмом от 05.08.2015 г. исх. N 1590 на имя начальника отдела УМВД России по Гагаринскому району города Севастополя обязало провести проверку и привлечь к ответственности лиц, причастных к возможному факту самовольного занятия земельного участка.
Старшим участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Гагаринскому району майором Присяжнюком А.В. 25.08.2015 по выходу на место по адресу пр. Октябрьской революции, 43-а в г. Севастополе составлен протокол об административном правонарушении N 12533 в отношении Остапчука Николая Александровича, в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.
В ходе проверки установлено, что по адресу: г. Севастополь, пр. Октябрьской революции, 43-а гр. Остапчук Н.А. самовольно занял земельный участок площадью около 25 кв. м для ведения хозяйственной деятельности без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Определением начальника ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя полковником полиции Кисеевым И.В. от 25.08.2015 г. дело об административном правонарушении передано в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя.
При рассмотрении дела об административном правонарушении 20.10.2015 г. административным органом вынесено постановление, которым юридическое лицо ООО "АЙ-ЭС-ЭМ" в лице генерального директора Остапчука Н.А. признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 000 руб.
Заявитель обратился в Арбитражный суд города Севастополя в порядке ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании незаконным и отмене постановления.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административный орган не доказал состав и событие вменяемого ООО "АЙ-ЭС-ЭМ" административного правонарушения. В связи с изложенным, постановление от 20.10.2015 г. признано незаконным и отменено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, в виде наложения административного штрафа.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении ряда противоправных деяний, а именно: самовольное занятие земельного участка, использование земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 7.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
При этом под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Субъектами правонарушения являются лица, в силу закона обязанные получить необходимые правоустанавливающие документы. Субъективная сторона характеризуется виной.
Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава правонарушения.
Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.
Согласно ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки и находящееся на них недвижимое имущество могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или срочное пользование, в том числе в аренду.
Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
При этом, как следует из пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.
Таким образом, пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды является основанием для привлечения к ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
Следовательно, если законом не установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов не образует указанный состав правонарушения.
Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, обоснованно пришел к выводу, что административным органом достоверно не установлено лицо, осуществившее самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Данный вывод основан на представленных материалах проверки:
- - протокол от 25.08.2015 г., составленный в отношении физического лица Остапчука Н.А., а привлечено к административной ответственности юридическое лицо "АЙ-ЭС-ЭМ";
- - не составлялся акт проверки, осмотра места, сведения о проведении замеров земельного участка отсутствуют; не проверен факт использования спорного земельного участка;
- - договор аренды нежилого помещения N 77/7 от 03.03.2015 г., заключенный между ИП Шаповаловым Л.Д. и ООО "АЙ-ЭС-ЭМ", согласно которого заявитель арендует кафе торговой площадью 114,9 кв. м, а собственником помещений, в которых заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: г. Севастополь, пр. Октябрьской революции, 43-а, является ИП Шаповалов Л.Д. Договор аренды на спорный земельный участок между сторонами не заключался.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) при рассмотрении дел об административных правонарушениях, суд должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Таким образом, административным органом достоверно не установлено лицо, осуществившее самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка ООО "Ай-ЭС-ЭМ", не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене как принятое при отсутствии допустимых доказательств факта совершения заявителем вменяемого ему в вину административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что заявление Общества подлежит удовлетворению частично.
Требование о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, как правомерно установил суд первой инстанции, подлежит прекращению, поскольку в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.
Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 8 февраля 2016 года по делу N А84-2290/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
Председательствующий
Л.Н.ОЛИКОВА
Судьи
В.И.ГОНТАРЬ
Е.Л.КОТЛЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2016 N 21АП-335/2016 ПО ДЕЛУ N А84-2290/2015
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу N А84-2290/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 22.03.2016 г
Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2016 г.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л.Н., судей Гонтаря В.И., Котляровой Е.Л.,
при ведении протокола секретарем Слободюком Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.02.2016 г. по делу N А84-2290/2015 (судья Минько О.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АЙ-ЭС-ЭМ" (ОГРН 1149204041623, ИНН 9201013687)
к Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя
при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель Сорокина В.А.,
ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя,
Индивидуального предпринимателя Шаповалова Леонида Дмитриевича,
об отмене постановления о назначения административного наказания и прекращения производства по делу,
при участии:
от ООО "АЙ-ЭС-ЭМ" - Авдеев А.И., - представитель по доверенности,
от Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя - Григораш Н.Н., - представитель по доверенности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АЙ-ЭС-ЭМ" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об отмене постановления от 20.10.2015 г., вынесенное заместителем главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель Сорокиным В.А., о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.02.2016 г. заявление удовлетворено частично. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Производство по требованию в части прекращении производства по административному делу о привлечении ООО "АЙ-ЭС-ЭМ" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - прекращено.
Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым заявление оставить без удовлетворения. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального права.
Определением от 29.02.2016 г. апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.
В судебном заседании заявитель жалобы поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель ООО "АЙ-ЭС-ЭМ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям указанным в отзыве.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие заинтересованных сторон, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, при проведении работы по мониторингу территорий города Севастополя на предмет выявления фактов самовольного занятия земельных участков проведен выезд специалистов Управления контроля городского хозяйства города Севастополя по адресу: пр. Октябрьской революции, 43-а в г. Севастополе. Выявив при визуальном осмотре признаки нарушения, предусмотренные статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), письмом от 05.08.2015 г. исх. N 1590 на имя начальника отдела УМВД России по Гагаринскому району города Севастополя обязало провести проверку и привлечь к ответственности лиц, причастных к возможному факту самовольного занятия земельного участка.
Старшим участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Гагаринскому району майором Присяжнюком А.В. 25.08.2015 по выходу на место по адресу пр. Октябрьской революции, 43-а в г. Севастополе составлен протокол об административном правонарушении N 12533 в отношении Остапчука Николая Александровича, в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.
В ходе проверки установлено, что по адресу: г. Севастополь, пр. Октябрьской революции, 43-а гр. Остапчук Н.А. самовольно занял земельный участок площадью около 25 кв. м для ведения хозяйственной деятельности без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Определением начальника ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя полковником полиции Кисеевым И.В. от 25.08.2015 г. дело об административном правонарушении передано в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя.
При рассмотрении дела об административном правонарушении 20.10.2015 г. административным органом вынесено постановление, которым юридическое лицо ООО "АЙ-ЭС-ЭМ" в лице генерального директора Остапчука Н.А. признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 000 руб.
Заявитель обратился в Арбитражный суд города Севастополя в порядке ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании незаконным и отмене постановления.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административный орган не доказал состав и событие вменяемого ООО "АЙ-ЭС-ЭМ" административного правонарушения. В связи с изложенным, постановление от 20.10.2015 г. признано незаконным и отменено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, в виде наложения административного штрафа.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении ряда противоправных деяний, а именно: самовольное занятие земельного участка, использование земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 7.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
При этом под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Субъектами правонарушения являются лица, в силу закона обязанные получить необходимые правоустанавливающие документы. Субъективная сторона характеризуется виной.
Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава правонарушения.
Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.
Согласно ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки и находящееся на них недвижимое имущество могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или срочное пользование, в том числе в аренду.
Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
При этом, как следует из пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.
Таким образом, пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды является основанием для привлечения к ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
Следовательно, если законом не установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов не образует указанный состав правонарушения.
Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, обоснованно пришел к выводу, что административным органом достоверно не установлено лицо, осуществившее самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Данный вывод основан на представленных материалах проверки:
- - протокол от 25.08.2015 г., составленный в отношении физического лица Остапчука Н.А., а привлечено к административной ответственности юридическое лицо "АЙ-ЭС-ЭМ";
- - не составлялся акт проверки, осмотра места, сведения о проведении замеров земельного участка отсутствуют; не проверен факт использования спорного земельного участка;
- - договор аренды нежилого помещения N 77/7 от 03.03.2015 г., заключенный между ИП Шаповаловым Л.Д. и ООО "АЙ-ЭС-ЭМ", согласно которого заявитель арендует кафе торговой площадью 114,9 кв. м, а собственником помещений, в которых заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: г. Севастополь, пр. Октябрьской революции, 43-а, является ИП Шаповалов Л.Д. Договор аренды на спорный земельный участок между сторонами не заключался.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) при рассмотрении дел об административных правонарушениях, суд должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Таким образом, административным органом достоверно не установлено лицо, осуществившее самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка ООО "Ай-ЭС-ЭМ", не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене как принятое при отсутствии допустимых доказательств факта совершения заявителем вменяемого ему в вину административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что заявление Общества подлежит удовлетворению частично.
Требование о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, как правомерно установил суд первой инстанции, подлежит прекращению, поскольку в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.
Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 8 февраля 2016 года по делу N А84-2290/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
Председательствующий
Л.Н.ОЛИКОВА
Судьи
В.И.ГОНТАРЬ
Е.Л.КОТЛЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)