Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2017 по делу N А07-10475/2017 (судья Айбасов Р.М.).
Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Уфа-99" (далее - ООО ТК "Уфа-99", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в выкупе земельного участка с кадастровым номером 02:55:020508:113, общей площадью 400 кв. м, адрес г. Уфа, Баязита Бикбая, 26/1, выраженного письме N 765 от 19.01.2017, обязании Администрации в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:020508:113, общей площадью 400 кв. м, адрес г. Уфа, ул. Баязита Бикбая, 26/1 и направить его в адрес ООО ТК "Уфа-99" (л.д. 6-10).
Определением суда от 05.06.2017, к участию в деле, на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечено Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление), в качестве заинтересованного лица (л.д. 34-35).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2017 (резолютивная часть от 28.06.2017) заявленные требования удовлетворены: отказ Администрации, выраженный в письме Управления N 765 от 19.01.2017 в предоставлении в собственность ООО ТК "Уфа-99" земельного участка площадью 400 кв. м с кадастровым номером 02:55:020508:113, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Баязита Бикбая, д. 26/1 признан недействительным ввиду несоответствия статьям 27, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Администрация обязана в месячный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения подготовить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 400 кв. м с кадастровым номером 02:55:020508:113, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Баязита Бикбая, д. 26/1 и направить его ООО ТК "Уфа-99" (л.д. 60-69).
С вынесенным судебным актом не согласилось Управление (далее также - апеллянт, податель жалобы), обратилось с апелляционной жалобой, в тексте которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях.
В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что для признания незаконным ненормативного правового акта органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Апеллянт поясняет, что из оспариваемого письма Управления усматривается, что предоставление спорного земельного участка в собственность не представляется возможным в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок находится во втором поясе санитарной охраны водозаборов р. Уфы, в связи в чем, он ограничен в обороте, что в соответствии с пп. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ влечет невозможность его передачи в собственность истца.
Ссылаясь на положения ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ), а также Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, порядок определения границ поясов санитарной охраны, определенные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 N 10 "О введении в действие Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПин 2.1.4.1110-02" податель жалобы указывает, что в поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (водозаборов) к таким земельным участкам устанавливаются специальные требования по соблюдению санитарных правил, что исключает их предоставление в частную собственность.
Управление полагает, что в силу п. 6 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, если указанные в заявлении земельный участок является ограниченным в обороте.
Поскольку в соответствии с п. п. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, которые находятся во втором поясе зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, предоставление испрашиваемого участка в собственность заявителя невозможно.
До начала судебного заседания заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором сторона просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ТК "Уфа-99" на праве собственности принадлежит объект недвижимости - строение, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 323,4 кв. м, инв. N 337362, лит. А, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Баязита Бикбая, д. 26/1 (свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АБ 957210, л.д. 19).
Земельный участок с кадастровым номером 02:55:020508:113 из категории земли населенных пунктов, площадью 400 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Баязита Бикбая, д. 26/1, находится в аренде у ООО ТК "Уфа-99" (кадастровый паспорт земельного участка, л.д. 15-17).
Письмом N 15 от 20.12.2016 заявитель обратился в Администрацию о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:55:020508:113, общей площадью 400 кв. м, адрес: г. Уфа, ул. Баязита Бикбая, 26/1 путем заключения договора купли-продажи без проведения торгов (л.д. 13).
Управление письмом N 765 от 19.01.2017 сообщило обществу, что испрашиваемый земельный участок находится во втором поясе санитарной охраны водозаборов р. Уфы. Проект водоохранных зон рек и водоемов на территории г. Уфы утвержден постановлением главы Администрации N 5129 от 21.08.2008. Данные указанного проекта положены в основу схемы границ зон с особыми условиями использования территорий по санитарно-гигиеническим требованиям (зоны охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственного-бытового обслуживания (водозаборов), утвержденной в составе Правил землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Управление в соответствии с п. 6 ст. 39.16 ЗК РФ отказало обществу в предоставлении в собственность земельного участка.
Полагая отказ Управления незаконным, нарушающими права и законные интересы, создающим препятствия к осуществлению прав и свобод, заявитель обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявление, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, предусмотренных п. 14 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ. Суд признал недоказанным факт его нахождения в зоне санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения, ввиду несоблюдения порядка установления границ санитарной охраны, установленного Федеральным законом N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильности сделанных судом выводов.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч.ч. 2 и 3 ст. 201 АПК РФ, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) возлагается на орган, его принявший.
В пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу пп. 6 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (ст. 39.1 ЗК РФ).
Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен ст. 39.17 ЗК РФ.
Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.
Пунктом 5 названной выше статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (пп. 1 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направить принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа (пп. 3 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ).
Ст. 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
В силу пп. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ, ограничиваются в обороте земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено при осуществлении территориального планирования установление зон с особыми условиями использования территорий, в том числе водоохранных зон, зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, иных зон, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов осуществляется зонирование территорий (п. 6, п. 7 ст. 1 ГрК РФ).
Документом градостроительного зонирования, являются утверждаемые нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правила землепользования и застройки, устанавливающие территориальные зоны, градостроительные регламенты, а также порядок применения данных правил и порядок внесения в них изменений (п. 8 ст. 1 ГрК РФ).
Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.
Зоны санитарной охраны устанавливаются в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения".
Для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты. Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (п. 4 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ).
Согласно п. 5 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.
Таким образом, установление зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения при принятии правил землепользования и застройки может быть осуществлено согласно ст. 18 вышеназванного Федерального закона на основании принятого органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации решения об утверждении проекта зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливающего границы и режим данной зоны.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заинтересованными лицами, в нарушение требований ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ соответствующих доказательств утверждения органом исполнительной власти Республики Башкортостан проекта зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно - бытового водоснабжения суду не представлено.
Правила землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденные решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 22.08.2008 N 7/4, на которые имеется ссылка в оспариваемом отказе как основание для установления санитарной зоны, не могут быть приняты судом в качестве доказательства соблюдения порядка установления границ и режима зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, так как согласно п. 5 ст. 18 Федерального закона N 52-ФЗ органы местного самоуправления не наделены действующим законодательством полномочиями по установлению зон санитарной охраны.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что санитарная зона охраны водозаборов, II пояс, поименованная в решении Совета городского округа город Уфа от 22.08.2008 N 7/4 "О правилах землепользования и застройки городского округа г. Уфа", не является установленной в соответствии с требованиями Федерального закона N 52-ФЗ зоной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
Ссылка в оспариваемом отказе на установление зоны особого использования в соответствии с распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 24.07.1995 N 801-р также не может быть принята, поскольку доказательств внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о частях земельного участка, входящих в санитарную зону охраны водозаборов, II пояс, на основании данного распоряжения не представлено.
Документов, позволяющих определить границы указанной зоны на местности, а также установить обстоятельство вхождения спорного земельного участка в состав данной зоны, в материалы дела также не представлено. Проект санитарной зоны водопроводных сооружений и источников водоснабжения города Уфы, утвержденный распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 24.07.1995 N 801-р, позволяющий определить такие сведения, либо иные доказательства в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заинтересованными лицами не доказано обстоятельство вхождения испрашиваемого заявителем земельного участка в состав ограниченных в обороте земельных участков, расположенных во втором поясе зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
Также заинтересованными лицами не представлено доказательств того, что понятие "зона санитарной охраны водозаборов р. Уфы" является равнозначным понятию "зона санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения", равно как и не представлено доказательств установления границ и режима данной зоны в соответствии с требованиями Федерального закона N 52-ФЗ.
При этом, судебной коллегией учтено, что имеющийся в материалах дела кадастровый паспорт испрашиваемого земельного участка от 24.01.2015 (л.д. 15-17) не содержит сведений о вхождении участка в состав "санитарной зоны охраны водозаборов, II пояс".
В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно п. 2, 3, 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 02:55:020508:113 не может быть признан ограниченным в обороте и в силу подп. 5 п. 1 ст. 1, подп. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ и подлежит отчуждению в собственность ООО ТК "Уфа-99".
С учетом названного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа в предоставлении в собственность заявителя земельного участка, по причине расположения во втором поясе зоны санитарной охраны водозаборов.
Иных оснований для отказа обществу в предоставлении земельного участка оспариваемое решение не содержит, заинтересованными лицами в суде не заявлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2017 по делу N А07-10475/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2017 N 18АП-9742/2017 ПО ДЕЛУ N А07-10475/2017
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2017 г. N 18АП-9742/2017
Дело N А07-10475/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2017 по делу N А07-10475/2017 (судья Айбасов Р.М.).
Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Уфа-99" (далее - ООО ТК "Уфа-99", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в выкупе земельного участка с кадастровым номером 02:55:020508:113, общей площадью 400 кв. м, адрес г. Уфа, Баязита Бикбая, 26/1, выраженного письме N 765 от 19.01.2017, обязании Администрации в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:020508:113, общей площадью 400 кв. м, адрес г. Уфа, ул. Баязита Бикбая, 26/1 и направить его в адрес ООО ТК "Уфа-99" (л.д. 6-10).
Определением суда от 05.06.2017, к участию в деле, на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечено Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление), в качестве заинтересованного лица (л.д. 34-35).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2017 (резолютивная часть от 28.06.2017) заявленные требования удовлетворены: отказ Администрации, выраженный в письме Управления N 765 от 19.01.2017 в предоставлении в собственность ООО ТК "Уфа-99" земельного участка площадью 400 кв. м с кадастровым номером 02:55:020508:113, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Баязита Бикбая, д. 26/1 признан недействительным ввиду несоответствия статьям 27, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Администрация обязана в месячный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения подготовить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 400 кв. м с кадастровым номером 02:55:020508:113, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Баязита Бикбая, д. 26/1 и направить его ООО ТК "Уфа-99" (л.д. 60-69).
С вынесенным судебным актом не согласилось Управление (далее также - апеллянт, податель жалобы), обратилось с апелляционной жалобой, в тексте которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях.
В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что для признания незаконным ненормативного правового акта органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Апеллянт поясняет, что из оспариваемого письма Управления усматривается, что предоставление спорного земельного участка в собственность не представляется возможным в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок находится во втором поясе санитарной охраны водозаборов р. Уфы, в связи в чем, он ограничен в обороте, что в соответствии с пп. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ влечет невозможность его передачи в собственность истца.
Ссылаясь на положения ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ), а также Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, порядок определения границ поясов санитарной охраны, определенные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 N 10 "О введении в действие Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПин 2.1.4.1110-02" податель жалобы указывает, что в поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (водозаборов) к таким земельным участкам устанавливаются специальные требования по соблюдению санитарных правил, что исключает их предоставление в частную собственность.
Управление полагает, что в силу п. 6 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, если указанные в заявлении земельный участок является ограниченным в обороте.
Поскольку в соответствии с п. п. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, которые находятся во втором поясе зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, предоставление испрашиваемого участка в собственность заявителя невозможно.
До начала судебного заседания заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором сторона просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ТК "Уфа-99" на праве собственности принадлежит объект недвижимости - строение, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 323,4 кв. м, инв. N 337362, лит. А, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Баязита Бикбая, д. 26/1 (свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АБ 957210, л.д. 19).
Земельный участок с кадастровым номером 02:55:020508:113 из категории земли населенных пунктов, площадью 400 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Баязита Бикбая, д. 26/1, находится в аренде у ООО ТК "Уфа-99" (кадастровый паспорт земельного участка, л.д. 15-17).
Письмом N 15 от 20.12.2016 заявитель обратился в Администрацию о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:55:020508:113, общей площадью 400 кв. м, адрес: г. Уфа, ул. Баязита Бикбая, 26/1 путем заключения договора купли-продажи без проведения торгов (л.д. 13).
Управление письмом N 765 от 19.01.2017 сообщило обществу, что испрашиваемый земельный участок находится во втором поясе санитарной охраны водозаборов р. Уфы. Проект водоохранных зон рек и водоемов на территории г. Уфы утвержден постановлением главы Администрации N 5129 от 21.08.2008. Данные указанного проекта положены в основу схемы границ зон с особыми условиями использования территорий по санитарно-гигиеническим требованиям (зоны охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственного-бытового обслуживания (водозаборов), утвержденной в составе Правил землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Управление в соответствии с п. 6 ст. 39.16 ЗК РФ отказало обществу в предоставлении в собственность земельного участка.
Полагая отказ Управления незаконным, нарушающими права и законные интересы, создающим препятствия к осуществлению прав и свобод, заявитель обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявление, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, предусмотренных п. 14 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ. Суд признал недоказанным факт его нахождения в зоне санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения, ввиду несоблюдения порядка установления границ санитарной охраны, установленного Федеральным законом N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильности сделанных судом выводов.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч.ч. 2 и 3 ст. 201 АПК РФ, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) возлагается на орган, его принявший.
В пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу пп. 6 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (ст. 39.1 ЗК РФ).
Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен ст. 39.17 ЗК РФ.
Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.
Пунктом 5 названной выше статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (пп. 1 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направить принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа (пп. 3 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ).
Ст. 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
В силу пп. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ, ограничиваются в обороте земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено при осуществлении территориального планирования установление зон с особыми условиями использования территорий, в том числе водоохранных зон, зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, иных зон, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов осуществляется зонирование территорий (п. 6, п. 7 ст. 1 ГрК РФ).
Документом градостроительного зонирования, являются утверждаемые нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правила землепользования и застройки, устанавливающие территориальные зоны, градостроительные регламенты, а также порядок применения данных правил и порядок внесения в них изменений (п. 8 ст. 1 ГрК РФ).
Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.
Зоны санитарной охраны устанавливаются в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения".
Для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты. Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (п. 4 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ).
Согласно п. 5 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.
Таким образом, установление зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения при принятии правил землепользования и застройки может быть осуществлено согласно ст. 18 вышеназванного Федерального закона на основании принятого органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации решения об утверждении проекта зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливающего границы и режим данной зоны.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заинтересованными лицами, в нарушение требований ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ соответствующих доказательств утверждения органом исполнительной власти Республики Башкортостан проекта зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно - бытового водоснабжения суду не представлено.
Правила землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденные решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 22.08.2008 N 7/4, на которые имеется ссылка в оспариваемом отказе как основание для установления санитарной зоны, не могут быть приняты судом в качестве доказательства соблюдения порядка установления границ и режима зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, так как согласно п. 5 ст. 18 Федерального закона N 52-ФЗ органы местного самоуправления не наделены действующим законодательством полномочиями по установлению зон санитарной охраны.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что санитарная зона охраны водозаборов, II пояс, поименованная в решении Совета городского округа город Уфа от 22.08.2008 N 7/4 "О правилах землепользования и застройки городского округа г. Уфа", не является установленной в соответствии с требованиями Федерального закона N 52-ФЗ зоной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
Ссылка в оспариваемом отказе на установление зоны особого использования в соответствии с распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 24.07.1995 N 801-р также не может быть принята, поскольку доказательств внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о частях земельного участка, входящих в санитарную зону охраны водозаборов, II пояс, на основании данного распоряжения не представлено.
Документов, позволяющих определить границы указанной зоны на местности, а также установить обстоятельство вхождения спорного земельного участка в состав данной зоны, в материалы дела также не представлено. Проект санитарной зоны водопроводных сооружений и источников водоснабжения города Уфы, утвержденный распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 24.07.1995 N 801-р, позволяющий определить такие сведения, либо иные доказательства в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заинтересованными лицами не доказано обстоятельство вхождения испрашиваемого заявителем земельного участка в состав ограниченных в обороте земельных участков, расположенных во втором поясе зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
Также заинтересованными лицами не представлено доказательств того, что понятие "зона санитарной охраны водозаборов р. Уфы" является равнозначным понятию "зона санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения", равно как и не представлено доказательств установления границ и режима данной зоны в соответствии с требованиями Федерального закона N 52-ФЗ.
При этом, судебной коллегией учтено, что имеющийся в материалах дела кадастровый паспорт испрашиваемого земельного участка от 24.01.2015 (л.д. 15-17) не содержит сведений о вхождении участка в состав "санитарной зоны охраны водозаборов, II пояс".
В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно п. 2, 3, 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 02:55:020508:113 не может быть признан ограниченным в обороте и в силу подп. 5 п. 1 ст. 1, подп. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ и подлежит отчуждению в собственность ООО ТК "Уфа-99".
С учетом названного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа в предоставлении в собственность заявителя земельного участка, по причине расположения во втором поясе зоны санитарной охраны водозаборов.
Иных оснований для отказа обществу в предоставлении земельного участка оспариваемое решение не содержит, заинтересованными лицами в суде не заявлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2017 по делу N А07-10475/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
И.Ю.СОКОЛОВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)