Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что после смерти его отца открылось наследство. Его родители давно находились в разводе, отношений между собой они не поддерживали. О смерти отца ему стало известно от родственников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.В.В. по доверенности Б.А.О. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 г., которым постановлено:
- Исковые требования Р.В.В. к ДГИ г. Москвы, ОАО "Сбербанк России", ФАУГИ о восстановлении пропущенного срока, признании права собственности на квартиру, земельный участок, денежные вклады в порядке наследования по закону оставить без удовлетворения;
Р.В.В. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы, ОАО "Сбербанк России", ФАУГИ о восстановлении пропущенного срока, признании права собственности на квартиру, земельный участок, денежные вклады в порядке наследования по закону, указывая, что он является сыном...., который был зарегистрирован по адресу: ...; в июле....... ушел из дома и не вернулся; по заявлению внука родной сестры......., обратившегося в ОМВД России по району Митино г. Москвы, ... был объявлен в розыск. В мае... на принадлежащем... участке в СНТ... был обнаружен труп мужчины, опознанный как....; время смерти установлено как июль... Родители истца давно находились в разводе, отношений между собой они не поддерживали с 50-х годов прошлого века, жили раздельно. О смерти отца истцу стало известно в феврале 2015 г., когда ему по телефону позвонил.... После смерти отца открылось наследство, состоящее из принадлежавших ему квартиры общей площадью... кв. м по адресу: ...; земельного участка с кадастровым N..., общей площадью... кв. м по адресу: ...; денежных вкладов в дополнительных офисах Московского Банка ОАО "..". Завещания умерший не оставил. Истец просил суд восстановить ему срок для принятия наследства; включить в наследственную массу принадлежавшие умершему квартиру, земельный участок и денежные вклады, признав за ним право собственности на них в порядке наследования по закону.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала. Представители ответчиков в суд не явились, о слушании дела были извещены. Представитель третьего лица Н. оставил разрешение спора на усмотрение суда, указав, что сестра является наследником второй очереди, ей также отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском 6-месячного срока для принятия наследства; существенного интереса к спорному имуществу Н. не имеет; при жизни Р.В.Г. и Н. поддерживали отношения, созванивались; когда брат исчез, внук сестры обратился за его розыском в полицию; после обнаружения тела он стал разыскивать Р.В.В.; выяснил место его работы в г. Пушкино Московской области, нашел его самого; сообщил ему о смерти отца. Третье лицо нотариус г. Москвы С. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Р.В.В. по доверенности Б.А.О.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Р.В.В. по доверенности Б.А.О., Б.А.А., представителя третьего лица Н. по доверенности Б.Д.А., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. ст. 1154, 1155 ГК РФ о сроке принятия наследства и о принятии наследства по истечении установленного срока; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что в июле... умер....., ... г.р., о чем в Лотошинском отделе ЗАГС Московской области в 2014 г. сделана актовая запись N.... с указанием места смерти - СНТ "Лесное озеро". Истец Р.В.В., ... г.р., является его сыном, что подтверждается свидетельством о рождении. Из представленных доказательств суд установил, что Н. (до брака Р.Г.Г.), .... г.р., является родной сестрой умершего.
Из материалов дела усматривается, что.... в ОМВД России по району Митино г. Москвы обратился Б.Д.А. с заявлением о розыске его дедушки...., проживающего по адресу: ..., который... ушел из дома и не вернулся; .... ОУР УВД по СЗАО г. Москвы было заведено розыскное дело N...; .... розыск.... был прекращен в связи с его опознанием в трупе мужчины, обнаруженном в мае... в бытовке на дачном участке по адресу: ...
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что годом смерти.... следует считать...., но это не имеет решающего юридического значения для разрешения рассматриваемого спора.
В материалы дела также представлено решение Нагатинского районного суда г. Москвы от...., которым по заявлению Б.Д.А..... был признан безвестно отсутствующим. Распоряжением УСЗН района Митино г. Москвы от... N... было установлено доверительное управление имуществом безвестно отсутствующего....; доверительным управляющим определен Б.Д.А. Постановлением нотариуса г. Москвы от... Ф., действующей от имени Р.В.В., было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 1154 ГК РФ; отсутствием доказательств фактического принятия наследства.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что наследственное имущество после смерти Р.В.Г. состоит из квартиры по адресу: ...; земельного участка с кадастром N... по адресу: ...; денежных вкладов в дополнительных офисах Московского Банка ОАО "...". Заявление наследника Р.В.В. к нотариусу поступило... Наследственное дело к имуществу умершего Р.В.Г. было открыто на основании заявления его сестры Н., поступившего...
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что обязанность доказывания обстоятельств, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока для принятия наследства, возложена на истца; достаточных и бесспорных доказательств в обоснование довода о пропуске срока для принятия наследства по уважительным причинам истец не представил. При этом суд отметил, что факт смерти... был установлен... когда органами полиции было прекращено розыскное дело в связи с его опознанием в трупе мужчины, обнаруженного в мае.... на его садовом участке. Сестра умершего Н. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в декабре....; истец Р.В.В. обратился к нотариусу... - по истечении 6-месячного срока с того момента, когда он должен был узнать о смерти отца. При этом суд отметил, что в период с.... по.... Р.В.В., постоянно проживающий и зарегистрированный в г. Пушкино Московской области, на стационарном лечении в связи с тяжелым заболеванием, в длительных служебных командировках, за рубежом, в заключении в местах лишения свободы не находился, а потому имел возможность реализовывать свои гражданские права в полном объеме. Также суд указал, что не является основанием для удовлетворения заявленных требований то, что сразу после рождения истца его родители стали проживать раздельно, друг с другом не общались. При этом суд исходил из того, что Р.В.В., ... г.р., давно достиг совершеннолетия; имел возможность самостоятельно общаться с отцом, предприняв меры к установлению его местонахождения; с... Р.В.Г. находился в розыске, о чем истец также мог узнать; ни до, ни после исчезновения Р.В.Г. истец интереса к его судьбе не проявлял; розыском умершего через своего внука занималась его сестра Н., ... г.р., проживающая в К... области. Из материалов розыскного дела, решения Нагатинского районного суда г. Москвы усматривается, что Р.В.В. участия в розыске своего отца, сохранении принадлежащего ему имущества не принимал; внук Н. Б.Д.А. нашел своего дальнего родственника, получив из открытых источников сведения о месте его работы в г. Пушкино, сначала обратившись к администрации предприятия, а затем к нему самому.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что причины, по которым истец пропустил установленный законом срок для принятия наследства, уважительными не являются; отказав истцу в восстановлении срока для принятия наследства, суд оставил без удовлетворения и его требования о признании права собственности на имущество умершего отца в порядке наследования по закону.
Судебная коллегия с данным выводом суда считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доказательств пропуска срока для принятия наследства по уважительным причинам истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Всем представленным истцом доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, указанная в мотивировочной части решения. Доводы жалобы повторяют доводы искового заявления, которые судом оценены с достаточной полнотой. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.В.В. по доверенности Б.А.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7674/2016
Требование: О восстановлении пропущенного срока, признании права собственности на квартиру, земельный участок, денежные вклады в порядке наследования по закону.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что после смерти его отца открылось наследство. Его родители давно находились в разводе, отношений между собой они не поддерживали. О смерти отца ему стало известно от родственников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу N 33-7674
ф/с Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.В.В. по доверенности Б.А.О. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 г., которым постановлено:
- Исковые требования Р.В.В. к ДГИ г. Москвы, ОАО "Сбербанк России", ФАУГИ о восстановлении пропущенного срока, признании права собственности на квартиру, земельный участок, денежные вклады в порядке наследования по закону оставить без удовлетворения;
- установила:
Р.В.В. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы, ОАО "Сбербанк России", ФАУГИ о восстановлении пропущенного срока, признании права собственности на квартиру, земельный участок, денежные вклады в порядке наследования по закону, указывая, что он является сыном...., который был зарегистрирован по адресу: ...; в июле....... ушел из дома и не вернулся; по заявлению внука родной сестры......., обратившегося в ОМВД России по району Митино г. Москвы, ... был объявлен в розыск. В мае... на принадлежащем... участке в СНТ... был обнаружен труп мужчины, опознанный как....; время смерти установлено как июль... Родители истца давно находились в разводе, отношений между собой они не поддерживали с 50-х годов прошлого века, жили раздельно. О смерти отца истцу стало известно в феврале 2015 г., когда ему по телефону позвонил.... После смерти отца открылось наследство, состоящее из принадлежавших ему квартиры общей площадью... кв. м по адресу: ...; земельного участка с кадастровым N..., общей площадью... кв. м по адресу: ...; денежных вкладов в дополнительных офисах Московского Банка ОАО "..". Завещания умерший не оставил. Истец просил суд восстановить ему срок для принятия наследства; включить в наследственную массу принадлежавшие умершему квартиру, земельный участок и денежные вклады, признав за ним право собственности на них в порядке наследования по закону.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала. Представители ответчиков в суд не явились, о слушании дела были извещены. Представитель третьего лица Н. оставил разрешение спора на усмотрение суда, указав, что сестра является наследником второй очереди, ей также отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском 6-месячного срока для принятия наследства; существенного интереса к спорному имуществу Н. не имеет; при жизни Р.В.Г. и Н. поддерживали отношения, созванивались; когда брат исчез, внук сестры обратился за его розыском в полицию; после обнаружения тела он стал разыскивать Р.В.В.; выяснил место его работы в г. Пушкино Московской области, нашел его самого; сообщил ему о смерти отца. Третье лицо нотариус г. Москвы С. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Р.В.В. по доверенности Б.А.О.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Р.В.В. по доверенности Б.А.О., Б.А.А., представителя третьего лица Н. по доверенности Б.Д.А., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. ст. 1154, 1155 ГК РФ о сроке принятия наследства и о принятии наследства по истечении установленного срока; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что в июле... умер....., ... г.р., о чем в Лотошинском отделе ЗАГС Московской области в 2014 г. сделана актовая запись N.... с указанием места смерти - СНТ "Лесное озеро". Истец Р.В.В., ... г.р., является его сыном, что подтверждается свидетельством о рождении. Из представленных доказательств суд установил, что Н. (до брака Р.Г.Г.), .... г.р., является родной сестрой умершего.
Из материалов дела усматривается, что.... в ОМВД России по району Митино г. Москвы обратился Б.Д.А. с заявлением о розыске его дедушки...., проживающего по адресу: ..., который... ушел из дома и не вернулся; .... ОУР УВД по СЗАО г. Москвы было заведено розыскное дело N...; .... розыск.... был прекращен в связи с его опознанием в трупе мужчины, обнаруженном в мае... в бытовке на дачном участке по адресу: ...
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что годом смерти.... следует считать...., но это не имеет решающего юридического значения для разрешения рассматриваемого спора.
В материалы дела также представлено решение Нагатинского районного суда г. Москвы от...., которым по заявлению Б.Д.А..... был признан безвестно отсутствующим. Распоряжением УСЗН района Митино г. Москвы от... N... было установлено доверительное управление имуществом безвестно отсутствующего....; доверительным управляющим определен Б.Д.А. Постановлением нотариуса г. Москвы от... Ф., действующей от имени Р.В.В., было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 1154 ГК РФ; отсутствием доказательств фактического принятия наследства.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что наследственное имущество после смерти Р.В.Г. состоит из квартиры по адресу: ...; земельного участка с кадастром N... по адресу: ...; денежных вкладов в дополнительных офисах Московского Банка ОАО "...". Заявление наследника Р.В.В. к нотариусу поступило... Наследственное дело к имуществу умершего Р.В.Г. было открыто на основании заявления его сестры Н., поступившего...
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что обязанность доказывания обстоятельств, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока для принятия наследства, возложена на истца; достаточных и бесспорных доказательств в обоснование довода о пропуске срока для принятия наследства по уважительным причинам истец не представил. При этом суд отметил, что факт смерти... был установлен... когда органами полиции было прекращено розыскное дело в связи с его опознанием в трупе мужчины, обнаруженного в мае.... на его садовом участке. Сестра умершего Н. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в декабре....; истец Р.В.В. обратился к нотариусу... - по истечении 6-месячного срока с того момента, когда он должен был узнать о смерти отца. При этом суд отметил, что в период с.... по.... Р.В.В., постоянно проживающий и зарегистрированный в г. Пушкино Московской области, на стационарном лечении в связи с тяжелым заболеванием, в длительных служебных командировках, за рубежом, в заключении в местах лишения свободы не находился, а потому имел возможность реализовывать свои гражданские права в полном объеме. Также суд указал, что не является основанием для удовлетворения заявленных требований то, что сразу после рождения истца его родители стали проживать раздельно, друг с другом не общались. При этом суд исходил из того, что Р.В.В., ... г.р., давно достиг совершеннолетия; имел возможность самостоятельно общаться с отцом, предприняв меры к установлению его местонахождения; с... Р.В.Г. находился в розыске, о чем истец также мог узнать; ни до, ни после исчезновения Р.В.Г. истец интереса к его судьбе не проявлял; розыском умершего через своего внука занималась его сестра Н., ... г.р., проживающая в К... области. Из материалов розыскного дела, решения Нагатинского районного суда г. Москвы усматривается, что Р.В.В. участия в розыске своего отца, сохранении принадлежащего ему имущества не принимал; внук Н. Б.Д.А. нашел своего дальнего родственника, получив из открытых источников сведения о месте его работы в г. Пушкино, сначала обратившись к администрации предприятия, а затем к нему самому.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что причины, по которым истец пропустил установленный законом срок для принятия наследства, уважительными не являются; отказав истцу в восстановлении срока для принятия наследства, суд оставил без удовлетворения и его требования о признании права собственности на имущество умершего отца в порядке наследования по закону.
Судебная коллегия с данным выводом суда считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доказательств пропуска срока для принятия наследства по уважительным причинам истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Всем представленным истцом доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, указанная в мотивировочной части решения. Доводы жалобы повторяют доводы искового заявления, которые судом оценены с достаточной полнотой. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.В.В. по доверенности Б.А.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)