Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 августа 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинникова Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2016 года по делу N А58-6726/2015 (суд первой инстанции - Эверстова Р.И.),
установил:
индивидуальный предприниматель Овчинников Сергей Михайлович (ИНН 141402086833, ОГРН 309141409800061, место нахождения: 678144, Республика Саха (Якутия), г. Ленск, далее - истец, ИП Овчинников С.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 1414011880, ОГРН 1061414000042, место нахождения: 678140, Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Ленина, 65, далее - ответчик, администрация) о признании сделки недействительной и взыскании 841 666 рублей неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2016 года по делу N А58-6726/2015 заявленные требования удовлетворены частично.
Договор аренды земельного участка от 28.02.2013 N 01/13-А, заключенный между Муниципальным образованием "Город Ленск" Республики Саха (Якутия) и Индивидуальным предпринимателем Овчинниковым Сергеем Михайловичем, признан недействительным. В исковом требовании о взыскании 841 666 рублей отказано.
ИП Овчинников С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 841 666 рублей по мотивам, изложенным в жалобе.
Администрация отзыв на апелляционную жалобу представила после судебного заседания, в связи с чем отзыв во внимание судом не принимается.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 12.07.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 28.02.2013 между Администрацией МО "Город Ленск" и ИП Овчинниковым С.М. заключен договор N 01/13-А аренды земельного участка, находящегося в собственности МО "Город Ленск" Республики Саха (Якутия). Предметом договора является земельный участок, принадлежащий на праве собственности МО "Город Ленск", что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности N 14-АА 458186 от 29.07.2008, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 14-14-05/004/2008-667; категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с кадастровым номером 14:14:050114:497, имеющий адресные ориентиры: РС (Я), Ленский район, 4-й километр автодороги Ленск-Нюя, для использования в целях: под городскую свалку, общей площадью 170 000 кв. м.
Согласно акту приема-передачи вышеуказанный земельный участок на основании договора аренды земельного участка от 28.02.2013 N 01/13-А передан ИП Овчинникову С.М.
Решением Арбитражного суда РС (Я) от 22.12.2014 по делу N А58-2238/2014, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015, исковые требования Администрации удовлетворены, договор N 01/13-А аренды земельного участка, находящегося в собственности МО "город Ленск" Республики Саха (Якутия) от 28.02.2013, заключенный между Муниципальным образованием "город Ленск" Республики Саха (Якутия) и предпринимателем, расторгнут.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.2015 по делу N А58-2238/2014 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.12.2014 по делу N А58-2238/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Администрация муниципального образования "Город Ленск" обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском об истребовании земельного участка, имеющего адресные ориентиры: РС (Я), Ленский район, 4-й километр автодороги Ленск-Нюя, общей площадью 170 000 кв. м, кадастровый номер 14:14:050114:0497, из чужого незаконного владения.
Решение суда первой инстанции по делу N А58-3739/2015 об удовлетворении иска постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2016 отменено с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.
Вступившим в законную силу решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13.01.2016 по делу N 2-11/16, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17.03.2016 по делу N 33-1369/16, по иску заместителя прокурора Ленского района к Муниципальному образованию "Ленский район", Муниципальному образованию "Город Ленск" Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) в интересах неопределенного круга лиц о признании недействительными ненормативных актов о передаче недвижимого имущества и прекращении права собственности:
- признано незаконным решение районного Собрания депутатов МО "Ленский район" PC (Я) от 29.12.2005 N 7-21 "Об утверждении перечней муниципального имущества и муниципальных предприятий, подлежащих безвозмездной передаче в собственность вновь созданным муниципальным образованиям" и распоряжение главы МО "Ленский район" от 01.02.2006 N 07-04-000029/6 "Об утверждении передаточных актов на объекты муниципальной собственности муниципального образования "Ленский район", передаваемых в муниципальную собственность МО "Город Ленск" в части передачи городской свалки, расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, 4-й километр автодороги Ленск-Нюя;
- признан незаконным договор о безвозмездной передаче объектов муниципальной собственности Муниципального образования "Ленский район" в муниципальную собственность "Город Ленск" от 30.12.2005 в части передачи городской свалки (46 га), расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, 4-й километр автодороги Ленск-Нюя;
- признано незаконным распоряжение главы Муниципального образования "Ленский район" от 01.02.2006 N 07-04-000029/6 "Об утверждении передаточных актов на объекты муниципальной собственности муниципального образования "Ленский район", передаваемых в муниципальную собственность муниципальному образованию "Город Ленск" в части передачи городской свалки (46 га), расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, 4-й километр автодороги Ленск-Нюя;
- признана незаконной государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером 14:14:050114:0497 под городскую свалку общей площадью 170000 кв. м, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, 4-й километр автодороги Ленск-Нюя;
- прекращено право собственности Муниципального образования "Город Ленск" на земельный участок с кадастровым номером 14:14:050114:0497 под городскую свалку общей площадью 170000 кв. м, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, 4-й километр автодороги Ленск-Нюя и аннулирована запись о государственной регистрации права собственности Муниципального образования "Город Ленск" на земельный участок с кадастровым номером 14:14:050114:0497 под городскую свалку общей площадью 170000 кв. м, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, 4-й километр автодороги Ленск-Нюя.
Основанием для удовлетворения требований прокурора послужили выводы суда о том, что земельный участок под размещение городской свалки был передан муниципальным районом городскому поселению в нарушение требований Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
С учетом вышеприведенных обстоятельств, свидетельствующих о том, что регистрация права собственности истца на спорный земельный участок признана незаконной и право собственности истца на спорный земельный участок прекращено в судебном порядке, суд пришел к выводу, что истцом не доказано свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, в связи с чем основания для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения отсутствуют.
В постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 указано на то, что при этом те обстоятельства, что ранее право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за истцом, и заключен договор аренды с предпринимателем, расторгнутый в судебном порядке, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтвердившего отсутствие законных оснований для возникновения права собственности на спорный земельный участок у истца, не могут быть расценены в качестве обстоятельств, подтверждающих наличие у Администрации права на иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Со ссылкой на положения пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 пункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, установив с учетом приведенных судебных актов, вступивших в законную силу, что предмет аренды не находился в собственности ответчика, признал заключенный договор аренды недействительным, что заявителем жалобы не оспаривается.
Как следует из материалов дела, истцом была уплачена согласно платежному поручению от 24.12.2013 N 21 сумма арендной платы в размере 841 667 руб., которую истец просит взыскать с Администрации как неосновательное обогащение.
Признавая такие требования неправомерными, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец пользовался арендованным имуществом, исполнял договорные обязательства по внесению обусловленных договором платежей.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.
По смыслу данных разъяснений, арендатор обязан оплачивать пользование имуществом, а полученные за такое пользование денежные средства подлежат взысканию с лица, заключившего договор аренды, не обладая правом сдачи имущества в аренду, в пользу собственника.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании 841 666 рублей неосновательного обогащения, поскольку применение реституции о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, не предусмотрено. Пользование земельным участком в любом случае является платным, доказательств невозможности его использования в период до обращения истца с иском ответчиком не представлено.
Таким образом, применительно к положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец не является потерпевшим.
Доводы заявителя жалобы о завышении размера арендной платы во внимание не принимаются, поскольку правового значения для настоящего спора не имеют.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2016 года по делу N А58-6726/2015 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2016 N 04АП-3835/2016 ПО ДЕЛУ N А58-6726/2015
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу N А58-6726/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 августа 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинникова Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2016 года по делу N А58-6726/2015 (суд первой инстанции - Эверстова Р.И.),
установил:
индивидуальный предприниматель Овчинников Сергей Михайлович (ИНН 141402086833, ОГРН 309141409800061, место нахождения: 678144, Республика Саха (Якутия), г. Ленск, далее - истец, ИП Овчинников С.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 1414011880, ОГРН 1061414000042, место нахождения: 678140, Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Ленина, 65, далее - ответчик, администрация) о признании сделки недействительной и взыскании 841 666 рублей неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2016 года по делу N А58-6726/2015 заявленные требования удовлетворены частично.
Договор аренды земельного участка от 28.02.2013 N 01/13-А, заключенный между Муниципальным образованием "Город Ленск" Республики Саха (Якутия) и Индивидуальным предпринимателем Овчинниковым Сергеем Михайловичем, признан недействительным. В исковом требовании о взыскании 841 666 рублей отказано.
ИП Овчинников С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 841 666 рублей по мотивам, изложенным в жалобе.
Администрация отзыв на апелляционную жалобу представила после судебного заседания, в связи с чем отзыв во внимание судом не принимается.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 12.07.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 28.02.2013 между Администрацией МО "Город Ленск" и ИП Овчинниковым С.М. заключен договор N 01/13-А аренды земельного участка, находящегося в собственности МО "Город Ленск" Республики Саха (Якутия). Предметом договора является земельный участок, принадлежащий на праве собственности МО "Город Ленск", что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности N 14-АА 458186 от 29.07.2008, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 14-14-05/004/2008-667; категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с кадастровым номером 14:14:050114:497, имеющий адресные ориентиры: РС (Я), Ленский район, 4-й километр автодороги Ленск-Нюя, для использования в целях: под городскую свалку, общей площадью 170 000 кв. м.
Согласно акту приема-передачи вышеуказанный земельный участок на основании договора аренды земельного участка от 28.02.2013 N 01/13-А передан ИП Овчинникову С.М.
Решением Арбитражного суда РС (Я) от 22.12.2014 по делу N А58-2238/2014, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015, исковые требования Администрации удовлетворены, договор N 01/13-А аренды земельного участка, находящегося в собственности МО "город Ленск" Республики Саха (Якутия) от 28.02.2013, заключенный между Муниципальным образованием "город Ленск" Республики Саха (Якутия) и предпринимателем, расторгнут.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.2015 по делу N А58-2238/2014 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.12.2014 по делу N А58-2238/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Администрация муниципального образования "Город Ленск" обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском об истребовании земельного участка, имеющего адресные ориентиры: РС (Я), Ленский район, 4-й километр автодороги Ленск-Нюя, общей площадью 170 000 кв. м, кадастровый номер 14:14:050114:0497, из чужого незаконного владения.
Решение суда первой инстанции по делу N А58-3739/2015 об удовлетворении иска постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2016 отменено с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.
Вступившим в законную силу решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13.01.2016 по делу N 2-11/16, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17.03.2016 по делу N 33-1369/16, по иску заместителя прокурора Ленского района к Муниципальному образованию "Ленский район", Муниципальному образованию "Город Ленск" Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) в интересах неопределенного круга лиц о признании недействительными ненормативных актов о передаче недвижимого имущества и прекращении права собственности:
- признано незаконным решение районного Собрания депутатов МО "Ленский район" PC (Я) от 29.12.2005 N 7-21 "Об утверждении перечней муниципального имущества и муниципальных предприятий, подлежащих безвозмездной передаче в собственность вновь созданным муниципальным образованиям" и распоряжение главы МО "Ленский район" от 01.02.2006 N 07-04-000029/6 "Об утверждении передаточных актов на объекты муниципальной собственности муниципального образования "Ленский район", передаваемых в муниципальную собственность МО "Город Ленск" в части передачи городской свалки, расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, 4-й километр автодороги Ленск-Нюя;
- признан незаконным договор о безвозмездной передаче объектов муниципальной собственности Муниципального образования "Ленский район" в муниципальную собственность "Город Ленск" от 30.12.2005 в части передачи городской свалки (46 га), расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, 4-й километр автодороги Ленск-Нюя;
- признано незаконным распоряжение главы Муниципального образования "Ленский район" от 01.02.2006 N 07-04-000029/6 "Об утверждении передаточных актов на объекты муниципальной собственности муниципального образования "Ленский район", передаваемых в муниципальную собственность муниципальному образованию "Город Ленск" в части передачи городской свалки (46 га), расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, 4-й километр автодороги Ленск-Нюя;
- признана незаконной государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером 14:14:050114:0497 под городскую свалку общей площадью 170000 кв. м, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, 4-й километр автодороги Ленск-Нюя;
- прекращено право собственности Муниципального образования "Город Ленск" на земельный участок с кадастровым номером 14:14:050114:0497 под городскую свалку общей площадью 170000 кв. м, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, 4-й километр автодороги Ленск-Нюя и аннулирована запись о государственной регистрации права собственности Муниципального образования "Город Ленск" на земельный участок с кадастровым номером 14:14:050114:0497 под городскую свалку общей площадью 170000 кв. м, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, 4-й километр автодороги Ленск-Нюя.
Основанием для удовлетворения требований прокурора послужили выводы суда о том, что земельный участок под размещение городской свалки был передан муниципальным районом городскому поселению в нарушение требований Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
С учетом вышеприведенных обстоятельств, свидетельствующих о том, что регистрация права собственности истца на спорный земельный участок признана незаконной и право собственности истца на спорный земельный участок прекращено в судебном порядке, суд пришел к выводу, что истцом не доказано свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, в связи с чем основания для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения отсутствуют.
В постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 указано на то, что при этом те обстоятельства, что ранее право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за истцом, и заключен договор аренды с предпринимателем, расторгнутый в судебном порядке, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтвердившего отсутствие законных оснований для возникновения права собственности на спорный земельный участок у истца, не могут быть расценены в качестве обстоятельств, подтверждающих наличие у Администрации права на иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Со ссылкой на положения пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 пункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, установив с учетом приведенных судебных актов, вступивших в законную силу, что предмет аренды не находился в собственности ответчика, признал заключенный договор аренды недействительным, что заявителем жалобы не оспаривается.
Как следует из материалов дела, истцом была уплачена согласно платежному поручению от 24.12.2013 N 21 сумма арендной платы в размере 841 667 руб., которую истец просит взыскать с Администрации как неосновательное обогащение.
Признавая такие требования неправомерными, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец пользовался арендованным имуществом, исполнял договорные обязательства по внесению обусловленных договором платежей.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.
По смыслу данных разъяснений, арендатор обязан оплачивать пользование имуществом, а полученные за такое пользование денежные средства подлежат взысканию с лица, заключившего договор аренды, не обладая правом сдачи имущества в аренду, в пользу собственника.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании 841 666 рублей неосновательного обогащения, поскольку применение реституции о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, не предусмотрено. Пользование земельным участком в любом случае является платным, доказательств невозможности его использования в период до обращения истца с иском ответчиком не представлено.
Таким образом, применительно к положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец не является потерпевшим.
Доводы заявителя жалобы о завышении размера арендной платы во внимание не принимаются, поскольку правового значения для настоящего спора не имеют.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2016 года по делу N А58-6726/2015 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Э.В.ТКАЧЕНКО
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)