Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме
Обстоятельства: Собственник жилого помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, ссылался на несогласие с постановлением о временном переселении в помещения маневренного фонда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кайгородова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Деменевой Л.С.,
судей Ильиной О.В., Кайгородовой Е.В.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску С.В. к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга о возложении обязанности предоставить жилое помещение
по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2017.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителей истца С.Г., Н., судебная коллегия
установила:
С.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит возложить на Администрацию г. Екатеринбурга и Администрацию Октябрьского района г. Екатеринбурга обязанность предоставить истцу вне очереди равнозначное благоустроенное жилое помещении жилой площадью не менее <...> кв. м, в границах населенного пункта г. Екатеринбург, взамен помещения, находящегося по адресу: <...>.
В обоснование иска указано, что С.В. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м. Постановлением главы Администрации г. Екатеринбурга от <...> многоквартирный дом <...> по <...> признан аварийным и подлежащим сносу. Указанным Постановлением Администрация г. Екатеринбурга предлагает жильцам дома <...> по <...> для временного проживания помещения маневренного фонда. С указанным Постановлением истец не согласна и считает его незаконным.
Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец относится к категории граждан "дети войны", является ветеранов ВОВ, ветераном труда, в годы ВОВ истец восстанавливала разрушенное войной хозяйство на Урале. В <...> году истец и ее сын были поставлены на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в администрации пос. Исток Октябрьского района г. Екатеринбурга для предоставления жилья по договору социального найма, однако списки очередности в поселковой администрации были утрачены в <...> году и повторно они были поставлены на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга <...> для получения жилья в первоочередном порядке. Несмотря на то, что истец и восстанавливалась в списках очередности на улучшение жилищных условий, однако каждый год, в <...> гг. незаконно исключалась из списков ответчиком. В апелляционной жалобе также указывает, что выводы суда, указанные в оспариваемом решении безосновательны, голословны, не соответствуют нормам материального и процессуального права, а также нормативным актам, которые подлежат применению при рассмотрении данного жилищного спора. Полагает, что суд неправильно определил фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для рассмотрения данного спора.
Материалы дела возражений не апелляционную жалобу не содержат.
Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие от <...>.
Представители истца в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.
В материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений - Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга <...>, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), заслушав пояснения представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что С.В. является собственником двух комнат в доме коридорной системы, расположенных по адресу: <...>, общей и жилой площадью <...> кв. м.
Распоряжением Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга от <...> С.В. восстановлена в очереди граждан, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в первоочередном порядке, с момента первоначальной постановки на учет - <...>.
Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от <...> N <...> многоквартирный дом <...> по <...> признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от <...> указанный дом включен в перечень домов, жильцы которых подлежат отселению в рамках реализации муниципальной программы "Переселение жителей муниципального образования "город Екатеринбург" из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2014 - 2016 годы", утвержденной Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от <...>.
В связи с окончанием срока действия указанной программы дом <...> по <...> включен в перечень домов, жильцы которых подлежат отселению в рамках выполнения подпрограммы "Переселение жителей муниципального образования "город Екатеринбург" из ветхого и аварийного жилищного фонда" на 2017 - 2020 годы", входящей в состав муниципальной программы "Улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории муниципального образования "город Екатеринбург" на 2017 - 2020 годы", утвержденной Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от <...>.
Постановлением Правительства Свердловской области от <...> утверждена региональная адресная программа "Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах".
Многоквартирный жилой дом <...> по <...> в данную программу не включен.
Также судом установлено, что <...> в адрес истца Администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга было направлено письмо <...>, которым истцу сообщено о признании указанного дома аварийным и подлежащим сносу, а также о том, что истцу как собственнику жилого помещения, расположенного в этом доме, надлежит в срок до <...> осуществить снос аварийного многоквартирного дома по указанному адресу и в случае неосуществления в указанный срок сноса дома, Администрацией г. Екатеринбурга будет принято решение об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в аварийном доме по указанному адресу и земельного участка, на котором он расположен, в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Разрешая при таких обстоятельствах спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований С.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела не подтверждается бездействие администрации г. Екатеринбурга по вопросу соблюдения жилищных прав истца, поскольку у истца не возникло право требовать взамен выкупа спорной квартиры предоставления ей другого жилого помещения, так как органом местного самоуправления в настоящее время не принято решения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, и между сторонами не достигнуто соглашение о предоставлении жилого помещения.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда должным образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так, в соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.
Согласно ст. 2 ЖК РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.
На основании ст. 15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения.
Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).
В силу. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (п. 10 ст. 32 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (п. 1).
Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (п. 2).
Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (п. 6).
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (п. 8).
Правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан из аварийного жилищного фонда установлены Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
В случае не включения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу, жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (то есть путем выкупа жилого помещения).
Таким образом, из приведенных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения заявленных С.В. требований является выяснение вопроса о включении либо не включении многоквартирного дома, собственником жилого помещения в котором она является, в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.
Как видно из материалов дела, мероприятия по переселению граждан (семей) из аварийного жилья на территории Свердловской области регламентированы подпрограммой "Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах", утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от <...>. Эта программа направлена на финансовое и организационное обеспечение переселения граждан из многоквартирных домов, признанных до <...> в установленном порядке аварийными.
Материалами дела подтверждается, что многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и не мог быть включен в эту программу, поскольку указанный жилой дом признан аварийным только в <...> году.
Таким образом, положения Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" не подлежат применению к спорным правоотношениям и у истца не возникло право требовать взамен выкупа спорной квартиры предоставления ей другого жилого помещения, поскольку органом местного самоуправления в настоящее время не принято решения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, и между сторонами не достигнуто соглашение о предоставлении жилого помещения, а доказательств признания бездействия Администрации г. Екатеринбурга по принятию мер, предусмотренных ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, в судебном порядке не представлено.
При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, что у ответчика в отношении истца отсутствует обязанность по предоставлению последней другого благоустроенного жилого помещения в собственность вне очереди взамен жилого помещения, признанного аварийным, несмотря на то, что истец состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, поскольку истец сохраняет право состоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, до момента получения такого жилья.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также принимая во внимание, что С.В. в ходе судебного разбирательства просила возложить на ответчика обязанность предоставить другое жилое помещение в собственность вне очереди взамен жилья, признанного аварийным, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, верно рассмотрел дело в пределах заявленных требований и постановил решение об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12295/2017
Требование: О предоставлении вне очереди жилого помещения.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме
Обстоятельства: Собственник жилого помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, ссылался на несогласие с постановлением о временном переселении в помещения маневренного фонда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 г. по делу N 33-12295/2017
Судья Кайгородова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Деменевой Л.С.,
судей Ильиной О.В., Кайгородовой Е.В.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску С.В. к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга о возложении обязанности предоставить жилое помещение
по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2017.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителей истца С.Г., Н., судебная коллегия
установила:
С.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит возложить на Администрацию г. Екатеринбурга и Администрацию Октябрьского района г. Екатеринбурга обязанность предоставить истцу вне очереди равнозначное благоустроенное жилое помещении жилой площадью не менее <...> кв. м, в границах населенного пункта г. Екатеринбург, взамен помещения, находящегося по адресу: <...>.
В обоснование иска указано, что С.В. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м. Постановлением главы Администрации г. Екатеринбурга от <...> многоквартирный дом <...> по <...> признан аварийным и подлежащим сносу. Указанным Постановлением Администрация г. Екатеринбурга предлагает жильцам дома <...> по <...> для временного проживания помещения маневренного фонда. С указанным Постановлением истец не согласна и считает его незаконным.
Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец относится к категории граждан "дети войны", является ветеранов ВОВ, ветераном труда, в годы ВОВ истец восстанавливала разрушенное войной хозяйство на Урале. В <...> году истец и ее сын были поставлены на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в администрации пос. Исток Октябрьского района г. Екатеринбурга для предоставления жилья по договору социального найма, однако списки очередности в поселковой администрации были утрачены в <...> году и повторно они были поставлены на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга <...> для получения жилья в первоочередном порядке. Несмотря на то, что истец и восстанавливалась в списках очередности на улучшение жилищных условий, однако каждый год, в <...> гг. незаконно исключалась из списков ответчиком. В апелляционной жалобе также указывает, что выводы суда, указанные в оспариваемом решении безосновательны, голословны, не соответствуют нормам материального и процессуального права, а также нормативным актам, которые подлежат применению при рассмотрении данного жилищного спора. Полагает, что суд неправильно определил фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для рассмотрения данного спора.
Материалы дела возражений не апелляционную жалобу не содержат.
Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие от <...>.
Представители истца в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.
В материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений - Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга <...>, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), заслушав пояснения представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что С.В. является собственником двух комнат в доме коридорной системы, расположенных по адресу: <...>, общей и жилой площадью <...> кв. м.
Распоряжением Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга от <...> С.В. восстановлена в очереди граждан, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в первоочередном порядке, с момента первоначальной постановки на учет - <...>.
Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от <...> N <...> многоквартирный дом <...> по <...> признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от <...> указанный дом включен в перечень домов, жильцы которых подлежат отселению в рамках реализации муниципальной программы "Переселение жителей муниципального образования "город Екатеринбург" из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2014 - 2016 годы", утвержденной Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от <...>.
В связи с окончанием срока действия указанной программы дом <...> по <...> включен в перечень домов, жильцы которых подлежат отселению в рамках выполнения подпрограммы "Переселение жителей муниципального образования "город Екатеринбург" из ветхого и аварийного жилищного фонда" на 2017 - 2020 годы", входящей в состав муниципальной программы "Улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории муниципального образования "город Екатеринбург" на 2017 - 2020 годы", утвержденной Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от <...>.
Постановлением Правительства Свердловской области от <...> утверждена региональная адресная программа "Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах".
Многоквартирный жилой дом <...> по <...> в данную программу не включен.
Также судом установлено, что <...> в адрес истца Администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга было направлено письмо <...>, которым истцу сообщено о признании указанного дома аварийным и подлежащим сносу, а также о том, что истцу как собственнику жилого помещения, расположенного в этом доме, надлежит в срок до <...> осуществить снос аварийного многоквартирного дома по указанному адресу и в случае неосуществления в указанный срок сноса дома, Администрацией г. Екатеринбурга будет принято решение об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в аварийном доме по указанному адресу и земельного участка, на котором он расположен, в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Разрешая при таких обстоятельствах спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований С.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела не подтверждается бездействие администрации г. Екатеринбурга по вопросу соблюдения жилищных прав истца, поскольку у истца не возникло право требовать взамен выкупа спорной квартиры предоставления ей другого жилого помещения, так как органом местного самоуправления в настоящее время не принято решения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, и между сторонами не достигнуто соглашение о предоставлении жилого помещения.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда должным образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так, в соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.
Согласно ст. 2 ЖК РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.
На основании ст. 15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения.
Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).
В силу. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (п. 10 ст. 32 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (п. 1).
Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (п. 2).
Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (п. 6).
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (п. 8).
Правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан из аварийного жилищного фонда установлены Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
В случае не включения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу, жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (то есть путем выкупа жилого помещения).
Таким образом, из приведенных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения заявленных С.В. требований является выяснение вопроса о включении либо не включении многоквартирного дома, собственником жилого помещения в котором она является, в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.
Как видно из материалов дела, мероприятия по переселению граждан (семей) из аварийного жилья на территории Свердловской области регламентированы подпрограммой "Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах", утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от <...>. Эта программа направлена на финансовое и организационное обеспечение переселения граждан из многоквартирных домов, признанных до <...> в установленном порядке аварийными.
Материалами дела подтверждается, что многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и не мог быть включен в эту программу, поскольку указанный жилой дом признан аварийным только в <...> году.
Таким образом, положения Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" не подлежат применению к спорным правоотношениям и у истца не возникло право требовать взамен выкупа спорной квартиры предоставления ей другого жилого помещения, поскольку органом местного самоуправления в настоящее время не принято решения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, и между сторонами не достигнуто соглашение о предоставлении жилого помещения, а доказательств признания бездействия Администрации г. Екатеринбурга по принятию мер, предусмотренных ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, в судебном порядке не представлено.
При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, что у ответчика в отношении истца отсутствует обязанность по предоставлению последней другого благоустроенного жилого помещения в собственность вне очереди взамен жилого помещения, признанного аварийным, несмотря на то, что истец состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, поскольку истец сохраняет право состоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, до момента получения такого жилья.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также принимая во внимание, что С.В. в ходе судебного разбирательства просила возложить на ответчика обязанность предоставить другое жилое помещение в собственность вне очереди взамен жилья, признанного аварийным, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, верно рассмотрел дело в пределах заявленных требований и постановил решение об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Судьи
О.В ИЛЬИНА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Судьи
О.В ИЛЬИНА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)