Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, ответчик является собственником смежного земельного участка. Истец ссылается на то, что ответчик с нарушением границ земельных участков возвел бетонное ограждение с воротами, створки которых открываются в сторону земельного участка истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федотов О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю., судей Мезениной М.В., Васева А.В., при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 января 2016 г. дело по апелляционной жалобе Л.А.Л. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 октября 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении требований Л.А.Л. к Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения представителя истца К., представителя ответчика С., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л.А.Л. обратился в суд с иском к Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, путем возложения на ИП Г. обязанности:
- - произвести демонтаж ворот и части бетонного ограждения, принадлежащих ответчику и расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>;
- - устранить открывание створок ворот на территорию земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>;
- - устранить сток осадков и талых вод на территорию земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>;
- - восстановить асфальтовое покрытие на части проезда площадью 151 кв. м, на территории земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.
Стороны в судебное заседание не явились.
Представитель истца требования поддержала.
Представитель ответчика поддержала возражения на иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Л.А.Л. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права и процессуальных норм. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд ссылается на то, что истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов, в то же время суд необоснованно отказывает в удовлетворении ходатайства представителя истца о допросе свидетелей и приобщении письменных доказательств. Полагает, что при постановке решения судом не дана оценка имеющимся в материалах дела документам, их доводы оставлены без внимания.
Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании договора приватизации квартиры от 15.09.1992 года Л.А.Л. является собственником жилого помещения - доли в квартире N <...>, дома N <...> по ул. <...> г. Перми и собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом. Право собственности на земельный участок за истцом зарегистрировано 18.08.2013 г.
Жилой дом N <...> по ул. <...> расположен на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 4797,8 +\\- 16 кв. м, поставлен на кадастровый учет 20.10.2011 г. (л.д. 6-8).
Ответчику Г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3268 +/- 12 кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, поставлен на кадастровый учет 13.1 1.1998 г. (л.д. 9-11).
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что земельные участки ТСЖ <...> и ответчика являются смежными.
Границы принадлежащего ответчику земельного участка согласованы с ТСЖ <...> 27.10.2006 г. (л.д. 63-63 оборот) при оформлении землеустроительного дела.
Так же судом первой инстанции установлено, что ворота и забор, ограждающий земельный участок ответчика, на которые указывает истец, находятся на том же месте, что и при согласовании границ. Ранее установленные поворотные точки ответчиком не изменены, (л.д. 66)
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав, действиями ответчика.
При этом доводы истца о том, что ворота и часть бетонного ограждения, принадлежащих ответчику, расположены на территории земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...> документально не подтверждены. Как не подтверждены и доводы о том, что при открывании створок ворот на территорию земельного участка с кадастровым номером <...> нарушаются права истца.
Не представлено и надлежащих доказательств того, что асфальтовое покрытие на части проезда площадью 151 кв. м, на территории земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...> произошло в результате неправомерных действий ответчика.
Не было представлено доказательств и совершения ответчиком каких-либо действий по изменению уровня своего земельного участка по отношению к участку по ул. <...>. Вины ответчика в отсутствии ливневой канализации на земельном участке по ул. <...> г. Перми не установлено.
Таким образом, не представлено доказательств невозможности использования земельного участка истцом или создания препятствий в его использовании со стороны ответчика.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки представленным доказательствам, по мнению судебной коллегии, подлежат отклонению. Суд свои выводы основывал на совокупности собранных по делу доказательств, иных надлежащих доказательств истцом не представлено.
Утверждения в жалобе о том, что судом не удовлетворено ходатайство о вызове свидетелей не свидетельствуют о необоснованности сделанных судом выводов. Вопрос о необходимости вызова в суд свидетелей разрешен судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56, и ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.
Более того, судебная коллегия полагает, что с учетом заявленных требований истец, исходя из положений ст. 60 ГПК РФ, не был лишен возможности представить суду в подтверждение своей позиции иные допустимые в данном случае доказательства.
Доказательств того, что ответчиком при реконструкции здания, расположенного на принадлежащем ему земельном участке, были нарушены строительные нормы и правила, либо градостроительные нормы истцом не представлено. Какое-либо экспертное заключение в материалах дела отсутствует, в ходе судебного заседания истцом также не было заявлено ходатайств о проведении градостроительной либо землеустроительной экспертизы в подтверждении своей позиции.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Л.А.Л. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 октября 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-875/2016
Требование: О возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, ответчик является собственником смежного земельного участка. Истец ссылается на то, что ответчик с нарушением границ земельных участков возвел бетонное ограждение с воротами, створки которых открываются в сторону земельного участка истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу N 33-875
Судья Федотов О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю., судей Мезениной М.В., Васева А.В., при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 января 2016 г. дело по апелляционной жалобе Л.А.Л. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 октября 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении требований Л.А.Л. к Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения представителя истца К., представителя ответчика С., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л.А.Л. обратился в суд с иском к Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, путем возложения на ИП Г. обязанности:
- - произвести демонтаж ворот и части бетонного ограждения, принадлежащих ответчику и расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>;
- - устранить открывание створок ворот на территорию земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>;
- - устранить сток осадков и талых вод на территорию земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>;
- - восстановить асфальтовое покрытие на части проезда площадью 151 кв. м, на территории земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.
Стороны в судебное заседание не явились.
Представитель истца требования поддержала.
Представитель ответчика поддержала возражения на иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Л.А.Л. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права и процессуальных норм. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд ссылается на то, что истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов, в то же время суд необоснованно отказывает в удовлетворении ходатайства представителя истца о допросе свидетелей и приобщении письменных доказательств. Полагает, что при постановке решения судом не дана оценка имеющимся в материалах дела документам, их доводы оставлены без внимания.
Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании договора приватизации квартиры от 15.09.1992 года Л.А.Л. является собственником жилого помещения - доли в квартире N <...>, дома N <...> по ул. <...> г. Перми и собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом. Право собственности на земельный участок за истцом зарегистрировано 18.08.2013 г.
Жилой дом N <...> по ул. <...> расположен на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 4797,8 +\\- 16 кв. м, поставлен на кадастровый учет 20.10.2011 г. (л.д. 6-8).
Ответчику Г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3268 +/- 12 кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, поставлен на кадастровый учет 13.1 1.1998 г. (л.д. 9-11).
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что земельные участки ТСЖ <...> и ответчика являются смежными.
Границы принадлежащего ответчику земельного участка согласованы с ТСЖ <...> 27.10.2006 г. (л.д. 63-63 оборот) при оформлении землеустроительного дела.
Так же судом первой инстанции установлено, что ворота и забор, ограждающий земельный участок ответчика, на которые указывает истец, находятся на том же месте, что и при согласовании границ. Ранее установленные поворотные точки ответчиком не изменены, (л.д. 66)
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав, действиями ответчика.
При этом доводы истца о том, что ворота и часть бетонного ограждения, принадлежащих ответчику, расположены на территории земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...> документально не подтверждены. Как не подтверждены и доводы о том, что при открывании створок ворот на территорию земельного участка с кадастровым номером <...> нарушаются права истца.
Не представлено и надлежащих доказательств того, что асфальтовое покрытие на части проезда площадью 151 кв. м, на территории земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...> произошло в результате неправомерных действий ответчика.
Не было представлено доказательств и совершения ответчиком каких-либо действий по изменению уровня своего земельного участка по отношению к участку по ул. <...>. Вины ответчика в отсутствии ливневой канализации на земельном участке по ул. <...> г. Перми не установлено.
Таким образом, не представлено доказательств невозможности использования земельного участка истцом или создания препятствий в его использовании со стороны ответчика.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки представленным доказательствам, по мнению судебной коллегии, подлежат отклонению. Суд свои выводы основывал на совокупности собранных по делу доказательств, иных надлежащих доказательств истцом не представлено.
Утверждения в жалобе о том, что судом не удовлетворено ходатайство о вызове свидетелей не свидетельствуют о необоснованности сделанных судом выводов. Вопрос о необходимости вызова в суд свидетелей разрешен судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56, и ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.
Более того, судебная коллегия полагает, что с учетом заявленных требований истец, исходя из положений ст. 60 ГПК РФ, не был лишен возможности представить суду в подтверждение своей позиции иные допустимые в данном случае доказательства.
Доказательств того, что ответчиком при реконструкции здания, расположенного на принадлежащем ему земельном участке, были нарушены строительные нормы и правила, либо градостроительные нормы истцом не представлено. Какое-либо экспертное заключение в материалах дела отсутствует, в ходе судебного заседания истцом также не было заявлено ходатайств о проведении градостроительной либо землеустроительной экспертизы в подтверждении своей позиции.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Л.А.Л. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 октября 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)