Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Требование о возврате суммы займа ввиду ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком не выполнено. Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Володина Т.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Ковелина Д.Е.,
судей Кучеровой Р.В.,
Волошковой И.А.,
при секретаре Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <...>1 к <...>2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи <...>3, объяснения представителя истца <...>6, судебная коллегия
установила:
<...>1 обратился с иском к <...>2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований истец указал, что <...> между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в сумме 750000 рублей. В соответствии с п. 2.4 договора сумма займа подлежала возврату в полном объеме не позднее <...>. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, а ответчик - нет. <...> истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа в течение трех дней с момента получения требования. Требование получено ответчиком <...>, но не удовлетворено в установленный срок. В соответствии с п. 3.1 договора в случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязуется уплатить на невозвращенную в срок сумму проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 0,05% за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня возврата просроченной суммы. Таким образом, за период с <...> по <...> проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 32250 рублей. Кроме того, <...> в обеспечение договора займа между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки земельного участка (залога), который зарегистрирован Управлением Росреестра <...>. Согласно п. 1.2 договора залога, предметом залога является земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (условный номер) N, общей площадью 914 кв. м, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, который принадлежит ответчику на праве собственности на основании соглашения о разделе имущества от <...>. В соответствии с п. 1.3 договора залога стоимость земельного участка составляет 1200 000 рублей.
На основании изложенного с учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 750000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме 32250 рублей, продолжив начисление процентов по ставке 0,05% за каждый день просрочки платежа с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактической оплаты долга; расходы по уплате государственной пошлины - 11 023 рубля; обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (условный номер) N, общей площадью 914 кв. м, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, установив его начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 833000 рублей в соответствии с проведенной истцом оценкой.
Определением суда от <...> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>.
Решением Тагилстроевского районного суда <...> от <...> исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга по договору займа в размере 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 32 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 11023 рубля. Также судом постановлено обратить взыскание на заложенный ответчиком по договору ипотеки от <...> земельный участок с установлением начальной продажной стоимости 1200000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Истец подал апелляционную жалобу, поскольку он не согласен с постановленным судом решением в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества. Полагает, что суд ошибочно сослался на принцип свободы договора, применив указанную в нем стоимость земельного участка. Считает, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае спора сторон суд должен определить начальную продажную стоимость имущества в размере 80% от его рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика. Согласно представленному истцом отчету от <...> рыночная стоимость земельного участка равна 833000 рублей. На основании изложенного просит обжалуемое решение суда изменить в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости земельного участка, определенной в отчете от <...>.
В заседании судебной коллегии представитель истца <...>6, действующая на основании ордера от <...>, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.
Ответчик <...>2, третье лицо <...>7, представитель третьего лица Управления Росреестра по <...> в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом и в срок. Помимо извещения о времени и месте рассмотрения дела по телефону и по почте, информация о рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Свердловского областного суда.
От ответчика <...>2 суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что <...> между <...>1 и <...>2 заключен договор займа на сумму 750000 рублей. Истцом представлена расписка, из которой следует, что <...>2 получила от <...>1 денежные средства в сумме 750 000 рублей по договору займа от <...>, которые обязуется вернуть в срок не позднее <...> (л. д. 15).
В п. 3.1 договора указано, что в случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязуется уплатить на невозвращенную в срок сумму проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 0,05% за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня возврата просроченной суммы.
Согласно п. 2.4 договора займа сумма займа подлежит возврату в полном объеме не позднее <...>. Однако, ни к указанному сроку, ни на момент рассмотрения дела денежные средства ответчиком истцу возвращены не были, в связи с чем сумма основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме 32250 рублей (в соответствии с математически верным, не опровергнутым ответчиком расчетом истца) взыскан судом ответчика в пользу истца.
В обеспечение исполнения <...>2 обязательств по договору займа, <...> между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки земельного участка (залога) (согласно п. 1.2 которого предметом залога является земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (условный номер) N, общей площадью 914 кв. м, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов л. д. 16 - 19).
Данный земельный участок принадлежит ответчику <...>2 на основании соглашения о разделе имущества от <...>. Как следует из выписки из ЕГРП, обременение спорного земельного участка зарегистрировано Управлением Росреестра <...> (л. д. 46).
Вышеуказанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, в апелляционной жалобе истца не оспорены, а потому не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В своей жалобе истец оспаривает лишь размер начальной продажной стоимости спорного земельного участка.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сторонами соблюдены требования ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации о существенных условиях и письменной форме договора залога, договор зарегистрирован в соответствии с требованиями ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1.3 договора залога стоимость земельного участка составляет 1200000 рублей. Однако истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 833000 рублей, которая определена по состоянию на <...> в представленном истцом отчете ООО "НЭКО" <...> от <...> (л. д. 83 - 111).
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Поскольку в настоящем деле имелся спор между сторонами по вопросу определения начальной продажной стоимости участка, суду первой инстанции следовало руководствоваться не указанной в договоре ипотеки, а рыночной стоимостью земельного участка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца и определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 666400 рублей (833000 * 80%), исходя из отчета об оценке, выполненного ООО "НЭКО", представленного в материалы дела истцом, поскольку данный отчет выполнен в соответствии с требованием законодательства об оценочной деятельности, не вызывает сомнений в достоверности и выполнен на дату, наиболее приближенную к рассмотрению дела - <...>.
Доказательств иной стоимости заложенного имущество с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и процессуального равноправия сторон, ответчиком не представлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда <...> от <...> изменить в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества - земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый (условный номер) N, общей площадью 914 кв. м, установив ее в размере 666400 рублей.
В остальной части решение Тагилстроевского районного суда <...> от <...> оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5037/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Требование о возврате суммы займа ввиду ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком не выполнено. Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-5037/2017
Судья Володина Т.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Ковелина Д.Е.,
судей Кучеровой Р.В.,
Волошковой И.А.,
при секретаре Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <...>1 к <...>2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи <...>3, объяснения представителя истца <...>6, судебная коллегия
установила:
<...>1 обратился с иском к <...>2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований истец указал, что <...> между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в сумме 750000 рублей. В соответствии с п. 2.4 договора сумма займа подлежала возврату в полном объеме не позднее <...>. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, а ответчик - нет. <...> истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа в течение трех дней с момента получения требования. Требование получено ответчиком <...>, но не удовлетворено в установленный срок. В соответствии с п. 3.1 договора в случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязуется уплатить на невозвращенную в срок сумму проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 0,05% за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня возврата просроченной суммы. Таким образом, за период с <...> по <...> проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 32250 рублей. Кроме того, <...> в обеспечение договора займа между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки земельного участка (залога), который зарегистрирован Управлением Росреестра <...>. Согласно п. 1.2 договора залога, предметом залога является земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (условный номер) N, общей площадью 914 кв. м, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, который принадлежит ответчику на праве собственности на основании соглашения о разделе имущества от <...>. В соответствии с п. 1.3 договора залога стоимость земельного участка составляет 1200 000 рублей.
На основании изложенного с учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 750000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме 32250 рублей, продолжив начисление процентов по ставке 0,05% за каждый день просрочки платежа с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактической оплаты долга; расходы по уплате государственной пошлины - 11 023 рубля; обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (условный номер) N, общей площадью 914 кв. м, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, установив его начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 833000 рублей в соответствии с проведенной истцом оценкой.
Определением суда от <...> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>.
Решением Тагилстроевского районного суда <...> от <...> исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга по договору займа в размере 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 32 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 11023 рубля. Также судом постановлено обратить взыскание на заложенный ответчиком по договору ипотеки от <...> земельный участок с установлением начальной продажной стоимости 1200000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Истец подал апелляционную жалобу, поскольку он не согласен с постановленным судом решением в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества. Полагает, что суд ошибочно сослался на принцип свободы договора, применив указанную в нем стоимость земельного участка. Считает, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае спора сторон суд должен определить начальную продажную стоимость имущества в размере 80% от его рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика. Согласно представленному истцом отчету от <...> рыночная стоимость земельного участка равна 833000 рублей. На основании изложенного просит обжалуемое решение суда изменить в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости земельного участка, определенной в отчете от <...>.
В заседании судебной коллегии представитель истца <...>6, действующая на основании ордера от <...>, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.
Ответчик <...>2, третье лицо <...>7, представитель третьего лица Управления Росреестра по <...> в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом и в срок. Помимо извещения о времени и месте рассмотрения дела по телефону и по почте, информация о рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Свердловского областного суда.
От ответчика <...>2 суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что <...> между <...>1 и <...>2 заключен договор займа на сумму 750000 рублей. Истцом представлена расписка, из которой следует, что <...>2 получила от <...>1 денежные средства в сумме 750 000 рублей по договору займа от <...>, которые обязуется вернуть в срок не позднее <...> (л. д. 15).
В п. 3.1 договора указано, что в случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязуется уплатить на невозвращенную в срок сумму проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 0,05% за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня возврата просроченной суммы.
Согласно п. 2.4 договора займа сумма займа подлежит возврату в полном объеме не позднее <...>. Однако, ни к указанному сроку, ни на момент рассмотрения дела денежные средства ответчиком истцу возвращены не были, в связи с чем сумма основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме 32250 рублей (в соответствии с математически верным, не опровергнутым ответчиком расчетом истца) взыскан судом ответчика в пользу истца.
В обеспечение исполнения <...>2 обязательств по договору займа, <...> между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки земельного участка (залога) (согласно п. 1.2 которого предметом залога является земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (условный номер) N, общей площадью 914 кв. м, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов л. д. 16 - 19).
Данный земельный участок принадлежит ответчику <...>2 на основании соглашения о разделе имущества от <...>. Как следует из выписки из ЕГРП, обременение спорного земельного участка зарегистрировано Управлением Росреестра <...> (л. д. 46).
Вышеуказанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, в апелляционной жалобе истца не оспорены, а потому не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В своей жалобе истец оспаривает лишь размер начальной продажной стоимости спорного земельного участка.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сторонами соблюдены требования ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации о существенных условиях и письменной форме договора залога, договор зарегистрирован в соответствии с требованиями ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1.3 договора залога стоимость земельного участка составляет 1200000 рублей. Однако истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 833000 рублей, которая определена по состоянию на <...> в представленном истцом отчете ООО "НЭКО" <...> от <...> (л. д. 83 - 111).
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Поскольку в настоящем деле имелся спор между сторонами по вопросу определения начальной продажной стоимости участка, суду первой инстанции следовало руководствоваться не указанной в договоре ипотеки, а рыночной стоимостью земельного участка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца и определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 666400 рублей (833000 * 80%), исходя из отчета об оценке, выполненного ООО "НЭКО", представленного в материалы дела истцом, поскольку данный отчет выполнен в соответствии с требованием законодательства об оценочной деятельности, не вызывает сомнений в достоверности и выполнен на дату, наиболее приближенную к рассмотрению дела - <...>.
Доказательств иной стоимости заложенного имущество с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и процессуального равноправия сторон, ответчиком не представлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда <...> от <...> изменить в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества - земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый (условный номер) N, общей площадью 914 кв. м, установив ее в размере 666400 рублей.
В остальной части решение Тагилстроевского районного суда <...> от <...> оставить без изменения.
Председательствующий
Д.Е.КОВЕЛИН
Судьи
Р.В.КУЧЕРОВА
И.А.ВОЛОШКОВА
Д.Е.КОВЕЛИН
Судьи
Р.В.КУЧЕРОВА
И.А.ВОЛОШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)