Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" мая 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Парфентьевой О.Ю.,
судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,
секретаря судебного заседания Каверзина Т.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущества администрации города Норильска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "21" января 2016 года по делу N А33-19830/2015, принятое судьей Куликовой Д.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" (ИНН 2457047435, ОГРН 1022402613892, г. Талнах, далее - истец, ООО "Талнахбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному учреждению "Управление имущества администрации г. Норильска" (ИНН 2457058236, ОГРН 1052457011276, далее - ответчик, заявитель, апеллянт, МУ "Управление имущества администрации г. Норильска") о признании права собственности истца на объект недвижимости "Гараж-бокс N 34", общей площадью 206,4 кв. м, инвентарный номер 04:429:001:015429830:003:20034, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, район улицы Пионерская, 2, земельный участок "Пионер", ряд 3, гараж-бокс N 34.
Решением суда от 21.01.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в части взыскания с Управления судебных расходов в уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что согласно обзора апелляционной и кассационной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за первое полугодие 2013 года от 22.08.2013, применение норм гражданского процессуального законодательства, при удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела судебные расходы не могут быть возложены на орган местного самоуправления, участвовавший в деле в качестве ответчика, поскольку обязанность несения судебных расходов, связанных с легализацией самовольной постройки, должна быть возложена на лицо, осуществившее самовольную постройку, которому надлежит представить суду доказательства соответствия постройки требованиям, предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для этого за свой счет получить необходимые заключения, т.е. фактически совершить те же самые действия, которые были бы нужны, чтобы осуществить строительство или реконструкцию законным путем.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 01.04.2016, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 29.04.2016.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
От Управления имущества администрации города Норильска в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания с Управления судебных расходов в уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу наличии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Заключением от 20.01.1999 земельный участок, находящийся по адресу: г. Талнах, район ул. Пионерская, 1-5, м-он N 3 на фундаментах разобранных домов отведен под строительство гаража гаражному товариществу "Пионер".
Согласно договору аренды земельного участка от 05.07.2001 N 219-01, истцу сроком с 05.07.2001 по 31.12.2004 предоставлен временный земельный участок площадью 250 кв. м, находящийся на земельном участке ПГК "Пионер", ряд 3, бокс 33-34 (совмещены), расположенном в г. Талнахе в районе ул. Пионерская, 1-5.
Между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 18.06.2004 N 137-04-Т согласно пункту 1.1. которого, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование по акту приема-передачи в аренду за плату определенный настоящим договором земельный участок. Земельный участок предоставляется из земель населенных пунктов, в границах, указанных на прилагаемом к настоящему договору кадастровом паспорте земельного участка, который является неотъемлемой частью настоящего договора, площадью - 279,3 кв. м (207,0 кв. м - площадь под гаражом, 72,3 кв. м - площадь зоны технического обслуживания) (пункт 1.2. договора). Земельный участок по договору предоставляется для использования в следующих целях: под гараж-бокс с зоной технического обслуживания, расположенный по адресу: г. Норильск, район Талнах, район ул. Пионерская, 1-5, земельный участок "Пионер", ряд 3, гараж-бокс N 34 (пункт 1.3. договора).
Срок аренды земельного участка устанавливается с 18.06.2004 по 18.06.2007 (пункт 1.4. договора).
Согласно штампу договор аренды прошел государственную регистрацию.
Между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 13.07.2009 N 121-09-Т, согласно пункту 1.1. которого, на основании распоряжения Администрации города Норильска от 13.07.2009 г. N 2425 арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование по акту приема-передачи в аренду за плату определенный настоящим договором земельный участок. Земельный участок предоставляется из земель населенных пунктов, в границах, указанных на прилагаемом к настоящему договору кадастровом паспорте земельного участка, который является неотъемлемой частью настоящего договора, площадью - 279,3 кв. м (207,0 кв. м - площадь под гаражом, 72,3 кв. м - площадь зоны технического обслуживания) (пункт 1.2. договора). Земельный участок по договору предоставляется для использования в следующих целях: под гараж-бокс с зоной технического обслуживания, расположенный по адресу: г. Норильск, район Талнах, район ул. Пионерская, 1-5, земельный участок "Пионер", ряд 3, гараж-бокс N 34 (пункт 1.3. договора).
Срок аренды земельного участка устанавливается с 13.07.2009 по 13.07.2014 (пункт 1.4. договора).
Согласно штампу договор аренды прошел государственную регистрацию 12.10.2009.
Администрацией города Талнаха истцу выдано разрешение от 12.07.2001 N 1153 о предоставлении земельного участка для строительства гаража для автомобиля в гаражном товариществе ПГК "Пионер", ряд 3, боксы 33-34.
Актом приемки построенного гаража в эксплуатацию от 15.12.2002, построенный на земельном участке с 2000 по 2002 года ПГК "Пионер", ряд 1, бокс 33,34,35,36, гараж принят в эксплуатацию.
Заключением государственной противопожарной службы МЧС России о 23.12.2003 N 0231-04763/26.12.2003 установлено, что расположенный на участке ПГК "Пионер", в районе ул. Пионерская, 1-5, боксы 33-34, объект соответствует требованиям пожарной безопасности.
Согласно представленному в материалы дела разрешению от 12.02.2004, выданному комитетом по земельным ресурсом и землеустройству города Норильска, ООО "Талнахбыт" выделен земельный участок для оформления в собственность гаража-бокса N 34 на земельном участке ПГК "Пионер", расположенному по адресу: г. Талнах, район ул. Пионерская, 1-5.
В материалы дела представлен кадастровый план земельного участка от 16.02.2009 N 55/06-0297, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0101004:549 площадью - 279,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Норильск, район Талнах, район ул. Пионерская, 1-5, земельный участок "Пионер", ряд 3, гараж-бокс N 34 фактически используется под гараж-бокс (30 кв. м).
В материалы дела представлен технический план здания от 25.12.2004, с кадастровым номером 2455:0201004:0052 площадью - 279,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Норильск, район Талнах, район ул. Пионерская, 1-5, земельный участок "Пионер", ряд 3, гараж-бокс N 34.
Согласно техническим паспортам здания по состоянию на 24.12.2012 и по состоянию на 12.12.2014 нежилое здание "Гараж-бокс", расположенное по адресу: г. Норильск, район Талнах, район ул. Пионерская, 1-5, земельный участок "Пионер", ряд 3, гараж-бокс N 34, с общей площадью 206,4 кв. м, инвентарный номер 04:429:001:015429830:003:20034, строительство здания завершено в 2002 году.
В соответствии с представленным в материалы дела кадастровым паспортом здания от 13.01.2015 N 25/15-3488 и кадастровой выпиской от 07.04.2015 N 25/14-247720 площадь нежилого здания с кадастровым номером 24:55:0101004:549, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, район улицы Пионерская, 2, земельный участок "Пионер", ряд 3, гараж-бокс N 34 составляет 195,9 кв. м, площадь застройки 206, 4 кв. м год ввода в эксплуатацию 2002.
Истец представил в материалы дела платежные поручения, подтверждающие оплату арендных платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером 24:55:0101004:549 за период с 23.11.2009 по 29.05.2015 по договор аренды земельного участка от 13.07.2009 N 121-09-Т.
Истец указывает, что спорный объект с 2002 года введен в эксплуатацию, используется до настоящего времени, но в связи с тем, что разрешение на строительство отсутствует, не может зарегистрировать на него право собственности, в связи с чем обратился в арбитражный суд и просит признать право собственности на спорный объект.
Судебный акт, принятый по результатам рассмотрения иска, в части удовлетворения исковых требований истцом не оспаривается, последний не согласен с взысканием с него судебных расходов в уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с абзацем первым пункта 3 данной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.
ООО "Талнахбыт" предъявлены требования о признании права собственности истца на объект недвижимости "Гараж-бокс N 34" (самовольную постройку), расположенный на территории Красноярского края города Норильск, а, следовательно, МУ "Управление имущества администрации г. Норильска" в силу приведенных выше разъяснений является ответчиком вне зависимости ее позиции по отношению к самовольной постройке и к требованиям истца.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из приведенных выше требований закона, указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом при рассмотрении дела в суде вне зависимости от наличия или отсутствия у ответчика - органа местного самоуправления - возражений против иска. Необходимость установления данных обстоятельств обусловлена предъявлением истцом требований о признании права на возведенную с нарушением закона постройку.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие возможность сохранения этой постройки, в том числе соответствие ее требованиям безопасности, для чего должно за свой счет получить необходимые заключения.
Поскольку речь идет о правах и законных интересах третьих лиц, в силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск не может быть удовлетворен на основании признания его ответчиком.
Как установлено судом, разрешение на строительство ООО "Талнахбыт" получено не было.
Данных о том, что МУ "Управление имущества администрации г. Норильска" препятствовало истцу в получении необходимого разрешения на строительства спорного объекта недвижимости - "Гараж-бокс N 34" в материалах дела не имеется.
Применение такого способа защиты гражданского права как признание права собственности в целях легализации самовольной постройки обладает определенной процессуальной спецификой, следовательно, обращение общества с иском о признании права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не связано с оспариванием права истца администрацией как субъектом гражданско-правовых отношений, а вызвано тем, что законодатель путем прямого указания в пунктах 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу закрепляет невозможность возникновения права собственности на объект недвижимости, возведенный в нарушение установленного законом порядка, иным способом, нежели чем в судебном порядке.
Нарушителем права в данном случае выступает истец, неправомерными действиями которого вызвана необходимость судебного рассмотрения спора, в связи с чем отнесение на орган власти как на проигравшую сторону судебных расходов по статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным.
По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость в судебном разбирательстве, поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного либо оспариваемого права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иное понимание противоречит понятию судебных расходов, включая судебные издержки, заложенному в статьях 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обращение истца в суд вызвано нарушением правил публичного порядка самим истцом, что в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет отнести на него все судебные расходы.
Таким образом, судебные расходы, понесены истцом в связи с рассмотрением иска, не могут быть отнесены на ответчика, учитывая, что непосредственно истцом допущены нарушения, предусмотренного законом порядка возведения постройки (возведение объекта недвижимости без соответствующего разрешения).
Поскольку понесенные ООО "Талнахбыт" судебные расходы связаны с намерением общества в судебном порядке признать право собственности на самовольно возведенное им без соответствующего разрешения, постольку решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против органа местного самоуправления, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о распределении расходов по настоящему делу также учитывает судебную практику (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2015 N 49-КГ15-10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N ВАС-4551/09).
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отнесения судебных расходов за рассмотрение иска на ответчика.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, обжалуемый судебный акт подлежит изменению с изложением резолютивной части в измененной редакции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" января 2016 года по делу N А33-19830/2015 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" удовлетворить.
Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" на объект недвижимости "Гараж-бокс N 34", общей площадью 206,4 кв. м, инвентарный номер 04:429:001:015429830:003:20034, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, район улицы Пионерская, 2, земельный участок "Пионер", ряд 3, гараж-бокс N 34.".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" (ИНН 2457047435, ОГРН 1022402613892) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
Судьи
О.В.МАГДА
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2016 ПО ДЕЛУ N А33-19830/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. по делу N А33-19830/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" мая 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Парфентьевой О.Ю.,
судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,
секретаря судебного заседания Каверзина Т.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущества администрации города Норильска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "21" января 2016 года по делу N А33-19830/2015, принятое судьей Куликовой Д.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" (ИНН 2457047435, ОГРН 1022402613892, г. Талнах, далее - истец, ООО "Талнахбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному учреждению "Управление имущества администрации г. Норильска" (ИНН 2457058236, ОГРН 1052457011276, далее - ответчик, заявитель, апеллянт, МУ "Управление имущества администрации г. Норильска") о признании права собственности истца на объект недвижимости "Гараж-бокс N 34", общей площадью 206,4 кв. м, инвентарный номер 04:429:001:015429830:003:20034, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, район улицы Пионерская, 2, земельный участок "Пионер", ряд 3, гараж-бокс N 34.
Решением суда от 21.01.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в части взыскания с Управления судебных расходов в уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что согласно обзора апелляционной и кассационной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за первое полугодие 2013 года от 22.08.2013, применение норм гражданского процессуального законодательства, при удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела судебные расходы не могут быть возложены на орган местного самоуправления, участвовавший в деле в качестве ответчика, поскольку обязанность несения судебных расходов, связанных с легализацией самовольной постройки, должна быть возложена на лицо, осуществившее самовольную постройку, которому надлежит представить суду доказательства соответствия постройки требованиям, предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для этого за свой счет получить необходимые заключения, т.е. фактически совершить те же самые действия, которые были бы нужны, чтобы осуществить строительство или реконструкцию законным путем.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 01.04.2016, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 29.04.2016.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
От Управления имущества администрации города Норильска в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания с Управления судебных расходов в уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу наличии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Заключением от 20.01.1999 земельный участок, находящийся по адресу: г. Талнах, район ул. Пионерская, 1-5, м-он N 3 на фундаментах разобранных домов отведен под строительство гаража гаражному товариществу "Пионер".
Согласно договору аренды земельного участка от 05.07.2001 N 219-01, истцу сроком с 05.07.2001 по 31.12.2004 предоставлен временный земельный участок площадью 250 кв. м, находящийся на земельном участке ПГК "Пионер", ряд 3, бокс 33-34 (совмещены), расположенном в г. Талнахе в районе ул. Пионерская, 1-5.
Между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 18.06.2004 N 137-04-Т согласно пункту 1.1. которого, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование по акту приема-передачи в аренду за плату определенный настоящим договором земельный участок. Земельный участок предоставляется из земель населенных пунктов, в границах, указанных на прилагаемом к настоящему договору кадастровом паспорте земельного участка, который является неотъемлемой частью настоящего договора, площадью - 279,3 кв. м (207,0 кв. м - площадь под гаражом, 72,3 кв. м - площадь зоны технического обслуживания) (пункт 1.2. договора). Земельный участок по договору предоставляется для использования в следующих целях: под гараж-бокс с зоной технического обслуживания, расположенный по адресу: г. Норильск, район Талнах, район ул. Пионерская, 1-5, земельный участок "Пионер", ряд 3, гараж-бокс N 34 (пункт 1.3. договора).
Срок аренды земельного участка устанавливается с 18.06.2004 по 18.06.2007 (пункт 1.4. договора).
Согласно штампу договор аренды прошел государственную регистрацию.
Между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 13.07.2009 N 121-09-Т, согласно пункту 1.1. которого, на основании распоряжения Администрации города Норильска от 13.07.2009 г. N 2425 арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование по акту приема-передачи в аренду за плату определенный настоящим договором земельный участок. Земельный участок предоставляется из земель населенных пунктов, в границах, указанных на прилагаемом к настоящему договору кадастровом паспорте земельного участка, который является неотъемлемой частью настоящего договора, площадью - 279,3 кв. м (207,0 кв. м - площадь под гаражом, 72,3 кв. м - площадь зоны технического обслуживания) (пункт 1.2. договора). Земельный участок по договору предоставляется для использования в следующих целях: под гараж-бокс с зоной технического обслуживания, расположенный по адресу: г. Норильск, район Талнах, район ул. Пионерская, 1-5, земельный участок "Пионер", ряд 3, гараж-бокс N 34 (пункт 1.3. договора).
Срок аренды земельного участка устанавливается с 13.07.2009 по 13.07.2014 (пункт 1.4. договора).
Согласно штампу договор аренды прошел государственную регистрацию 12.10.2009.
Администрацией города Талнаха истцу выдано разрешение от 12.07.2001 N 1153 о предоставлении земельного участка для строительства гаража для автомобиля в гаражном товариществе ПГК "Пионер", ряд 3, боксы 33-34.
Актом приемки построенного гаража в эксплуатацию от 15.12.2002, построенный на земельном участке с 2000 по 2002 года ПГК "Пионер", ряд 1, бокс 33,34,35,36, гараж принят в эксплуатацию.
Заключением государственной противопожарной службы МЧС России о 23.12.2003 N 0231-04763/26.12.2003 установлено, что расположенный на участке ПГК "Пионер", в районе ул. Пионерская, 1-5, боксы 33-34, объект соответствует требованиям пожарной безопасности.
Согласно представленному в материалы дела разрешению от 12.02.2004, выданному комитетом по земельным ресурсом и землеустройству города Норильска, ООО "Талнахбыт" выделен земельный участок для оформления в собственность гаража-бокса N 34 на земельном участке ПГК "Пионер", расположенному по адресу: г. Талнах, район ул. Пионерская, 1-5.
В материалы дела представлен кадастровый план земельного участка от 16.02.2009 N 55/06-0297, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0101004:549 площадью - 279,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Норильск, район Талнах, район ул. Пионерская, 1-5, земельный участок "Пионер", ряд 3, гараж-бокс N 34 фактически используется под гараж-бокс (30 кв. м).
В материалы дела представлен технический план здания от 25.12.2004, с кадастровым номером 2455:0201004:0052 площадью - 279,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Норильск, район Талнах, район ул. Пионерская, 1-5, земельный участок "Пионер", ряд 3, гараж-бокс N 34.
Согласно техническим паспортам здания по состоянию на 24.12.2012 и по состоянию на 12.12.2014 нежилое здание "Гараж-бокс", расположенное по адресу: г. Норильск, район Талнах, район ул. Пионерская, 1-5, земельный участок "Пионер", ряд 3, гараж-бокс N 34, с общей площадью 206,4 кв. м, инвентарный номер 04:429:001:015429830:003:20034, строительство здания завершено в 2002 году.
В соответствии с представленным в материалы дела кадастровым паспортом здания от 13.01.2015 N 25/15-3488 и кадастровой выпиской от 07.04.2015 N 25/14-247720 площадь нежилого здания с кадастровым номером 24:55:0101004:549, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, район улицы Пионерская, 2, земельный участок "Пионер", ряд 3, гараж-бокс N 34 составляет 195,9 кв. м, площадь застройки 206, 4 кв. м год ввода в эксплуатацию 2002.
Истец представил в материалы дела платежные поручения, подтверждающие оплату арендных платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером 24:55:0101004:549 за период с 23.11.2009 по 29.05.2015 по договор аренды земельного участка от 13.07.2009 N 121-09-Т.
Истец указывает, что спорный объект с 2002 года введен в эксплуатацию, используется до настоящего времени, но в связи с тем, что разрешение на строительство отсутствует, не может зарегистрировать на него право собственности, в связи с чем обратился в арбитражный суд и просит признать право собственности на спорный объект.
Судебный акт, принятый по результатам рассмотрения иска, в части удовлетворения исковых требований истцом не оспаривается, последний не согласен с взысканием с него судебных расходов в уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с абзацем первым пункта 3 данной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.
ООО "Талнахбыт" предъявлены требования о признании права собственности истца на объект недвижимости "Гараж-бокс N 34" (самовольную постройку), расположенный на территории Красноярского края города Норильск, а, следовательно, МУ "Управление имущества администрации г. Норильска" в силу приведенных выше разъяснений является ответчиком вне зависимости ее позиции по отношению к самовольной постройке и к требованиям истца.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из приведенных выше требований закона, указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом при рассмотрении дела в суде вне зависимости от наличия или отсутствия у ответчика - органа местного самоуправления - возражений против иска. Необходимость установления данных обстоятельств обусловлена предъявлением истцом требований о признании права на возведенную с нарушением закона постройку.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие возможность сохранения этой постройки, в том числе соответствие ее требованиям безопасности, для чего должно за свой счет получить необходимые заключения.
Поскольку речь идет о правах и законных интересах третьих лиц, в силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск не может быть удовлетворен на основании признания его ответчиком.
Как установлено судом, разрешение на строительство ООО "Талнахбыт" получено не было.
Данных о том, что МУ "Управление имущества администрации г. Норильска" препятствовало истцу в получении необходимого разрешения на строительства спорного объекта недвижимости - "Гараж-бокс N 34" в материалах дела не имеется.
Применение такого способа защиты гражданского права как признание права собственности в целях легализации самовольной постройки обладает определенной процессуальной спецификой, следовательно, обращение общества с иском о признании права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не связано с оспариванием права истца администрацией как субъектом гражданско-правовых отношений, а вызвано тем, что законодатель путем прямого указания в пунктах 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу закрепляет невозможность возникновения права собственности на объект недвижимости, возведенный в нарушение установленного законом порядка, иным способом, нежели чем в судебном порядке.
Нарушителем права в данном случае выступает истец, неправомерными действиями которого вызвана необходимость судебного рассмотрения спора, в связи с чем отнесение на орган власти как на проигравшую сторону судебных расходов по статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным.
По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость в судебном разбирательстве, поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного либо оспариваемого права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иное понимание противоречит понятию судебных расходов, включая судебные издержки, заложенному в статьях 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обращение истца в суд вызвано нарушением правил публичного порядка самим истцом, что в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет отнести на него все судебные расходы.
Таким образом, судебные расходы, понесены истцом в связи с рассмотрением иска, не могут быть отнесены на ответчика, учитывая, что непосредственно истцом допущены нарушения, предусмотренного законом порядка возведения постройки (возведение объекта недвижимости без соответствующего разрешения).
Поскольку понесенные ООО "Талнахбыт" судебные расходы связаны с намерением общества в судебном порядке признать право собственности на самовольно возведенное им без соответствующего разрешения, постольку решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против органа местного самоуправления, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о распределении расходов по настоящему делу также учитывает судебную практику (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2015 N 49-КГ15-10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N ВАС-4551/09).
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отнесения судебных расходов за рассмотрение иска на ответчика.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, обжалуемый судебный акт подлежит изменению с изложением резолютивной части в измененной редакции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" января 2016 года по делу N А33-19830/2015 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" удовлетворить.
Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" на объект недвижимости "Гараж-бокс N 34", общей площадью 206,4 кв. м, инвентарный номер 04:429:001:015429830:003:20034, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, район улицы Пионерская, 2, земельный участок "Пионер", ряд 3, гараж-бокс N 34.".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" (ИНН 2457047435, ОГРН 1022402613892) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
Судьи
О.В.МАГДА
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)