Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бакирова Рината Масгутовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2016 по делу N А76-1671/2016 (судья Бесихина Т.Н.).
В судебном заседании принял участие лично Бакиров Р.М. (паспорт).
Закрытое акционерное общество "Уралтара" (далее - ЗАО "Уралтара", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цыганкову Максиму Сергеевичу (далее - ИП Цыганков М.С., предприниматель, ответчик), в котором просило:
- - в связи с систематическим и длительным нарушением со стороны ИП Цыганкова М.С. обязательств по оплате в соответствии с условиями договора расторгнуть договор купли-продажи объектов недвижимого имущества в кредит с условием о рассрочке платежа: нежилого здания - производственный корпус, инв. N 13944, литера А, А1, общей площадью 2 242,5 кв. м и земельного участка из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 74:33:1331001:1275, площадью 12 795 кв. м, расположенных в городе Магнитогорске Челябинской области по улице Шоссейной, 42, заключенный 28.10.2014 между ЗАО "Уралтара" и ИП Цыганковым М.С.;
- - обязать предпринимателя незамедлительно возвратить обществу объекты недвижимого имущества: нежилое здание - производственный корпус, инв. N 13944, литера А, А1, общей площадью 2 242,5 кв. м и земельный участок, из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 74:33:1331001:1275, площадью 12 795 кв. м, расположенные в городе Магнитогорске Челябинской области по улице Шоссейной, 42, по акту приема-передачи в состоянии, в котором они были получены по акту от 28.10.2014;
- - взыскать неустойку (пени) за нарушение обязательств по оплате в период действия договора в сумме 189 836 руб. 90 коп. и неосновательное обогащение в размере средней арендной платы за 14 месяцев, исходя из ставки арендной платы 120 руб. за 1 кв. м и площади нежилого здания 2 242,5 кв. м, то есть в сумме 3 767 400 руб., всего 3 957 236 руб. 90 коп.
В суд первой инстанции обратился Бакиров Ринат Масгутович с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 20.07.2016 суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства.
Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что принятым по делу судебным актом не будут затронуты права и обязанности Бакирова Р.М., поскольку настоящий спор обусловлен исполнением сделки, заключенной между истцом и ответчиком, Бакиров Р.М. стороной данной сделки не является, а оценка необходимости сохранения конкурсной массы относится к компетенции арбитражного управляющего, а не конкурсных кредиторов.
Бакиров Р.М. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласился с вынесенным определением суда и обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии у Бакирова Р.М. заинтересованности в рассмотрении настоящего спора, поскольку Бакиров Р.М. является заявителем по делу о банкротстве ИП Цыганкова М.С., в силу чего он заинтересован в сохранении права собственности ответчика на недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего спора, в силу его значительной стоимости, повышенной ликвидности, и тем самым возможности удовлетворения требований Бакирова Р.М. как кредитора ответчика в случае введения процедуры банкротства, в том числе и при удовлетворении требований залоговых кредиторов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.
С учетом мнения Бакирова Р.М. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
В судебном заседании Бакиров Р.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Таким образом, целью вступления в дело в качестве третьего лица является охрана собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон (статья 51 АПК РФ).
При этом из взаимосвязанных положений п. п. 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и нормы ст. 42 АПК РФ следует сделать вывод, что безусловным основанием для привлечения третьего лица к участию в деле является принятие (возможное принятие) судом по результатам рассмотрения спора судебного акта, которым непосредственно затрагиваются права или обязанности такого лица.
В данном случае из материалов дела следует, что обществом "Уралтара" заявлен иск, мотивированный неисполнением ИП Цыганковым М.С. обязательств по договору купли-продажи от 28.10.2014, на основании которого в собственность предпринимателя было отчуждено недвижимое имущество (выделенные материалы дела, л.д. 12).
В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Поскольку апеллянт не является стороной обязательства, возникшего между истцом и ответчиком, следует признать, что принятие судом первой инстанции решения по настоящему дела непосредственно не затронет прав и обязанностей апеллянта по отношению к одной из сторон спора.
То обстоятельство, что в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом спора, имеются обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, на что ссылается Бакиров Р.М. в поданном ходатайстве (выделенные материалы дела, л.д. 21), не свидетельствует о безусловной заинтересованности Бакирова Р.М. в рассмотрении настоящего спора, поскольку принятие судом обеспечительных мер не препятствует рассмотрению иным судом самостоятельного спора, предметом которого является недвижимое имущество, и обусловленного наличием обязательственных отношений истца и ответчика.
Оснований для применения положений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке обоснованности ходатайства Бакирова Р.М. апелляционный суд не усматривает.
В соответствии с указанным пунктом, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
По смыслу изложенных разъяснений лицо, являющееся конкурсным кредитором по делу о банкротстве, вправе требовать пересмотра судебного акта, которым признано обоснованным денежное обязательство должника, только в том случае, если на основании такого судебного акта установлено денежное требование в деле о банкротстве.
Однако на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы таких обстоятельств судом не установлено, поскольку сведений о том, что заявление Бакирова Р.М. о признании ИП Цыганкова М.С. банкротом (дело N А76-16206/2016) рассмотрено судом, заявление признано обоснованным и судом введена соответствующая процедура банкротства, не имеется.
Указанное позволяет признать необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что заинтересованность Бакирова Р.М. в рассмотрении настоящего спора обусловлена подачей заявления о банкротстве предпринимателя, поскольку в отсутствие у Бакирова Р.М. предусмотренного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" статуса кредитора, разрешение вопроса о допустимости его участия в настоящем деле является преждевременным.
Кроме того, по смыслу изложенных в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснений в случае возбуждения дела о банкротстве предпринимателя конкурсные кредиторы вправе реализовать свои права, обусловленные интересом в сохранении конкурсной массы, как в самостоятельном порядке, так и через арбитражного управляющего.
С учетом изложенных мотивов суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Бакирова Р.М. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.
В силу п. 6.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2016 по делу N А76-1671/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакирова Рината Масгутовича - без удовлетворения.
Постановление обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2016 N 18АП-11348/2016 ПО ДЕЛУ N А76-1671/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. N 18АП-11348/2016
Дело N А76-1671/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бакирова Рината Масгутовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2016 по делу N А76-1671/2016 (судья Бесихина Т.Н.).
В судебном заседании принял участие лично Бакиров Р.М. (паспорт).
Закрытое акционерное общество "Уралтара" (далее - ЗАО "Уралтара", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цыганкову Максиму Сергеевичу (далее - ИП Цыганков М.С., предприниматель, ответчик), в котором просило:
- - в связи с систематическим и длительным нарушением со стороны ИП Цыганкова М.С. обязательств по оплате в соответствии с условиями договора расторгнуть договор купли-продажи объектов недвижимого имущества в кредит с условием о рассрочке платежа: нежилого здания - производственный корпус, инв. N 13944, литера А, А1, общей площадью 2 242,5 кв. м и земельного участка из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 74:33:1331001:1275, площадью 12 795 кв. м, расположенных в городе Магнитогорске Челябинской области по улице Шоссейной, 42, заключенный 28.10.2014 между ЗАО "Уралтара" и ИП Цыганковым М.С.;
- - обязать предпринимателя незамедлительно возвратить обществу объекты недвижимого имущества: нежилое здание - производственный корпус, инв. N 13944, литера А, А1, общей площадью 2 242,5 кв. м и земельный участок, из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 74:33:1331001:1275, площадью 12 795 кв. м, расположенные в городе Магнитогорске Челябинской области по улице Шоссейной, 42, по акту приема-передачи в состоянии, в котором они были получены по акту от 28.10.2014;
- - взыскать неустойку (пени) за нарушение обязательств по оплате в период действия договора в сумме 189 836 руб. 90 коп. и неосновательное обогащение в размере средней арендной платы за 14 месяцев, исходя из ставки арендной платы 120 руб. за 1 кв. м и площади нежилого здания 2 242,5 кв. м, то есть в сумме 3 767 400 руб., всего 3 957 236 руб. 90 коп.
В суд первой инстанции обратился Бакиров Ринат Масгутович с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 20.07.2016 суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства.
Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что принятым по делу судебным актом не будут затронуты права и обязанности Бакирова Р.М., поскольку настоящий спор обусловлен исполнением сделки, заключенной между истцом и ответчиком, Бакиров Р.М. стороной данной сделки не является, а оценка необходимости сохранения конкурсной массы относится к компетенции арбитражного управляющего, а не конкурсных кредиторов.
Бакиров Р.М. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласился с вынесенным определением суда и обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии у Бакирова Р.М. заинтересованности в рассмотрении настоящего спора, поскольку Бакиров Р.М. является заявителем по делу о банкротстве ИП Цыганкова М.С., в силу чего он заинтересован в сохранении права собственности ответчика на недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего спора, в силу его значительной стоимости, повышенной ликвидности, и тем самым возможности удовлетворения требований Бакирова Р.М. как кредитора ответчика в случае введения процедуры банкротства, в том числе и при удовлетворении требований залоговых кредиторов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.
С учетом мнения Бакирова Р.М. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
В судебном заседании Бакиров Р.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Таким образом, целью вступления в дело в качестве третьего лица является охрана собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон (статья 51 АПК РФ).
При этом из взаимосвязанных положений п. п. 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и нормы ст. 42 АПК РФ следует сделать вывод, что безусловным основанием для привлечения третьего лица к участию в деле является принятие (возможное принятие) судом по результатам рассмотрения спора судебного акта, которым непосредственно затрагиваются права или обязанности такого лица.
В данном случае из материалов дела следует, что обществом "Уралтара" заявлен иск, мотивированный неисполнением ИП Цыганковым М.С. обязательств по договору купли-продажи от 28.10.2014, на основании которого в собственность предпринимателя было отчуждено недвижимое имущество (выделенные материалы дела, л.д. 12).
В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Поскольку апеллянт не является стороной обязательства, возникшего между истцом и ответчиком, следует признать, что принятие судом первой инстанции решения по настоящему дела непосредственно не затронет прав и обязанностей апеллянта по отношению к одной из сторон спора.
То обстоятельство, что в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом спора, имеются обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, на что ссылается Бакиров Р.М. в поданном ходатайстве (выделенные материалы дела, л.д. 21), не свидетельствует о безусловной заинтересованности Бакирова Р.М. в рассмотрении настоящего спора, поскольку принятие судом обеспечительных мер не препятствует рассмотрению иным судом самостоятельного спора, предметом которого является недвижимое имущество, и обусловленного наличием обязательственных отношений истца и ответчика.
Оснований для применения положений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке обоснованности ходатайства Бакирова Р.М. апелляционный суд не усматривает.
В соответствии с указанным пунктом, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
По смыслу изложенных разъяснений лицо, являющееся конкурсным кредитором по делу о банкротстве, вправе требовать пересмотра судебного акта, которым признано обоснованным денежное обязательство должника, только в том случае, если на основании такого судебного акта установлено денежное требование в деле о банкротстве.
Однако на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы таких обстоятельств судом не установлено, поскольку сведений о том, что заявление Бакирова Р.М. о признании ИП Цыганкова М.С. банкротом (дело N А76-16206/2016) рассмотрено судом, заявление признано обоснованным и судом введена соответствующая процедура банкротства, не имеется.
Указанное позволяет признать необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что заинтересованность Бакирова Р.М. в рассмотрении настоящего спора обусловлена подачей заявления о банкротстве предпринимателя, поскольку в отсутствие у Бакирова Р.М. предусмотренного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" статуса кредитора, разрешение вопроса о допустимости его участия в настоящем деле является преждевременным.
Кроме того, по смыслу изложенных в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснений в случае возбуждения дела о банкротстве предпринимателя конкурсные кредиторы вправе реализовать свои права, обусловленные интересом в сохранении конкурсной массы, как в самостоятельном порядке, так и через арбитражного управляющего.
С учетом изложенных мотивов суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Бакирова Р.М. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.
В силу п. 6.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2016 по делу N А76-1671/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакирова Рината Масгутовича - без удовлетворения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
И.Ю.СОКОЛОВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)