Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,
судей М.Н. Малыхиной, А.А. Попова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,
при участии представителя ответчика Сайфутдинова Руслана Фаридовича по доверенности от 16.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Колос" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2015 по делу N А32-12805/2014 (судья А.Л. Назыков) по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к закрытому акционерному обществу "Колос" при участии третьего лица администрации муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края,
об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к закрытому акционерному обществу "Колос" (далее - общество, ответчик) со следующими требованиями:
- - об истребовании из незаконного владения общества земельного участка с кадастровым номером 23:31:0708000:54 площадью 447119 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, в границах ЗАО "Колос";
- - о взыскании 46 907 рублей 36 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:31:0708000:54 за период с 26.09.2013 по 30.06.2014, 854 рубля 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2013 по 30.06.2014 - уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования, л.д. 91 том 1.
Требования мотивированы тем, что общество без правоустанавливающих документов с марта 2013 года использует спорный участок.
Определением от 20.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Тимашевский район (далее - администрация).
В отзыве на иск администрация указала на то, что против удовлетворения исковых требований не возражает.
В отзыве на иск ответчик доводам иска возражал, представил в суд встречный иск, которым просил признать отсутствующим право государственной собственности Краснодарского края на земельный участок, аннулировать в реестре соответствующую регистрационную запись.
Решением суда от 31.10.2014 в удовлетворении иска департамента отказано. Встречный иск возвращен обществу. Суд пришел к выводу о наличии у общества права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком с кадастровым номером 23:31:0708000:54. Суд установил, что на основании государственного акта А-1 N 247781 от 29.06.1982 совхозу по откорму и доращиванию КРС "Тимашевский" предоставлен земельный участок площадью 3383,17 га для сельскохозяйственного использования. Государственный акт зарегистрирован в книге записей государственных актов на право пользования землей за номером 108 от 29.06.1982, имеет чертеж границ земельного участка смежных землепользователей, с указанием характерных точек границ. Общество является правопреемником совхоза по откорму и доращиванию КРС "Тимашевский". Регистрация права собственности Краснодарского края на указанный земельный участок не прекращает право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в связи с чем, общество обязано уплачивать земельный налог, а не плату за фактическое пользование земельным участком. Возвращая встречный иск, суд указал, что иск заявлен в последнем судебном заседании, при этом, не представлены доказательства направления иска лицам, участвующим в деле. Принятие встречного иска не приведет к быстрому рассмотрению спора. Суд пришел к выводу о возможности разрешения иска департамента и без встречного иска общества.
Решение оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2015.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Окружной суд указал на следующее При рассмотрении настоящего дела суды не выяснили основания создания ТОО - предприятие "Колос", не исследовали устав названного товарищества, не установили факт его создания работниками путем внесения их земельных паев. Обжалуемые судебные акты не отражают обстоятельства, связанные с принятием решения об утверждении списков работников совхоза, имеющих имущественный и земельный паи, и о составлении передаточного баланса. Вывод судов о возникновении у общества права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком на основании государственного акта А-I N 247781 от 29.06.1982 не соответствует содержанию представленных в дело доказательств.
При новом рассмотрении дела обществом представлен отзыв на иск, общество пояснило, что имущество общества образовано за счет безвозмездной передачи имущества бывшего совхоза "Тимашевский" в собственность членов трудового коллектива, представило документы, просило суд применить срок исковой давности.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2015 по делу N А32-12805/2014 исковые требования удовлетворены. Суд не установил наличия законного основания для владения обществом спорным земельным участком, как следствие - основания для нахождения спорного земельного участка во владении общества. Суд отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Жалоба мотивирована следующими доводами:
- - право собственности Краснодарского края в отношении спорного земельного участка зарегистрировано на основании решения Тимашевского районного суда Краснодарского края, данное решение не является для ответчика преюдициальным, ответчик не был привлечен к участию в деле;
- - департамент обратился в Тимашевский районный суд с иском 30.06.2011, в то время как Закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения" принят 29.12.2010;
- - в жалобе ответчик критикует вступившее в законную силу решение Тимашевского районного суда Краснодарского края;
- - бывшие работники совхоза передали земельные паи в качестве учредительного взноса в уставный фонд ТОО при реорганизации совхоза;
- - департаментом пропущен трехлетний срок исковой давности, так как списки лиц - участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, собственники которых не распорядились земельными долями в течение трех лет и более с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли) были опубликованы в газете "Кубанские новости" 07.08.2007 N 123 (4049), а иск в Тимашевский районный суд был заявлен лишь 30.06.2011, то есть по истечении трех лет.
В отзывах на апелляционную жалобу департамент и администрация доводам жалобы возражают, просят решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал правовую позицию, представил непосредственно в заседании дополнения к апелляционной жалобе, полагает, что в решении суда имеются противоречия, так как суд указывает на отсутствие преюдиции для ответчика в решении Тимашевского районного суда и одновременно ссылается на обязательность судебного акта.
Истец и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, администрацией представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Департамент надлежащим образом легитимирован для заявленного иска о виндикации земельного участка от общества.
В дело представлен кадастровый паспорт от 28.03.2014 N 2343/12/14-255686 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:31:0708000:54, согласно кадастровому паспорту земельный участок поставлен на кадастровый учет 27.01.2011, с указанием правообладателя - Краснодарский край. Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровая стоимость земельного участка - 5 524 244, 67 руб. - л.д. 40 том 1.
В дело также представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.06.2014 N 01/191/2014-516, согласно которой земельный участок с кадастровым номером 23:31:0708000:54 площадью 447 119 кв. м находится в собственности Краснодарского края, какие-либо иные права на земельный участок не зарегистрированы - л.д. 94 том 1.
Право собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:31:0708000:54 площадью 447 119 кв. м зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.12.2011 на основании решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22.08.2011 по делу N 2-1021/2011 - л.д. 14 том 1.
Довод заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия преюдициального значения данного решения для общества правовой позиции общества не укрепляет.
Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22.08.2011 по делу N 2-1021/2011 вступило в законную силу, что подтверждено надлежаще заверенной копией решения суда - л.д. 196-199 том 2.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
В суд с самостоятельным иском общество не обратилось, попытки общества критиковать вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции в апелляционной жалобе, адресованной арбитражному суду, противоречат действующему процессуальному законодательству.
При несогласии общества с решением Тимашевского районного суда Краснодарского края обществу надлежало обжаловать это решение в компетентный суд по подведомственности.
Довод ответчика о том, что департамент обратился в Тимашевский районный суд с иском 30.06.2011, в то время как Закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения" принят 29.12.2010, основан на неверном понимании обществом момента вступления в силу нормативного акта.
Статья 12.1 "Невостребованные земельные доли" введена в Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" Федеральным законом от 29.12.2010 N 435-ФЗ с 01.07.2011, до этого действовали положения ст. 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, согласно которым заявление о признании права собственности на земельный участок, образованный в счет невостребованных долей направлял в том числе субъект Российской Федерации. По пояснениям истца и третьего лица в отзывах, иск заявлен департаментом до 01.07.2011.
Довод заявителя жалобы о наличии противоречия в решении суда, которое ответчик усматривает в том, что суд указывает на отсутствие преюдиции для ответчика в решении Тимашевского районного суда и одновременно ссылается на обязательность судебного акта, основан на неверном понимании норм права и подлежит отклонению.
Иск предъявлен к надлежащему ответчику, согласно имеющимся в деле акту обследования земельного участка от 28.08.2011 (л.д. 90 том 1), акту обследования земельного участка от 21.03.2014 (л.д. 27 том 1) участок находится в фактическом владении общества, общество данное обстоятельство не отрицает.
Апелляционная коллегия отклоняет довод общества, согласно которому бывшие работники совхоза передали земельные паи в качестве учредительного взноса в уставный фонд ТОО при реорганизации совхоза.
Истец в дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на правоприменительную практику, согласно которой владелец имущественного пая и земельной доли в соответствии с пунктом 16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 N 708, мог использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив, продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев). При этом по смыслу данного Положения при выборе второго способа члены трудового коллектива колхоза должны внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество как имущественные паи, так и принадлежащие им земельные доли.
Между тем акт распоряжения - это всегда осознанный акт правообладателя, как следствие, наличие той или иной возможности (обязанности) вовсе не означает (априорно) ее исполнение.
При рассмотрении дел, на судебные акты по которым ссылается истец, суды констатировали, что члены коллектива добровольно распорядились своим правом собственности, внеся имущественные паи и земельные доли в уставный капитал общества, что подтверждается учредительным договором и уставом. Так, именно данное обстоятельство получило отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.06.2009 N 2147/09 по делу N А41-К2-8640/04.
Иначе в рассматриваемом случае.
Реорганизация совхоза "Тимашевский" начата (устав утвержден общим собранием) до утверждения постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 N 708 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий.
Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" устанавливалось, что приватизация земель и наделение граждан земельными участками осуществляется в соответствии с действующим законодательством и данным Указом.
Пунктом 6 данного Указа предписывалось коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользование, до 01.03.1992 принять решение о переходе к частной, коллективно - договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. Местной администрации обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.
Таким образом, земельные участки могли быть приватизированы исключительно в тех формах собственности, которые были определены Земельным кодексом РСФСР.
В соответствии со статьей 8 Закон РСФСР от 23.11.1990 N 374-1 "О земельной реформе" устанавливалось, что при проведении земельной реформы передача земли в частную собственность гражданам производится Советами народных депутатов за плату и бесплатно. Для крестьянского хозяйства земля передается в собственность граждан бесплатно в пределах средней земельной доли, сложившейся в данном административном районе, в расчете на одного работающего в сельском хозяйстве.
В соответствии с данной статьей правом бесплатного получения земли обладали только граждане.
Согласно ст. 3 Земельного кодекса РСФСР устанавливалась государственная собственность на землю и собственность граждан и (или) их коллективов (совместная или долевая).
Согласно ст. 12 Земельного кодекса РСФСР колхозам земельные участки предоставлялись в бессрочное (постоянное) пользование.
Согласно ст. 8 и ст. 9 Земельного кодекса РСФСР земельные участки могут принадлежать гражданам на праве коллективной совместной собственности без определения для каждого из них конкретной земельной доли, а также на праве коллективно-долевой собственности на земельные участки, с определением конкретной земельной доли каждого гражданина в количественном выражении.
Согласно ст. 8 Земельного кодекса РСФСР в коллективную совместную собственность граждан, являющихся членами сельскохозяйственных предприятий, земельные участки передаются бесплатно в пределах площади, исчисляемой путем умножения средней расчетной доли, сложившейся в данном административном районе, на число членов данного конкретного хозяйства.
Оставшаяся площадь земель, закрепленных за указанным предприятием, может быть получена за плату, вносимую членами сельскохозяйственного предприятия в соответствующий Совет народных депутатов.
Из представленного обществом в дело учредительного договора о создании ТОО предприятия "Колос" от 26.12.1991 следует, что при реорганизации совхоза "Тимашевский" была выбрана коллективно-долевая форма собственности - л.д. 111-112 том 2.
Ответчиком представлена копия приложения к учредительном договору с указанием долей и имущественных паев членов трудового коллектива - л.д. 113-122 том 2. Данный документ не влияет на вывод о передаче земли в коллективно-долевую собственность, так как данное приложение в совокупности с учредительным договором свидетельствует только об определении персональных долей членов трудового коллектива (п. 5 учредительного договора), но не о передаче этих долей товариществу в собственность.
В уставе товарищества с ограниченной ответственностью "Колос", который утвержден общим собранием учредителей от 26.12.1991, отражено следующее: земли, находящиеся в государственной собственности, и закрепленные за совхозом в бессрочное, постоянное пользование по решению трудового коллектива бывшего совхоза, преобразованного в товарищество с ограниченной ответственностью предприятие "Колос", передаются в коллективно-долевую собственность членов трудового коллектива и подлежат условному разделу между участниками товарищества на количественно определенные паи, обеспечивающие персональное право на земельный участок при работе в коллективном хозяйстве в соответствии с решением собрания участников - л.д. 124 том 2.
Таким образом, представленный в дело государственный акт на право пользования землей А-I N 247781 от 29.06.1982 (л.д. 95-101 том 1), документы о приватизации, заключение специалиста от 19.08.2014, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 23:31:0708000:54 образован из состава земель земельного участка N 1 согласно государственного акта на право пользования землей А-I N 247781 от 29.06.1982 (л.д. 137 том 1) не обеспечивают легитимацию общества как законного владельца спорного земельного участка.
Ответчик не может претендовать на защиту от виндикации ссылкой на статус добросовестного приобретателя по возмездной сделке, в силу отсутствия основания для констатации добросовестного приобретения по сделке.
Более того, на осведомленность общества об отсутствии вещного права относительно земельного участка свидетельствует наличие в деле доказательств оплаты арендной платы за 2013 год в размере 37 035, 88 руб. платежным поручением N 253 от 15.11.2013 и подписания договора аренды с администрацией - л.д. 47 том 1, л.д. 146 том 2.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал на отсутствие правовых оснований для нахождения спорного земельного участка во владении общества.
Довод общества о пропуске департаментом срока исковой давности для виндикационного иска рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции. Суд первой инстанции правильно указал на то, что право собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:31:0708000:54 возникло на основании решения суда, вступившего в законную силу в сентябре 2011 года. Земельный участок приобретен как образованный из невостребованных земельных долей, данный способ приобретения права собственности относится к первоначальным (не к производным), что исключает ссылку на информированность правопредшественника истца для обоснования довода о пропуске истцом срока исковой давности.
С иском в арбитражный суд департамент обратился 16.04.2014, то есть в пределах трехлетнего срока с момента, когда департамент узнал (должен был узнать) о нарушении права собственности Краснодарского края.
Дата предъявления иска департаментом в Тимашевский районный суд в рассматриваемом случае значения не имеет.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необходимости удовлетворения виндикационного иска департамента к обществу.
Департамент также заявил о взыскании с общества 46 907 рублей 36 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:31:0708000:54 за период с 26.09.2013 по 30.06.2014.
В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.
В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Из приведенных положений норм действующего законодательства следует, что использование лицами публичных земель (их частей, не сформированных в самостоятельные земельные участки) в отсутствие правового основания не может являться основанием для освобождения данных лиц от обязанности по внесению платы за использование земли.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в случае фактического пользования земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса.
Неосновательного обогащения взыскивается по требованию собственника земельного участка (постановление Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 N 8251/11).
В силу указанных норм Земельного кодекса, которые являются специальными, плата за пользование подлежит взысканию в том числе и при соединении данного требования с требованием о виндикации земельного участка.
Расчет размера неосновательного обогащения проверен апелляционным судом, расчет соответствует действующему в соответствующем периоде нормативному акту - Постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края".
Плата за пользование рассчитана по формуле: кадастровая стоимость х ставку арендной платы х на коэффициенты индексации в связи с изменением уровня инфляции, что с учетом ставки арендной платы 1% составляет:
- - в 2013 году - 61 777,63 руб. в год, за 97 дней - 16 417 рублей 62 копейки;
- - в 2014 году - по расчету истца, который не нарушает законные интересы ответчика - 61 484,84 руб. в год (л.д. 93 том 1), что за 181 день составляет 30 489 рублей 74 копейки.
Всего: 46 907 рублей 36 копеек.
Департамент также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2013 по 30.06.2014 в размере 854 рубля 06 копеек.
Нормативные сроки уплаты платежей согласно Постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50: за первое полугодие - до 15 сентября текущего года; за второе полугодие - до 15 ноября текущего года.
Расчет меры ответственности законные интересы ответчика не нарушает.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В рассматриваемом случае ответчик о наличии кондикции осведомлен в силу презумпции правознания.
Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2015 по делу N А32-12805/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2016 N 15АП-148/2016 ПО ДЕЛУ N А32-12805/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2016 г. N 15АП-148/2016
Дело N А32-12805/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,
судей М.Н. Малыхиной, А.А. Попова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,
при участии представителя ответчика Сайфутдинова Руслана Фаридовича по доверенности от 16.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Колос" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2015 по делу N А32-12805/2014 (судья А.Л. Назыков) по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к закрытому акционерному обществу "Колос" при участии третьего лица администрации муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края,
об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к закрытому акционерному обществу "Колос" (далее - общество, ответчик) со следующими требованиями:
- - об истребовании из незаконного владения общества земельного участка с кадастровым номером 23:31:0708000:54 площадью 447119 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, в границах ЗАО "Колос";
- - о взыскании 46 907 рублей 36 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:31:0708000:54 за период с 26.09.2013 по 30.06.2014, 854 рубля 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2013 по 30.06.2014 - уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования, л.д. 91 том 1.
Требования мотивированы тем, что общество без правоустанавливающих документов с марта 2013 года использует спорный участок.
Определением от 20.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Тимашевский район (далее - администрация).
В отзыве на иск администрация указала на то, что против удовлетворения исковых требований не возражает.
В отзыве на иск ответчик доводам иска возражал, представил в суд встречный иск, которым просил признать отсутствующим право государственной собственности Краснодарского края на земельный участок, аннулировать в реестре соответствующую регистрационную запись.
Решением суда от 31.10.2014 в удовлетворении иска департамента отказано. Встречный иск возвращен обществу. Суд пришел к выводу о наличии у общества права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком с кадастровым номером 23:31:0708000:54. Суд установил, что на основании государственного акта А-1 N 247781 от 29.06.1982 совхозу по откорму и доращиванию КРС "Тимашевский" предоставлен земельный участок площадью 3383,17 га для сельскохозяйственного использования. Государственный акт зарегистрирован в книге записей государственных актов на право пользования землей за номером 108 от 29.06.1982, имеет чертеж границ земельного участка смежных землепользователей, с указанием характерных точек границ. Общество является правопреемником совхоза по откорму и доращиванию КРС "Тимашевский". Регистрация права собственности Краснодарского края на указанный земельный участок не прекращает право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в связи с чем, общество обязано уплачивать земельный налог, а не плату за фактическое пользование земельным участком. Возвращая встречный иск, суд указал, что иск заявлен в последнем судебном заседании, при этом, не представлены доказательства направления иска лицам, участвующим в деле. Принятие встречного иска не приведет к быстрому рассмотрению спора. Суд пришел к выводу о возможности разрешения иска департамента и без встречного иска общества.
Решение оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2015.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Окружной суд указал на следующее При рассмотрении настоящего дела суды не выяснили основания создания ТОО - предприятие "Колос", не исследовали устав названного товарищества, не установили факт его создания работниками путем внесения их земельных паев. Обжалуемые судебные акты не отражают обстоятельства, связанные с принятием решения об утверждении списков работников совхоза, имеющих имущественный и земельный паи, и о составлении передаточного баланса. Вывод судов о возникновении у общества права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком на основании государственного акта А-I N 247781 от 29.06.1982 не соответствует содержанию представленных в дело доказательств.
При новом рассмотрении дела обществом представлен отзыв на иск, общество пояснило, что имущество общества образовано за счет безвозмездной передачи имущества бывшего совхоза "Тимашевский" в собственность членов трудового коллектива, представило документы, просило суд применить срок исковой давности.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2015 по делу N А32-12805/2014 исковые требования удовлетворены. Суд не установил наличия законного основания для владения обществом спорным земельным участком, как следствие - основания для нахождения спорного земельного участка во владении общества. Суд отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Жалоба мотивирована следующими доводами:
- - право собственности Краснодарского края в отношении спорного земельного участка зарегистрировано на основании решения Тимашевского районного суда Краснодарского края, данное решение не является для ответчика преюдициальным, ответчик не был привлечен к участию в деле;
- - департамент обратился в Тимашевский районный суд с иском 30.06.2011, в то время как Закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения" принят 29.12.2010;
- - в жалобе ответчик критикует вступившее в законную силу решение Тимашевского районного суда Краснодарского края;
- - бывшие работники совхоза передали земельные паи в качестве учредительного взноса в уставный фонд ТОО при реорганизации совхоза;
- - департаментом пропущен трехлетний срок исковой давности, так как списки лиц - участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, собственники которых не распорядились земельными долями в течение трех лет и более с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли) были опубликованы в газете "Кубанские новости" 07.08.2007 N 123 (4049), а иск в Тимашевский районный суд был заявлен лишь 30.06.2011, то есть по истечении трех лет.
В отзывах на апелляционную жалобу департамент и администрация доводам жалобы возражают, просят решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал правовую позицию, представил непосредственно в заседании дополнения к апелляционной жалобе, полагает, что в решении суда имеются противоречия, так как суд указывает на отсутствие преюдиции для ответчика в решении Тимашевского районного суда и одновременно ссылается на обязательность судебного акта.
Истец и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, администрацией представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Департамент надлежащим образом легитимирован для заявленного иска о виндикации земельного участка от общества.
В дело представлен кадастровый паспорт от 28.03.2014 N 2343/12/14-255686 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:31:0708000:54, согласно кадастровому паспорту земельный участок поставлен на кадастровый учет 27.01.2011, с указанием правообладателя - Краснодарский край. Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровая стоимость земельного участка - 5 524 244, 67 руб. - л.д. 40 том 1.
В дело также представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.06.2014 N 01/191/2014-516, согласно которой земельный участок с кадастровым номером 23:31:0708000:54 площадью 447 119 кв. м находится в собственности Краснодарского края, какие-либо иные права на земельный участок не зарегистрированы - л.д. 94 том 1.
Право собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:31:0708000:54 площадью 447 119 кв. м зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.12.2011 на основании решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22.08.2011 по делу N 2-1021/2011 - л.д. 14 том 1.
Довод заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия преюдициального значения данного решения для общества правовой позиции общества не укрепляет.
Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22.08.2011 по делу N 2-1021/2011 вступило в законную силу, что подтверждено надлежаще заверенной копией решения суда - л.д. 196-199 том 2.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
В суд с самостоятельным иском общество не обратилось, попытки общества критиковать вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции в апелляционной жалобе, адресованной арбитражному суду, противоречат действующему процессуальному законодательству.
При несогласии общества с решением Тимашевского районного суда Краснодарского края обществу надлежало обжаловать это решение в компетентный суд по подведомственности.
Довод ответчика о том, что департамент обратился в Тимашевский районный суд с иском 30.06.2011, в то время как Закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения" принят 29.12.2010, основан на неверном понимании обществом момента вступления в силу нормативного акта.
Статья 12.1 "Невостребованные земельные доли" введена в Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" Федеральным законом от 29.12.2010 N 435-ФЗ с 01.07.2011, до этого действовали положения ст. 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, согласно которым заявление о признании права собственности на земельный участок, образованный в счет невостребованных долей направлял в том числе субъект Российской Федерации. По пояснениям истца и третьего лица в отзывах, иск заявлен департаментом до 01.07.2011.
Довод заявителя жалобы о наличии противоречия в решении суда, которое ответчик усматривает в том, что суд указывает на отсутствие преюдиции для ответчика в решении Тимашевского районного суда и одновременно ссылается на обязательность судебного акта, основан на неверном понимании норм права и подлежит отклонению.
Иск предъявлен к надлежащему ответчику, согласно имеющимся в деле акту обследования земельного участка от 28.08.2011 (л.д. 90 том 1), акту обследования земельного участка от 21.03.2014 (л.д. 27 том 1) участок находится в фактическом владении общества, общество данное обстоятельство не отрицает.
Апелляционная коллегия отклоняет довод общества, согласно которому бывшие работники совхоза передали земельные паи в качестве учредительного взноса в уставный фонд ТОО при реорганизации совхоза.
Истец в дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на правоприменительную практику, согласно которой владелец имущественного пая и земельной доли в соответствии с пунктом 16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 N 708, мог использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив, продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев). При этом по смыслу данного Положения при выборе второго способа члены трудового коллектива колхоза должны внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество как имущественные паи, так и принадлежащие им земельные доли.
Между тем акт распоряжения - это всегда осознанный акт правообладателя, как следствие, наличие той или иной возможности (обязанности) вовсе не означает (априорно) ее исполнение.
При рассмотрении дел, на судебные акты по которым ссылается истец, суды констатировали, что члены коллектива добровольно распорядились своим правом собственности, внеся имущественные паи и земельные доли в уставный капитал общества, что подтверждается учредительным договором и уставом. Так, именно данное обстоятельство получило отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.06.2009 N 2147/09 по делу N А41-К2-8640/04.
Иначе в рассматриваемом случае.
Реорганизация совхоза "Тимашевский" начата (устав утвержден общим собранием) до утверждения постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 N 708 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий.
Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" устанавливалось, что приватизация земель и наделение граждан земельными участками осуществляется в соответствии с действующим законодательством и данным Указом.
Пунктом 6 данного Указа предписывалось коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользование, до 01.03.1992 принять решение о переходе к частной, коллективно - договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. Местной администрации обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.
Таким образом, земельные участки могли быть приватизированы исключительно в тех формах собственности, которые были определены Земельным кодексом РСФСР.
В соответствии со статьей 8 Закон РСФСР от 23.11.1990 N 374-1 "О земельной реформе" устанавливалось, что при проведении земельной реформы передача земли в частную собственность гражданам производится Советами народных депутатов за плату и бесплатно. Для крестьянского хозяйства земля передается в собственность граждан бесплатно в пределах средней земельной доли, сложившейся в данном административном районе, в расчете на одного работающего в сельском хозяйстве.
В соответствии с данной статьей правом бесплатного получения земли обладали только граждане.
Согласно ст. 3 Земельного кодекса РСФСР устанавливалась государственная собственность на землю и собственность граждан и (или) их коллективов (совместная или долевая).
Согласно ст. 12 Земельного кодекса РСФСР колхозам земельные участки предоставлялись в бессрочное (постоянное) пользование.
Согласно ст. 8 и ст. 9 Земельного кодекса РСФСР земельные участки могут принадлежать гражданам на праве коллективной совместной собственности без определения для каждого из них конкретной земельной доли, а также на праве коллективно-долевой собственности на земельные участки, с определением конкретной земельной доли каждого гражданина в количественном выражении.
Согласно ст. 8 Земельного кодекса РСФСР в коллективную совместную собственность граждан, являющихся членами сельскохозяйственных предприятий, земельные участки передаются бесплатно в пределах площади, исчисляемой путем умножения средней расчетной доли, сложившейся в данном административном районе, на число членов данного конкретного хозяйства.
Оставшаяся площадь земель, закрепленных за указанным предприятием, может быть получена за плату, вносимую членами сельскохозяйственного предприятия в соответствующий Совет народных депутатов.
Из представленного обществом в дело учредительного договора о создании ТОО предприятия "Колос" от 26.12.1991 следует, что при реорганизации совхоза "Тимашевский" была выбрана коллективно-долевая форма собственности - л.д. 111-112 том 2.
Ответчиком представлена копия приложения к учредительном договору с указанием долей и имущественных паев членов трудового коллектива - л.д. 113-122 том 2. Данный документ не влияет на вывод о передаче земли в коллективно-долевую собственность, так как данное приложение в совокупности с учредительным договором свидетельствует только об определении персональных долей членов трудового коллектива (п. 5 учредительного договора), но не о передаче этих долей товариществу в собственность.
В уставе товарищества с ограниченной ответственностью "Колос", который утвержден общим собранием учредителей от 26.12.1991, отражено следующее: земли, находящиеся в государственной собственности, и закрепленные за совхозом в бессрочное, постоянное пользование по решению трудового коллектива бывшего совхоза, преобразованного в товарищество с ограниченной ответственностью предприятие "Колос", передаются в коллективно-долевую собственность членов трудового коллектива и подлежат условному разделу между участниками товарищества на количественно определенные паи, обеспечивающие персональное право на земельный участок при работе в коллективном хозяйстве в соответствии с решением собрания участников - л.д. 124 том 2.
Таким образом, представленный в дело государственный акт на право пользования землей А-I N 247781 от 29.06.1982 (л.д. 95-101 том 1), документы о приватизации, заключение специалиста от 19.08.2014, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 23:31:0708000:54 образован из состава земель земельного участка N 1 согласно государственного акта на право пользования землей А-I N 247781 от 29.06.1982 (л.д. 137 том 1) не обеспечивают легитимацию общества как законного владельца спорного земельного участка.
Ответчик не может претендовать на защиту от виндикации ссылкой на статус добросовестного приобретателя по возмездной сделке, в силу отсутствия основания для констатации добросовестного приобретения по сделке.
Более того, на осведомленность общества об отсутствии вещного права относительно земельного участка свидетельствует наличие в деле доказательств оплаты арендной платы за 2013 год в размере 37 035, 88 руб. платежным поручением N 253 от 15.11.2013 и подписания договора аренды с администрацией - л.д. 47 том 1, л.д. 146 том 2.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал на отсутствие правовых оснований для нахождения спорного земельного участка во владении общества.
Довод общества о пропуске департаментом срока исковой давности для виндикационного иска рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции. Суд первой инстанции правильно указал на то, что право собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:31:0708000:54 возникло на основании решения суда, вступившего в законную силу в сентябре 2011 года. Земельный участок приобретен как образованный из невостребованных земельных долей, данный способ приобретения права собственности относится к первоначальным (не к производным), что исключает ссылку на информированность правопредшественника истца для обоснования довода о пропуске истцом срока исковой давности.
С иском в арбитражный суд департамент обратился 16.04.2014, то есть в пределах трехлетнего срока с момента, когда департамент узнал (должен был узнать) о нарушении права собственности Краснодарского края.
Дата предъявления иска департаментом в Тимашевский районный суд в рассматриваемом случае значения не имеет.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необходимости удовлетворения виндикационного иска департамента к обществу.
Департамент также заявил о взыскании с общества 46 907 рублей 36 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:31:0708000:54 за период с 26.09.2013 по 30.06.2014.
В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.
В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Из приведенных положений норм действующего законодательства следует, что использование лицами публичных земель (их частей, не сформированных в самостоятельные земельные участки) в отсутствие правового основания не может являться основанием для освобождения данных лиц от обязанности по внесению платы за использование земли.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в случае фактического пользования земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса.
Неосновательного обогащения взыскивается по требованию собственника земельного участка (постановление Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 N 8251/11).
В силу указанных норм Земельного кодекса, которые являются специальными, плата за пользование подлежит взысканию в том числе и при соединении данного требования с требованием о виндикации земельного участка.
Расчет размера неосновательного обогащения проверен апелляционным судом, расчет соответствует действующему в соответствующем периоде нормативному акту - Постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края".
Плата за пользование рассчитана по формуле: кадастровая стоимость х ставку арендной платы х на коэффициенты индексации в связи с изменением уровня инфляции, что с учетом ставки арендной платы 1% составляет:
- - в 2013 году - 61 777,63 руб. в год, за 97 дней - 16 417 рублей 62 копейки;
- - в 2014 году - по расчету истца, который не нарушает законные интересы ответчика - 61 484,84 руб. в год (л.д. 93 том 1), что за 181 день составляет 30 489 рублей 74 копейки.
Всего: 46 907 рублей 36 копеек.
Департамент также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2013 по 30.06.2014 в размере 854 рубля 06 копеек.
Нормативные сроки уплаты платежей согласно Постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50: за первое полугодие - до 15 сентября текущего года; за второе полугодие - до 15 ноября текущего года.
Расчет меры ответственности законные интересы ответчика не нарушает.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В рассматриваемом случае ответчик о наличии кондикции осведомлен в силу презумпции правознания.
Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2015 по делу N А32-12805/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)