Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, рассмотрев ходатайство индивидуальных предпринимателей Матюханова Андрея Васильевича и Байбака Алексея Сергеевича (г. Благовещенск) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Амурской области от 12.08.2015 по делу N А04-869/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2015 по тому же делу по заявлению индивидуальных предпринимателей Матюханова Андрея Васильевича и Байбака Алексея Сергеевича (далее - предприниматели) о признании незаконным решения администрации города Благовещенска (далее - администрация), оформленного письмом от 31.12.2014 N 8259/16, об отказе во внесении изменений в договор от 18.08.2011 N 241 в части продления срока аренды земельного участка, предоставленного для строительства автостоянки, и просили суд в качестве способа восстановления нарушенного права возложить на ответчика обязанность в установленный законом срок принять решение о продлении срока действия указанного договора до 25.02.2017,
установила:
в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Согласно положениям части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе статьей 291.2 данного Кодекса, предельный допустимый срок для его восстановления.
Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов, сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Таким образом, восстановлению подлежит срок, пропущенный по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного частями 1 и 2 статьи 291.2 настоящего Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу в случае, если не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса).
Последним оспариваемым судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, является постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2015.
Обращаясь 13.02.2016 (согласно штемпелю на конверте) в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой, предприниматели ходатайствуют о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2015 получили 17.12.2015, а также указывают на юридическую неграмотность и незначительность пропущенного срока.
Между тем, часть 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правило об исчислении двухмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, а не со дня получения его заявителем.
Из обжалуемого судебного акта суда округа усматривается, что кассационная жалоба была подана самими предпринимателями, которые не были лишены возможности ознакомиться с судебным актом от 24.11.2015, опубликованном на официальном сайте в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" 25.11.2015, или самостоятельно предпринять меры по получению информации с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несли риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации.
Кроме того, и с момента получения постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа заявители располагали достаточным количеством времени для обращения с кассационной жалобой в срок, установленный частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод предпринимателей о незначительности пропуска срока отклоняется, поскольку процессуальный закон не содержит критерия значительности пропуска срока, подлежащего обсуждению при решении вопроса об уважительности причин пропуска срока для обжалования судебного акта.
Длительность пропуска срока на подачу кассационной жалобы значения не имеет.
Таким образом, доводы заявителей не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи кассационной жалобы с учетом требований процессуального законодательства. Предпринимателями не приведено причин, препятствовавших своевременному обращению с кассационной жалобой.
Восстановление пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в отсутствие уважительных причин такого пропуска в нарушение части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ставит одну из сторон в преимущественное положение.
При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба - возврату заявителям.
Руководствуясь статьями 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
ходатайство индивидуальных предпринимателей Матюханова Андрея Васильевича и Байбака Алексея Сергеевича о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без удовлетворения.
Кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Матюханова Андрея Васильевича и Байбака Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда Амурской области от 12.08.2015 по делу N А04-869/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2015 возвратить заявителям.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 20.02.2016 N 303-КГ16-2598 ПО ДЕЛУ N А04-869/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. N 303-КГ16-2598
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, рассмотрев ходатайство индивидуальных предпринимателей Матюханова Андрея Васильевича и Байбака Алексея Сергеевича (г. Благовещенск) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Амурской области от 12.08.2015 по делу N А04-869/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2015 по тому же делу по заявлению индивидуальных предпринимателей Матюханова Андрея Васильевича и Байбака Алексея Сергеевича (далее - предприниматели) о признании незаконным решения администрации города Благовещенска (далее - администрация), оформленного письмом от 31.12.2014 N 8259/16, об отказе во внесении изменений в договор от 18.08.2011 N 241 в части продления срока аренды земельного участка, предоставленного для строительства автостоянки, и просили суд в качестве способа восстановления нарушенного права возложить на ответчика обязанность в установленный законом срок принять решение о продлении срока действия указанного договора до 25.02.2017,
установила:
в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Согласно положениям части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе статьей 291.2 данного Кодекса, предельный допустимый срок для его восстановления.
Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов, сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Таким образом, восстановлению подлежит срок, пропущенный по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного частями 1 и 2 статьи 291.2 настоящего Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу в случае, если не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса).
Последним оспариваемым судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, является постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2015.
Обращаясь 13.02.2016 (согласно штемпелю на конверте) в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой, предприниматели ходатайствуют о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2015 получили 17.12.2015, а также указывают на юридическую неграмотность и незначительность пропущенного срока.
Между тем, часть 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правило об исчислении двухмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, а не со дня получения его заявителем.
Из обжалуемого судебного акта суда округа усматривается, что кассационная жалоба была подана самими предпринимателями, которые не были лишены возможности ознакомиться с судебным актом от 24.11.2015, опубликованном на официальном сайте в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" 25.11.2015, или самостоятельно предпринять меры по получению информации с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несли риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации.
Кроме того, и с момента получения постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа заявители располагали достаточным количеством времени для обращения с кассационной жалобой в срок, установленный частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод предпринимателей о незначительности пропуска срока отклоняется, поскольку процессуальный закон не содержит критерия значительности пропуска срока, подлежащего обсуждению при решении вопроса об уважительности причин пропуска срока для обжалования судебного акта.
Длительность пропуска срока на подачу кассационной жалобы значения не имеет.
Таким образом, доводы заявителей не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи кассационной жалобы с учетом требований процессуального законодательства. Предпринимателями не приведено причин, препятствовавших своевременному обращению с кассационной жалобой.
Восстановление пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в отсутствие уважительных причин такого пропуска в нарушение части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ставит одну из сторон в преимущественное положение.
При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба - возврату заявителям.
Руководствуясь статьями 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
ходатайство индивидуальных предпринимателей Матюханова Андрея Васильевича и Байбака Алексея Сергеевича о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без удовлетворения.
Кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Матюханова Андрея Васильевича и Байбака Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда Амурской области от 12.08.2015 по делу N А04-869/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2015 возвратить заявителям.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)