Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, индивидуального предпринимателя Бурцева Владимира Александровича, заинтересованного лица, Администрации городского округа Верхняя Пышма,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 апреля 2016 года
по делу N А60-60846/2015,
принятое судьей Евдокимовым И.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Бурцева Владимира Александровича (ИНН 666301396810, ОГРНИП 304667304400129)
к Администрации городского округа Верхняя Пышма, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области
о признании незаконным бездействия,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бурцев Владимир Александрович (заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации городского округа Верхняя Пышма (Администрация) и Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (Министерство), выразившееся в не совершении в месячный срок действий, связанных с рассмотрением поданного заявления от 11.09.2015 о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 66:36:3203001:238.
Решением от 22.04.2016 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие Администрации городского округа Верхняя Пышма, выразившееся в не совершении в месячный срок действий по заявлению предпринимателя Бурцева В.А. от 11.09.2015; на Администрацию возложена обязанность рассмотреть указанное выше заявление в порядке и сроки, установленные действующим земельным законодательством; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что для определения уполномоченного органа по распоряжению испрашиваемым земельным участком, необходимо установить на территории какого муниципального образования он расположен, однако, фактически указанные обстоятельства судом первой инстанции не были установлены. Вывод суда первой инстанции относительно расположения спорного земельного участка на территории муниципального образования городского округа Верхняя Пышма заявитель считает ошибочным, так как наличие в кадастром номере земельного участка номера кадастрового квартала, соответствующего номеру муниципального образования городского округа Верхняя Пышма, по мнению заявителя, не свидетельствует о его нахождении в границах указанного муниципального образования.
Кроме того, значимым заявитель считает то, что заинтересованным лицом по делу N А60-36088/2012, в рамках которого рассматривался отказ в предоставлении градостроительных планов земельных участков с кадастровыми номерами 66:36:3203001:460-66:36:3203001:498, являлась Администрация города Екатеринбурга.
Заинтересованное лицо - Администрация, также не согласно с принятым решением, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, надлежащим ответчиком считает либо Министерство, либо Муниципальное образование город Екатеринбург.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, заявитель в целях осуществления предпринимательской деятельности 11.09.2015 (с уточнениями) обратился с заявлением в Министерство о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 66:36:3203001:238.
В связи с наличием правовой неопределенности в части властных полномочий по распоряжению испрашиваемым земельным участком, что следовало из ответа Министерства (исх. N 17-0182/6014 от 08.05.2015), заявитель также обратился с аналогичным заявлением в Администрацию.
Предметом оспаривания является бездействие заинтересованных лиц.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 1 ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, - в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка, в частности, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей или принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с п. 8 ст. 39.15 или ст. 39.16 названного Кодекса, исходил из того, что ни Министерством, ни Администрацией не было опубликовано извещение о предоставлении земельного участка и не было принято какое-либо решение, предусмотренное п. 1 ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, следствием чего явился вывод об установлении факта незаконного бездействия.
Определяя лицо, которое должно было совершить предусмотренные законом действия (Министерство или Администрация), суд первой инстанции исходил из того, что лицами, участвующими в деле не было представлено доказательств принадлежности соответствующего земельного участка.
Как отмечено в обжалуемом судебном акте, ответчики, в частности Министерство, сообщили о том, что участок относится к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
С учетом этого сообщения суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", - распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
Также суд исходил из отсутствия доказательств того, что участок находится на территории г. Екатеринбурга и, соответственно, правом распоряжения обладает министерство, из отсутствия доказательств обстоятельств, лишь при наличии которых мог бы быть признан подтвержденным довод Администрации о том, что участок находится за пределами муниципального образования (В. Пышма). Таким доказательствами, как указано судом первой инстанции, могли бы быть признаны какие-либо документы, которые позволили бы однозначно установить соотношение границ участка и муниципального образования.
Расшифровка кадастрового номера участка признана судом первой инстанции свидетельствующей о нахождении участка на территории г. Верхняя Пышма.
Таким образом, признание допущенного Администрацией бездействия незаконным, что повлекло отказ в удовлетворении требований, предъявленных и к Министерству, явилось результатом оценки судом первой инстанции совокупности тех доказательств (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые были представлены участвующими в данном деле лицами, в силу чего доводы апелляционной жалобы Администрации не влекут ее удовлетворение.
Эти доводы заключаются лишь в указании на то, что границы городского округа Верхняя Пышма установлены законом Свердловской области от 30.07.2015 N 95-ОЗ "О границах муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области", имеется описание границ городского округа Верхняя Пышма, согласно которому, как полагает Администрация, спорный земельный участок не входит в границы городского округа Верхняя Пышма; земельный участок с кадастровым номером 66:36:3203001:238, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: Свердловская область, МО "Верхняя Пышма", поставлен на кадастровый учет 16.09.2009, до установления действующей границы; нахождение спорного земельного участка в кадастровом квартале, номер которого соответствует муниципальному образованию городской округ Верхняя Пышма, не свидетельствует о его нахождении в границах указанного муниципального образования, так как был установлен до изменения границ муниципального образования, данные сведения общедоступны через публичную кадастровую карту; в Генеральном плане городского округа Верхняя Пышма, утвержденного решением Думы от 26.02.2010 N 16/1, Правил землепользования и застройки на территории городского округа Верхняя Пышма от 28.03.2013 N 60/2, соответствующий земельный участок расположен за границей городского округа Верхняя Пышма.
Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд лишь может истребовать их по своей инициативе (ч. 6 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом приведенных положений закона, результата оценки судом первой инстанции совокупности доказательств не влечет правовых последствий указание в апелляционной жалобе Администрации на отсутствие в материалах дела экспертного заключения кадастрового инженера, которое, как считает заявитель этой апелляционной жалобы, могло бы подтвердить расположение спорного земельного участка в пределах городского округа Верхняя Пышма. В этой части Администрация исходит из того, что суд не обладает специальными познаниями в области кадастра и картографии.
Включенные в текст апелляционной жалобы Администрации графические материалы сами по себе не влекут установление обстоятельств, отличных от установленных судом первой инстанции.
Оценивая довод апелляционной жалобы Администрации, который заключается в указании на то, что на обращение заявителя о предварительном согласовании земельного участка неоднократно давались письменные ответы (исх. N 4607-03 от 23.06.2015, исх. N 1876 от 16.09.2015, исх. N 1879 от 16.09.2015), копии которых приложены к апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия оснований для принятия этих документов в качестве дополнительных доказательств, что само по себе исключает возможность их оценки.
Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
То, что, как указано в апелляционной жалобе Администрации, возможность предоставить данные ответы в суд первой инстанции отсутствовала, поскольку представитель Администрации был занят в другом процессе, в силу чего не мог явиться в судебное заседание, само по себе не свидетельствует о наличии соответствующих уважительных причин, поскольку не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что Администрацией были использованы иные возможные способы доставки в суд перечисленных документов.
Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о допущенном заявителем злоупотреблении своими правами (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указание на то, что заявитель намеренно скрывает информацию о получении писем и оспаривает бездействие, само по себе не может быть признано влекущим установление факта злоупотребления (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.
Апелляционная жалоба заявителя также не подлежит удовлетворению.
То, что, как считает заявитель, судом первой инстанции имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства фактически установлены и исследованы не были, само по себе не может повлечь принятие нового судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Апелляционная жалоба заявителя не содержит указания на представленные этим лицом доказательства, которые суд первой инстанции не оценил, а в случае их оценки результат рассмотрения дела был бы иным.
Указание на то, что заинтересованным лицом по делу N А60-36088/2012, в рамках которого рассматривался отказ в предоставлении градостроительных планов земельных участков с кадастровыми номерами 66:36:3203001:460-66:36:3203001:498, являлась Администрация города Екатеринбурга, также не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку предпринимателем было заявлено о предварительном согласовании предоставления иного земельного участка - с кадастровым номером 66:36:3203001:238.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2016 по делу N А60-60846/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2016 N 17АП-8216/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-60846/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. N 17АП-8216/2016-ГК
Дело N А60-60846/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, индивидуального предпринимателя Бурцева Владимира Александровича, заинтересованного лица, Администрации городского округа Верхняя Пышма,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 апреля 2016 года
по делу N А60-60846/2015,
принятое судьей Евдокимовым И.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Бурцева Владимира Александровича (ИНН 666301396810, ОГРНИП 304667304400129)
к Администрации городского округа Верхняя Пышма, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области
о признании незаконным бездействия,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бурцев Владимир Александрович (заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации городского округа Верхняя Пышма (Администрация) и Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (Министерство), выразившееся в не совершении в месячный срок действий, связанных с рассмотрением поданного заявления от 11.09.2015 о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 66:36:3203001:238.
Решением от 22.04.2016 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие Администрации городского округа Верхняя Пышма, выразившееся в не совершении в месячный срок действий по заявлению предпринимателя Бурцева В.А. от 11.09.2015; на Администрацию возложена обязанность рассмотреть указанное выше заявление в порядке и сроки, установленные действующим земельным законодательством; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что для определения уполномоченного органа по распоряжению испрашиваемым земельным участком, необходимо установить на территории какого муниципального образования он расположен, однако, фактически указанные обстоятельства судом первой инстанции не были установлены. Вывод суда первой инстанции относительно расположения спорного земельного участка на территории муниципального образования городского округа Верхняя Пышма заявитель считает ошибочным, так как наличие в кадастром номере земельного участка номера кадастрового квартала, соответствующего номеру муниципального образования городского округа Верхняя Пышма, по мнению заявителя, не свидетельствует о его нахождении в границах указанного муниципального образования.
Кроме того, значимым заявитель считает то, что заинтересованным лицом по делу N А60-36088/2012, в рамках которого рассматривался отказ в предоставлении градостроительных планов земельных участков с кадастровыми номерами 66:36:3203001:460-66:36:3203001:498, являлась Администрация города Екатеринбурга.
Заинтересованное лицо - Администрация, также не согласно с принятым решением, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, надлежащим ответчиком считает либо Министерство, либо Муниципальное образование город Екатеринбург.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, заявитель в целях осуществления предпринимательской деятельности 11.09.2015 (с уточнениями) обратился с заявлением в Министерство о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 66:36:3203001:238.
В связи с наличием правовой неопределенности в части властных полномочий по распоряжению испрашиваемым земельным участком, что следовало из ответа Министерства (исх. N 17-0182/6014 от 08.05.2015), заявитель также обратился с аналогичным заявлением в Администрацию.
Предметом оспаривания является бездействие заинтересованных лиц.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 1 ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, - в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка, в частности, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей или принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с п. 8 ст. 39.15 или ст. 39.16 названного Кодекса, исходил из того, что ни Министерством, ни Администрацией не было опубликовано извещение о предоставлении земельного участка и не было принято какое-либо решение, предусмотренное п. 1 ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, следствием чего явился вывод об установлении факта незаконного бездействия.
Определяя лицо, которое должно было совершить предусмотренные законом действия (Министерство или Администрация), суд первой инстанции исходил из того, что лицами, участвующими в деле не было представлено доказательств принадлежности соответствующего земельного участка.
Как отмечено в обжалуемом судебном акте, ответчики, в частности Министерство, сообщили о том, что участок относится к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
С учетом этого сообщения суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", - распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
Также суд исходил из отсутствия доказательств того, что участок находится на территории г. Екатеринбурга и, соответственно, правом распоряжения обладает министерство, из отсутствия доказательств обстоятельств, лишь при наличии которых мог бы быть признан подтвержденным довод Администрации о том, что участок находится за пределами муниципального образования (В. Пышма). Таким доказательствами, как указано судом первой инстанции, могли бы быть признаны какие-либо документы, которые позволили бы однозначно установить соотношение границ участка и муниципального образования.
Расшифровка кадастрового номера участка признана судом первой инстанции свидетельствующей о нахождении участка на территории г. Верхняя Пышма.
Таким образом, признание допущенного Администрацией бездействия незаконным, что повлекло отказ в удовлетворении требований, предъявленных и к Министерству, явилось результатом оценки судом первой инстанции совокупности тех доказательств (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые были представлены участвующими в данном деле лицами, в силу чего доводы апелляционной жалобы Администрации не влекут ее удовлетворение.
Эти доводы заключаются лишь в указании на то, что границы городского округа Верхняя Пышма установлены законом Свердловской области от 30.07.2015 N 95-ОЗ "О границах муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области", имеется описание границ городского округа Верхняя Пышма, согласно которому, как полагает Администрация, спорный земельный участок не входит в границы городского округа Верхняя Пышма; земельный участок с кадастровым номером 66:36:3203001:238, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: Свердловская область, МО "Верхняя Пышма", поставлен на кадастровый учет 16.09.2009, до установления действующей границы; нахождение спорного земельного участка в кадастровом квартале, номер которого соответствует муниципальному образованию городской округ Верхняя Пышма, не свидетельствует о его нахождении в границах указанного муниципального образования, так как был установлен до изменения границ муниципального образования, данные сведения общедоступны через публичную кадастровую карту; в Генеральном плане городского округа Верхняя Пышма, утвержденного решением Думы от 26.02.2010 N 16/1, Правил землепользования и застройки на территории городского округа Верхняя Пышма от 28.03.2013 N 60/2, соответствующий земельный участок расположен за границей городского округа Верхняя Пышма.
Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд лишь может истребовать их по своей инициативе (ч. 6 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом приведенных положений закона, результата оценки судом первой инстанции совокупности доказательств не влечет правовых последствий указание в апелляционной жалобе Администрации на отсутствие в материалах дела экспертного заключения кадастрового инженера, которое, как считает заявитель этой апелляционной жалобы, могло бы подтвердить расположение спорного земельного участка в пределах городского округа Верхняя Пышма. В этой части Администрация исходит из того, что суд не обладает специальными познаниями в области кадастра и картографии.
Включенные в текст апелляционной жалобы Администрации графические материалы сами по себе не влекут установление обстоятельств, отличных от установленных судом первой инстанции.
Оценивая довод апелляционной жалобы Администрации, который заключается в указании на то, что на обращение заявителя о предварительном согласовании земельного участка неоднократно давались письменные ответы (исх. N 4607-03 от 23.06.2015, исх. N 1876 от 16.09.2015, исх. N 1879 от 16.09.2015), копии которых приложены к апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия оснований для принятия этих документов в качестве дополнительных доказательств, что само по себе исключает возможность их оценки.
Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
То, что, как указано в апелляционной жалобе Администрации, возможность предоставить данные ответы в суд первой инстанции отсутствовала, поскольку представитель Администрации был занят в другом процессе, в силу чего не мог явиться в судебное заседание, само по себе не свидетельствует о наличии соответствующих уважительных причин, поскольку не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что Администрацией были использованы иные возможные способы доставки в суд перечисленных документов.
Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о допущенном заявителем злоупотреблении своими правами (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указание на то, что заявитель намеренно скрывает информацию о получении писем и оспаривает бездействие, само по себе не может быть признано влекущим установление факта злоупотребления (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.
Апелляционная жалоба заявителя также не подлежит удовлетворению.
То, что, как считает заявитель, судом первой инстанции имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства фактически установлены и исследованы не были, само по себе не может повлечь принятие нового судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Апелляционная жалоба заявителя не содержит указания на представленные этим лицом доказательства, которые суд первой инстанции не оценил, а в случае их оценки результат рассмотрения дела был бы иным.
Указание на то, что заинтересованным лицом по делу N А60-36088/2012, в рамках которого рассматривался отказ в предоставлении градостроительных планов земельных участков с кадастровыми номерами 66:36:3203001:460-66:36:3203001:498, являлась Администрация города Екатеринбурга, также не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку предпринимателем было заявлено о предварительном согласовании предоставления иного земельного участка - с кадастровым номером 66:36:3203001:238.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2016 по делу N А60-60846/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)