Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Имамовой Р.А.,
судей областного суда Ившиной Т.В., Федотовой Е.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Н. на определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 20 июля 2017 года об отсрочке исполнения решения суда,
установила:
Н. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 ноября 2015 г., в обоснование требований указав, что в настоящее время она не имеет возможности исполнить решение суда, поскольку в производстве Верховного Суда РФ на рассмотрении находится кассационная жалоба по спору о признании за ней права собственности на земельный участок под принадлежащими ей объектами недвижимости.
Определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 20 июля 2017 года Н. в предоставлении отсрочки отказано.
В частной жалобе Н. выражает несогласие с принятым определением, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, просит его отменить.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены постановленного судом определения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 05 мая 2015 года встречные исковые требования Н. удовлетворены. Судом признано отсутствующим со 02 ноября 2012 года право собственности Оренбургской области на часть земельного участка с кадастровым номером *** с местоположением: (адрес), на котором расположены принадлежащие Н. объекты недвижимости.
В иске Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области к Н. о взыскании денежных средств отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 ноября 2015 г. решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 05 мая 2015 года отменено, судом принято новое решение, которым исковые требования Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области удовлетворены.
Суд взыскал с Н. в пользу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области денежную сумму в размере 61 861 рубля 01 копейки.
Взыскал с Н. государственную пошлину в размере 2 055 рублей 83 копейки в бюджет муниципального образования г. Бугуруслан.
В удовлетворении встречных исковых требований Н. к Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка суд отказал.
Частью 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу указанной нормы процессуального права, законом не предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых может быть изменен порядок исполнения решения суда, установленный судебным приставом в соответствии с исполнительским законодательством.
Однако, с учетом целей гражданского судопроизводства при разрешении данного вопроса следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание требования разумности срока исполнения вступившего в силу судебного акта.
Конституционный Суд РФ в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.
Заявленные требования о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, заявитель обосновала отсутствием возможности исполнить решение суда, поскольку в производстве Верховного Суда РФ на рассмотрении находится кассационная жалоба по спору о признании за ней права собственности на земельный участок под принадлежащими ей объектами недвижимости.
Между тем, рассмотрение кассационной жалобы истца в Верховном Суде РФ не относятся к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возможно отсрочить исполнение решение суда.
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Н., поскольку основания для предоставления отсрочки должны носить действительно исключительный характер, вызванный объективными препятствиями для исполнения судебного решения.
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, таких доказательств суду не представлено.
Учитывая, что решение суда вступило в законную силу 10 ноября 2015 г., однако до настоящего времени не исполнено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Н.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам заявления об отсрочке исполнения, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом определении и не свидетельствуют о его незаконности.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6807/2017
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта по делу о признании права собственности на земельный участок отказано, так как рассмотрение кассационной жалобы истца в суде не относится к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возможно отсрочить исполнение решения суда.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-6807/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Имамовой Р.А.,
судей областного суда Ившиной Т.В., Федотовой Е.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Н. на определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 20 июля 2017 года об отсрочке исполнения решения суда,
установила:
Н. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 ноября 2015 г., в обоснование требований указав, что в настоящее время она не имеет возможности исполнить решение суда, поскольку в производстве Верховного Суда РФ на рассмотрении находится кассационная жалоба по спору о признании за ней права собственности на земельный участок под принадлежащими ей объектами недвижимости.
Определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 20 июля 2017 года Н. в предоставлении отсрочки отказано.
В частной жалобе Н. выражает несогласие с принятым определением, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, просит его отменить.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены постановленного судом определения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 05 мая 2015 года встречные исковые требования Н. удовлетворены. Судом признано отсутствующим со 02 ноября 2012 года право собственности Оренбургской области на часть земельного участка с кадастровым номером *** с местоположением: (адрес), на котором расположены принадлежащие Н. объекты недвижимости.
В иске Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области к Н. о взыскании денежных средств отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 ноября 2015 г. решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 05 мая 2015 года отменено, судом принято новое решение, которым исковые требования Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области удовлетворены.
Суд взыскал с Н. в пользу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области денежную сумму в размере 61 861 рубля 01 копейки.
Взыскал с Н. государственную пошлину в размере 2 055 рублей 83 копейки в бюджет муниципального образования г. Бугуруслан.
В удовлетворении встречных исковых требований Н. к Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка суд отказал.
Частью 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу указанной нормы процессуального права, законом не предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых может быть изменен порядок исполнения решения суда, установленный судебным приставом в соответствии с исполнительским законодательством.
Однако, с учетом целей гражданского судопроизводства при разрешении данного вопроса следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание требования разумности срока исполнения вступившего в силу судебного акта.
Конституционный Суд РФ в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.
Заявленные требования о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, заявитель обосновала отсутствием возможности исполнить решение суда, поскольку в производстве Верховного Суда РФ на рассмотрении находится кассационная жалоба по спору о признании за ней права собственности на земельный участок под принадлежащими ей объектами недвижимости.
Между тем, рассмотрение кассационной жалобы истца в Верховном Суде РФ не относятся к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возможно отсрочить исполнение решение суда.
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Н., поскольку основания для предоставления отсрочки должны носить действительно исключительный характер, вызванный объективными препятствиями для исполнения судебного решения.
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, таких доказательств суду не представлено.
Учитывая, что решение суда вступило в законную силу 10 ноября 2015 г., однако до настоящего времени не исполнено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Н.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам заявления об отсрочке исполнения, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом определении и не свидетельствуют о его незаконности.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)