Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что после смерти матери в порядке наследования по закону является собственником земельного участка, к которому примыкают спорные земельные участки, которыми он и его родители владеют длительное время, и никто, кроме него, на них не претендует.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе фио на решение Щербинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на земельные участки площадью 561 кв. м и площадью 249 кв. м соответственно, расположенные по адресу: адрес, в силу приобретательной давности, - отказать,
установила:
фио обратился в суд с иском к ДГИ адрес о признании права собственности на земельные участки в силу приобретательной давности.
В обоснование иска указал, что после смерти матери в порядке наследования по закону является собственником земельного участка площадью 1 190 кв. м, к которому примыкают земельные участки площадью 561 кв. м и 249 кв. м адрес общей площадью 2 000 кв. м с дата пользовался его дед, а потом отец, однако мать, после смерти отца, вступила в наследство только в отношении земельного участка площадью 1 190 кв. м, а в отношении земельного участка площадью 561 кв. м с Администрацией был заключен договор аренды, который в настоящее время заключен между ним и ответчиком. Спорными земельными участками он и его родители владеют на протяжении более 15 лет, никто, кроме него, на них не претендует.
Истец фио в судебное заседание не явился, его представитель фио исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ДГИ адрес фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представители третьих лиц Администрации адрес и Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Материалами дела подтверждается, что фио в порядке наследования по закону после смерти матери фио является собственником земельного участка площадью 1 190 кв. м, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, (кадастровый номер ********, свидетельство о государственной регистрации права от дата).
Также в порядке наследования по закону после смерти матери фио истец вступил в права аренды земельного участка площадью 561 кв. м, расположенного по адресу: адрес (кадастровый номер ********).
Право умершей фио на аренду указанного земельного участка подтверждается договором аренды земельного участка N ******* от дата, заключенным между муниципальным образованием Ленинский адрес и фио.
дата между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N ******* от дата, согласно которым права и обязанности Арендодателя принял на себя ДГИ адрес, а фио принял на себя обязанности арендатора.
В настоящее время в отношении земельного участка площадью 249 кв. м земельно-правовые отношения не оформлены.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 214, 218, 225, 234, 301, 305 ГК РФ, ст. ст. 6, 15, 16, 27, 36 ЗК РФ, учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 15 и 16 Постановления N 10/22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 6 Закона адрес "О землепользовании в адрес" и пришел к выводу о том, что совокупностью доказательств утверждения истца о том, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком площадью 249 кв. м, как своим собственным, не подтверждены, документов, которые могли бы послужить основанием для регистрации права собственности истца на указанный земельный участок, не представлено, в связи с чем пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявленных требований.
Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что на земельный участок, площадь 561 кв. м, находящийся в пользовании ответчика по договору аренды не может быть признано право собственности в порядке приобретательной давности, Департамент городского имущества адрес от права собственности на данный земельный участок не отказывался.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что суд не учел, что после смерти родителей фио и фио унаследовал участок площадью не менее 20 соток, произошла кадастровая ошибка, в ходе которой единый участок был разделен на несколько участков, собственником одного из которых стал ответчик. Истец самовольно участок не занимал, а продолжил пользоваться тем, что положено ему по закону и передано по наследству. Суд в обжалуемом решении установил, что участок площадью 561 кв. м находится в государственной собственности, а участок площадью 249 кв. м не разграничен, на соответствующий учет не поставлен, а значит, правообладатель его отсутствует и он является бесхозным.
Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.
В силу ч. 2 ст. 214 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ, земля не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 15 и 16 Постановления N 10/22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Согласно ст. 27 ЗК РФ отчуждение земельных участков, не прошедших кадастровый учет, не допускается.
В силу ст. 1 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" от дата N 28-ФЗ государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в государственном реестре земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает характеристики, позволяющие однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.
Указанные положения закона свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности. При этом границы участка должны быть установлены посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ, либо данный участок должен рассматриваться как ранее учтенный.
Таким образом, невозможно приобретение права собственности на несформированный земельный участок в силу приобретательной давности вследствие длительного открытого владения и пользования некоторой территорией с фактическим самостоятельным установлением на местности границ данной территории в качестве земельного участка, если данный участок не был образован в качестве объекта права в установленном порядке, т.к. он признается государственной собственностью и не является бесхозным.
Поскольку материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок площадью 249 кв. м, не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, а земельный участок площадью 561 кв. м из земель государственной собственности предоставляется истцу в аренду, на них не может быть признано право собственности истца в порядке приобретательской давности.
Ссылки в жалобе на то, что семья фио добросовестно владела спорным имуществом, приводились в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и обоснованно отклонены по изложенным выше основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.
Суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, счел достаточным объем исследованных доказательств и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щербинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23694/2017
Требование: О признании права собственности на земельные участки.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что после смерти матери в порядке наследования по закону является собственником земельного участка, к которому примыкают спорные земельные участки, которыми он и его родители владеют длительное время, и никто, кроме него, на них не претендует.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-23694
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе фио на решение Щербинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на земельные участки площадью 561 кв. м и площадью 249 кв. м соответственно, расположенные по адресу: адрес, в силу приобретательной давности, - отказать,
установила:
фио обратился в суд с иском к ДГИ адрес о признании права собственности на земельные участки в силу приобретательной давности.
В обоснование иска указал, что после смерти матери в порядке наследования по закону является собственником земельного участка площадью 1 190 кв. м, к которому примыкают земельные участки площадью 561 кв. м и 249 кв. м адрес общей площадью 2 000 кв. м с дата пользовался его дед, а потом отец, однако мать, после смерти отца, вступила в наследство только в отношении земельного участка площадью 1 190 кв. м, а в отношении земельного участка площадью 561 кв. м с Администрацией был заключен договор аренды, который в настоящее время заключен между ним и ответчиком. Спорными земельными участками он и его родители владеют на протяжении более 15 лет, никто, кроме него, на них не претендует.
Истец фио в судебное заседание не явился, его представитель фио исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ДГИ адрес фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представители третьих лиц Администрации адрес и Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Материалами дела подтверждается, что фио в порядке наследования по закону после смерти матери фио является собственником земельного участка площадью 1 190 кв. м, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, (кадастровый номер ********, свидетельство о государственной регистрации права от дата).
Также в порядке наследования по закону после смерти матери фио истец вступил в права аренды земельного участка площадью 561 кв. м, расположенного по адресу: адрес (кадастровый номер ********).
Право умершей фио на аренду указанного земельного участка подтверждается договором аренды земельного участка N ******* от дата, заключенным между муниципальным образованием Ленинский адрес и фио.
дата между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N ******* от дата, согласно которым права и обязанности Арендодателя принял на себя ДГИ адрес, а фио принял на себя обязанности арендатора.
В настоящее время в отношении земельного участка площадью 249 кв. м земельно-правовые отношения не оформлены.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 214, 218, 225, 234, 301, 305 ГК РФ, ст. ст. 6, 15, 16, 27, 36 ЗК РФ, учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 15 и 16 Постановления N 10/22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 6 Закона адрес "О землепользовании в адрес" и пришел к выводу о том, что совокупностью доказательств утверждения истца о том, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком площадью 249 кв. м, как своим собственным, не подтверждены, документов, которые могли бы послужить основанием для регистрации права собственности истца на указанный земельный участок, не представлено, в связи с чем пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявленных требований.
Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что на земельный участок, площадь 561 кв. м, находящийся в пользовании ответчика по договору аренды не может быть признано право собственности в порядке приобретательной давности, Департамент городского имущества адрес от права собственности на данный земельный участок не отказывался.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что суд не учел, что после смерти родителей фио и фио унаследовал участок площадью не менее 20 соток, произошла кадастровая ошибка, в ходе которой единый участок был разделен на несколько участков, собственником одного из которых стал ответчик. Истец самовольно участок не занимал, а продолжил пользоваться тем, что положено ему по закону и передано по наследству. Суд в обжалуемом решении установил, что участок площадью 561 кв. м находится в государственной собственности, а участок площадью 249 кв. м не разграничен, на соответствующий учет не поставлен, а значит, правообладатель его отсутствует и он является бесхозным.
Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.
В силу ч. 2 ст. 214 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ, земля не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 15 и 16 Постановления N 10/22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Согласно ст. 27 ЗК РФ отчуждение земельных участков, не прошедших кадастровый учет, не допускается.
В силу ст. 1 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" от дата N 28-ФЗ государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в государственном реестре земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает характеристики, позволяющие однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.
Указанные положения закона свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности. При этом границы участка должны быть установлены посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ, либо данный участок должен рассматриваться как ранее учтенный.
Таким образом, невозможно приобретение права собственности на несформированный земельный участок в силу приобретательной давности вследствие длительного открытого владения и пользования некоторой территорией с фактическим самостоятельным установлением на местности границ данной территории в качестве земельного участка, если данный участок не был образован в качестве объекта права в установленном порядке, т.к. он признается государственной собственностью и не является бесхозным.
Поскольку материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок площадью 249 кв. м, не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, а земельный участок площадью 561 кв. м из земель государственной собственности предоставляется истцу в аренду, на них не может быть признано право собственности истца в порядке приобретательской давности.
Ссылки в жалобе на то, что семья фио добросовестно владела спорным имуществом, приводились в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и обоснованно отклонены по изложенным выше основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.
Суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, счел достаточным объем исследованных доказательств и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щербинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)