Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2017 года по делу N А19-9847/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зайцевой Ирины Констанстиновны (ОГРНИП 317385000015158, ИНН 272056547470, адрес: Иркутская область, город Иркутск) к Министерству имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613, место нахождения: 664007, область Иркутская, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 47) о признании сделки недействительной,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области (ОГРН 1143850004627, ИНН 3812153253, адрес: 664025, область Иркутская, бульвар Гагарина, дом 74, этаж 4),
в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц,
индивидуальный предприниматель Зайцева Ирина Констанстиновна (далее - истец, ИП Зайцева И.К.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к Министерству имущественных отношений иркутской области (далее - ответчик, Министерство) с требованием о признании недействительной односторонней сделки по расторжению ответчиком договора аренды N 378/15 от 10.09.2015, выразившейся в направлении истцу уведомления от 26.07.2016 N 51-35-2889/6 об отказе от исполнения договора.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2017 года исковые требования удовлетворены. Признана недействительной односторонняя сделка по расторжению Министерством договора аренды N 378/15 от 10.09.2015, заключенного между Министерством и обществом с ограниченной ответственностью "Русс-Мяспром", выразившуюся в направлении ИП Зайцевой И.К. уведомления от 26.07.2016 N 51-35-2889/6 об отказе от исполнения договора.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался: статьями 1, 10, 166, 168, 421, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене оспариваемого решения, как необоснованного, по доводам, изложенным в жалобе.
По мнению Министерства, односторонний отказ от договора, выраженный в письме от 26.07.2016 N 51-37-2889/6, не противоречит действующему законодательству и договору аренды.
Министерство указывает, что ИП Зайцева И.К. не использовала земельный участок для любой хозяйственной деятельности, то есть несла расходы по арендной плате за данный земельный участок.
Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 10.09.2015 Министерство (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Русс-Мяспром" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 378/15, по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: г. Иркутск, Свердловский район, по ул. Старо - Кузьмихинская, с кадастровым номером 38:36:000029:12077, площадью 5000 кв. м (далее - участок).
В пункте 1.3 договора аренды земельного участка N 378/15 от 10.09.2015 указано, что основанием для заключения договора является постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 по делу А19-18954/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу А19-222/2014, исполнительный лист N АС004282301 от 01 июня 2012 года.
Разрешенное использование участка: для организации открытой автопарковки (для целей, не связанных со строительством) (пункт 1.5 договора).
Пунктом 2.1 договора аренды земельного участка N 378/15 от 10.09.2015 определен срок договора - с 10.09.2015 года по 10.09.2020 года.
По акту приема - передачи от 10.09.2015 земельный участок передан ООО "Русс- Мяспром".
Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 02.10.2015 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.
В дальнейшем, на основании договора переуступки от 16.10.2015 ООО "Русс- Мяспром" передало права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 378/15 от 10.09.2015 Баштаник Анжелике Сергеевне.
Впоследствии 01.05.2016 Баштаник Анжелика Сергеевна передала права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 378/15 от 10.09.2015 Зайцевой И.К. на основании договора от 01.05.2016 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 378/15 от 10.09.2015.
07.06.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области произведена государственная регистрация указанного договора уступки.
Согласно выписке из ЕГРИП - Зайцева И.К. приобрела статус индивидуального предпринимателя 15.02.2017.
26.07.2016 Министерство направило в адрес ИП Зайцевой И.К. N 51-35-2889/6 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке на основании пункта 6.5 договора аренды N 378/15 от 10.09.2015.
Из ответа Управления Росреестра по Иркутской области от 29.09.2017 N 02.У9162 следует, что в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о прекращении обременения в виде аренды земельного участка, расположенного по адресу: 5 г. Иркутск, Свердловский район, по ул. Старо - Кузьмихинская, с кадастровым номером 38636:000029:12077, на основании заявления о государственной регистрации прекращения обременения на недвижимое имущество от 29.08.2016 N 38/001/009/2016-9268.
Истец полагая, что односторонняя сделка по расторжению Министерством договора аренды земельного участка N 378/15 от 10.09.2015, заключенного между Министерством и ООО "Русс-Мяспром" (впоследствии переданного Зайцевой И.К), выраженная в направлении арендатору уведомления от 26.07.2016 N 51-35-2889/6 об отказе от исполнения договора, противоречит пункту 9 статьям 22 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы арендатора земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Граждане и юридические лица согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами как указано в статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
По пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Следовательно, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора.
Указанная норма, определяющая право арендодателя на досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более пяти лет, является императивной, поскольку содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.
Материалами дела подтверждается, что спорный договор аренды заключен на срок с 10.09.2015 по 10.09.2020 (пункт 2.1 договора).
В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В рассматриваемом случае срок договора аренды земельного участка N 378/15 от 10.09.2015 определен не периодом времени, а конкретными календарными датами: с 10.09.2015 по 10.09.2020.
То есть, из буквального толкования содержания договора следует, что началом его действия является конкретная календарная дата - 10.09.2015, а датой окончания действия договора является - 10.09.2020.
Таким образом, договор аренды земельного участка от N 378/15 от 10.09.2015 был заключен на срок 5 лет и 1 один день, то есть на срок, превышающий 5 лет.
Пунктом 6.5 договора аренды земельного участка от N 378/15 от 10.09.2015 предусмотрено право арендодателя досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. В этом случае арендодатель отправляет арендатору извещение (заказным письмом с уведомлением о вручении) о принятом решении и требовании освободить земельный участок. По истечении 30 дней с момента направления арендодателем арендатору извещения договор считается расторгнутым.
Поскольку договор аренды земельного участка от N 378/15 от 10.09.2015 заключен на срок, превышающий 5 лет, условие договора о том, что арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (пункт 6.5 договора), противоречит статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации.
Более того, статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право сторон в любое время отказаться только от договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
При этом в пункте 6.6 договора аренды земельного участка от N 378/15 от 10.09.2015 согласовано условие о том, что в случае заключения (возобновления) договора на неопределенный срок арендодатель имеет право в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за один месяц в порядке, установленном пунктом 6.5 договора.
Вместе с тем, договор аренды заключен на срок 5 лет и 1 день, следовательно, в силу прямого указания пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение такого договора по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Как верно указал суд первой инстанции, довод ответчика о том, что договор аренды был заключен на срок 5 лет со ссылкой на заявление N 943-51-2700/9 от 14.08.2009, в котором арендатор просил предоставить земельный участок именно на пять лет, не опровергает то обстоятельство, что договор был заключен на срок 5 лет и 1 день, что следует из буквального толкования пункта 2.1 договора аренды.
Ссылка ответчика на нарушение истцом условий договора, в том числе наличие задолженности по арендной плате, неоднократные жалобы со стороны граждан и организаций и т.д. рассмотрена судом первой инстанции и признана не имеющей правового значения, поскольку в уведомлении от 26.07.2016 N 51-35-2889/6 об отказе от исполнения договора причина данного отказа не указана, то есть ответчик воспользовался своим правом на отказ от договора, предусмотренным в пункте 6.5 договора аренды земельного участка N 378/15 от 10.09.2015, который противоречит требованиям статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции верно отметил, что в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что спорный договор аренды заключен 10.09.2015 во исполнение постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 по делу А19-18954/2011, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу А19-222/2014, исполнительного листа N АС004282301 от 01 июня 2012 года; к истцу права и обязанности арендатора по рассматриваемому договору перешли 01.05.2016, а уже 26.07.2016 Министерством был направлен односторонний отказ от договора без указания причины такого отказа, что свидетельствует и о злоупотреблении правом.
Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о противоречивости пункта 6.5 договора аренды, требованиям статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о ничтожности данного пункта договора в силу прямого указания пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, односторонняя сделка по расторжению договора аренды земельного участка N 378/15 от 10.09.2015, заключенного между Министерством и ООО "Русс-Мяспром" (впоследствии переданного ИП Зайцевой И.К), выраженная в направлении арендатору уведомления от 26.07.2016 N 51-35-2889/6 об отказе от исполнения договора, не соответствует действующему законодательству, противоречит императивным предписаниям пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, является недействительной.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта, а также свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2017 года по делу N А19-9847/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2017 N 04АП-5805/2017 ПО ДЕЛУ N А19-9847/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 г. по делу N А19-9847/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2017 года по делу N А19-9847/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зайцевой Ирины Констанстиновны (ОГРНИП 317385000015158, ИНН 272056547470, адрес: Иркутская область, город Иркутск) к Министерству имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613, место нахождения: 664007, область Иркутская, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 47) о признании сделки недействительной,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области (ОГРН 1143850004627, ИНН 3812153253, адрес: 664025, область Иркутская, бульвар Гагарина, дом 74, этаж 4),
в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц,
установил:
индивидуальный предприниматель Зайцева Ирина Констанстиновна (далее - истец, ИП Зайцева И.К.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к Министерству имущественных отношений иркутской области (далее - ответчик, Министерство) с требованием о признании недействительной односторонней сделки по расторжению ответчиком договора аренды N 378/15 от 10.09.2015, выразившейся в направлении истцу уведомления от 26.07.2016 N 51-35-2889/6 об отказе от исполнения договора.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2017 года исковые требования удовлетворены. Признана недействительной односторонняя сделка по расторжению Министерством договора аренды N 378/15 от 10.09.2015, заключенного между Министерством и обществом с ограниченной ответственностью "Русс-Мяспром", выразившуюся в направлении ИП Зайцевой И.К. уведомления от 26.07.2016 N 51-35-2889/6 об отказе от исполнения договора.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался: статьями 1, 10, 166, 168, 421, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене оспариваемого решения, как необоснованного, по доводам, изложенным в жалобе.
По мнению Министерства, односторонний отказ от договора, выраженный в письме от 26.07.2016 N 51-37-2889/6, не противоречит действующему законодательству и договору аренды.
Министерство указывает, что ИП Зайцева И.К. не использовала земельный участок для любой хозяйственной деятельности, то есть несла расходы по арендной плате за данный земельный участок.
Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 10.09.2015 Министерство (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Русс-Мяспром" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 378/15, по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: г. Иркутск, Свердловский район, по ул. Старо - Кузьмихинская, с кадастровым номером 38:36:000029:12077, площадью 5000 кв. м (далее - участок).
В пункте 1.3 договора аренды земельного участка N 378/15 от 10.09.2015 указано, что основанием для заключения договора является постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 по делу А19-18954/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу А19-222/2014, исполнительный лист N АС004282301 от 01 июня 2012 года.
Разрешенное использование участка: для организации открытой автопарковки (для целей, не связанных со строительством) (пункт 1.5 договора).
Пунктом 2.1 договора аренды земельного участка N 378/15 от 10.09.2015 определен срок договора - с 10.09.2015 года по 10.09.2020 года.
По акту приема - передачи от 10.09.2015 земельный участок передан ООО "Русс- Мяспром".
Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 02.10.2015 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.
В дальнейшем, на основании договора переуступки от 16.10.2015 ООО "Русс- Мяспром" передало права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 378/15 от 10.09.2015 Баштаник Анжелике Сергеевне.
Впоследствии 01.05.2016 Баштаник Анжелика Сергеевна передала права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 378/15 от 10.09.2015 Зайцевой И.К. на основании договора от 01.05.2016 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 378/15 от 10.09.2015.
07.06.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области произведена государственная регистрация указанного договора уступки.
Согласно выписке из ЕГРИП - Зайцева И.К. приобрела статус индивидуального предпринимателя 15.02.2017.
26.07.2016 Министерство направило в адрес ИП Зайцевой И.К. N 51-35-2889/6 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке на основании пункта 6.5 договора аренды N 378/15 от 10.09.2015.
Из ответа Управления Росреестра по Иркутской области от 29.09.2017 N 02.У9162 следует, что в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о прекращении обременения в виде аренды земельного участка, расположенного по адресу: 5 г. Иркутск, Свердловский район, по ул. Старо - Кузьмихинская, с кадастровым номером 38636:000029:12077, на основании заявления о государственной регистрации прекращения обременения на недвижимое имущество от 29.08.2016 N 38/001/009/2016-9268.
Истец полагая, что односторонняя сделка по расторжению Министерством договора аренды земельного участка N 378/15 от 10.09.2015, заключенного между Министерством и ООО "Русс-Мяспром" (впоследствии переданного Зайцевой И.К), выраженная в направлении арендатору уведомления от 26.07.2016 N 51-35-2889/6 об отказе от исполнения договора, противоречит пункту 9 статьям 22 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы арендатора земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Граждане и юридические лица согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами как указано в статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
По пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Следовательно, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора.
Указанная норма, определяющая право арендодателя на досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более пяти лет, является императивной, поскольку содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.
Материалами дела подтверждается, что спорный договор аренды заключен на срок с 10.09.2015 по 10.09.2020 (пункт 2.1 договора).
В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В рассматриваемом случае срок договора аренды земельного участка N 378/15 от 10.09.2015 определен не периодом времени, а конкретными календарными датами: с 10.09.2015 по 10.09.2020.
То есть, из буквального толкования содержания договора следует, что началом его действия является конкретная календарная дата - 10.09.2015, а датой окончания действия договора является - 10.09.2020.
Таким образом, договор аренды земельного участка от N 378/15 от 10.09.2015 был заключен на срок 5 лет и 1 один день, то есть на срок, превышающий 5 лет.
Пунктом 6.5 договора аренды земельного участка от N 378/15 от 10.09.2015 предусмотрено право арендодателя досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. В этом случае арендодатель отправляет арендатору извещение (заказным письмом с уведомлением о вручении) о принятом решении и требовании освободить земельный участок. По истечении 30 дней с момента направления арендодателем арендатору извещения договор считается расторгнутым.
Поскольку договор аренды земельного участка от N 378/15 от 10.09.2015 заключен на срок, превышающий 5 лет, условие договора о том, что арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (пункт 6.5 договора), противоречит статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации.
Более того, статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право сторон в любое время отказаться только от договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
При этом в пункте 6.6 договора аренды земельного участка от N 378/15 от 10.09.2015 согласовано условие о том, что в случае заключения (возобновления) договора на неопределенный срок арендодатель имеет право в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за один месяц в порядке, установленном пунктом 6.5 договора.
Вместе с тем, договор аренды заключен на срок 5 лет и 1 день, следовательно, в силу прямого указания пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение такого договора по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Как верно указал суд первой инстанции, довод ответчика о том, что договор аренды был заключен на срок 5 лет со ссылкой на заявление N 943-51-2700/9 от 14.08.2009, в котором арендатор просил предоставить земельный участок именно на пять лет, не опровергает то обстоятельство, что договор был заключен на срок 5 лет и 1 день, что следует из буквального толкования пункта 2.1 договора аренды.
Ссылка ответчика на нарушение истцом условий договора, в том числе наличие задолженности по арендной плате, неоднократные жалобы со стороны граждан и организаций и т.д. рассмотрена судом первой инстанции и признана не имеющей правового значения, поскольку в уведомлении от 26.07.2016 N 51-35-2889/6 об отказе от исполнения договора причина данного отказа не указана, то есть ответчик воспользовался своим правом на отказ от договора, предусмотренным в пункте 6.5 договора аренды земельного участка N 378/15 от 10.09.2015, который противоречит требованиям статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции верно отметил, что в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что спорный договор аренды заключен 10.09.2015 во исполнение постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 по делу А19-18954/2011, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу А19-222/2014, исполнительного листа N АС004282301 от 01 июня 2012 года; к истцу права и обязанности арендатора по рассматриваемому договору перешли 01.05.2016, а уже 26.07.2016 Министерством был направлен односторонний отказ от договора без указания причины такого отказа, что свидетельствует и о злоупотреблении правом.
Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о противоречивости пункта 6.5 договора аренды, требованиям статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о ничтожности данного пункта договора в силу прямого указания пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, односторонняя сделка по расторжению договора аренды земельного участка N 378/15 от 10.09.2015, заключенного между Министерством и ООО "Русс-Мяспром" (впоследствии переданного ИП Зайцевой И.К), выраженная в направлении арендатору уведомления от 26.07.2016 N 51-35-2889/6 об отказе от исполнения договора, не соответствует действующему законодательству, противоречит императивным предписаниям пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, является недействительной.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта, а также свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2017 года по делу N А19-9847/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
В.Л.КАМИНСКИЙ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
В.Л.КАМИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)