Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Конкурсный управляющий ссылается на неисполнение покупателем обязательства по оплате переданного ему имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Солодовой Л.В.
судей Сорокиной И.В., Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
ИП Семиков Алексей Васильевич не явился, извещен надлежаще
от ответчика:
ИП Слесарев Александр Альбертович Рощина В.Е. - представитель (дов. б/н от 20.10.2017)
от третьего лица:
ПАО "Восточный экспресс банк" (правопреемник ООО КБ "Юниаструм Банк") не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Семикова Алексея Васильевича Панас Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу N А54-5708/2016,
установил:
индивидуальный предприниматель Семиков Алексей Васильевич в лице конкурсного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Слесареву Александру Альбертовичу о расторжении договора купли-продажи от 20.11.2013 N 2 и понуждении возвратить имущество, полученное по договору.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью КБ "Юниаструм Банк", а определением суда от 30.03.2017 произведена его замена на его правопреемника - публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк".
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ИП Семикова А.В. Панас Т.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, кассационная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных решений, в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 20.11.2013 между Семиковым А.В. (продавец) и Слесаревым А.А. (покупатель) был заключен договор N 2 купли-продажи следующего имущества; помещение операторской, общей площадью 231,3 кв. м, инв. N 61:250:002:000016580, лит. А, кадастровый (или условный) номер 62-62-10/038/2008-091; площадки, площадью 4735 кв. м, инв. N 61:250:002:000010630, лит. соор. 5, кадастровый (или условный) номер 62-62-14/042/2011-136; резервуара, площадью 25,5 кв. м, инв. N 61:250:002:000010630, лит. 1, кадастровый (или условный) номер 62-62-10/056/2009-084; резервуара, общей площадью 25,5 кв. м, инв. N 61:250:002:000010630, лит. 2, кадастровый (или условный) номер: 62-62-10/056/2009-085; резервуара, площадью 25,5 кв. м, инв. N 61:250:002:000010630, лит. 3, кадастровый (или условный) номер: 62-62-10/056/2009-086; резервуара, площадью 9 кв. м, инв. N 61:250:002:000010630, лит. 4, кадастровый (или условный) номер: 62-62-10/056/2009-087; навеса 1-этажного, общая площадью 300,9 кв. м, инв. N 61:250:002:000010630, кадастровый (или условный) номер: 62-62-10/056/2009-083; земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения эксплуатации АЗС, общей площадью 20 000 км м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание хлебозавода. Участок находится примерно в 300 м от ориентира по направлению на северо-востоке, кадастровый (или условный) номер: 62-22-0010124:749. Все указанные объекты недвижимости и земельный участок находятся по адресу: Рязанская область, Ухоловский район, р.п. Ухолово, ул. Молодежная, д. 12а.
В тот же день по акту приема-передачи вышеуказанное имущество передано покупателю, а договор 28.11.2013 зарегистрирован в установленном законом порядке.
Цена отчуждаемого имущества составляет 4 000 000 руб., которая является окончательной и не подлежит изменению (п. п. 2.1, 2.2). Вся сумма покупателем оплачена в день подписания договора и претензии у продавца отсутствуют.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2015 по делу N А54-5998/2014 ИП Семиков А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2015 конкурсным управляющим ИП Семикова А.В. утвержден Долженко А.Ю. В настоящее время конкурсным управляющим является Панас Т.Н. на основании определения суда от 29.08.2017.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате переданного ему имущества, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.
В силу положений ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Из материалов дела следует, что по платежному поручению от 20.11.2013 N 50274 Слесарев А.А. перечислил Семикову А.В. 4 000 000 руб. В качестве назначения платежа в платежном документе указано, как перевод денежных средств с текущего счета по договору купли-продажи от 20.11.2013 N 2.
При этом из п. 2.2. самого договора купли-продажи N 2 от 20.11.2013 также следует, что покупатель полностью оплатил стоимость приобретаемого имущества в день подписания договора. У продавца претензий по оплате нет. Данный договор подписан сторонами и не оспорен.
В силу норм ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования условий договора, судом сделан вывод о том, что на момент подписания договора оплата имущества произведена.
Истцом в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательств - платежного поручения от 20.11.2013 N 50274, с указанием назначения платежа: "Перевод денежных средств с текущего счета по договору купли-продажи от 20.11.2013 N 2".
При этом истец ссылается на то, что в представленных КБ "Юниаструм Банк" по его запросу копиях платежного поручения от 20.11.2013 N 50274 в назначении платежа указано: "перевод денежных средств с текущего счета по договору от 19.11.2013, 10176-7711/Т-Р от клиент: Слесарев А.А., НДС не облагается".
Судебная коллегия считает, что указанное заявление о фальсификации доказательств - платежного поручения от 20.11.2013 N 50274 правомерно оставлено судом без удовлетворения, в связи со следующим.
КБ "Юниаструм банк" (ООО) был представлен оригинал указанного платежного поручения.
Из пояснений КБ "Юниаструм банк" (ООО) от 16.01.2017, следует, что перечисленные по указанному платежному поручению 4 000 000 руб. зачислены на счет Семикова А.В. N 40817810977115001748, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Отображение в электронных документах банка назначение платежа в платежном поручении N 50274 от 20.11.2013 в качестве назначения платежа "перевод денежных средств с текущего счета по договору N 10176-77711/Т-Р от 19.11.2013" связано с настройками программного обеспечения банка.
Кроме того, факт оплаты по договору купли-продажи N 2 от 20.11.2013 и различия в назначении платежа исследовались в рамках дела N А54-5998/2014 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости. В рамках вышеуказанного дела, судебными инстанциями сделан вывод о том, что денежные средства в сумме 4 000 000 руб. были перечислены Слесаревым А.А. на счет Семикова А.В. по платежному поручению от 20.11.2013 N 50274 в рамках исполнения договора купли-продажи от 20.11.2013 N 2.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя жалобы о том, что спорный договор купли-продажи является ничтожной сделкой, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно признан несостоятельным, как противоречащий нормам действующего законодательства.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, факт заключения договора купли-продажи в период действия обременения в виде ипотеки на недвижимое имущество не означает его ничтожность.
В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (п. 1 ст. 353 ГК РФ). Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
28.11.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости на Слесарева А.А., что свидетельствует о погашении к этому моменту записи об ипотеке.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу N А54-5708/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 11.12.2017 N Ф10-4751/2017 ПО ДЕЛУ N А54-5708/2016
Требование: О расторжении договора купли-продажи, понуждении покупателя возвратить должнику имущество, полученное по договору.Разделы:
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Конкурсный управляющий ссылается на неисполнение покупателем обязательства по оплате переданного ему имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2017 г. по делу N А54-5708/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Солодовой Л.В.
судей Сорокиной И.В., Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
ИП Семиков Алексей Васильевич не явился, извещен надлежаще
от ответчика:
ИП Слесарев Александр Альбертович Рощина В.Е. - представитель (дов. б/н от 20.10.2017)
от третьего лица:
ПАО "Восточный экспресс банк" (правопреемник ООО КБ "Юниаструм Банк") не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Семикова Алексея Васильевича Панас Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу N А54-5708/2016,
установил:
индивидуальный предприниматель Семиков Алексей Васильевич в лице конкурсного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Слесареву Александру Альбертовичу о расторжении договора купли-продажи от 20.11.2013 N 2 и понуждении возвратить имущество, полученное по договору.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью КБ "Юниаструм Банк", а определением суда от 30.03.2017 произведена его замена на его правопреемника - публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк".
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ИП Семикова А.В. Панас Т.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, кассационная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных решений, в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 20.11.2013 между Семиковым А.В. (продавец) и Слесаревым А.А. (покупатель) был заключен договор N 2 купли-продажи следующего имущества; помещение операторской, общей площадью 231,3 кв. м, инв. N 61:250:002:000016580, лит. А, кадастровый (или условный) номер 62-62-10/038/2008-091; площадки, площадью 4735 кв. м, инв. N 61:250:002:000010630, лит. соор. 5, кадастровый (или условный) номер 62-62-14/042/2011-136; резервуара, площадью 25,5 кв. м, инв. N 61:250:002:000010630, лит. 1, кадастровый (или условный) номер 62-62-10/056/2009-084; резервуара, общей площадью 25,5 кв. м, инв. N 61:250:002:000010630, лит. 2, кадастровый (или условный) номер: 62-62-10/056/2009-085; резервуара, площадью 25,5 кв. м, инв. N 61:250:002:000010630, лит. 3, кадастровый (или условный) номер: 62-62-10/056/2009-086; резервуара, площадью 9 кв. м, инв. N 61:250:002:000010630, лит. 4, кадастровый (или условный) номер: 62-62-10/056/2009-087; навеса 1-этажного, общая площадью 300,9 кв. м, инв. N 61:250:002:000010630, кадастровый (или условный) номер: 62-62-10/056/2009-083; земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения эксплуатации АЗС, общей площадью 20 000 км м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание хлебозавода. Участок находится примерно в 300 м от ориентира по направлению на северо-востоке, кадастровый (или условный) номер: 62-22-0010124:749. Все указанные объекты недвижимости и земельный участок находятся по адресу: Рязанская область, Ухоловский район, р.п. Ухолово, ул. Молодежная, д. 12а.
В тот же день по акту приема-передачи вышеуказанное имущество передано покупателю, а договор 28.11.2013 зарегистрирован в установленном законом порядке.
Цена отчуждаемого имущества составляет 4 000 000 руб., которая является окончательной и не подлежит изменению (п. п. 2.1, 2.2). Вся сумма покупателем оплачена в день подписания договора и претензии у продавца отсутствуют.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2015 по делу N А54-5998/2014 ИП Семиков А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2015 конкурсным управляющим ИП Семикова А.В. утвержден Долженко А.Ю. В настоящее время конкурсным управляющим является Панас Т.Н. на основании определения суда от 29.08.2017.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате переданного ему имущества, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.
В силу положений ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Из материалов дела следует, что по платежному поручению от 20.11.2013 N 50274 Слесарев А.А. перечислил Семикову А.В. 4 000 000 руб. В качестве назначения платежа в платежном документе указано, как перевод денежных средств с текущего счета по договору купли-продажи от 20.11.2013 N 2.
При этом из п. 2.2. самого договора купли-продажи N 2 от 20.11.2013 также следует, что покупатель полностью оплатил стоимость приобретаемого имущества в день подписания договора. У продавца претензий по оплате нет. Данный договор подписан сторонами и не оспорен.
В силу норм ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования условий договора, судом сделан вывод о том, что на момент подписания договора оплата имущества произведена.
Истцом в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательств - платежного поручения от 20.11.2013 N 50274, с указанием назначения платежа: "Перевод денежных средств с текущего счета по договору купли-продажи от 20.11.2013 N 2".
При этом истец ссылается на то, что в представленных КБ "Юниаструм Банк" по его запросу копиях платежного поручения от 20.11.2013 N 50274 в назначении платежа указано: "перевод денежных средств с текущего счета по договору от 19.11.2013, 10176-7711/Т-Р от клиент: Слесарев А.А., НДС не облагается".
Судебная коллегия считает, что указанное заявление о фальсификации доказательств - платежного поручения от 20.11.2013 N 50274 правомерно оставлено судом без удовлетворения, в связи со следующим.
КБ "Юниаструм банк" (ООО) был представлен оригинал указанного платежного поручения.
Из пояснений КБ "Юниаструм банк" (ООО) от 16.01.2017, следует, что перечисленные по указанному платежному поручению 4 000 000 руб. зачислены на счет Семикова А.В. N 40817810977115001748, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Отображение в электронных документах банка назначение платежа в платежном поручении N 50274 от 20.11.2013 в качестве назначения платежа "перевод денежных средств с текущего счета по договору N 10176-77711/Т-Р от 19.11.2013" связано с настройками программного обеспечения банка.
Кроме того, факт оплаты по договору купли-продажи N 2 от 20.11.2013 и различия в назначении платежа исследовались в рамках дела N А54-5998/2014 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости. В рамках вышеуказанного дела, судебными инстанциями сделан вывод о том, что денежные средства в сумме 4 000 000 руб. были перечислены Слесаревым А.А. на счет Семикова А.В. по платежному поручению от 20.11.2013 N 50274 в рамках исполнения договора купли-продажи от 20.11.2013 N 2.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя жалобы о том, что спорный договор купли-продажи является ничтожной сделкой, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно признан несостоятельным, как противоречащий нормам действующего законодательства.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, факт заключения договора купли-продажи в период действия обременения в виде ипотеки на недвижимое имущество не означает его ничтожность.
В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (п. 1 ст. 353 ГК РФ). Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
28.11.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости на Слесарева А.А., что свидетельствует о погашении к этому моменту записи об ипотеке.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу N А54-5708/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА
Судьи
И.В.СОРОКИНА
Л.В.ЛЕОНОВА
Л.В.СОЛОДОВА
Судьи
И.В.СОРОКИНА
Л.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)