Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
при участии от открытого акционерного общества "Вологодский картофель" Угловой Е.Н. по доверенности от 20.03.2015 N 4, от общества с ограниченной ответственностью "Волспецмост" Антоновой А.В. по доверенности от 18.08.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодский картофель" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 октября 2015 года по делу N А13-6223/2015 (судья Корепин С.В.),
общество с ограниченной ответственностью "Волспецмост" (место нахождения: 160031, г. Вологда, ул. Хлюстова, д. 18в, оф. 33; ОГРН 1133535000587, ИНН 3502005819; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Вологодский картофель" (место нахождения: 162107, Вологодская обл., Сокольский р-н, г. Кадников, ул. Розы Люксембург, д. 13; ОГРН 1023502489450, ИНН 3527008610; далее - Фирма) о взыскании 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательства по возврату, аванса, уплаченного истцом в счет исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.2014.
В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением суда от 20.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Фирмы в пользу Общества взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Фирма с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что Общество в период срока действия предварительного договора отказалось от заключения основного договора, тем самым сделав не возможным заключение сделки. В результате отказа от сделки Фирма понесла убытки, связанные с расходами на подготовку документов для регистрации сделки (межевание земельного участка, геодезические и кадастровые работы, регистрация объекта недвижимости).
Представитель Фирмы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.
Представитель Общества в судебном заседании возражал относительно доводов жалобы.
Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 15.09.2014 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи, следующего недвижимого имущества:
- здание ПТО, адрес объекта: Вологодская область, Сокольский район, деревня Оларево, Пригородный сельсовет;
- земельный участок, адрес объекта: Вологодская область, Сокольский р-н, деревня Оларево, Пригородный сельсовет (пункт 1.1 предварительного договора).
В соответствии с пунктом 1.2 предварительного договора до заключения основного договора продавец осуществляет государственную регистрацию права собственности на земельный участок, на котором расположено здание ПТО.
Пунктом 2.1 предварительного договора установлено, что стоимость объектов недвижимого имущества и прав, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 1 500 000 руб., при этом стоимость здания ПТО составляет 750 000 руб., стоимость земельного участка составляет 750 000 руб.
Пунктом 2.2 предварительного договора установлен следующий порядок оплаты:
- - 100 000 руб. в качестве аванса покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 5 рабочих дней со дня заключения предварительного договора;
- - 1 400 000 руб. в качестве окончательного расчета покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в день подписания основного договора.
В соответствии с пунктом 4.2 предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор в течение пяти рабочих дней со дня проведения государственной регистрации права собственности продавца на земельный участок, указанный в пункте 1.1 договора и перечисления предусмотренных пунктом 2.2 настоящего договора денежных средств на расчетный счет продавца договора, но не позднее 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.
Платежным поручением от 15.09.2014 N 333 истцом произведена оплата аванса в размере 100 000 руб.
Как указывает истец, ответчик подписанный экземпляр предварительного договора истцу не возвратил, обязательства по предварительному договору не исполнил.
Претензией от 26.02.2015, полученной ответчиком 03.03.2015, истец потребовал направить в его адрес подписанный экземпляр предварительного договор и возвратить уплаченные денежные средства.
Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Вологодской области.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Значение предварительного договора заключается в добровольном установлении между контрагентами юридической связи по передаче вещи (права) в будущем.
Заключение предварительного договора порождает у сторон только обязанность заключить в дальнейшем другой (основной) договор.
Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как установлено судом первой инстанции, поскольку основной договор в срок, указанный в пункте 4.2 предварительного договора, сторонами не заключен, обязательства сторон по предварительному договору прекратились.
Следовательно, предварительная договоренность утратила силу и обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились на основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ.
В данном конкретном случае аванс уплачен в отсутствие денежных обязательств.
В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах у ответчика нет законных оснований для удержания суммы аванса. Факт получения денег от истца ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела. Состав неосновательного обогащения доказан.
Ввиду отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком суммы в размере 100 000 руб. суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы.
Оценив доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными ввиду того, что основной договор не был заключен по вине ответчика, который не выполнил обязательств по проведению государственной регистрации прав на земельный участок в пределах максимального срока, установленного для заключения основного договора, в связи с чем исковые требования в заявленном размере удовлетворены правомерно.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уклонении истца от заключения основного договора. Основанием предъявления ответчику претензии 26.02.2015 явился факт бездействия ответчика по оформлению прав на земельный участок, в связи с чем оснований для удержания ответчиком неустойки по пункту 5.2 договора не имелось.
Пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, согласно которому если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, к сложившимся между сторонами отношениям не применим, поскольку аванс в размере 100 000 руб. по отношению к цене договора не является существенным.
Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 октября 2015 года по делу N А13-6223/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодский картофель" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2015 ПО ДЕЛУ N А13-6223/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. по делу N А13-6223/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
при участии от открытого акционерного общества "Вологодский картофель" Угловой Е.Н. по доверенности от 20.03.2015 N 4, от общества с ограниченной ответственностью "Волспецмост" Антоновой А.В. по доверенности от 18.08.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодский картофель" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 октября 2015 года по делу N А13-6223/2015 (судья Корепин С.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Волспецмост" (место нахождения: 160031, г. Вологда, ул. Хлюстова, д. 18в, оф. 33; ОГРН 1133535000587, ИНН 3502005819; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Вологодский картофель" (место нахождения: 162107, Вологодская обл., Сокольский р-н, г. Кадников, ул. Розы Люксембург, д. 13; ОГРН 1023502489450, ИНН 3527008610; далее - Фирма) о взыскании 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательства по возврату, аванса, уплаченного истцом в счет исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.2014.
В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением суда от 20.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Фирмы в пользу Общества взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Фирма с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что Общество в период срока действия предварительного договора отказалось от заключения основного договора, тем самым сделав не возможным заключение сделки. В результате отказа от сделки Фирма понесла убытки, связанные с расходами на подготовку документов для регистрации сделки (межевание земельного участка, геодезические и кадастровые работы, регистрация объекта недвижимости).
Представитель Фирмы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.
Представитель Общества в судебном заседании возражал относительно доводов жалобы.
Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 15.09.2014 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи, следующего недвижимого имущества:
- здание ПТО, адрес объекта: Вологодская область, Сокольский район, деревня Оларево, Пригородный сельсовет;
- земельный участок, адрес объекта: Вологодская область, Сокольский р-н, деревня Оларево, Пригородный сельсовет (пункт 1.1 предварительного договора).
В соответствии с пунктом 1.2 предварительного договора до заключения основного договора продавец осуществляет государственную регистрацию права собственности на земельный участок, на котором расположено здание ПТО.
Пунктом 2.1 предварительного договора установлено, что стоимость объектов недвижимого имущества и прав, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 1 500 000 руб., при этом стоимость здания ПТО составляет 750 000 руб., стоимость земельного участка составляет 750 000 руб.
Пунктом 2.2 предварительного договора установлен следующий порядок оплаты:
- - 100 000 руб. в качестве аванса покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 5 рабочих дней со дня заключения предварительного договора;
- - 1 400 000 руб. в качестве окончательного расчета покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в день подписания основного договора.
В соответствии с пунктом 4.2 предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор в течение пяти рабочих дней со дня проведения государственной регистрации права собственности продавца на земельный участок, указанный в пункте 1.1 договора и перечисления предусмотренных пунктом 2.2 настоящего договора денежных средств на расчетный счет продавца договора, но не позднее 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.
Платежным поручением от 15.09.2014 N 333 истцом произведена оплата аванса в размере 100 000 руб.
Как указывает истец, ответчик подписанный экземпляр предварительного договора истцу не возвратил, обязательства по предварительному договору не исполнил.
Претензией от 26.02.2015, полученной ответчиком 03.03.2015, истец потребовал направить в его адрес подписанный экземпляр предварительного договор и возвратить уплаченные денежные средства.
Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Вологодской области.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Значение предварительного договора заключается в добровольном установлении между контрагентами юридической связи по передаче вещи (права) в будущем.
Заключение предварительного договора порождает у сторон только обязанность заключить в дальнейшем другой (основной) договор.
Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как установлено судом первой инстанции, поскольку основной договор в срок, указанный в пункте 4.2 предварительного договора, сторонами не заключен, обязательства сторон по предварительному договору прекратились.
Следовательно, предварительная договоренность утратила силу и обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились на основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ.
В данном конкретном случае аванс уплачен в отсутствие денежных обязательств.
В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах у ответчика нет законных оснований для удержания суммы аванса. Факт получения денег от истца ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела. Состав неосновательного обогащения доказан.
Ввиду отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком суммы в размере 100 000 руб. суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы.
Оценив доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными ввиду того, что основной договор не был заключен по вине ответчика, который не выполнил обязательств по проведению государственной регистрации прав на земельный участок в пределах максимального срока, установленного для заключения основного договора, в связи с чем исковые требования в заявленном размере удовлетворены правомерно.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уклонении истца от заключения основного договора. Основанием предъявления ответчику претензии 26.02.2015 явился факт бездействия ответчика по оформлению прав на земельный участок, в связи с чем оснований для удержания ответчиком неустойки по пункту 5.2 договора не имелось.
Пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, согласно которому если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, к сложившимся между сторонами отношениям не применим, поскольку аванс в размере 100 000 руб. по отношению к цене договора не является существенным.
Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 октября 2015 года по делу N А13-6223/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодский картофель" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.ЗОРИНА
Ю.В.ЗОРИНА
Судьи
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)