Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иевлева П.А.,
судей Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,
при участии в заседании:
от истца по делу - ООО "АвтоДом-Сервис" - Франчук И.В. (по доверенности от 08.07.2015),
от ответчика по делу - ПГК "Черневский гаражный комплекс" - Авдеева В.А. (по доверенности от 01.12.2014 N 03),
от администрации Красногорского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика по делу - Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоДом-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2016 по делу N А41-95305/15, принятое судьей Федуловой Л.В., по заявлению общество с ограниченной ответственностью "АвтоДом-Сервис" к потребительскому гаражному кооперативу "Черневский гаражный комплекс", администрации Красногорского муниципального района Московской области о признании, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АвтоДом-Сервис" (далее - истец, ООО "АвтоДом-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к потребительскому гаражному кооперативу "Черневский гаражный комплекс" (далее - ответчик, ПКГ "ЧГК") и администрации Красногорского муниципального района Московской области (далее - ответчик, администрация) о признании договора аренды от 04.12.2014 N 636 земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010202:6163, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, городское поселение Красногорск, г. Красногорск, ул. Успенская, д. 1, вид разрешенного использования - для размещения проезда, заключенного между администрацией Красногорского муниципального района Московской области и ПГК "Черневский гаражный комплекс", недействительным (ничтожным).
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2016 года по делу N А41-95305/15 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АвтоДом-Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, считая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "АвтоДом-Сервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель ПГК "Черневский гаражный комплекс" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей администрации Красногорского муниципального района Московской области, Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, на территории Красногорского муниципального района Московской области расположены следующие земельные участки, смежные друг с другом:
- - с кадастровым номером 50:11:0010202:119, площадь 800 кв. м, для размещения мойки легкового автотранспорта с постами технического обслуживания; правообладатель - ООО "АвтоДом-Сервис", что подтверждается кадастровой выпиской от 21.08.2015 г.;
- - с кадастровым номером 50:11:00102:02:5622, площадь - 460 +/-7 кв. м, для размещения автомобильной стоянки, права на участок не зарегистрированы, что подтверждается кадастровой выпиской от 21.08.2015 г.;
- - с кадастровым номером 50:11:00102:02:6163, площадь - 3459 +/-21 кв. м, для размещения проезда, права на участок не зарегистрированы, что подтверждается кадастровой выпиской от 21.08.2015 г.
28.01.2014 г. между администрацией и обществом был заключен договор аренды N 8, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 50:11:00102:02:5622 Срок договора установлен на 49 лет, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 22.01.2015 г.
04.12.2014 г. между администрацией и кооперативом заключен договор аренды N 636, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 50:11:00102:02:6163. Срок договора установлен на 49 лет. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Считая, что договор N 636 от 04.12.2014 г. был заключен с нарушением норм действующего законодательства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении, заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что, поскольку видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:11:00102:02:6163 является "для размещения проезда", то данный земельный участок относится к территории общего пользования.
Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Территория общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
Таким образом, красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, скверы, бульвары).
Суд первой инстанции правомерно указал, что исходя из смысла приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве следует, что надлежащим доказательством того, что спорный земельный участок мог когда-либо относиться к территориям общего пользования, является документ, который бы свидетельствовал о нахождении этого участка в границах красных линий. Однако, такого документа о нахождении земельного участка с кадастровым номером, переданного кооперативу в аренду, в границах красных линий в материалах дела не имеется.
В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 названного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 32 ЗК РФ, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства. Для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления запрашивает кадастровый паспорт земельного участка (его копию, сведения, содержащиеся в нем) в органе, осуществляющем кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, если такой документ не представлен гражданином или юридическим лицом по собственной инициативе.
В силу пункта 1 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
1) без предварительного согласования мест размещения объектов;
2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов. Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду (пункт 3 статьи 30 Земельного кодекса РФ).
Пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его кадастрового учета;
3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.
Таким образом, указанная статья предусматривает порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, первым этапом которого является выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
Положениями статьи 31 ЗК РФ установлен порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, который включает в себя выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, проведение работ по формированию земельного участка, государственный кадастровый учет земельного участка, принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора. Орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Пункт 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 32 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета. Орган местного самоуправления в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства.
Из материалов дела следует, что Потребительский гаражный кооператив "Черневский гаражный комплекс" в установленном порядке обратился к органу местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка.
В материалы дела представлено постановление Администрации Красногорского муниципального района Московской области N 2449/10 "О предоставлении в аренду Потребительскому гаражному кооперативу "Черневский гаражный комплекс" земельного участка площадью 3459 кв. м, расположенного в Московской области, Красногорском муниципальном районе, городском поселении Красногорск, г. Красногорск, ул. Успенская, д. 1, для размещения проезда".
Из текста постановления усматривается, что при рассмотрении вопроса предоставления участка были исследованы следующие документы:
- - схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории;
- - постановление администрации Красногорского муниципального района от 21.04.2014 N 736/4 "Об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 3459 кв. м на кадастровом плане территории, расположенного в Московской области, г. Красногорске, мкр. Чернево-2, ул. Успенская, в юго-западной части кадастрового квартала 50:11:0010202";
- - кадастровый паспорт земельного участка, - публикация в газете "Красногорские вести" N 115-116 от 02.08.2014;
- - публикация в газете "Красногорские вести" N 154 от 18.09.2014.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что администрацией был соблюден предусмотренный законом порядок предоставления земельного участка с кадастровым номером 50:11:00102:02:6163.
Истец также ссылается на тот факт, что в случае удовлетворения требований земельный участок с кадастровым номером 50:11:00102:02:6163 будет использоваться для проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:11:00102:02:5622 и 50:11:0010202:119.
Суд первой инстанции верно указал, что общество не лишено возможности при наличии достаточных к тому оснований, по причине отсутствия подъездных путей, в порядке, установленном главой 4 Земельного кодекса Российской Федерации, обратиться с требованиями об установлении сервитута в отдельном исковом производстве.
Несоответствие положений договора аренды требованиям закона судом не установлено. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Из дополнительно представленных в апелляционный суд доказательств не следует, что спорный участок находится в границах земель общего пользования. Согласно выписке и технико-экономического обоснования, представленного ПГК "Черневский гаражный комплекс", следует, что территория гараж граничит с красной линей. То есть пересечение с красными линиями отсутствует.
Истцом не представлены какие-либо доказательства, которые свидетельствуют о том, что с учетом дополнительно представленных в апелляционный суд доказательств исковые требования являются обоснованными. Ходатайство о назначении экспертизы с целью проверки доводов истца ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.
В экспертном заключении по делу N А41-58625/15 (л. д. 162 - 180), вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствует оценка спорного договора. Кроме того, в данном заключении даны ответы на вопросы, поставленные в рамках спора об установлении сервитута, что не имеет отношения к предмету настоящего спора.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2016 по делу N А41-95305/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
П.А.ИЕВЛЕВ
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2016 N 10АП-6179/2016 ПО ДЕЛУ N А41-95305/15
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу N А41-95305/15
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иевлева П.А.,
судей Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,
при участии в заседании:
от истца по делу - ООО "АвтоДом-Сервис" - Франчук И.В. (по доверенности от 08.07.2015),
от ответчика по делу - ПГК "Черневский гаражный комплекс" - Авдеева В.А. (по доверенности от 01.12.2014 N 03),
от администрации Красногорского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика по делу - Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоДом-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2016 по делу N А41-95305/15, принятое судьей Федуловой Л.В., по заявлению общество с ограниченной ответственностью "АвтоДом-Сервис" к потребительскому гаражному кооперативу "Черневский гаражный комплекс", администрации Красногорского муниципального района Московской области о признании, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АвтоДом-Сервис" (далее - истец, ООО "АвтоДом-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к потребительскому гаражному кооперативу "Черневский гаражный комплекс" (далее - ответчик, ПКГ "ЧГК") и администрации Красногорского муниципального района Московской области (далее - ответчик, администрация) о признании договора аренды от 04.12.2014 N 636 земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010202:6163, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, городское поселение Красногорск, г. Красногорск, ул. Успенская, д. 1, вид разрешенного использования - для размещения проезда, заключенного между администрацией Красногорского муниципального района Московской области и ПГК "Черневский гаражный комплекс", недействительным (ничтожным).
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2016 года по делу N А41-95305/15 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АвтоДом-Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, считая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "АвтоДом-Сервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель ПГК "Черневский гаражный комплекс" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей администрации Красногорского муниципального района Московской области, Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, на территории Красногорского муниципального района Московской области расположены следующие земельные участки, смежные друг с другом:
- - с кадастровым номером 50:11:0010202:119, площадь 800 кв. м, для размещения мойки легкового автотранспорта с постами технического обслуживания; правообладатель - ООО "АвтоДом-Сервис", что подтверждается кадастровой выпиской от 21.08.2015 г.;
- - с кадастровым номером 50:11:00102:02:5622, площадь - 460 +/-7 кв. м, для размещения автомобильной стоянки, права на участок не зарегистрированы, что подтверждается кадастровой выпиской от 21.08.2015 г.;
- - с кадастровым номером 50:11:00102:02:6163, площадь - 3459 +/-21 кв. м, для размещения проезда, права на участок не зарегистрированы, что подтверждается кадастровой выпиской от 21.08.2015 г.
28.01.2014 г. между администрацией и обществом был заключен договор аренды N 8, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 50:11:00102:02:5622 Срок договора установлен на 49 лет, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 22.01.2015 г.
04.12.2014 г. между администрацией и кооперативом заключен договор аренды N 636, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 50:11:00102:02:6163. Срок договора установлен на 49 лет. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Считая, что договор N 636 от 04.12.2014 г. был заключен с нарушением норм действующего законодательства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении, заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что, поскольку видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:11:00102:02:6163 является "для размещения проезда", то данный земельный участок относится к территории общего пользования.
Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Территория общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
Таким образом, красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, скверы, бульвары).
Суд первой инстанции правомерно указал, что исходя из смысла приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве следует, что надлежащим доказательством того, что спорный земельный участок мог когда-либо относиться к территориям общего пользования, является документ, который бы свидетельствовал о нахождении этого участка в границах красных линий. Однако, такого документа о нахождении земельного участка с кадастровым номером, переданного кооперативу в аренду, в границах красных линий в материалах дела не имеется.
В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 названного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 32 ЗК РФ, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства. Для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления запрашивает кадастровый паспорт земельного участка (его копию, сведения, содержащиеся в нем) в органе, осуществляющем кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, если такой документ не представлен гражданином или юридическим лицом по собственной инициативе.
В силу пункта 1 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
1) без предварительного согласования мест размещения объектов;
2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов. Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду (пункт 3 статьи 30 Земельного кодекса РФ).
Пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его кадастрового учета;
3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.
Таким образом, указанная статья предусматривает порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, первым этапом которого является выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
Положениями статьи 31 ЗК РФ установлен порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, который включает в себя выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, проведение работ по формированию земельного участка, государственный кадастровый учет земельного участка, принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора. Орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Пункт 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 32 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета. Орган местного самоуправления в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства.
Из материалов дела следует, что Потребительский гаражный кооператив "Черневский гаражный комплекс" в установленном порядке обратился к органу местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка.
В материалы дела представлено постановление Администрации Красногорского муниципального района Московской области N 2449/10 "О предоставлении в аренду Потребительскому гаражному кооперативу "Черневский гаражный комплекс" земельного участка площадью 3459 кв. м, расположенного в Московской области, Красногорском муниципальном районе, городском поселении Красногорск, г. Красногорск, ул. Успенская, д. 1, для размещения проезда".
Из текста постановления усматривается, что при рассмотрении вопроса предоставления участка были исследованы следующие документы:
- - схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории;
- - постановление администрации Красногорского муниципального района от 21.04.2014 N 736/4 "Об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 3459 кв. м на кадастровом плане территории, расположенного в Московской области, г. Красногорске, мкр. Чернево-2, ул. Успенская, в юго-западной части кадастрового квартала 50:11:0010202";
- - кадастровый паспорт земельного участка, - публикация в газете "Красногорские вести" N 115-116 от 02.08.2014;
- - публикация в газете "Красногорские вести" N 154 от 18.09.2014.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что администрацией был соблюден предусмотренный законом порядок предоставления земельного участка с кадастровым номером 50:11:00102:02:6163.
Истец также ссылается на тот факт, что в случае удовлетворения требований земельный участок с кадастровым номером 50:11:00102:02:6163 будет использоваться для проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:11:00102:02:5622 и 50:11:0010202:119.
Суд первой инстанции верно указал, что общество не лишено возможности при наличии достаточных к тому оснований, по причине отсутствия подъездных путей, в порядке, установленном главой 4 Земельного кодекса Российской Федерации, обратиться с требованиями об установлении сервитута в отдельном исковом производстве.
Несоответствие положений договора аренды требованиям закона судом не установлено. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Из дополнительно представленных в апелляционный суд доказательств не следует, что спорный участок находится в границах земель общего пользования. Согласно выписке и технико-экономического обоснования, представленного ПГК "Черневский гаражный комплекс", следует, что территория гараж граничит с красной линей. То есть пересечение с красными линиями отсутствует.
Истцом не представлены какие-либо доказательства, которые свидетельствуют о том, что с учетом дополнительно представленных в апелляционный суд доказательств исковые требования являются обоснованными. Ходатайство о назначении экспертизы с целью проверки доводов истца ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.
В экспертном заключении по делу N А41-58625/15 (л. д. 162 - 180), вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствует оценка спорного договора. Кроме того, в данном заключении даны ответы на вопросы, поставленные в рамках спора об установлении сервитута, что не имеет отношения к предмету настоящего спора.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2016 по делу N А41-95305/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
П.А.ИЕВЛЕВ
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)