Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом (купчей) является собственником земельного участка, на момент покупки земельного участка была проведена его геодезия, в фактических границах земельного участка находятся жилой дом, гараж, сарай, баня.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шиканова З.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,
судей Бурцевой Л.Н., Кучинского Е.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу М.А. на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Б.В.В. к Щ., М.А. об уточнении границ земельного участка,
по иску М.А. к Б.В.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка, о восстановлении границ земельного участка, о сносе самовольно построенных сооружений, о не соблюдении требований Градостроительного кодекса и строительных норм и правил,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения М.А., Б.В.В. и его представитель
Б.В.А. обратился в Воскресенский городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением, с учетом уточнения, к Щ., М.А. об уточнении границ земельного участка с К N 50:29:0010402:236 по адресу: <данные изъяты>, д. Щельпино, <данные изъяты>, земельного участка с К N 50:29:0010402:383 по адресу: <данные изъяты>, д. Щельпино, <данные изъяты>, земельного участка с К N 50:29:0010402:383 по адресу: <данные изъяты>, д. Щельпино, <данные изъяты>, земельного участка с К N 50:29:0030501:358 по адресу: <данные изъяты>, д. Щельпино, <данные изъяты> "б"; земельного участка с К N 50:29:0010402:251 по адресу: <данные изъяты>, д. Щельпино, <данные изъяты> "а"; о внесении в ГКН соответствующие изменения в отношении указанных земельных участков; о прекращении за ним права собственности на земельный участок с К N 50:29:0010402:236 площадью 1600 кв. м; о признании за ним права собственности за земельный участок с К N 50:29:0010402:236 площадью 1797 кв. м.
Свои требования Б.В.А. мотивировал тем, что он на основании договора купли-продажи земельного участка (купчей) с жилым домом, заключенного в простой письменной форме <данные изъяты> г., является собственником земельного участка с К N 50:29:0010402:236 по адресу: <данные изъяты>, д. Щельпино, <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1600 кв. м. На момент покупки земельного участка была проведена его геодезия и его площадь согласно данным ГКП составила 1601 кв. м, тогда как фактическая площадь земельного участка составляла и составляет в настоящий момент 1783 кв. м. В фактических границах земельного участка находится жилой дом, гараж, сарай, баня.
М.А. обратился в суд с иском к Б.В.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка, о восстановлении границ земельного участка, о сносе самовольно построенных сооружений, о не соблюдении требований Градостроительного кодекса и строительных норм и правил.
В обоснование своих требований М.А. указал, что он является собственником земельного участка с К N 50:29:0010402:383 по адресу: <данные изъяты>, д. Щельпино, <данные изъяты>, площадью 2358 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Считает, что Б.В.А. самовольно занял часть его земельного участка, что выяснилось в ходе проведения кадастровой проверки земельного участка М.А. Суть нарушения заключается в несоответствии конфигурации трех сторон земельного участка М.А., а также несоответствие длины линий (параметрических размеров по ширине и параллельности сторон участка).
В судебном заседании Б.В.А. на своих уточненных требованиях настаивал. Доводы, изложенные в иске, подтвердил и поддержал. Пояснил, что при приобретении им жилого дома по адресу: <данные изъяты>, д. Щельпино, <данные изъяты>, по смежной границе с земельным участком М.А. имелись погреб, три сарая и туалет. Стены этих строений были границей между участками. Вновь были возведены гараж - в 2007 г., навес - в 2013 г., беседка - в 2010 <данные изъяты> просил уточнить границы его земельного участка согласно заключению эксперта К.М.В., по координатам, которые совпадают с натурными измерениями эксперта по фактическому пользованию. Также просит уточнить по фактическому пользованию границы земельных участков Щ., Б.С. и М.А.
Исковые требования М.А. не признал, так как забор не переносил. Сносить здания не согласен, так как это большие финансовые затраты. Сарай <данные изъяты> стоит на прежнем месте. Старый сарай был снесен в 2010 г. и на месте старого был возведен новый сарай, по ширине - в глубь своего участка. Разрешения на реконструкцию не брал, так как не требуется. М.А. стал собственником своего участка в 2012 году. На тот момент сарай уже стоял. Претензий у М.А. при покупке не было. Просит в иске М.А. отказать.
М.А. на своих требованиях настаивал. Доводы, изложенные в иске, подтвердил и поддержал. Пояснил, что строения на участке Б.В.А. были построены примерно в 2010 г., оформлены в собственность в 2014 году. Согласования их оформления с ним не производилось. Подтвердил, что смежные границы между его участком и участком Б.В.А. после приобретения М.А. земельного участка не изменялись. С целью выполнения предписания от <данные изъяты> М.А. были перенесены точки 5, 6, 7, 8 по тыльной стороне, которая не имеет смежной границы с участком Б.В.А. Не согласен, чтобы задняя часть была определена по фактическому пользованию. Настаивал на восстановление границ земельного участка, собственником которого он является, согласно данным ГКН. Просит обязать Б.В.А. произвести снос самовольно построенного сарая Г1, 2, 3, 4. Строения лит. Г1 и 2 не были построены ранее. Это самовольные строения. Они должны быть снесены в связи с несоответствием - с отступом от смежной границы. Просит суд обязать Б.В.А. восстановить границы земельного участка М.А. путем переноса забора за его счет согласно установленных межевых знаков. С заключением эксперта в этой части не согласен. Просит взыскать с Б.В.А. расходы по оплате экспертизы, а также штраф, оплаченный им в сумме 5000 рублей, так как нарушения были связаны с нарушением границ.
Исковые требования, с учетом уточнения, Б.В.А. не признал. Просил ему в иске отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФГБУ ФКП Росреестра по <данные изъяты> - М.И., действующая по доверенности, исковые требования Б.В.А. и М.А. оставила на усмотрение суда.
Третье лицо Б.С. пояснила, что владеет земельным участком с К N 50:29:0010402:251 по адресу: <данные изъяты>, д. Щельпино, <данные изъяты> с 1995 г. В 2009 г. было проведено межевание участка, претензий к соседям не имеет. По всему периметру имеются межевые знаки. Согласна с уменьшением площади участка по фактическому пользованию до 1908 кв. м. Подтвердила, что заборы на земельных участках Б.В.А. и М.А. как стояли, так и существуют до настоящего времени. Они только заменялись на новые, но без переноса и отступлений. Строения по смежной границе участков сторон уже стояли. Пояснения Б.В.А. поддержала. Требования Б.В.А. и М.А. оставила на усмотрение суда.
В судебное заседание не явилась Щ. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением суда, М.А. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что Б.В.А. на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом, заключенного в простой письменной форме от 31.01.2006 г., является собственником земельного участка с К N 50:29:0010402:236 для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, общей площадью 1600 кв. м, жилого дома общей площадью 64,50 кв. м, сарая общей площадью 33,9 кв. м, гаража общей площадью 19,5 кв. м, бани общей площадью 13,7 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты>, дер. Щельпино, <данные изъяты>.
М.А. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом и хозяйственными строениями, заключенного <данные изъяты> г., является собственником земельного участка, с К N 50:29:0010402:383, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2358 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/пос. Ашитковское, д. Щельпино, <данные изъяты>.
Щ. на основании Распоряжения Главы Администрации Ашитковского <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> является собственником земельного участка, с К N 50:29:0030501:358, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1091 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Щельпино, <данные изъяты>.
Б.С. является собственником земельного участка с К N 50:29:0010402:251, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1996 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, с/пос. Ашитковское, д. Щельпино, <данные изъяты>.
На основании определения суда по делу была проведена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.
Допрошенная в судебном заседании эксперт Р. представленное заключение поддержала. Пояснила, что границы земельных участков определялись по фактическим границам, так как участки огорожены по всему периметру. При проведении экспертиза стороны принимали участие. По фактическому пользованию у сторон споров не имеется. При сопоставлении данных, было установлено, что фактические границы не соответствуют данным ГКН, что отражено в приложении <данные изъяты> к заключению эксперта.
В отношении земельного участка с К N 50:29:0010402:236 по адресу: <данные изъяты>, д. Щельпино, <данные изъяты> выявлено несоответствие фактическому ограждению, имеется кадастровая ошибка в сведениях ГКН. Граница, которая является смежной с земельным участком с К N 50:29:0010402:383, имеет наложение на строение, расположенное на участке Б.В.А. с К N 50:29:0010402:236. по факту наложений нет. Площадь земельного участка Б.В.А. составляет 1797 кв. м, а по правоустанавливающим документам 1600 кв. м. Увеличение площади участка произошло за счет государственных не разграниченной собственности с тыльной стороны участка.
Площадь земельного участка М.А. с К N 50:29:0010402:383 по фактическому пользованию составляет 2280 кв. м, по документам 2358 кв. м 1 Уменьшение площади обусловлено наличием кадастровой ошибки в сведениях ГКН земельного участка с К N 50:29:0010402:383. Фактическая граница смещена относительно данных ГКН в т. 301, 302, 401. Фактически смежная граница между участками сторон составляет прямую линию, и за счет отсутствия изгиба могло быть уменьшение площади.
В отношении земельного участка с К N 50:29:0030501:358 по адресу: <данные изъяты>, д. Щельпино, <данные изъяты>) имеет место наличие кадастровой ошибки, несоответствие координат в т. 304, 501, 502, 504. Площадь участка по факту составляет 1077 кв. м, по документам - 1091 кв. м. Уменьшение могла произойти за счет кадастровой ошибки, что отражено в приложении <данные изъяты> к заключению эксперта.
В приложении <данные изъяты> отражено сопоставление границ участков с данными ГКН. Зеленым цветом отображен вариант уточнения границ земельный участков сторон, с учетом фактического пользования и определения площадей участков согласно правоустанавливающим документам.
Учитывая, что забор между земельными участками Б.В.А. и М.А. в т. 25 - 44, 26, 27 был установлен в начале 2011 г., по показаниям Б.В.А. и с согласия М.А., расположение забора определено по фактическому пользованию. Определить, по каким координатам ставился на учет земельный участок М.А. на кадастровый учет, определить не может. Факт переноса забора по смежной границе экспертом установлен не был. Возможно, забор был поставлен по обоюдному согласию Б.В.А. с прежним собственником земельного участка М.А.
План, имеющийся в техническом паспорте от 2005 г. на жилой дом Б.В.А. является ситуационным и носит схематический характер без оказания координат. Площадь участка отображается по правоустанавливающим документам. Увеличение площади земельного участка Б.В.А. превышает допустимую погрешность. За счет чего произошло такое увеличение, пояснить не может.
На участке Б.В.А. имеется жилой дом, служебные строения: 1- навес, 2 - гараж, 3 - беседка, 4,5 - сарай, 6 - баня. Исходя из анализа, в соответствии с нормами СНиП усматривается нарушение по санитарно-бытовым нормам в отношении строения <данные изъяты> - сарай, который не соответствует нормам по расположению относительно смежного участка и строение 1 - навес, которое не соответствует нормам по отношению к расположению красной линии улицы. Все остальные строения соответствуют нормам. Также было установлено, что границы земельных участков сторон смещены относительно данных ГКН. Следовательно, восстановление границ в соответствии с межевыми знаками не представляется возможным.
Земельный участок Б.В.А. был поставлен на учет в 2005 г., земельный участок М.А. - в 2006 году. На 2005 год на участке Б.В.А. стояли строения, которые имеют износ от 45 до 65%, согласно технического паспорта, имеющегося в деле. Участок Б.В.А. формировался давно, до постановки его на кадастровый учет, что также подтверждает наличие кадастровой ошибки. Фактически данные строения нужно снести, чтобы перенести. Сарай является капитальным строением. По строению <данные изъяты> пояснить, возведено оно или реконструировано, пояснить не может, так как, согласно техническому паспорту БТИ, на этом месте было строение. Расхождение в линейных размерах является реконструкцией строения. На земельном участке М.А. расположено два дома, старый дом имеет процент износа, постройка старая. Других визуальных признаков формирования земельного участка не имеется.
Эксперт К.Т. представленное заключение поддержала. Подтвердила наличие кадастровой ошибки в сведениях земельного участка Б.В.А., М.А., Щ., Б.С., которая выражена в несоответствии фактических границ и данных ГКН. Имеются неточности в координатах смежной границы с участком Щ. в т. 53, 57, 56, что отражено в приложении <данные изъяты> к заключению эксперта.
Специалист К.М.П. показал, что им проведены геодезические работы по заявлению Б.В.А. с целью определения фактических границ земельного участка истца и сопоставления с ГКН. Было проанализировано местоположение смежной границы с земельным участком М.А. В ходе осмотра, сопоставления данных, была выявлена кадастровая ошибка по смежной границе земельного участка Б.В.А. и М.А., так как на момент уточнения границ участка Б.В.А. в 2005 г. строения уже стояли и должны были учитываться при определения границ земельного участка. Координаты совпадают с координатами, полученными в результате судебной экспертизы.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209 ГК РФ, Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 36 п. 7 ЗК РФ, дав правильную правовую оценку заключению судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, а также пояснениям экспертов, допрошенных судом первой инстанции, пришел к верному выводу об обоснованности требования Б.В.А., с учетом уточнения, об уточнении границ земельных участков, прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, обоснованно посчитав необходимым отказать в удовлетворении исковых требований М.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка, так как снос строений, расположенных на спорной стороне участка, нанесет существенный ущерб Б.В.А., учитывая, что какого-либо самозахвата земельного участка М.А. со стороны Б.В.А. в ходе судебного разбирательства не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны требованиям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения в остальной части, по делу судебной коллегией не установлено.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4600/2016
Требование: Об уточнении границ земельного участка.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом (купчей) является собственником земельного участка, на момент покупки земельного участка была проведена его геодезия, в фактических границах земельного участка находятся жилой дом, гараж, сарай, баня.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-4600/2016
Судья Шиканова З.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,
судей Бурцевой Л.Н., Кучинского Е.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу М.А. на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Б.В.В. к Щ., М.А. об уточнении границ земельного участка,
по иску М.А. к Б.В.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка, о восстановлении границ земельного участка, о сносе самовольно построенных сооружений, о не соблюдении требований Градостроительного кодекса и строительных норм и правил,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения М.А., Б.В.В. и его представитель
установила:
Б.В.А. обратился в Воскресенский городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением, с учетом уточнения, к Щ., М.А. об уточнении границ земельного участка с К N 50:29:0010402:236 по адресу: <данные изъяты>, д. Щельпино, <данные изъяты>, земельного участка с К N 50:29:0010402:383 по адресу: <данные изъяты>, д. Щельпино, <данные изъяты>, земельного участка с К N 50:29:0010402:383 по адресу: <данные изъяты>, д. Щельпино, <данные изъяты>, земельного участка с К N 50:29:0030501:358 по адресу: <данные изъяты>, д. Щельпино, <данные изъяты> "б"; земельного участка с К N 50:29:0010402:251 по адресу: <данные изъяты>, д. Щельпино, <данные изъяты> "а"; о внесении в ГКН соответствующие изменения в отношении указанных земельных участков; о прекращении за ним права собственности на земельный участок с К N 50:29:0010402:236 площадью 1600 кв. м; о признании за ним права собственности за земельный участок с К N 50:29:0010402:236 площадью 1797 кв. м.
Свои требования Б.В.А. мотивировал тем, что он на основании договора купли-продажи земельного участка (купчей) с жилым домом, заключенного в простой письменной форме <данные изъяты> г., является собственником земельного участка с К N 50:29:0010402:236 по адресу: <данные изъяты>, д. Щельпино, <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1600 кв. м. На момент покупки земельного участка была проведена его геодезия и его площадь согласно данным ГКП составила 1601 кв. м, тогда как фактическая площадь земельного участка составляла и составляет в настоящий момент 1783 кв. м. В фактических границах земельного участка находится жилой дом, гараж, сарай, баня.
М.А. обратился в суд с иском к Б.В.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка, о восстановлении границ земельного участка, о сносе самовольно построенных сооружений, о не соблюдении требований Градостроительного кодекса и строительных норм и правил.
В обоснование своих требований М.А. указал, что он является собственником земельного участка с К N 50:29:0010402:383 по адресу: <данные изъяты>, д. Щельпино, <данные изъяты>, площадью 2358 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Считает, что Б.В.А. самовольно занял часть его земельного участка, что выяснилось в ходе проведения кадастровой проверки земельного участка М.А. Суть нарушения заключается в несоответствии конфигурации трех сторон земельного участка М.А., а также несоответствие длины линий (параметрических размеров по ширине и параллельности сторон участка).
В судебном заседании Б.В.А. на своих уточненных требованиях настаивал. Доводы, изложенные в иске, подтвердил и поддержал. Пояснил, что при приобретении им жилого дома по адресу: <данные изъяты>, д. Щельпино, <данные изъяты>, по смежной границе с земельным участком М.А. имелись погреб, три сарая и туалет. Стены этих строений были границей между участками. Вновь были возведены гараж - в 2007 г., навес - в 2013 г., беседка - в 2010 <данные изъяты> просил уточнить границы его земельного участка согласно заключению эксперта К.М.В., по координатам, которые совпадают с натурными измерениями эксперта по фактическому пользованию. Также просит уточнить по фактическому пользованию границы земельных участков Щ., Б.С. и М.А.
Исковые требования М.А. не признал, так как забор не переносил. Сносить здания не согласен, так как это большие финансовые затраты. Сарай <данные изъяты> стоит на прежнем месте. Старый сарай был снесен в 2010 г. и на месте старого был возведен новый сарай, по ширине - в глубь своего участка. Разрешения на реконструкцию не брал, так как не требуется. М.А. стал собственником своего участка в 2012 году. На тот момент сарай уже стоял. Претензий у М.А. при покупке не было. Просит в иске М.А. отказать.
М.А. на своих требованиях настаивал. Доводы, изложенные в иске, подтвердил и поддержал. Пояснил, что строения на участке Б.В.А. были построены примерно в 2010 г., оформлены в собственность в 2014 году. Согласования их оформления с ним не производилось. Подтвердил, что смежные границы между его участком и участком Б.В.А. после приобретения М.А. земельного участка не изменялись. С целью выполнения предписания от <данные изъяты> М.А. были перенесены точки 5, 6, 7, 8 по тыльной стороне, которая не имеет смежной границы с участком Б.В.А. Не согласен, чтобы задняя часть была определена по фактическому пользованию. Настаивал на восстановление границ земельного участка, собственником которого он является, согласно данным ГКН. Просит обязать Б.В.А. произвести снос самовольно построенного сарая Г1, 2, 3, 4. Строения лит. Г1 и 2 не были построены ранее. Это самовольные строения. Они должны быть снесены в связи с несоответствием - с отступом от смежной границы. Просит суд обязать Б.В.А. восстановить границы земельного участка М.А. путем переноса забора за его счет согласно установленных межевых знаков. С заключением эксперта в этой части не согласен. Просит взыскать с Б.В.А. расходы по оплате экспертизы, а также штраф, оплаченный им в сумме 5000 рублей, так как нарушения были связаны с нарушением границ.
Исковые требования, с учетом уточнения, Б.В.А. не признал. Просил ему в иске отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФГБУ ФКП Росреестра по <данные изъяты> - М.И., действующая по доверенности, исковые требования Б.В.А. и М.А. оставила на усмотрение суда.
Третье лицо Б.С. пояснила, что владеет земельным участком с К N 50:29:0010402:251 по адресу: <данные изъяты>, д. Щельпино, <данные изъяты> с 1995 г. В 2009 г. было проведено межевание участка, претензий к соседям не имеет. По всему периметру имеются межевые знаки. Согласна с уменьшением площади участка по фактическому пользованию до 1908 кв. м. Подтвердила, что заборы на земельных участках Б.В.А. и М.А. как стояли, так и существуют до настоящего времени. Они только заменялись на новые, но без переноса и отступлений. Строения по смежной границе участков сторон уже стояли. Пояснения Б.В.А. поддержала. Требования Б.В.А. и М.А. оставила на усмотрение суда.
В судебное заседание не явилась Щ. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением суда, М.А. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что Б.В.А. на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом, заключенного в простой письменной форме от 31.01.2006 г., является собственником земельного участка с К N 50:29:0010402:236 для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, общей площадью 1600 кв. м, жилого дома общей площадью 64,50 кв. м, сарая общей площадью 33,9 кв. м, гаража общей площадью 19,5 кв. м, бани общей площадью 13,7 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты>, дер. Щельпино, <данные изъяты>.
М.А. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом и хозяйственными строениями, заключенного <данные изъяты> г., является собственником земельного участка, с К N 50:29:0010402:383, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2358 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/пос. Ашитковское, д. Щельпино, <данные изъяты>.
Щ. на основании Распоряжения Главы Администрации Ашитковского <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> является собственником земельного участка, с К N 50:29:0030501:358, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1091 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Щельпино, <данные изъяты>.
Б.С. является собственником земельного участка с К N 50:29:0010402:251, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1996 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, с/пос. Ашитковское, д. Щельпино, <данные изъяты>.
На основании определения суда по делу была проведена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.
Допрошенная в судебном заседании эксперт Р. представленное заключение поддержала. Пояснила, что границы земельных участков определялись по фактическим границам, так как участки огорожены по всему периметру. При проведении экспертиза стороны принимали участие. По фактическому пользованию у сторон споров не имеется. При сопоставлении данных, было установлено, что фактические границы не соответствуют данным ГКН, что отражено в приложении <данные изъяты> к заключению эксперта.
В отношении земельного участка с К N 50:29:0010402:236 по адресу: <данные изъяты>, д. Щельпино, <данные изъяты> выявлено несоответствие фактическому ограждению, имеется кадастровая ошибка в сведениях ГКН. Граница, которая является смежной с земельным участком с К N 50:29:0010402:383, имеет наложение на строение, расположенное на участке Б.В.А. с К N 50:29:0010402:236. по факту наложений нет. Площадь земельного участка Б.В.А. составляет 1797 кв. м, а по правоустанавливающим документам 1600 кв. м. Увеличение площади участка произошло за счет государственных не разграниченной собственности с тыльной стороны участка.
Площадь земельного участка М.А. с К N 50:29:0010402:383 по фактическому пользованию составляет 2280 кв. м, по документам 2358 кв. м 1 Уменьшение площади обусловлено наличием кадастровой ошибки в сведениях ГКН земельного участка с К N 50:29:0010402:383. Фактическая граница смещена относительно данных ГКН в т. 301, 302, 401. Фактически смежная граница между участками сторон составляет прямую линию, и за счет отсутствия изгиба могло быть уменьшение площади.
В отношении земельного участка с К N 50:29:0030501:358 по адресу: <данные изъяты>, д. Щельпино, <данные изъяты>) имеет место наличие кадастровой ошибки, несоответствие координат в т. 304, 501, 502, 504. Площадь участка по факту составляет 1077 кв. м, по документам - 1091 кв. м. Уменьшение могла произойти за счет кадастровой ошибки, что отражено в приложении <данные изъяты> к заключению эксперта.
В приложении <данные изъяты> отражено сопоставление границ участков с данными ГКН. Зеленым цветом отображен вариант уточнения границ земельный участков сторон, с учетом фактического пользования и определения площадей участков согласно правоустанавливающим документам.
Учитывая, что забор между земельными участками Б.В.А. и М.А. в т. 25 - 44, 26, 27 был установлен в начале 2011 г., по показаниям Б.В.А. и с согласия М.А., расположение забора определено по фактическому пользованию. Определить, по каким координатам ставился на учет земельный участок М.А. на кадастровый учет, определить не может. Факт переноса забора по смежной границе экспертом установлен не был. Возможно, забор был поставлен по обоюдному согласию Б.В.А. с прежним собственником земельного участка М.А.
План, имеющийся в техническом паспорте от 2005 г. на жилой дом Б.В.А. является ситуационным и носит схематический характер без оказания координат. Площадь участка отображается по правоустанавливающим документам. Увеличение площади земельного участка Б.В.А. превышает допустимую погрешность. За счет чего произошло такое увеличение, пояснить не может.
На участке Б.В.А. имеется жилой дом, служебные строения: 1- навес, 2 - гараж, 3 - беседка, 4,5 - сарай, 6 - баня. Исходя из анализа, в соответствии с нормами СНиП усматривается нарушение по санитарно-бытовым нормам в отношении строения <данные изъяты> - сарай, который не соответствует нормам по расположению относительно смежного участка и строение 1 - навес, которое не соответствует нормам по отношению к расположению красной линии улицы. Все остальные строения соответствуют нормам. Также было установлено, что границы земельных участков сторон смещены относительно данных ГКН. Следовательно, восстановление границ в соответствии с межевыми знаками не представляется возможным.
Земельный участок Б.В.А. был поставлен на учет в 2005 г., земельный участок М.А. - в 2006 году. На 2005 год на участке Б.В.А. стояли строения, которые имеют износ от 45 до 65%, согласно технического паспорта, имеющегося в деле. Участок Б.В.А. формировался давно, до постановки его на кадастровый учет, что также подтверждает наличие кадастровой ошибки. Фактически данные строения нужно снести, чтобы перенести. Сарай является капитальным строением. По строению <данные изъяты> пояснить, возведено оно или реконструировано, пояснить не может, так как, согласно техническому паспорту БТИ, на этом месте было строение. Расхождение в линейных размерах является реконструкцией строения. На земельном участке М.А. расположено два дома, старый дом имеет процент износа, постройка старая. Других визуальных признаков формирования земельного участка не имеется.
Эксперт К.Т. представленное заключение поддержала. Подтвердила наличие кадастровой ошибки в сведениях земельного участка Б.В.А., М.А., Щ., Б.С., которая выражена в несоответствии фактических границ и данных ГКН. Имеются неточности в координатах смежной границы с участком Щ. в т. 53, 57, 56, что отражено в приложении <данные изъяты> к заключению эксперта.
Специалист К.М.П. показал, что им проведены геодезические работы по заявлению Б.В.А. с целью определения фактических границ земельного участка истца и сопоставления с ГКН. Было проанализировано местоположение смежной границы с земельным участком М.А. В ходе осмотра, сопоставления данных, была выявлена кадастровая ошибка по смежной границе земельного участка Б.В.А. и М.А., так как на момент уточнения границ участка Б.В.А. в 2005 г. строения уже стояли и должны были учитываться при определения границ земельного участка. Координаты совпадают с координатами, полученными в результате судебной экспертизы.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209 ГК РФ, Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 36 п. 7 ЗК РФ, дав правильную правовую оценку заключению судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, а также пояснениям экспертов, допрошенных судом первой инстанции, пришел к верному выводу об обоснованности требования Б.В.А., с учетом уточнения, об уточнении границ земельных участков, прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, обоснованно посчитав необходимым отказать в удовлетворении исковых требований М.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка, так как снос строений, расположенных на спорной стороне участка, нанесет существенный ущерб Б.В.А., учитывая, что какого-либо самозахвата земельного участка М.А. со стороны Б.В.А. в ходе судебного разбирательства не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны требованиям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения в остальной части, по делу судебной коллегией не установлено.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)