Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
от 3-х лиц: не явились (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12610/2016) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2016 по делу N А21-8024/2015 (судья Залужная Ю.Д.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Селен"
к Судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области Курепову А.В.
3-и лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области, ОАО "Балтмонтаж", ООО "ВАШ СТИЛЬ"
о признании незаконным постановления
Общество с ограниченной ответственностью "Селен" (место нахождения: 236000, г. Калининград Московский проспект, 188А) (далее - Общество, заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области Курепову А.В. (далее заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании незаконным постановления от 29.06.15 г. об окончании исполнительного производства N 22832/15/39001-ИП.
Решением суда от 29.03.2016 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе Территориального управления Росимущества по Калининградской области (взыскатель), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калининградской области N ФС000248877 от 11.03.15 г. по делу А21-2254/2014 об обязании ТУ ФАУГИ в Калининградской области (правопредшественник ТУ Росимущества по Калининградской области) в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу подготовить проект дополнительного соглашения к договору N 000137 на передачу в аренду городских земель от 19.04.1999 г. о вступлении ЗАО "Селен" в качестве арендатора и направить его ЗАО "Селен" и ОАО "Балтмонтаж" судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Куреповым А.В. 16.03.15 г. было возбуждено исполнительное производство N 22832/15/39001-ИП. Пунктом 2 данного постановления должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.
В связи с неисполнением судебного акта в 5-дневный срок постановлением от 24.03.15 г. с ТУ ФАУГИ в Калининградской области взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.
29.06.15 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Посчитав, что решение суда не исполнено, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1). В этих целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (пункт 2).
Согласно статье 47 Закона РФ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Пунктом 1 статьи 435, пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что оферта должна содержать существенные условия договора, к каковым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом первой инстанции установлено и Комитетом не оспаривается, что на проекте соглашения (л.д. 22-23), направленных Комитетом обществу 06.04.2015, подпись арендодателя отсутствовала, поэтому указанное соглашение не может рассматриваться как оферта.
Вступившим в законную силу решением суда от 08.04.14 г. по делу А21-2254/14 отказ ТУ ФАУГИ в Калининградской области во вступлении ЗАО "Селен" в действующий договор N 000137 на передачу в аренду городских земель от 19.04.1999 г. на стороне арендатора признан незаконным, на него возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу подготовить проект дополнительного соглашения к договору N 000137 на передачу в аренду городских земель от 19.04.1999 г. о вступлении ЗАО "Селен" в качестве арендатора и направить его ЗАО "Селен" и ОАО "Балтмонтаж".
Территориальным управлением издано распоряжение от 07.04.2014 г. N 143-р "Об образовании земельных участков путем раздела земельного участка федеральной собственности с кадастровым номером 39:15:132806:73, местоположение: Россия, Калининградская область, г. Калининград, Московский проспект, 188", которым утвержден проект раздела названного земельного участка на три земельных участка; в дальнейшем предприняты меры по внесению соответствующих сведений в Государственный кадастр недвижимости.
После раздела участка с кадастровым номером 39:15:132806:73 было образовано три земельных участка:
- с КН 39:15:132806:707 площадью 6495 кв. м
- с КН 39:15:132806:708 площадью 2038 кв. м
- с КН 39:15:132806:709 площадью 9839 кв. м.
Вступившим в законную силу судебным актом по делу А21-6231/2014 признано недействительным распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (ОГРН 1103936011177, ИНН 3906224703) N 143-р от 07.04.2014 "Об образовании земельных участков путем раздела земельного участка федеральной собственности с кадастровым номером 39:15:132806:73, местоположение: Россия, Калининградская область, г. Калининград, Московский пр., 188" в силу противоречия ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (ОГРН 1103936011177, ИНН 3906224703) совершить действия по оформлению документов, необходимых для восстановления в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке площадью 18 372 кв. м, расположенном по адресу: г. Калининград, Московский пр-т, 188 а (предыдущий кадастровый номер 39:15:1328806:73), и постановке его на государственный кадастровый учет в течение одного месяца со дня вынесения настоящего постановления.
Вместе с тем Соглашением от 24.03.15 г. в договор аренды ТУ ФАУГИ в Калининградской области внесены изменения, согласно которым предметом аренды стал участок с КН 39:15:132806:707 площадью 6495 кв. м (зарегистрировано 15.04.15 г.), вместо участка с КН 39:15:132806:73 площадью 18372,0 кв. м (л.д. 150-151).
Ссылка на данное соглашение от 24.03.2015 имеется в проекте соглашения (л.д. 22-23).
Суд первой инстанции правомерно указал, что направление ТУ Росимущества взыскателю проекта соглашения о вступлении в договор лица на стороне арендатора и внесении изменений в договор от 19.04.99 г. N 000137, с учетом соглашения от 24.03.15 г. (л.д. 22-23) нельзя расценивать как исполненную им обязанность по исполнительному листу N ФС000248877 от 11.03.15, поскольку согласно подготовленному проекту предметом аренды является не земельный участок, права на который ООО "Селен" отстаивало в судебном порядке по делу А21-2254/14, а иной земельный участок с меньшей площадью.
Учитывая то обстоятельство, что должником не представлено документов, свидетельствующих об исполнении им судебного решения (проект соглашения), то у пристава не было правовых оснований для окончания исполнительного производства.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2016 по делу N А21-8024/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2016 N 13АП-12610/2016 ПО ДЕЛУ N А21-8024/2015
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. N 13АП-12610/2016
Дело N А21-8024/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
от 3-х лиц: не явились (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12610/2016) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2016 по делу N А21-8024/2015 (судья Залужная Ю.Д.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Селен"
к Судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области Курепову А.В.
3-и лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области, ОАО "Балтмонтаж", ООО "ВАШ СТИЛЬ"
о признании незаконным постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Селен" (место нахождения: 236000, г. Калининград Московский проспект, 188А) (далее - Общество, заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области Курепову А.В. (далее заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании незаконным постановления от 29.06.15 г. об окончании исполнительного производства N 22832/15/39001-ИП.
Решением суда от 29.03.2016 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе Территориального управления Росимущества по Калининградской области (взыскатель), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калининградской области N ФС000248877 от 11.03.15 г. по делу А21-2254/2014 об обязании ТУ ФАУГИ в Калининградской области (правопредшественник ТУ Росимущества по Калининградской области) в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу подготовить проект дополнительного соглашения к договору N 000137 на передачу в аренду городских земель от 19.04.1999 г. о вступлении ЗАО "Селен" в качестве арендатора и направить его ЗАО "Селен" и ОАО "Балтмонтаж" судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Куреповым А.В. 16.03.15 г. было возбуждено исполнительное производство N 22832/15/39001-ИП. Пунктом 2 данного постановления должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.
В связи с неисполнением судебного акта в 5-дневный срок постановлением от 24.03.15 г. с ТУ ФАУГИ в Калининградской области взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.
29.06.15 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Посчитав, что решение суда не исполнено, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1). В этих целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (пункт 2).
Согласно статье 47 Закона РФ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Пунктом 1 статьи 435, пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что оферта должна содержать существенные условия договора, к каковым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом первой инстанции установлено и Комитетом не оспаривается, что на проекте соглашения (л.д. 22-23), направленных Комитетом обществу 06.04.2015, подпись арендодателя отсутствовала, поэтому указанное соглашение не может рассматриваться как оферта.
Вступившим в законную силу решением суда от 08.04.14 г. по делу А21-2254/14 отказ ТУ ФАУГИ в Калининградской области во вступлении ЗАО "Селен" в действующий договор N 000137 на передачу в аренду городских земель от 19.04.1999 г. на стороне арендатора признан незаконным, на него возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу подготовить проект дополнительного соглашения к договору N 000137 на передачу в аренду городских земель от 19.04.1999 г. о вступлении ЗАО "Селен" в качестве арендатора и направить его ЗАО "Селен" и ОАО "Балтмонтаж".
Территориальным управлением издано распоряжение от 07.04.2014 г. N 143-р "Об образовании земельных участков путем раздела земельного участка федеральной собственности с кадастровым номером 39:15:132806:73, местоположение: Россия, Калининградская область, г. Калининград, Московский проспект, 188", которым утвержден проект раздела названного земельного участка на три земельных участка; в дальнейшем предприняты меры по внесению соответствующих сведений в Государственный кадастр недвижимости.
После раздела участка с кадастровым номером 39:15:132806:73 было образовано три земельных участка:
- с КН 39:15:132806:707 площадью 6495 кв. м
- с КН 39:15:132806:708 площадью 2038 кв. м
- с КН 39:15:132806:709 площадью 9839 кв. м.
Вступившим в законную силу судебным актом по делу А21-6231/2014 признано недействительным распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (ОГРН 1103936011177, ИНН 3906224703) N 143-р от 07.04.2014 "Об образовании земельных участков путем раздела земельного участка федеральной собственности с кадастровым номером 39:15:132806:73, местоположение: Россия, Калининградская область, г. Калининград, Московский пр., 188" в силу противоречия ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (ОГРН 1103936011177, ИНН 3906224703) совершить действия по оформлению документов, необходимых для восстановления в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке площадью 18 372 кв. м, расположенном по адресу: г. Калининград, Московский пр-т, 188 а (предыдущий кадастровый номер 39:15:1328806:73), и постановке его на государственный кадастровый учет в течение одного месяца со дня вынесения настоящего постановления.
Вместе с тем Соглашением от 24.03.15 г. в договор аренды ТУ ФАУГИ в Калининградской области внесены изменения, согласно которым предметом аренды стал участок с КН 39:15:132806:707 площадью 6495 кв. м (зарегистрировано 15.04.15 г.), вместо участка с КН 39:15:132806:73 площадью 18372,0 кв. м (л.д. 150-151).
Ссылка на данное соглашение от 24.03.2015 имеется в проекте соглашения (л.д. 22-23).
Суд первой инстанции правомерно указал, что направление ТУ Росимущества взыскателю проекта соглашения о вступлении в договор лица на стороне арендатора и внесении изменений в договор от 19.04.99 г. N 000137, с учетом соглашения от 24.03.15 г. (л.д. 22-23) нельзя расценивать как исполненную им обязанность по исполнительному листу N ФС000248877 от 11.03.15, поскольку согласно подготовленному проекту предметом аренды является не земельный участок, права на который ООО "Селен" отстаивало в судебном порядке по делу А21-2254/14, а иной земельный участок с меньшей площадью.
Учитывая то обстоятельство, что должником не представлено документов, свидетельствующих об исполнении им судебного решения (проект соглашения), то у пристава не было правовых оснований для окончания исполнительного производства.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2016 по делу N А21-8024/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)