Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2016.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,
рассмотрев апелляционную жалобу истца, Миковой Алины Сергеевны,
на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2016
об отмене обеспечительных мер,
вынесенное судьей Кремер Ю.О.,
по делу N А50-28348/2015
по иску Миковой Алины Сергеевны, ООО "ДиСи" (ОГРН 1045901549210, ИНН 5916014963, г. Пермь)
к ООО "Сельскохозяйственное общество "Мостовское" (ОГРН 1025902401447, ИНН 5948021811, г. Краснокамск), Леготкину Алексею Александровичу, ООО "Паритет" (ОГРН 1135903005787, ИНН 5903109865, г. Пермь),
третьи лица: Веркеенко Александр Андреевич, Черепахин Владимир Борисович, Кутлаев Сергей Викторович, ООО "Консалтинг-Сервис", Ермаков Вячеслав Анатольевич, Дорофеева Ольга Алексеевна, Дорофеев Сергей Васильевич, Леготкина Оксана Григорьевна, Упилкова Жанна Александровна, Жельвене Юлия Анатольевна, Миков Сергей Федорович,
о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительным, применении последствий их недействительности,
при участии:
от истца Миковой А.С.: Толстов С.В., доверенность от 05.05.2016,
от ответчика ООО "Сельскохозяйственное общество "Мостовское": Зорин О.А., доверенность от 16.10.2015,
от истца ООО "ДиСи", ответчиков ООО "Паритет", Леготкина А.А., третьих лиц: не явились,
установил:
Микова Алина Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью "ДиСи" (далее - истцы, Микова А.С., общество "ДиСи") обратились в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное общество "Мостовское", обществу с ограниченной ответственностью "Паритет", Леготкину Алексею Александровичу (далее - ответчики, общество "СО "Мостовское", общество "Паритет", Леготкин А.А.) о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков от 27.09.2013 N 086, от 30.09.2013 N 087, от 01.10.2013 N 088, от 03.10.2013 N 091, заключенных между обществом "СО "Мостовское" и Леготкиным А.А., применении последствий недействительности сделок путем передачи в собственность общества "СО "Мостовское" земельных участков от Леготкиной О.Г., Черепахиной В.Б., Кутлаева С.В., ООО "Консалтинг-Сервис", Ермакова В.А., Упилковой Ж.А., Жельвене Ю.А., Дорофеевой О.А., Веркеенко А.А., ООО "Паритет".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Веркеенко Александр Андреевич, Черепахин Владимир Борисович, Кутлаев Сергей Викторович, ООО "Консалтинг-Сервис", Ермаков Вячеслав Анатольевич, Дорофеева Ольга Алексеевна, Дорофеев Сергей Васильевич, Леготкина Оксана Григорьевна, Упилкова Жанна Александровна, Жельвене Юлия Анатольевна, Миков Сергей Федорович (далее - третьи лица).
Кутлаев Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением об обеспечении иска от 25.12.2015 в части земельного участка с кадастровым номером 59:32:372008:1834, площадью 1300 кв. м, расположенному по адресу Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, 0,540 га севернее д. Заборье.
Леготкина Оксана Григорьевна также обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением об обеспечении иска от 12.01.2016.
Определением арбитражного суда от 28.04.2016 заявления Кутлаева С.В. и Леготкиной О.Г. удовлетворены.
Миковой А.С. подана апелляционная жалоба, в которой она просит определение отменить, оставить в силе обеспечительные меры.
Леготкиной О.Г. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определениями суда первой инстанции от 25.12.2015, от 12.01.2-16 удовлетворены заявления Миковой А.С. об обеспечении иска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю запрещено проводить регистрацию перехода прав на земельные участки.
Отменяя принятые обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что требование о применении последствий недействительности сделки предъявлено не к сторонам сделки, а к иным лицам, приобретшим спорное имущество по возмездным договорам. При этом указанные лица, за исключением ООО "Паритет", к участию в деле в качестве ответчиков не привлечены. Право собственности третьих лиц на земельные участки не оспаривается. Виндикационный иск к ним не предъявлен.
С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
В пункте 10 названного Постановления указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае Миковой А.С. оспорены сделки купли-продажи земельных участков и заявлено требование об обязании третьих лиц возвратить это недвижимое имущество.
Таким образом, требование о возврате спорных земельных участков является предметом иска.
В соответствии с пунктом 33 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).
С учетом того, что арбитражный суд решает, какие нормативные правовые акты следует применить по делу, и нормы процессуального права допускают привлечение арбитражным судом соответчиков к участию в деле (часть 2 статьи 46, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), те обстоятельства, что иск Миковой А.С. предъявлен со ссылкой на положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что третьи лица, к которым фактически предъявлено требование о возврате имущества, не привлечены к участию в деле в качестве соответчиков на момент рассмотрения вопроса об отмене обеспечения иска, не может служить основанием для отмены обеспечительных мер в отношении спорного имущества.
Основания для применения мер по обеспечению иска, установленные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеются, спор в отношении земельных участков не рассмотрен по существу, в связи с чем заявления Кутлаева С.В. и Леготкиной О.Г. об отмене обеспечения иска удовлетворению не подлежат.
Обжалуемое определение следует отменить на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2016 по делу N А50-28348/2015 отменить.
В удовлетворении заявлений Кутлаева Сергея Викторовича и Леготкиной Оксаны Григорьевны об отмене обеспечения иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.В.СУСЛОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
И.О.МУТАЛЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2016 N 17АП-881/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-28348/2015
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. N 17АП-881/2016-ГК
Дело N А50-28348/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2016.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,
рассмотрев апелляционную жалобу истца, Миковой Алины Сергеевны,
на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2016
об отмене обеспечительных мер,
вынесенное судьей Кремер Ю.О.,
по делу N А50-28348/2015
по иску Миковой Алины Сергеевны, ООО "ДиСи" (ОГРН 1045901549210, ИНН 5916014963, г. Пермь)
к ООО "Сельскохозяйственное общество "Мостовское" (ОГРН 1025902401447, ИНН 5948021811, г. Краснокамск), Леготкину Алексею Александровичу, ООО "Паритет" (ОГРН 1135903005787, ИНН 5903109865, г. Пермь),
третьи лица: Веркеенко Александр Андреевич, Черепахин Владимир Борисович, Кутлаев Сергей Викторович, ООО "Консалтинг-Сервис", Ермаков Вячеслав Анатольевич, Дорофеева Ольга Алексеевна, Дорофеев Сергей Васильевич, Леготкина Оксана Григорьевна, Упилкова Жанна Александровна, Жельвене Юлия Анатольевна, Миков Сергей Федорович,
о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительным, применении последствий их недействительности,
при участии:
от истца Миковой А.С.: Толстов С.В., доверенность от 05.05.2016,
от ответчика ООО "Сельскохозяйственное общество "Мостовское": Зорин О.А., доверенность от 16.10.2015,
от истца ООО "ДиСи", ответчиков ООО "Паритет", Леготкина А.А., третьих лиц: не явились,
установил:
Микова Алина Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью "ДиСи" (далее - истцы, Микова А.С., общество "ДиСи") обратились в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное общество "Мостовское", обществу с ограниченной ответственностью "Паритет", Леготкину Алексею Александровичу (далее - ответчики, общество "СО "Мостовское", общество "Паритет", Леготкин А.А.) о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков от 27.09.2013 N 086, от 30.09.2013 N 087, от 01.10.2013 N 088, от 03.10.2013 N 091, заключенных между обществом "СО "Мостовское" и Леготкиным А.А., применении последствий недействительности сделок путем передачи в собственность общества "СО "Мостовское" земельных участков от Леготкиной О.Г., Черепахиной В.Б., Кутлаева С.В., ООО "Консалтинг-Сервис", Ермакова В.А., Упилковой Ж.А., Жельвене Ю.А., Дорофеевой О.А., Веркеенко А.А., ООО "Паритет".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Веркеенко Александр Андреевич, Черепахин Владимир Борисович, Кутлаев Сергей Викторович, ООО "Консалтинг-Сервис", Ермаков Вячеслав Анатольевич, Дорофеева Ольга Алексеевна, Дорофеев Сергей Васильевич, Леготкина Оксана Григорьевна, Упилкова Жанна Александровна, Жельвене Юлия Анатольевна, Миков Сергей Федорович (далее - третьи лица).
Кутлаев Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением об обеспечении иска от 25.12.2015 в части земельного участка с кадастровым номером 59:32:372008:1834, площадью 1300 кв. м, расположенному по адресу Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, 0,540 га севернее д. Заборье.
Леготкина Оксана Григорьевна также обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением об обеспечении иска от 12.01.2016.
Определением арбитражного суда от 28.04.2016 заявления Кутлаева С.В. и Леготкиной О.Г. удовлетворены.
Миковой А.С. подана апелляционная жалоба, в которой она просит определение отменить, оставить в силе обеспечительные меры.
Леготкиной О.Г. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определениями суда первой инстанции от 25.12.2015, от 12.01.2-16 удовлетворены заявления Миковой А.С. об обеспечении иска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю запрещено проводить регистрацию перехода прав на земельные участки.
Отменяя принятые обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что требование о применении последствий недействительности сделки предъявлено не к сторонам сделки, а к иным лицам, приобретшим спорное имущество по возмездным договорам. При этом указанные лица, за исключением ООО "Паритет", к участию в деле в качестве ответчиков не привлечены. Право собственности третьих лиц на земельные участки не оспаривается. Виндикационный иск к ним не предъявлен.
С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
В пункте 10 названного Постановления указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае Миковой А.С. оспорены сделки купли-продажи земельных участков и заявлено требование об обязании третьих лиц возвратить это недвижимое имущество.
Таким образом, требование о возврате спорных земельных участков является предметом иска.
В соответствии с пунктом 33 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).
С учетом того, что арбитражный суд решает, какие нормативные правовые акты следует применить по делу, и нормы процессуального права допускают привлечение арбитражным судом соответчиков к участию в деле (часть 2 статьи 46, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), те обстоятельства, что иск Миковой А.С. предъявлен со ссылкой на положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что третьи лица, к которым фактически предъявлено требование о возврате имущества, не привлечены к участию в деле в качестве соответчиков на момент рассмотрения вопроса об отмене обеспечения иска, не может служить основанием для отмены обеспечительных мер в отношении спорного имущества.
Основания для применения мер по обеспечению иска, установленные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеются, спор в отношении земельных участков не рассмотрен по существу, в связи с чем заявления Кутлаева С.В. и Леготкиной О.Г. об отмене обеспечения иска удовлетворению не подлежат.
Обжалуемое определение следует отменить на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2016 по делу N А50-28348/2015 отменить.
В удовлетворении заявлений Кутлаева Сергея Викторовича и Леготкиной Оксаны Григорьевны об отмене обеспечения иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.В.СУСЛОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
И.О.МУТАЛЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)