Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.
при участии:
Ступко Дмитрий Викторович лично, по паспорту.
от конкурсного управляющего ООО "Сто пудов" Завгороднего Сергея Геннадьевича: представитель Федорова А.Н. по доверенности от 20.08.2016 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ступко Дмитрия Викторовича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.07.2016 по делу N А32-24909/2014 о принятии обеспечительных мер
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Сто пудов" Завгороднего Сергея Геннадьевича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сто пудов" ИНН 2360003177, ОГРН 1102360000038,
принятое в составе судьи Гарбовского А.И.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сто пудов" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Завгородний С.Г. (далее также - заявитель) с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора N 7С в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику - Ступко Марии Дмитриевне земельные участки, а именно: 1) земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения -для сельскохозяйственного производства. Площадь: 507356 кв. м, кадастровый номер 23:19:0105000:828, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Ленинградский район, колхоз имени "Ленина" участок 0, секция 900, контур 9; 2) земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства. Площадь: 478699 кв. м, кадастровый номер 23:19:0105000:829, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Ленинградский район, колхоз имени "Ленина" участок 0, секция 900, контур 14; 3) земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства. Площадь: 438191 кв. м, кадастровый номер 23:19:0105000:830, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Ленинградский район, колхоз имени "Ленина" участок 0, секция 900, контур 17.
Определением суда от 28.07.2016 приняты обеспечительные меры в рамках дела N А32-24909/2014 по обособленному спору N 7С. Суд наложил арест на следующие объекты недвижимости:
1) земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства. Площадь: 507356 кв. м, кадастровый номер 23:19:0105000:828, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Ленинградский район, колхоз имени "Ленина" участок 0, секция 900, контур 9;
2) земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства. Площадь: 478699 кв. м, кадастровый номер 23:19:0105000:829, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Ленинградский район, колхоз имени "Ленина" участок 0, секция 900, контур 14;
3) земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства. Площадь: 438191 кв. м, кадастровый номер 23:19:0105000:830, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Ленинградский район, колхоз имени "Ленина" участок 0, секция 900, контур 17.
Ступко Дмитрий Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Сто пудов" Завгороднего Сергея Геннадьевича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Ступко Дмитрий Викторович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Сто пудов" Завгороднего Сергея Геннадьевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-24909/2014-43/52-Ь от "03" марта 2015 ООО "Сто пудов" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Завгородний С.Г.
В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Сто пудов" Завгороднего Сергея Геннадьевича об оспаривании сделки должника по выдаче денежных средств по ордеру от 29.12.2015 N 35 в сумме 1 052 131,74 рублей и по ордеру от 29.12.2015 N 36 в сумме 2 687 130 рублей, совершенные ООО "Сто пудов" (ИНН 2360003177, ОГРН 1102360000038) и Ступко М.Д., одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указывает, что в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) им подано заявление об оспаривании сделки должника по выдаче 29.12.2014 из кассы ООО "Сто пудов" Ступко М.Д. (через опекуна Ступко Д.В., являвшегося руководителем должника) денежных средств в размере 3 739 261, 74 руб. по основанию "оплата задолженности.
Распоряжением Управления социальной защиты населения от 28.10.2010 N 569-р Ступко Д.В. был назначен опекуном над недееспособной Ступко М.Д.
Конкурсный управляющий указывает, что в связи с тем, что Ступко М.Д. признана недееспособной, она не работает, получает пенсию, источником доходов Ступко М.Д. являются доходы, получаемые ею от использования ее имущества ее опекуном - Ступко Дмитрием Викторовичем и ее доходы полностью зависят от Ступко Д.В.
В случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего единственным способом получения денежных средств в конкурсную массу ООО "Сто пудов" будет являться обращение взыскания на имущество Ступко М.Д. Отчуждение опекуном Ступко Д.В. имущества Ступко М.Д. приведет к невозможности исполнения решения суда по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки.
Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации" применение обеспечительных мер допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных в целях сохранения существующего положения сторон.
Суд правомерно исходил из того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, что в свою очередь приведет к причинению значительного ущерба кредиторам должника.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и направлена на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, заинтересованными лицами, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры вправе обратиться к суду с заявлением об отмене или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснованием.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что соответствующие доводы по существу не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в данном случае заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и направлена на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия также принимает во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры.
Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение ч. 5, ч. 6 ст. 185 АПК РФ в оспариваемом определении не указан вопрос, по которому оно выносится и мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности принятия мер, не соответствует фактическим обстоятельствам.
Довод о том, что суд не применил норму, подлежащую применению, не соответствует действительности, поскольку в мотивировочной части определения содержится ссылка на ст. 90, ст. 91 АПК РФ.
Довод подателя жалобы о том, что в нарушение ч. 6 ст. 93 АПК РФ определение не было направлено лицам, участвующим в деле, чем нарушило его права, по существу не влияет на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Кроме того, уже 04.08.2016 г. Ступко Д.В. была направлена апелляционная жалоба на данное определение, соответственно, он реализовал свое право на судебную защиту путем обжалования судебного акта.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также приходит к выводу, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, поскольку в случае удовлетворения требования конкурсного управляющего возможным последствием удовлетворения может быть возврат денежных средств в размере 3 739 261,74 руб. При этом как обоснованно указал суд первой инстанции Ступко М.Д. является пенсионеркой, не работает. Источником доходов Ступко М.Д. являются доходы, получаемые ею от использования ее имущества ее опекуном - Ступко Д.В. и ее доходы полностью зависят от Ступко Д.В.
В случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего единственным способом получения денежных средств в конкурсную массу ООО "Сто пудов" будет являться обращение взыскания на имущество Ступко М.Д. Отчуждение опекуном Ступко Д.В. имущества Ступко М.Д., приведет к невозможности исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края, вынесенного по заявлению конкурсного управляющего ООО "Сто пудов".
Таким образом, иного способа возврата денежных средств Ступко Марией Дмитриевной, кроме как обратить взыскание на ее имущество, не существует.
В отношении доводов жалобы о несоразмерности принятых мер заявленным требованиям со ссылкой на кадастровую стоимость соответствующих земельных участков, конкурсный управляющий ссылается на то, что рыночная стоимость данных земельных участков не превышает 7 000 000 руб. Следовательно при цене иска в размере 3 739 261,74 руб. судом обжалуемым определением наложен арест на имущество ответчика, стоимость которого менее чем в два раза превышает возможную рыночную стоимость объектов ареста.
При этом с учетом того, что в рамках исполнительного производства имущество должника, как правило, реализуется с торгов по цене на порядок ниже рыночной, в данном случае невозможно прийти к выводу о том, что примененные меры несоразмерны заявленным требованиям.
Указанные доводы конкурсного управляющего подателем жалобы по существу не опровергнуты.
Кроме того, Ступко М.Д. не лишена возможности использовать свою собственность с учетом того, что помимо 2 спорных земельных участков, указанных в обжалуемом определении, ей принадлежит еще около 20 аналогичных земельных угодий.
Дополнительно суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:
Апелляционная коллегия из данных официального сайта арбитражных судов в сети Интернет установила, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2016 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего ООО "Сто пудов" Завгороднего С.Г. об оспаривании сделки должника оставлено без рассмотрения. Суд первой инстанции выдал ООО "Сто пудов" справку на возврат госпошлины в сумме 12 000 рублей и указал отменить обеспечительные меры, принятые определением от 28.07.2016, после вступления законную в силу настоящего определения.
При этом указанный выше судебный акт от 02.09.2016 по существу не влияет на оценку выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения от 28.07.2016 о принятии обеспечительных мер.
Кроме того, данный судебный акт не вступил в законную силу. При этом согласно указанному определению Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2016 по настоящему делу суд указал отменить обеспечительные меры, принятые определением от 28.07.2016, только после вступления законную в силу настоящего определения от 02.09.2016.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2016 по делу N А32-24909/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2016 N 15АП-13268/2016 ПО ДЕЛУ N А32-24909/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. N 15АП-13268/2016
Дело N А32-24909/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.
при участии:
Ступко Дмитрий Викторович лично, по паспорту.
от конкурсного управляющего ООО "Сто пудов" Завгороднего Сергея Геннадьевича: представитель Федорова А.Н. по доверенности от 20.08.2016 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ступко Дмитрия Викторовича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.07.2016 по делу N А32-24909/2014 о принятии обеспечительных мер
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Сто пудов" Завгороднего Сергея Геннадьевича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сто пудов" ИНН 2360003177, ОГРН 1102360000038,
принятое в составе судьи Гарбовского А.И.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сто пудов" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Завгородний С.Г. (далее также - заявитель) с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора N 7С в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику - Ступко Марии Дмитриевне земельные участки, а именно: 1) земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения -для сельскохозяйственного производства. Площадь: 507356 кв. м, кадастровый номер 23:19:0105000:828, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Ленинградский район, колхоз имени "Ленина" участок 0, секция 900, контур 9; 2) земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства. Площадь: 478699 кв. м, кадастровый номер 23:19:0105000:829, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Ленинградский район, колхоз имени "Ленина" участок 0, секция 900, контур 14; 3) земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства. Площадь: 438191 кв. м, кадастровый номер 23:19:0105000:830, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Ленинградский район, колхоз имени "Ленина" участок 0, секция 900, контур 17.
Определением суда от 28.07.2016 приняты обеспечительные меры в рамках дела N А32-24909/2014 по обособленному спору N 7С. Суд наложил арест на следующие объекты недвижимости:
1) земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства. Площадь: 507356 кв. м, кадастровый номер 23:19:0105000:828, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Ленинградский район, колхоз имени "Ленина" участок 0, секция 900, контур 9;
2) земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства. Площадь: 478699 кв. м, кадастровый номер 23:19:0105000:829, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Ленинградский район, колхоз имени "Ленина" участок 0, секция 900, контур 14;
3) земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства. Площадь: 438191 кв. м, кадастровый номер 23:19:0105000:830, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Ленинградский район, колхоз имени "Ленина" участок 0, секция 900, контур 17.
Ступко Дмитрий Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Сто пудов" Завгороднего Сергея Геннадьевича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Ступко Дмитрий Викторович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Сто пудов" Завгороднего Сергея Геннадьевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-24909/2014-43/52-Ь от "03" марта 2015 ООО "Сто пудов" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Завгородний С.Г.
В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Сто пудов" Завгороднего Сергея Геннадьевича об оспаривании сделки должника по выдаче денежных средств по ордеру от 29.12.2015 N 35 в сумме 1 052 131,74 рублей и по ордеру от 29.12.2015 N 36 в сумме 2 687 130 рублей, совершенные ООО "Сто пудов" (ИНН 2360003177, ОГРН 1102360000038) и Ступко М.Д., одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указывает, что в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) им подано заявление об оспаривании сделки должника по выдаче 29.12.2014 из кассы ООО "Сто пудов" Ступко М.Д. (через опекуна Ступко Д.В., являвшегося руководителем должника) денежных средств в размере 3 739 261, 74 руб. по основанию "оплата задолженности.
Распоряжением Управления социальной защиты населения от 28.10.2010 N 569-р Ступко Д.В. был назначен опекуном над недееспособной Ступко М.Д.
Конкурсный управляющий указывает, что в связи с тем, что Ступко М.Д. признана недееспособной, она не работает, получает пенсию, источником доходов Ступко М.Д. являются доходы, получаемые ею от использования ее имущества ее опекуном - Ступко Дмитрием Викторовичем и ее доходы полностью зависят от Ступко Д.В.
В случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего единственным способом получения денежных средств в конкурсную массу ООО "Сто пудов" будет являться обращение взыскания на имущество Ступко М.Д. Отчуждение опекуном Ступко Д.В. имущества Ступко М.Д. приведет к невозможности исполнения решения суда по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки.
Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации" применение обеспечительных мер допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных в целях сохранения существующего положения сторон.
Суд правомерно исходил из того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, что в свою очередь приведет к причинению значительного ущерба кредиторам должника.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и направлена на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, заинтересованными лицами, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры вправе обратиться к суду с заявлением об отмене или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснованием.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что соответствующие доводы по существу не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в данном случае заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и направлена на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия также принимает во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры.
Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение ч. 5, ч. 6 ст. 185 АПК РФ в оспариваемом определении не указан вопрос, по которому оно выносится и мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности принятия мер, не соответствует фактическим обстоятельствам.
Довод о том, что суд не применил норму, подлежащую применению, не соответствует действительности, поскольку в мотивировочной части определения содержится ссылка на ст. 90, ст. 91 АПК РФ.
Довод подателя жалобы о том, что в нарушение ч. 6 ст. 93 АПК РФ определение не было направлено лицам, участвующим в деле, чем нарушило его права, по существу не влияет на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Кроме того, уже 04.08.2016 г. Ступко Д.В. была направлена апелляционная жалоба на данное определение, соответственно, он реализовал свое право на судебную защиту путем обжалования судебного акта.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также приходит к выводу, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, поскольку в случае удовлетворения требования конкурсного управляющего возможным последствием удовлетворения может быть возврат денежных средств в размере 3 739 261,74 руб. При этом как обоснованно указал суд первой инстанции Ступко М.Д. является пенсионеркой, не работает. Источником доходов Ступко М.Д. являются доходы, получаемые ею от использования ее имущества ее опекуном - Ступко Д.В. и ее доходы полностью зависят от Ступко Д.В.
В случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего единственным способом получения денежных средств в конкурсную массу ООО "Сто пудов" будет являться обращение взыскания на имущество Ступко М.Д. Отчуждение опекуном Ступко Д.В. имущества Ступко М.Д., приведет к невозможности исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края, вынесенного по заявлению конкурсного управляющего ООО "Сто пудов".
Таким образом, иного способа возврата денежных средств Ступко Марией Дмитриевной, кроме как обратить взыскание на ее имущество, не существует.
В отношении доводов жалобы о несоразмерности принятых мер заявленным требованиям со ссылкой на кадастровую стоимость соответствующих земельных участков, конкурсный управляющий ссылается на то, что рыночная стоимость данных земельных участков не превышает 7 000 000 руб. Следовательно при цене иска в размере 3 739 261,74 руб. судом обжалуемым определением наложен арест на имущество ответчика, стоимость которого менее чем в два раза превышает возможную рыночную стоимость объектов ареста.
При этом с учетом того, что в рамках исполнительного производства имущество должника, как правило, реализуется с торгов по цене на порядок ниже рыночной, в данном случае невозможно прийти к выводу о том, что примененные меры несоразмерны заявленным требованиям.
Указанные доводы конкурсного управляющего подателем жалобы по существу не опровергнуты.
Кроме того, Ступко М.Д. не лишена возможности использовать свою собственность с учетом того, что помимо 2 спорных земельных участков, указанных в обжалуемом определении, ей принадлежит еще около 20 аналогичных земельных угодий.
Дополнительно суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:
Апелляционная коллегия из данных официального сайта арбитражных судов в сети Интернет установила, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2016 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего ООО "Сто пудов" Завгороднего С.Г. об оспаривании сделки должника оставлено без рассмотрения. Суд первой инстанции выдал ООО "Сто пудов" справку на возврат госпошлины в сумме 12 000 рублей и указал отменить обеспечительные меры, принятые определением от 28.07.2016, после вступления законную в силу настоящего определения.
При этом указанный выше судебный акт от 02.09.2016 по существу не влияет на оценку выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения от 28.07.2016 о принятии обеспечительных мер.
Кроме того, данный судебный акт не вступил в законную силу. При этом согласно указанному определению Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2016 по настоящему делу суд указал отменить обеспечительные меры, принятые определением от 28.07.2016, только после вступления законную в силу настоящего определения от 02.09.2016.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2016 по делу N А32-24909/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)