Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Покупатель ссылается на то, что продавцом не исполнено обязательство по сносу или реконструкции здания, расположенного на приобретенном земельном участке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Цыганковой В.А., Осининой Н.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу Б.И.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-3049/2014 по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к Б.И.А. о взыскании штрафа,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя ответчика Б.И.А. - Б.Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца КУГИ СПб - Л.А.В., представителя третьего лица Службы государственного строительного надзора и экспертизы - В.А.П., возражавших по доводам апелляционной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к Б.И.А. о взыскании штрафа в размере <...> рублей, указывая в обоснование заявленных требований на то, что <дата> ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" провело аукцион по продаже земельного участка площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым зданием площадью <...> кв. м. Ответчик была признана победителем аукциона, с ней КУГИ Санкт-Петербурга <дата> заключил договор N... купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым зданием. Ответчик оплатила стоимость земельного участка и получила данный участок по акту приема-передачи. Ответчиком было нарушено обязательство, предусмотренное п. 3.2.3 договора, осуществить снос или реконструкцию здания, расположенного на приобретенном земельном участке, так как в результате проверки было установлено, что на объекте ведутся строительные работы, но проект реконструкции здания и разрешительная документация на производство работ в ОАО "Фонд имущества" не представлены. Согласно п. 5.10 договора купли-продажи за ненадлежащее исполнение либо неисполнение обязанностей по договору покупатель выплачивает штраф в размере 10% от цены продажи объекта. Претензия истца от <дата> об уплате штрафа ответчиком не была удовлетворена.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга удовлетворены, с ответчика Б.И.А. в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга взыскан штраф в размере <...> руб., государственная пошлина в доход государства в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик Б.И.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения ее прав, которое, по мнению ответчика, выразилось в лишении ее возможности предоставления доказательств в обоснование своей правовой позиции, поскольку решение суда вынесено без участия ответчика в судебном заседании.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно части 2 названной статьи в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
В силу части 3 названной статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку.
В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы ответчика Б.И.А. в суде представляла адвокат Ч.Е.В., действующая на основании ордера N... от <дата>, доверенности N... от 15<дата>, выданной сроком на три года (л.д. 59, 60).
Из протокола судебного заседания, состоявшегося <дата>, по результатам которого судебное заседание было отложено на <дата>, усматривается, что представитель ответчика Ч.Е.В. участие в заседании принимала, о дате следующего судебного заседания ей было известно заблаговременно, о чем также свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка (л.д. 64).
В силу положений статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представители вправе совершать от имени представляемых все процессуальные действия, таким образом, извещение ответчика через его представителя является надлежащим.
Вместе с тем, в судебное заседание, назначенное на <дата> ни ответчик, ни представитель не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, доказательств, подтверждающих невозможность явки по уважительной причине, также суду не представили.
В дальнейшем в судебное заседание, назначенное на <дата> ни ответчик, ни представитель также не явились. Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению, ответчик была извещена о дате судебного разбирательства, о чем свидетельствует подпись ответчика в уведомлении (л.д. 78). Ходатайств об отложении судебного разбирательства, а также доказательств, подтверждающих невозможность явки по уважительной причине, суду со стороны ответчика также представлено не было.
Стоит также отметить, что согласно имеющейся в материалах дела копии доверенности, интересы ответчика уполномочены представлять несколько лиц, помимо Ч.Е.В. (л.д. 60).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие ответчика, правильно исходил из того, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Нарушений требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действиях суда первой инстанции не усматривается.
В апелляционной жалобе Б.И.А. ссылается на то, что ввиду неправомерного, по ее мнению, рассмотрения дела Приморским районным судом Санкт-Петербурга в ее отсутствие, ответчик была лишена возможности представлять доказательства в подтверждение своей правовой позиции по делу.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что доказательств в опровержение позиции истца к апелляционной жалобе ответчиком не приложено.
Таким образом, нарушений норм процессуального права в отношении ответчика судом допущено не было.
Между тем, судебная коллегия полагает отметить следующее.
Судом первой инстанции было установлено, что <дата> между КУГИ Санкт-Петербурга (в лице ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга") и Б.И.А. был заключен договор N... купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым зданием по адресу: <адрес>.
Пунктом 3.2.3 договора купли-продажи установлено обязательство Б.И.А. осуществить снос здания в течение 6 месяцев с момента заключения договора и возвести на освобожденном участке объект недвижимости или осуществить реконструкцию здания в течение 42 месяцев с момента заключения договора, то есть не позднее <дата>
Актом проверки от <дата>, составленным ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", было установлено, что Б.И.А. фактически были выполнены работы по строительству блокированных домов, ведутся работы по отделке и окраске фасада здания и внутренние работы, однако согласованная в установленном порядке проектная и разрешительная документация на производство работ в Фонд имущества не представлена.
Актом проверки от <дата>, составленным КГИОП, выявлено, что на рассматриваемом земельном участке отсутствует <...>-этажное историческое здание <дата> постройки, ведутся работы по строительству нового здания с превышением параметров, установленных режимом зоны ЗРЗ 1-5. Предписание КГИОП от <дата> о разработке проектной документации на строительство здания и предоставлении ее на согласование в КГИОП не было исполнено ответчиком.
Пунктом 5.10 договора купли-продажи за ненадлежащее исполнение либо неисполнение иных обязанностей по договору покупатель выплачивает штраф в размере 10% от цены продажи объекта, установленной п. 2.1 договора.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие предварительного согласия с КУГИ о сносе дома на земельном участке, между тем, в суд апелляционной инстанции данное согласие не было представлено. Кроме того, основанием обращения истца в суд являлось строительство на земельном участке блокированных домов без получения разрешительной документации.
В силу вышеизложенного является несостоятельным довод представителя ответчика о том, что в настоящее время не истек предоставленный по договору срок 42 месяца для исполнения своих обязательств, со ссылкой на указанный выше пункт 3.2.3 договора.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком была нарушена обязанность, предусмотренная п. 3.2.3 договора купли-продажи: покупателем не предоставлена информация о получении согласования или разрешения КУГИ на снос или реконструкцию здания, не предоставлена проектная и разрешительная документация в соответствии с общим режимом использования земельных участков в границах зон регулирования застройки и хозяйственной деятельности, отсутствует и проектная и разрешительная документация на строительство на земельном участке.
Таким образом, с ответчика взыскан штраф в размере 10% от цены продажи объекта (<...> руб.), что составляет <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер штрафа закреплен пунктами 5.10, 2.1 договора купли-продажи, соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, снижению не подлежит.
Судебная коллегия, принимая во внимание изложенное, полагает возможным согласиться с выводами районного суда, правильно определившего обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применившего закон, подлежащий применению, давшего надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не имеет предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.10.2014 N 33-16672/2014 ПО ДЕЛУ N 2-3049/2014
Требование: О взыскании штрафа по договору купли-продажи объекта недвижимости.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Покупатель ссылается на то, что продавцом не исполнено обязательство по сносу или реконструкции здания, расположенного на приобретенном земельном участке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-16672/2014
Судья: Медведев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Цыганковой В.А., Осининой Н.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу Б.И.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-3049/2014 по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к Б.И.А. о взыскании штрафа,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя ответчика Б.И.А. - Б.Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца КУГИ СПб - Л.А.В., представителя третьего лица Службы государственного строительного надзора и экспертизы - В.А.П., возражавших по доводам апелляционной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к Б.И.А. о взыскании штрафа в размере <...> рублей, указывая в обоснование заявленных требований на то, что <дата> ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" провело аукцион по продаже земельного участка площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым зданием площадью <...> кв. м. Ответчик была признана победителем аукциона, с ней КУГИ Санкт-Петербурга <дата> заключил договор N... купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым зданием. Ответчик оплатила стоимость земельного участка и получила данный участок по акту приема-передачи. Ответчиком было нарушено обязательство, предусмотренное п. 3.2.3 договора, осуществить снос или реконструкцию здания, расположенного на приобретенном земельном участке, так как в результате проверки было установлено, что на объекте ведутся строительные работы, но проект реконструкции здания и разрешительная документация на производство работ в ОАО "Фонд имущества" не представлены. Согласно п. 5.10 договора купли-продажи за ненадлежащее исполнение либо неисполнение обязанностей по договору покупатель выплачивает штраф в размере 10% от цены продажи объекта. Претензия истца от <дата> об уплате штрафа ответчиком не была удовлетворена.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга удовлетворены, с ответчика Б.И.А. в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга взыскан штраф в размере <...> руб., государственная пошлина в доход государства в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик Б.И.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения ее прав, которое, по мнению ответчика, выразилось в лишении ее возможности предоставления доказательств в обоснование своей правовой позиции, поскольку решение суда вынесено без участия ответчика в судебном заседании.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно части 2 названной статьи в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
В силу части 3 названной статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку.
В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы ответчика Б.И.А. в суде представляла адвокат Ч.Е.В., действующая на основании ордера N... от <дата>, доверенности N... от 15<дата>, выданной сроком на три года (л.д. 59, 60).
Из протокола судебного заседания, состоявшегося <дата>, по результатам которого судебное заседание было отложено на <дата>, усматривается, что представитель ответчика Ч.Е.В. участие в заседании принимала, о дате следующего судебного заседания ей было известно заблаговременно, о чем также свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка (л.д. 64).
В силу положений статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представители вправе совершать от имени представляемых все процессуальные действия, таким образом, извещение ответчика через его представителя является надлежащим.
Вместе с тем, в судебное заседание, назначенное на <дата> ни ответчик, ни представитель не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, доказательств, подтверждающих невозможность явки по уважительной причине, также суду не представили.
В дальнейшем в судебное заседание, назначенное на <дата> ни ответчик, ни представитель также не явились. Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению, ответчик была извещена о дате судебного разбирательства, о чем свидетельствует подпись ответчика в уведомлении (л.д. 78). Ходатайств об отложении судебного разбирательства, а также доказательств, подтверждающих невозможность явки по уважительной причине, суду со стороны ответчика также представлено не было.
Стоит также отметить, что согласно имеющейся в материалах дела копии доверенности, интересы ответчика уполномочены представлять несколько лиц, помимо Ч.Е.В. (л.д. 60).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие ответчика, правильно исходил из того, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Нарушений требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действиях суда первой инстанции не усматривается.
В апелляционной жалобе Б.И.А. ссылается на то, что ввиду неправомерного, по ее мнению, рассмотрения дела Приморским районным судом Санкт-Петербурга в ее отсутствие, ответчик была лишена возможности представлять доказательства в подтверждение своей правовой позиции по делу.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что доказательств в опровержение позиции истца к апелляционной жалобе ответчиком не приложено.
Таким образом, нарушений норм процессуального права в отношении ответчика судом допущено не было.
Между тем, судебная коллегия полагает отметить следующее.
Судом первой инстанции было установлено, что <дата> между КУГИ Санкт-Петербурга (в лице ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга") и Б.И.А. был заключен договор N... купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым зданием по адресу: <адрес>.
Пунктом 3.2.3 договора купли-продажи установлено обязательство Б.И.А. осуществить снос здания в течение 6 месяцев с момента заключения договора и возвести на освобожденном участке объект недвижимости или осуществить реконструкцию здания в течение 42 месяцев с момента заключения договора, то есть не позднее <дата>
Актом проверки от <дата>, составленным ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", было установлено, что Б.И.А. фактически были выполнены работы по строительству блокированных домов, ведутся работы по отделке и окраске фасада здания и внутренние работы, однако согласованная в установленном порядке проектная и разрешительная документация на производство работ в Фонд имущества не представлена.
Актом проверки от <дата>, составленным КГИОП, выявлено, что на рассматриваемом земельном участке отсутствует <...>-этажное историческое здание <дата> постройки, ведутся работы по строительству нового здания с превышением параметров, установленных режимом зоны ЗРЗ 1-5. Предписание КГИОП от <дата> о разработке проектной документации на строительство здания и предоставлении ее на согласование в КГИОП не было исполнено ответчиком.
Пунктом 5.10 договора купли-продажи за ненадлежащее исполнение либо неисполнение иных обязанностей по договору покупатель выплачивает штраф в размере 10% от цены продажи объекта, установленной п. 2.1 договора.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие предварительного согласия с КУГИ о сносе дома на земельном участке, между тем, в суд апелляционной инстанции данное согласие не было представлено. Кроме того, основанием обращения истца в суд являлось строительство на земельном участке блокированных домов без получения разрешительной документации.
В силу вышеизложенного является несостоятельным довод представителя ответчика о том, что в настоящее время не истек предоставленный по договору срок 42 месяца для исполнения своих обязательств, со ссылкой на указанный выше пункт 3.2.3 договора.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком была нарушена обязанность, предусмотренная п. 3.2.3 договора купли-продажи: покупателем не предоставлена информация о получении согласования или разрешения КУГИ на снос или реконструкцию здания, не предоставлена проектная и разрешительная документация в соответствии с общим режимом использования земельных участков в границах зон регулирования застройки и хозяйственной деятельности, отсутствует и проектная и разрешительная документация на строительство на земельном участке.
Таким образом, с ответчика взыскан штраф в размере 10% от цены продажи объекта (<...> руб.), что составляет <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер штрафа закреплен пунктами 5.10, 2.1 договора купли-продажи, соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, снижению не подлежит.
Судебная коллегия, принимая во внимание изложенное, полагает возможным согласиться с выводами районного суда, правильно определившего обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применившего закон, подлежащий применению, давшего надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не имеет предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)