Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой, при ведении протокола помощником судьи С.А. Курченко, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-26336/2017 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ФАН", ИНН 6670315896, ОГРН 1156658014952 (далее - истец, ООО "НПП ФАН")
к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА, ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800 (далее - ответчик)
третье лицо: МУГИСО,
о взыскании 820 575 руб. 74 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: О.Ю. Терехова - представитель по доверенности от 12.05.2015 г., предъявлен паспорт;
- от ответчика: Н.В. Турыгина - представитель по доверенности 31.10.2016 г. N 411/05/01-12/0111, предъявлено удостоверение;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности. Отводов суду не заявлено.
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ФАН" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА, третье лицо: МУГИСО о взыскании 820 575 руб. 74 коп., в том числе 743405 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате излишней уплаты арендной платы за 2014 - 2016 г.г., 77169 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 г. по 09.01.2017 г.
В предварительное судебное заседание истец представил дополнение к исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения за период с 2014 - 2016 г.г. о применении льготной ставки арендной платы. При этом истец представил оригинал искового заявления, копии акта N 2524_б о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка, решения исполкома, договора N 18 купли-продажи недвижимого имущества от 18.11.2002 г., технических паспортов на здания литер О и литер П, договора N 86 купли-продажи недвижимого имущества, приказа МУГИСО, кадастрового паспорта 2004 г., договора аренды от 01.07.2004 г., соглашения о расторжении договора аренды, постановления Главы г. Екатеринбурга N 1212, кадастрового паспорта 2008 г., договора аренды от 15.06.2009 г., выписок из ЕГРП на гараж и на склад, ответа из БТИ, письма о фактическом использовании земельного участка, решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-34079/2016. Указанные документы приобщены к делу.
Ответчик представил отзыв. В обоснование своих доводов Администрация города Екатеринбурга представила копии акта сверки N 3674/2015 за период с 01.01.2008 г. по 10.04.2015 г., постановление Главы Екатеринбурга от 02.04.2008 г. N 1212, договор аренды земельного участка N Т-249/1252 от 01.07.2004 г., соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N Т-249/1252 от 01.07.2004 г., договор аренды земельного участка N 5-1834 от 15.06.2009 г., расчет арендной платы за 2008 г., акт приема-передачи участка от 15.06.2009 г., а также судебную практику. Указанные документы приобщены к материалам дела.
Третье лицо представило отзыв, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании 24.08.2017 г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. При этом истец представил таблицу 1 - сумма начисления арендной платы по расчету истца, таблицу 2 - расчет суммы основного долга - переплаты арендных платежей за 2014 - 2016 г.г., таблицу 3 - расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, технический паспорт на здание склада литер "О", кадастровую выписку о земельном участке от 10.09.2016 г., скриншот, а также оригинал платежного поручения N 496 от 24.05.2017 (приобщены к делу).
Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец представил возражение на отзыв. В подтверждение своей позиции истец представил извлечение из ЗК РФ и извлечения из судебной практики (приобщено).
Ответчик представил дополнение к отзыву. В обоснование своих доводов ответчик представил копии Приказа МУГИСО от 05.12.2003 г. N 22739, от 12.03.2004 г. N 3771, заявления об оформлении договора аренды от 08.06.2009 г., кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509003:34, актов сверки взаимных расчетов от 09.11.2015 г., определения ВС РФ от 03.06.2015 г. по делу N А60-23312/2014, скриншот, контррасчет суммы исковых требований. Указанные документы приобщены к материалам дела.
МУГИСО представило отзыв, в котором поддерживает позицию ответчика (приобщен).
В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 693187 руб. 43 коп., в том числе 550775 руб. 53 коп. долга, 142411 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 г. по 24.08.2017 г. При этом истец представил таблицу 1 - уточненная сумма начисления арендной платы по расчету истца, таблицу 2 - уточненная расчет суммы основного долга - переплаты арендных платежей за 2014 - 2016 г.г., таблицу 3 - уточненная расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, соглашение о расторжении договора от 15.06.2009 г., акт приема-передачи участка от 15.06.2009 г. - сдача участка пл. 10033 кв. м, акт приема-передачи участка от 15.06.2015 г. - прием участка. Пл. 5890 кв. м (приобщены к делу).
Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец представил возражения на дополнительный отзыв ответчика, в котором полагает, что позиция ответчика ошибочна по основаниям, указанным в возражении.
Ответчик поддерживает ранее изложенные доводы. При этом ответчик представил определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 г. N 309-Мэс16-8801 (приобщено к делу).
Третье лицо в судебное заседание не явилось, дополнительные документы не представило.
Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем документам.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
Ссылаясь на то, что ООО "НПП "ФАН", в период с 2014 г. по ноябрь 2016 г. являясь арендатором земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 68, с кадастровым номером 66:41:0509003:34, по договору N 5-1834 от 15 июня 2009 г., внесло излишние суммы арендной платы, истец направил ответчику претензию от 09 января 2017 г. о перерасчете арендных платежей и возврате излишне уплаченной арендной плате за период 2014 - 2016 г.г.
Однако в досудебном порядке разногласия о порядке расчета арендной платы и возврате излишне уплаченных арендных платежей урегулированы не были, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Ответчик возражает против удовлетворении исковых требований.
Рассмотрев материалы дела изучив доводы сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-34079/2016 ООО "НПП "ФАН" является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 68: здание склада (литер О) общей площадью 1103 кв. м; здание гаража (литер П) общей площадью 218,4 кв. м.
Указанные объекты недвижимости находятся на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0509003:34, площадью 5 890 кв. м.
Названный земельный участок принадлежал истцу на праве аренды, что следует из содержания договора от 15.06.2009 N 5-1834, заключенного между истцом и Администрацией города Екатеринбурга.
До заключения договора аренды от 15.06.2009 N 5-1834, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0509003:34 принадлежал истцу на праве аренды по договору от 01.07.2004 N Т-249/1252, заключенному с МУГИСО.
До заключения договора аренды от 01.07.2004 N Т-249/1252 спорный земельный участок принадлежал истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое перешло к нему в силу п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ, при приобретении объектов недвижимости у ООО СТТК "Транзит" (здание склада литер О) и ОАО Промышленно-транспортная компания "Свердловсктрансстрой" (здание гаража литер П).
Наличие права постоянного бессрочного пользования земельным участком у продавцов вышеуказанных объектов недвижимости подтверждается совокупностью доказательств, а именно: актом N 2524 б "О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации" от 03.12.1966, согласно которому земельный участок площадью 4,95 га представлен Автобазе N 3 Главсредуралстроя ("Бессрочный пользователь") для строительства на праве бессрочного пользования; решением Исполкома Свердловского городского совета депутатов трудящихся от 23.01.1974, согласно которому тресту "Свердловскстройтранс" к земельному участку прирезан земельный участок площадью 1,5 га для строительства базы централизованного технического обслуживания автомашин; письма БТИ от 26.07.2016.
Свердловский производственный трест "Свердловскстройтранс" создан в 1965 в составе "Главсредуралстроя" Министерства строительства РСФСР.
В дальнейшем трест "Свердловскстройтранс" был преобразован в Свердловское производственное объединение автотранспорта "Свердловскстройтранс", г. Екатеринбург (приказ Министерства строительства в районах Урала и Западной Сибири от 28.09.1987 N 315), которое 30.12.1992 преобразовано в АООТ ПТК "Свердловскстройтранс" (решение Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом от 30.12.1992 N 973).
30.04.1993 утвержден и зарегистрирован план приватизации Свердловского производственного объединения автотранспорта "Свердловскстройтранс" (код регистрации 62-1П-406) на основании которого имущество было передано АООТ ПТК "Свердловскстройтранс".
Впоследствии АООТ ПТК "Свердловскстройтранс" было приведено в соответствие с нормами законодательства, и в 2000 году зарегистрировано как ОАО Промышленно-транспортная компания "Свердловскстройтранс".
Как указывалось выше, ООО "НПП "ФАН" является собственником здания склада (литер О) общей площадью 1103 кв. м, а также здания гаража (литер П), приобретенных по договорам купли-продажи от 11.11.2002 N 18 (у ООО СТТК "Транзит" - здание склада литер О), от 11.11.2002 N 86 (у ОАО Промышленно-транспортная компания "Свердловсктрансстрой" - здание гаража литер П).
Данные объекты недвижимости ранее находились в государственной собственности и выбыли из нее в процессе приватизации Свердловского производственного объединения автотранспорта "Свердловскстройтранс".
Судом в деле N А60-34079/2016 сделан вывод о том, что в рассматриваемой ситуации истцу принадлежат на праве собственности объекты недвижимости, которые были отчуждено из государственной собственности в процессе приватизации Свердловского производственного объединения автотранспорта "Свердловскстройтранс" и которые находятся на земельном участке, ранее принадлежавшем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, следовательно, выкупная цена земельного участка, как по первому из названных, так и по второму основанию, должна составлять 2,5% от его кадастровой стоимости, поскольку право постоянного (бессрочного) пользования было переоформлено истцом на право аренды в период со дня вступления в силу ФЗ N 137-ФЗ до 01.07.2012.
Установленные указанным судебным актом обстоятельства не подлежат дальнейшему доказыванию (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поэтому истец считает, что поскольку право аренды земельного участка возникло у истца вследствие фактического переоформления истцом права постоянного (бессрочного) пользования, применение ставки, превышающей ставку 2%, противоречит федеральному и региональному законодательству.
Действительно, согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах: - двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.
Пунктом 4 Положения о порядке определения размера арендной платы, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области N 1855-ПП также установлено, что в соответствии с федеральным законодательством годовой размер арендной платы, рассчитанный в соответствии со ставками арендной платы, установленными в соответствии с пунктом 2 настоящего Постановления, в случае, если право аренды земельных участков возникает вследствие переоформления юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, не может превышать: 3) двух процентов кадастровой стоимости иных арендуемых земельных участков.
В данном случае изначально между Администрацией города Екатеринбурга и ЗАО "НПП ФАН" (в настоящее время - ООО "НПП ФАН") в порядке переоформления из права постоянного (бессрочного) пользования был заключен договор аренды N Т-249/1252 от 01.07.2004 на земельный участок площадью 10033 кв. м с кадастровым номером 66:41:0509003:0014.
По инициативе истца в целях уменьшения бремени содержания значительной площади земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509003:0014 (равнозначен 66:41:0509003:14, что следует из кадастрового паспорта земельного участка) был образован земельный участок с кадастровым номером 66:41:0509003:34 площадью 5 890 кв. м.
Далее договор аренды N Т-249/1252 от 01.07.2004 был расторгнут по соглашению сторон от 15.06.2009 г.
При этом в соответствии с п. 1 соглашения от 15.06.2009 г. о расторжении договора аренды земельного участка N Т-249/1252 от 01.07.2004 причиной расторжения данного договора является заключение ЗАО "НПП ФАН" договора аренды N 5-1834 от 15.06.2009 г. земельного участка по улице Черняховского, 68.
Согласно заключенному между Администрацией города Екатеринбурга и ЗАО "НПП ФАН" договору N 5-1834 от 15.06.2009 г. в аренду передан земельный участок площадью 5 890 кв. м, имеющий кадастровый номер 66:41:0509003:34, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 68, под существующие строения складской базы: склад (литер О) и гараж (литер П) (пункт 2.1.5 договора).
Из указанного следует, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0509003:34 площадью 5 890 кв. м, используемый истцом по договору аренды от 15.06.2009 г. N 5-1834, входил в состав земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509003:14, принадлежавший истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования и был арендован истцом в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.
Следовательно, правовые основания и режим использования истцом земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509003:34 не отличаются каким-либо образом от оснований и режима использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509003:14; фактически арендные отношения в части использования земель, образующих земельный участок с кадастровым номером 66:41:0509003:34, между сторонами не прекращались с 2004 года (с момента переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды по договору N Т-249/1252 от 01.07.2004, п. 1 соглашения о расторжении договора от 15 июня 2009 г.); земельный участок не выбывал из владения и пользования истца (в Актах приема-передачи от 15 июня 2009 г., подписанного двумя сторонами, указано: в отношении участка пл. 10 033 кв. м "Фактически Участок передан Арендатором и принят Арендодателем 02 апреля 2008 года". (Приложение N 2 к Соглашению о расторжении договора от 15.06.2009 г.); в отношении участка пл. 5890 кв. м - "Фактически Участок передан Арендодателем и принят Арендатором 02 апреля 2008 года". (Приложение N 2 к Договору аренды земельного участка от 15.06.2009 г.);, не изменились субъекты арендных отношений и остались прежними основания предоставления земельного участка в аренду - в связи с нахождением на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности.
Фактически расторжение первоначального договора аренды вызвано разделом первоначального земельного участка и оформлением нового договора аренды с уменьшенной площадью.
Иного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует.
Согласно пункту 1 статьи 11.4 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения о расторжении договора аренды) при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (в настоящее время - п. 6 ст. 11.4).
В случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими (пункт 4 статьи 11.8 ЗК РФ).
Исходя из положений указанных норм права образование земельных участков из земельного участка, используемого на основании договора аренды, не влечет автоматического прекращения арендных правоотношений, в том числе исключения особенностей установления размера платы.
Следовательно, факт раздела земельного участка, предоставленного в порядке переоформления, не может лишать арендатора права на получение льготного размера арендной платы, предусмотренного п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", размер арендной платы за земли, приобретенные в аренду в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, не может превышать 2-х процентов кадастровой стоимости земельного участка (пп. "д" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.
Таким образом, суд соглашается с тем, что истец вправе рассчитывать на применение ставки арендной платы в размере, не превышающем 2-х процентов кадастровой стоимости земельного участка.
Порядок расчета арендной платы для земельных участков, находящихся в государственной собственности Свердловской области и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области, на 2013 - 2016 годы определен Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов".
Поэтому расчет платы за землю должен производиться в соответствии с названным Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП с учетом вида разрешенного использования - под существующие строения складской базы: склад (литер О) и гараж (литер П) (пункт 2.1.5 договора), с учетом площади, необходимой для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов, имеющих различное назначение.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка площадь земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509003:34, составляет 5890 кв. м.
На указанном земельном участке расположены принадлежащие истцу объекты недвижимости: склад (литер О) площадью 1 113,8 кв. м (технический паспорт, Выписка из ЕГРП), гараж (литер П) площадью 222,6 кв. м (Выписка из ЕГРП).
Названный земельный участок сформирован на основании Постановления главы Екатеринбурга от 02.04.2008 N 1212 с учетом площади, необходимой для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости: площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации склада (литер О) площадью 1 113,8 кв. м, составляет 4908,92 кв. м, а площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации гаража (литер П) площадью 222,6 кв. м, составляет 981,08 кв. м.
Указанное функциональное разделение площади земельного участка отражено сторонами в договоре аренды N 5-1834 от 15.06.2009 г. (Приложение N 1), на протяжении длительного периода времени - с 2009 г. истцом не оспаривалось. При этом требования об изменении договора аренды в части распределения площадей по функциональному назначению расположенных на земельном участке объектов истцом не заявлялись.
Таким образом, предложенный истцом вариант распределения площадей по функциональному назначению расположенных на земельном участке объектов противоречит условиям договора аренды N 5-1834 от 15.06.2009 г., следовательно, не может быть принят во внимание.
Иного истцом не доказано, из материалов дела не следует.
Следовательно, расчет арендной платы должен производиться с учетом того, что площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации склада (литер О) площадью 1 113,8 кв. м, составляет 4908,92 кв. м, а площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации гаража (литер П) площадью 222,6 кв. м, составляет 981,08 кв. м.
Что касается вопроса о применении коэффициента увеличения в 2015 г. и 2016 г., то суд исходит из следующего.
Коэффициент увеличения каждый год индексирует арендную плату, является компонентом формулы расчета платы за пользование земельным участком (п. п. 5, 6 главы 2 Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП)
При правильном применении названных коэффициентов арендная плата за земельный участок по завершении очередного финансового года определяется с учетом всех ранее примененных коэффициентов, при этом при применении повышающего коэффициента корректируется размер арендной платы в денежном выражении, размер арендной платы увеличивается, новый размер арендной платы, таким образом, является базовой величиной как для расчета арендной платы, так и для дальнейшего применения повышающих коэффициентов в следующих годах.
Следовательно, соответствующие коэффициенты увеличения из расчета размера арендной платы исключены быть не могут.
В то же время в соответствии с п. 7 Постановления N 1855-ПП арендная плата подлежит пересмотру в одностороннем порядке в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка со дня вступления в силу правового акта, утверждающего результаты государственной кадастровой оценки земель. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае коэффициент увеличения, указанный в пункте 6 настоящего Положения, не применяется.
Таким образом, при расчете арендной платы необходимо учитывать невозможность применения коэффициента увеличения.
Поскольку в данном случае изменение кадастровой стоимости произошло в 2014 году и в 2015 г., арендная плата исходя из неизменной стоимости подлежит перерасчету, соответственно, с 01.01.2015 г. и с 01.01.2016 г., следовательно, применение коэффициентов 1,055 - на 2015 год, 1,074 - на 2016 год необоснованно (ответ на вопрос N 6 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 26 июня 2015 года).
Далее ответчик заявил о том, что истцом пропущен срок исковой давности
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Таким образом, исковая давность устанавливается для защиты нарушенного субъективного права.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.
В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Поскольку расчетами арендной платы предусмотрено ежемесячное внесение арендных платежей, истец должен был узнать о нарушении своих прав не позднее 11 числа каждого месяца, подлежащего оплате.
В связи с тем, что истец обратился к ответчику с претензией 19.12.2016 г. (направлена 11.01.2017 г.), а в суд с иском - 29.05.2017 г., с учетом п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ", суд полагает, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности в отношении требования о взыскании переплаты за период с января 2014 г. по апрель 2014 г. (Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-эс16-537, А43-25051/2014).
Доказательств перерыва срока исковой давности истцом не представлено.
Доводы истца о том, что срок исковой давности прервался подписанием ответчиком 09 ноября 2015 г. акта сверки с признанием наличия переплаты ООО "НПП "ФАН", а также последующий возврат ООО "НПП "ФАН" в марте 2016 года суммы переплаты и с 09 ноября 2015 года начал течь новый трехлетний срок, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку противоречат смыслу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающей на необходимость признания должником суммы долга. При этом имеет значение характер долга, о признании которого должником идет речь. В данном случае материалы дела не содержат доказательств того, что подписанием указанных актов сверки ответчиком признано наличие переплаты (задолженность), образовавшейся именно в связи с необходимостью применения льготных ставок, о которых речь шла выше. Напротив, из пояснений сторон следует, что переплата была выявлена и возвращена в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, а не изменением позиции ответчика в отношении подлежащих применению ставок арендной платы.
Иного истцом не доказано, из материалов дела не следует.
Поэтому, исследовав содержание представленных истцом документов по правилам ст. 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что указанные акты сверки взаимных расчетов в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут являться надлежащими доказательствами, влекущими перерыв течения срока исковой давности, и не свидетельствуют о предъявлении истцом заявленных требований о взыскании переплаты по договору за период с января 2014 по апрель 2014 г. в пределах срока исковой давности.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142411 руб. 90 коп. за период с 01.01.2014 г. по 24.08.2017 г. (с учетом принятого судом уточнения).
В соответствии с положениями ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление истцом ответчику процентов является правомерным.
Однако в связи с тем, что судом выше произведен перерасчет суммы неосновательного обогащения, а также с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов, начисленных на задолженность, возникшую за период с января 2014 по апрель 2014 г. (статья 207 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично в размере 110959 руб. 82 коп. за период с 11.05.2014 г. по 24.08.2017 г., на основании ст. 395, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом того, что госпошлина с суммы, на которую истец уменьшил исковые требования, подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ФАН" (ИНН 6670315896, ОГРН 1156658014952) 445981 (четыреста сорок пять тысяч девятьсот восемьдесят один) руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 110959 (сто десять тысяч девятьсот пятьдесят девять) руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2014 г. по 24.08.2017 г., 14139 (четырнадцать тысяч сто тридцать девять) руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.
В остальной части в иске отказать.
3. Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ФАН" (ИНН 6670315896, ОГРН 1156658014952) из доходов федерального бюджета 2278 (две тысячи двести семьдесят восемь) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 496 от 24.05.2017 г. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 22.09.2017 ПО ДЕЛУ N А60-26336/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. по делу N А60-26336/2017
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой, при ведении протокола помощником судьи С.А. Курченко, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-26336/2017 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ФАН", ИНН 6670315896, ОГРН 1156658014952 (далее - истец, ООО "НПП ФАН")
к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА, ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800 (далее - ответчик)
третье лицо: МУГИСО,
о взыскании 820 575 руб. 74 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: О.Ю. Терехова - представитель по доверенности от 12.05.2015 г., предъявлен паспорт;
- от ответчика: Н.В. Турыгина - представитель по доверенности 31.10.2016 г. N 411/05/01-12/0111, предъявлено удостоверение;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности. Отводов суду не заявлено.
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ФАН" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА, третье лицо: МУГИСО о взыскании 820 575 руб. 74 коп., в том числе 743405 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате излишней уплаты арендной платы за 2014 - 2016 г.г., 77169 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 г. по 09.01.2017 г.
В предварительное судебное заседание истец представил дополнение к исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения за период с 2014 - 2016 г.г. о применении льготной ставки арендной платы. При этом истец представил оригинал искового заявления, копии акта N 2524_б о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка, решения исполкома, договора N 18 купли-продажи недвижимого имущества от 18.11.2002 г., технических паспортов на здания литер О и литер П, договора N 86 купли-продажи недвижимого имущества, приказа МУГИСО, кадастрового паспорта 2004 г., договора аренды от 01.07.2004 г., соглашения о расторжении договора аренды, постановления Главы г. Екатеринбурга N 1212, кадастрового паспорта 2008 г., договора аренды от 15.06.2009 г., выписок из ЕГРП на гараж и на склад, ответа из БТИ, письма о фактическом использовании земельного участка, решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-34079/2016. Указанные документы приобщены к делу.
Ответчик представил отзыв. В обоснование своих доводов Администрация города Екатеринбурга представила копии акта сверки N 3674/2015 за период с 01.01.2008 г. по 10.04.2015 г., постановление Главы Екатеринбурга от 02.04.2008 г. N 1212, договор аренды земельного участка N Т-249/1252 от 01.07.2004 г., соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N Т-249/1252 от 01.07.2004 г., договор аренды земельного участка N 5-1834 от 15.06.2009 г., расчет арендной платы за 2008 г., акт приема-передачи участка от 15.06.2009 г., а также судебную практику. Указанные документы приобщены к материалам дела.
Третье лицо представило отзыв, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании 24.08.2017 г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. При этом истец представил таблицу 1 - сумма начисления арендной платы по расчету истца, таблицу 2 - расчет суммы основного долга - переплаты арендных платежей за 2014 - 2016 г.г., таблицу 3 - расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, технический паспорт на здание склада литер "О", кадастровую выписку о земельном участке от 10.09.2016 г., скриншот, а также оригинал платежного поручения N 496 от 24.05.2017 (приобщены к делу).
Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец представил возражение на отзыв. В подтверждение своей позиции истец представил извлечение из ЗК РФ и извлечения из судебной практики (приобщено).
Ответчик представил дополнение к отзыву. В обоснование своих доводов ответчик представил копии Приказа МУГИСО от 05.12.2003 г. N 22739, от 12.03.2004 г. N 3771, заявления об оформлении договора аренды от 08.06.2009 г., кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509003:34, актов сверки взаимных расчетов от 09.11.2015 г., определения ВС РФ от 03.06.2015 г. по делу N А60-23312/2014, скриншот, контррасчет суммы исковых требований. Указанные документы приобщены к материалам дела.
МУГИСО представило отзыв, в котором поддерживает позицию ответчика (приобщен).
В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 693187 руб. 43 коп., в том числе 550775 руб. 53 коп. долга, 142411 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 г. по 24.08.2017 г. При этом истец представил таблицу 1 - уточненная сумма начисления арендной платы по расчету истца, таблицу 2 - уточненная расчет суммы основного долга - переплаты арендных платежей за 2014 - 2016 г.г., таблицу 3 - уточненная расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, соглашение о расторжении договора от 15.06.2009 г., акт приема-передачи участка от 15.06.2009 г. - сдача участка пл. 10033 кв. м, акт приема-передачи участка от 15.06.2015 г. - прием участка. Пл. 5890 кв. м (приобщены к делу).
Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец представил возражения на дополнительный отзыв ответчика, в котором полагает, что позиция ответчика ошибочна по основаниям, указанным в возражении.
Ответчик поддерживает ранее изложенные доводы. При этом ответчик представил определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 г. N 309-Мэс16-8801 (приобщено к делу).
Третье лицо в судебное заседание не явилось, дополнительные документы не представило.
Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем документам.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
Ссылаясь на то, что ООО "НПП "ФАН", в период с 2014 г. по ноябрь 2016 г. являясь арендатором земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 68, с кадастровым номером 66:41:0509003:34, по договору N 5-1834 от 15 июня 2009 г., внесло излишние суммы арендной платы, истец направил ответчику претензию от 09 января 2017 г. о перерасчете арендных платежей и возврате излишне уплаченной арендной плате за период 2014 - 2016 г.г.
Однако в досудебном порядке разногласия о порядке расчета арендной платы и возврате излишне уплаченных арендных платежей урегулированы не были, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Ответчик возражает против удовлетворении исковых требований.
Рассмотрев материалы дела изучив доводы сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-34079/2016 ООО "НПП "ФАН" является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 68: здание склада (литер О) общей площадью 1103 кв. м; здание гаража (литер П) общей площадью 218,4 кв. м.
Указанные объекты недвижимости находятся на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0509003:34, площадью 5 890 кв. м.
Названный земельный участок принадлежал истцу на праве аренды, что следует из содержания договора от 15.06.2009 N 5-1834, заключенного между истцом и Администрацией города Екатеринбурга.
До заключения договора аренды от 15.06.2009 N 5-1834, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0509003:34 принадлежал истцу на праве аренды по договору от 01.07.2004 N Т-249/1252, заключенному с МУГИСО.
До заключения договора аренды от 01.07.2004 N Т-249/1252 спорный земельный участок принадлежал истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое перешло к нему в силу п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ, при приобретении объектов недвижимости у ООО СТТК "Транзит" (здание склада литер О) и ОАО Промышленно-транспортная компания "Свердловсктрансстрой" (здание гаража литер П).
Наличие права постоянного бессрочного пользования земельным участком у продавцов вышеуказанных объектов недвижимости подтверждается совокупностью доказательств, а именно: актом N 2524 б "О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации" от 03.12.1966, согласно которому земельный участок площадью 4,95 га представлен Автобазе N 3 Главсредуралстроя ("Бессрочный пользователь") для строительства на праве бессрочного пользования; решением Исполкома Свердловского городского совета депутатов трудящихся от 23.01.1974, согласно которому тресту "Свердловскстройтранс" к земельному участку прирезан земельный участок площадью 1,5 га для строительства базы централизованного технического обслуживания автомашин; письма БТИ от 26.07.2016.
Свердловский производственный трест "Свердловскстройтранс" создан в 1965 в составе "Главсредуралстроя" Министерства строительства РСФСР.
В дальнейшем трест "Свердловскстройтранс" был преобразован в Свердловское производственное объединение автотранспорта "Свердловскстройтранс", г. Екатеринбург (приказ Министерства строительства в районах Урала и Западной Сибири от 28.09.1987 N 315), которое 30.12.1992 преобразовано в АООТ ПТК "Свердловскстройтранс" (решение Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом от 30.12.1992 N 973).
30.04.1993 утвержден и зарегистрирован план приватизации Свердловского производственного объединения автотранспорта "Свердловскстройтранс" (код регистрации 62-1П-406) на основании которого имущество было передано АООТ ПТК "Свердловскстройтранс".
Впоследствии АООТ ПТК "Свердловскстройтранс" было приведено в соответствие с нормами законодательства, и в 2000 году зарегистрировано как ОАО Промышленно-транспортная компания "Свердловскстройтранс".
Как указывалось выше, ООО "НПП "ФАН" является собственником здания склада (литер О) общей площадью 1103 кв. м, а также здания гаража (литер П), приобретенных по договорам купли-продажи от 11.11.2002 N 18 (у ООО СТТК "Транзит" - здание склада литер О), от 11.11.2002 N 86 (у ОАО Промышленно-транспортная компания "Свердловсктрансстрой" - здание гаража литер П).
Данные объекты недвижимости ранее находились в государственной собственности и выбыли из нее в процессе приватизации Свердловского производственного объединения автотранспорта "Свердловскстройтранс".
Судом в деле N А60-34079/2016 сделан вывод о том, что в рассматриваемой ситуации истцу принадлежат на праве собственности объекты недвижимости, которые были отчуждено из государственной собственности в процессе приватизации Свердловского производственного объединения автотранспорта "Свердловскстройтранс" и которые находятся на земельном участке, ранее принадлежавшем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, следовательно, выкупная цена земельного участка, как по первому из названных, так и по второму основанию, должна составлять 2,5% от его кадастровой стоимости, поскольку право постоянного (бессрочного) пользования было переоформлено истцом на право аренды в период со дня вступления в силу ФЗ N 137-ФЗ до 01.07.2012.
Установленные указанным судебным актом обстоятельства не подлежат дальнейшему доказыванию (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поэтому истец считает, что поскольку право аренды земельного участка возникло у истца вследствие фактического переоформления истцом права постоянного (бессрочного) пользования, применение ставки, превышающей ставку 2%, противоречит федеральному и региональному законодательству.
Действительно, согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах: - двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.
Пунктом 4 Положения о порядке определения размера арендной платы, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области N 1855-ПП также установлено, что в соответствии с федеральным законодательством годовой размер арендной платы, рассчитанный в соответствии со ставками арендной платы, установленными в соответствии с пунктом 2 настоящего Постановления, в случае, если право аренды земельных участков возникает вследствие переоформления юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, не может превышать: 3) двух процентов кадастровой стоимости иных арендуемых земельных участков.
В данном случае изначально между Администрацией города Екатеринбурга и ЗАО "НПП ФАН" (в настоящее время - ООО "НПП ФАН") в порядке переоформления из права постоянного (бессрочного) пользования был заключен договор аренды N Т-249/1252 от 01.07.2004 на земельный участок площадью 10033 кв. м с кадастровым номером 66:41:0509003:0014.
По инициативе истца в целях уменьшения бремени содержания значительной площади земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509003:0014 (равнозначен 66:41:0509003:14, что следует из кадастрового паспорта земельного участка) был образован земельный участок с кадастровым номером 66:41:0509003:34 площадью 5 890 кв. м.
Далее договор аренды N Т-249/1252 от 01.07.2004 был расторгнут по соглашению сторон от 15.06.2009 г.
При этом в соответствии с п. 1 соглашения от 15.06.2009 г. о расторжении договора аренды земельного участка N Т-249/1252 от 01.07.2004 причиной расторжения данного договора является заключение ЗАО "НПП ФАН" договора аренды N 5-1834 от 15.06.2009 г. земельного участка по улице Черняховского, 68.
Согласно заключенному между Администрацией города Екатеринбурга и ЗАО "НПП ФАН" договору N 5-1834 от 15.06.2009 г. в аренду передан земельный участок площадью 5 890 кв. м, имеющий кадастровый номер 66:41:0509003:34, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 68, под существующие строения складской базы: склад (литер О) и гараж (литер П) (пункт 2.1.5 договора).
Из указанного следует, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0509003:34 площадью 5 890 кв. м, используемый истцом по договору аренды от 15.06.2009 г. N 5-1834, входил в состав земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509003:14, принадлежавший истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования и был арендован истцом в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.
Следовательно, правовые основания и режим использования истцом земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509003:34 не отличаются каким-либо образом от оснований и режима использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509003:14; фактически арендные отношения в части использования земель, образующих земельный участок с кадастровым номером 66:41:0509003:34, между сторонами не прекращались с 2004 года (с момента переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды по договору N Т-249/1252 от 01.07.2004, п. 1 соглашения о расторжении договора от 15 июня 2009 г.); земельный участок не выбывал из владения и пользования истца (в Актах приема-передачи от 15 июня 2009 г., подписанного двумя сторонами, указано: в отношении участка пл. 10 033 кв. м "Фактически Участок передан Арендатором и принят Арендодателем 02 апреля 2008 года". (Приложение N 2 к Соглашению о расторжении договора от 15.06.2009 г.); в отношении участка пл. 5890 кв. м - "Фактически Участок передан Арендодателем и принят Арендатором 02 апреля 2008 года". (Приложение N 2 к Договору аренды земельного участка от 15.06.2009 г.);, не изменились субъекты арендных отношений и остались прежними основания предоставления земельного участка в аренду - в связи с нахождением на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности.
Фактически расторжение первоначального договора аренды вызвано разделом первоначального земельного участка и оформлением нового договора аренды с уменьшенной площадью.
Иного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует.
Согласно пункту 1 статьи 11.4 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения о расторжении договора аренды) при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (в настоящее время - п. 6 ст. 11.4).
В случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими (пункт 4 статьи 11.8 ЗК РФ).
Исходя из положений указанных норм права образование земельных участков из земельного участка, используемого на основании договора аренды, не влечет автоматического прекращения арендных правоотношений, в том числе исключения особенностей установления размера платы.
Следовательно, факт раздела земельного участка, предоставленного в порядке переоформления, не может лишать арендатора права на получение льготного размера арендной платы, предусмотренного п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", размер арендной платы за земли, приобретенные в аренду в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, не может превышать 2-х процентов кадастровой стоимости земельного участка (пп. "д" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.
Таким образом, суд соглашается с тем, что истец вправе рассчитывать на применение ставки арендной платы в размере, не превышающем 2-х процентов кадастровой стоимости земельного участка.
Порядок расчета арендной платы для земельных участков, находящихся в государственной собственности Свердловской области и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области, на 2013 - 2016 годы определен Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов".
Поэтому расчет платы за землю должен производиться в соответствии с названным Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП с учетом вида разрешенного использования - под существующие строения складской базы: склад (литер О) и гараж (литер П) (пункт 2.1.5 договора), с учетом площади, необходимой для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов, имеющих различное назначение.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка площадь земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509003:34, составляет 5890 кв. м.
На указанном земельном участке расположены принадлежащие истцу объекты недвижимости: склад (литер О) площадью 1 113,8 кв. м (технический паспорт, Выписка из ЕГРП), гараж (литер П) площадью 222,6 кв. м (Выписка из ЕГРП).
Названный земельный участок сформирован на основании Постановления главы Екатеринбурга от 02.04.2008 N 1212 с учетом площади, необходимой для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости: площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации склада (литер О) площадью 1 113,8 кв. м, составляет 4908,92 кв. м, а площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации гаража (литер П) площадью 222,6 кв. м, составляет 981,08 кв. м.
Указанное функциональное разделение площади земельного участка отражено сторонами в договоре аренды N 5-1834 от 15.06.2009 г. (Приложение N 1), на протяжении длительного периода времени - с 2009 г. истцом не оспаривалось. При этом требования об изменении договора аренды в части распределения площадей по функциональному назначению расположенных на земельном участке объектов истцом не заявлялись.
Таким образом, предложенный истцом вариант распределения площадей по функциональному назначению расположенных на земельном участке объектов противоречит условиям договора аренды N 5-1834 от 15.06.2009 г., следовательно, не может быть принят во внимание.
Иного истцом не доказано, из материалов дела не следует.
Следовательно, расчет арендной платы должен производиться с учетом того, что площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации склада (литер О) площадью 1 113,8 кв. м, составляет 4908,92 кв. м, а площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации гаража (литер П) площадью 222,6 кв. м, составляет 981,08 кв. м.
Что касается вопроса о применении коэффициента увеличения в 2015 г. и 2016 г., то суд исходит из следующего.
Коэффициент увеличения каждый год индексирует арендную плату, является компонентом формулы расчета платы за пользование земельным участком (п. п. 5, 6 главы 2 Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП)
При правильном применении названных коэффициентов арендная плата за земельный участок по завершении очередного финансового года определяется с учетом всех ранее примененных коэффициентов, при этом при применении повышающего коэффициента корректируется размер арендной платы в денежном выражении, размер арендной платы увеличивается, новый размер арендной платы, таким образом, является базовой величиной как для расчета арендной платы, так и для дальнейшего применения повышающих коэффициентов в следующих годах.
Следовательно, соответствующие коэффициенты увеличения из расчета размера арендной платы исключены быть не могут.
В то же время в соответствии с п. 7 Постановления N 1855-ПП арендная плата подлежит пересмотру в одностороннем порядке в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка со дня вступления в силу правового акта, утверждающего результаты государственной кадастровой оценки земель. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае коэффициент увеличения, указанный в пункте 6 настоящего Положения, не применяется.
Таким образом, при расчете арендной платы необходимо учитывать невозможность применения коэффициента увеличения.
Поскольку в данном случае изменение кадастровой стоимости произошло в 2014 году и в 2015 г., арендная плата исходя из неизменной стоимости подлежит перерасчету, соответственно, с 01.01.2015 г. и с 01.01.2016 г., следовательно, применение коэффициентов 1,055 - на 2015 год, 1,074 - на 2016 год необоснованно (ответ на вопрос N 6 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 26 июня 2015 года).
Далее ответчик заявил о том, что истцом пропущен срок исковой давности
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Таким образом, исковая давность устанавливается для защиты нарушенного субъективного права.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.
В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Поскольку расчетами арендной платы предусмотрено ежемесячное внесение арендных платежей, истец должен был узнать о нарушении своих прав не позднее 11 числа каждого месяца, подлежащего оплате.
В связи с тем, что истец обратился к ответчику с претензией 19.12.2016 г. (направлена 11.01.2017 г.), а в суд с иском - 29.05.2017 г., с учетом п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ", суд полагает, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности в отношении требования о взыскании переплаты за период с января 2014 г. по апрель 2014 г. (Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-эс16-537, А43-25051/2014).
Доказательств перерыва срока исковой давности истцом не представлено.
Доводы истца о том, что срок исковой давности прервался подписанием ответчиком 09 ноября 2015 г. акта сверки с признанием наличия переплаты ООО "НПП "ФАН", а также последующий возврат ООО "НПП "ФАН" в марте 2016 года суммы переплаты и с 09 ноября 2015 года начал течь новый трехлетний срок, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку противоречат смыслу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающей на необходимость признания должником суммы долга. При этом имеет значение характер долга, о признании которого должником идет речь. В данном случае материалы дела не содержат доказательств того, что подписанием указанных актов сверки ответчиком признано наличие переплаты (задолженность), образовавшейся именно в связи с необходимостью применения льготных ставок, о которых речь шла выше. Напротив, из пояснений сторон следует, что переплата была выявлена и возвращена в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, а не изменением позиции ответчика в отношении подлежащих применению ставок арендной платы.
Иного истцом не доказано, из материалов дела не следует.
Поэтому, исследовав содержание представленных истцом документов по правилам ст. 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что указанные акты сверки взаимных расчетов в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут являться надлежащими доказательствами, влекущими перерыв течения срока исковой давности, и не свидетельствуют о предъявлении истцом заявленных требований о взыскании переплаты по договору за период с января 2014 по апрель 2014 г. в пределах срока исковой давности.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142411 руб. 90 коп. за период с 01.01.2014 г. по 24.08.2017 г. (с учетом принятого судом уточнения).
В соответствии с положениями ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление истцом ответчику процентов является правомерным.
Однако в связи с тем, что судом выше произведен перерасчет суммы неосновательного обогащения, а также с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов, начисленных на задолженность, возникшую за период с января 2014 по апрель 2014 г. (статья 207 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично в размере 110959 руб. 82 коп. за период с 11.05.2014 г. по 24.08.2017 г., на основании ст. 395, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом того, что госпошлина с суммы, на которую истец уменьшил исковые требования, подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ФАН" (ИНН 6670315896, ОГРН 1156658014952) 445981 (четыреста сорок пять тысяч девятьсот восемьдесят один) руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 110959 (сто десять тысяч девятьсот пятьдесят девять) руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2014 г. по 24.08.2017 г., 14139 (четырнадцать тысяч сто тридцать девять) руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.
В остальной части в иске отказать.
3. Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ФАН" (ИНН 6670315896, ОГРН 1156658014952) из доходов федерального бюджета 2278 (две тысячи двести семьдесят восемь) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 496 от 24.05.2017 г. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья
Е.Ю.АБДРАХМАНОВА
Е.Ю.АБДРАХМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)