Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Садило Г.М.,
судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,
с участием:
от Адиятуллина А.С. - представитель Резванов Р.М. по доверенности от 26.05.2015 г.,
от Малихова И.А. - представитель Дабаев А.Ж. по доверенности от 23.01.2017 г.,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2017 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Адиятуллина Анвара Салиховича, Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2017 г. по делу N А65-27205/2015 (судья Королева Э.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Рента", Республика Татарстан, г. Казань, к Адиятуллину Анвару Салиховичу, Республика Татарстан, г. Казань, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Рай", Федоров Станислав Владимирович,
установил:
Малихов Игорь Анатольевич, г. Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Адиятуллину Анвару Салиховичу, г. Казань, (далее по тексту - ответчик), учетом уточнения, о взыскании 4 867 000 рублей убытков, а именно денежных средств полученных по договору купли-продажи от 25.09.2014 года.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Рента", общество с ограниченной ответственностью "Рай", Федоров Станислав Владимирович.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2017 г. иск удовлетворен частично.
С Адиятуллина А.С., в пользу ООО "Рента", взыскано 4 735 770 рублей убытков.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Адиятуллин А.С., просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Адиятуллина А.С. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель Малихова И.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 01 февраля 2017 года.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Рента" образовано 06 сентября 2004 года, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись, обществу присвоен ОГРН 1041625409682.
На момент создания общества его участниками являлись Адиятуллин А.С., доля 75%, Малихов И.А., доля 25%.
С учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу А65-30816/2014, на актуальную дату рассмотрения спора, в обществе числятся те же участники.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Рента" (продавец), в лице генерального директора Адиятуллина А.С., и Федоровым С.В. (покупатель) 25 сентября 2014 года заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого здания, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, который принял и оплатил, земельный участок с кадастровым номером 16:50:110102:0099, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под магазин с кафе "Бистро", общая площадь 259 кв. м, находящийся по адресу: РТ установлено относительно ориентира напротив дома N 9, расположенного в границах участка, адрес ориентира, город Казань, Ново-Савиновский район, пр. Ибрагимова и расположенное на нем нежилое здание (торговый павильон), 1-этажное, назначение - нежилое, инв. номер 2000, литер А, кадастровый номер 16:50:05:77276:001, общей площадью 149 кв. м, находящееся по адресу РТ, г. Казань, ул. Ибрагимова, напротив дома N 9 (пункт 1 договора).
В соответствии с пунктом 4 договора стоимость договора определена в размере 4 867 000 рублей (том 1 листы дела 13-15).
Сторонами подписан передаточный акт (том 1 лист дела 17), осуществлена регистрация перехода права собственности (том 1 л.д. 87).
Согласно расписке от 17 ноября 2014 года ООО "Рента", в лице генерального директора Адиятуллина А.С., квитанции к ПКО N 33 от 17 ноября 2014 года получены деньги путем внесения наличных денежных средств в кассу в сумме 4 867 000 рублей по договору купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 25 сентября 2014 года (том 1 листы дела 18, 19).
В обоснование заявления, истец указывает, что полученная денежная сумма в кассу общества не сдавалась, на расчетный счет общества не поступала, что составило убытки общества и послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.
В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
Правом на обращение в суд с иском о возмещении убытков, причиненных единоличным исполнительным органом общества, обладает, в частности, общество или его участник (п. 5 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.
В свою очередь, лицо, привлекаемое к ответственности, может доказывать отсутствие совокупности перечисленных условий и (или) наличие оснований для освобождения от ответственности.
В пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума от 30.07.2013 N 62) разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п. 4 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62).
Согласно п. 2 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.
Судом первой инстанции установлено, что учетом обстоятельств, установленных решением по делу А65-30816/2014, решение внеочередного общего собрания участников ООО "Рента" от 08.08.2014 года, Адиятуллин А.С., назначен на должность генерального директора ООО "Рента".
Между ООО "Рента" (продавец), в лице генерального директора Адиятуллина А.С., и Федоровым С.В. (покупатель) 25 сентября 2014 года заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого здания, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, который принял и оплатил, земельный участок с кадастровым номером 16:50:110102:0099, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под магазин с кафе "Бистро", общая площадь 259 кв. м, находящийся по адресу: РТ установлено относительно ориентира напротив дома N 9, расположенного в границах участка, адрес ориентира, город Казань, Ново-Савиновский район, пр. Ибрагимова и расположенное на нем нежилое здание (торговый павильон), 1-этажное, назначение - нежилое, инв. номер 2000, литер А, кадастровый номер 16:50:05:77276:001, общей площадью 149 кв. м, находящееся по адресу РТ, г. Казань, ул. Ибрагимова, напротив дома N 9 (пункт 1 договора).
В соответствии с пунктом 4 договора стоимость договора определена в размере 4 867 000 рублей (том 1 листы дела 13-15).
Сторонами подписан передаточный акт (том 1 лист дела 17), осуществлена регистрация перехода права собственности (том 1 л.д. 87).
Согласно расписке от 17 ноября 2014 года ООО "Рента", в лице генерального директора Адиятуллина А.С., квитанции к ПКО N 33 от 17 ноября 2014 года получены деньги путем внесения наличных денежных средств в кассу в сумме 4 867 000 рублей по договору купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 25 сентября 2014 года (том 1 листы дела 18, 19).
Доказательства перечисления указанной суммы на расчетный счет общества в материалах дела отсутствуют.
В подтверждение направления полученных денежных средств на нужды общества ответчиком представлены пояснения (л.д. 44), о наличии между ООО "Рента" и ООО "Казанская Коммерческая Компания" договора N 11 аренды недвижимого имущества, расчетов по которому не было до ноября 2014 года. после продажи здания ответчик оплатил всю сумму задолженности по арендным платежам в сумме 2 712 014 рублей.
01 января 2010 года между ООО "Казанская Коммерческая Компания" (арендодатель) в лице директора Адиятуллина А.С., и ООО "Рента" (арендатор) заключен договор N 11 аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду помещения по адресу: город Казань, улица Чуйкова, дом 35а.
Ежемесячная арендная плата за пользование имуществом состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рубле в месяц (без учета НДС) (пункты 1.1., 2.1).
Дополнительными соглашениями к указанному договору плата за пользование имуществом составила 36 000 рублей (том 3 листы дела 65-73).
ООО "Казанская Коммерческая Компания" от ООО "Рента" по квитанциям к приходным кассовым ордерам приняты денежные средства в счет задолженности по договору аренды N 11 от 01 января 2010 года: N 3 от 20 ноября 2014 года в размере 360 000 рублей за 2011 год, N 2 от 20 ноября 2014 года в размере 360 000 рублей за 2010 год, N 5 от 21 ноября 2014 года в размере 420 000 рублей за 2013 год, N 4 от 21 ноября 2014 года в размере 396 000 рублей за 2012 год, N 6 от 24 ноября 2014 года в размере 396 000 рублей за январь - ноябрь 2014 года, N 7 от 24 ноября 2014 года в размере 780 014 рублей за январь 2010 - ноябрь 2014 года (том 3 листы дела 74-79).
Ответчиком также указано на заключение между ООО "Рента" и ООО "КРК" договора займа от 25.08.2014 года N 2508/1, и 24.04.2012 года N 1.
25 августа 2014 года между ООО "КРК" (заимодавец) и ООО "Рента" (заемщик) заключен договор займа N 2508/1, по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 41 847 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить начисленные на нее проценты в размере и порядке, предусмотренных договором.
За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 5% ежедневно (пункты 1.1., 1.2 договора) (том 3 листы дела 45-46).
Платежными поручениями обществом с ограниченной ответственностью "КРК" обществу с ограниченной ответственностью "Рента" перечислены денежные средства, основание платежа - процентный заем по договору N 2508/1 от 25 августа 2014 года: N 1840 от 27 августа 2014 года на сумму 30 000 рублей, N 1953 от 25 сентября 2014 года на сумму 11 847 рублей (том 3 листы дела 143-144, 40-41).
ООО "КРК" от ООО "Рента" по квитанциям к приходным кассовым ордерам N 430 и N 429 от 20 ноября 2014 года приняты денежные суммы в размере 162 171 рубля 60 копеек и 41 847 рублей - возврат по договору займа N 2508/1 от 25 августа 2014 года (том 3 лист дела 141).
24 апреля 2012 года между ООО "Рента" (заемщик) и ООО "КРК" (заимодавец) заключен договор займа N 1, по условиям которого заимодавец передал, а заемщик получил 321 740 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, предусмотренные настоящим договором.
За пользование денежными средствами заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 1,2% ежедневно (пункты 1, 3 договора) (том 3 лист дела 49).
Платежными поручениями ООО "Рента", ООО "КРК" перечислены денежные средства, основание платежа - возврат денежных средств по договору займа N 1 от 24 апреля 2012 года: N 67 от 29 июня 2012 года на сумму 25 230 рублей, N 66 от 04 июля 2012 года на сумму 2 000 рублей, N 70 от 02 августа 2012 года на сумму 28 000 рублей, N 492 от 24 апреля на сумму 321 740 рублей (том 3 листы дела 55-58), N 52 от 23 мая 2012 года на сумму 58 500 рублей, N 41 от 26 апреля 2012 года на сумму 16 000 рублей, N 43 от 28 апреля 2012 года на сумму 1 500 рублей (том 3 листы дела 138-140).
01 сентября 2014 года между ООО "КРК" (цедент) и Филиновым Дмитрием Александровичем (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Рента", возникшее у цедента на основании договора займа N 1 от 24 апреля 2012 года на сумму 190 510 рублей, а также суммы процентов по договору на 20 августа 2014 года, 2 018 590 80 копеек (пункт 1.1 договора) (том 3 листы дела 60-61).
20 ноября 2014 года Филиновым Д.А. дана расписка в том, что он получил от ООО "Рента" в лице ген. директора Адиятуллина А.С. по договору займа N 1 от 24 апреля 2012 года сумму основного долга в размере 190 510 рублей, а также причитающуюся сумму процентов на 20 ноября 2014 года в размере 2 228 913 рублей 84 копеек (том 3 лист дела 64).
В целях правильного разрешения дела, судом первой инстанции была назначена судебно-техническая экспертиза документов, проведение которой поручено ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России, старшему эксперту Усмановой Татьяне Сергеевне, и эксперту ОКЭМВИ Гильмутддинову Радику Раисовичу.
Из экспертного заключения N 1479/08-3 от 21 ноября 2016 г. следует, что в представленных документах либо невозможно установить время выполнения подписи и печати, либо установлено, что время выполнения печатей - не соответствует дате составления документа.
Более того, из указанного экспертного заключения следует, что время выполнения оттиска печати - не ранее сентября 2015 г., то есть в то время, когда между косвенным истцом и ответчиком имелся корпоративный конфликт по поводу продажи единственного актива Общества.
Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик не представил допустимых доказательств реального осуществления на нужды Общества расходов, что является основанием полагать, что действия ответчика не соответствуют критериям добросовестности и разумности.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение N 1479/08-3 от 21 ноября 2016 г. не может являться безусловным аргументом, исключающим документы, представленные ответчиком, из числа доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Полученные судом результаты экспертного исследования, свидетельствующие о несоответствии времени изготовления представленных договора - аренды недвижимого имущества N 11, датированном 01.01.2010; акта приема-передачи арендованных нежилых площадей по договору аренды N 11 от 01.01.2010 г., датированном 01.01.2010; дополнительных соглашениях к Договору аренды недвижимого имущества N 11 от 01.01.10, датированных 01.01.2012; 01.01.2013; 01.01.2014; квитанции к ПКО: N N 2,3, датированных 20.11.2014; N N 4,5, датированных 21.11.2014; N N 6,7, датированных 24.11.2014; указанным на них датам, указывает на их недостоверность и отсутствия каких-либо расчетов между сторонами.
С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что иск о взыскании убытков подлежит частичному удовлетворению на 4 735 770 рублей, за минусом 131 230 рублей направленных на погашение займа в размере 321 740 рублей (том 3 л.д. 12), согласно выписке по расчетному счету ООО "Рента".
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не соблюдены требования надлежащей правовой оценки полного перечня аргументов и доказательств, позволяющие взыскать убытки, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Учитывая, что недобросовестность и неразумность действия ответчика была доказана, а ответчик не представил допустимых доказательств разумности действий по невнесению на расчетный счет Общества полученной наличными выручки от продажи единственного актива, убытками в настоящем случае является сумма им незаконно присвоенная.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от 01 февраля 2017 г. является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2017 г. по делу N А65-27205/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2017 N 11АП-3589/2017 ПО ДЕЛУ N А65-27205/2015
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N А65-27205/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Садило Г.М.,
судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,
с участием:
от Адиятуллина А.С. - представитель Резванов Р.М. по доверенности от 26.05.2015 г.,
от Малихова И.А. - представитель Дабаев А.Ж. по доверенности от 23.01.2017 г.,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2017 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Адиятуллина Анвара Салиховича, Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2017 г. по делу N А65-27205/2015 (судья Королева Э.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Рента", Республика Татарстан, г. Казань, к Адиятуллину Анвару Салиховичу, Республика Татарстан, г. Казань, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Рай", Федоров Станислав Владимирович,
установил:
Малихов Игорь Анатольевич, г. Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Адиятуллину Анвару Салиховичу, г. Казань, (далее по тексту - ответчик), учетом уточнения, о взыскании 4 867 000 рублей убытков, а именно денежных средств полученных по договору купли-продажи от 25.09.2014 года.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Рента", общество с ограниченной ответственностью "Рай", Федоров Станислав Владимирович.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2017 г. иск удовлетворен частично.
С Адиятуллина А.С., в пользу ООО "Рента", взыскано 4 735 770 рублей убытков.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Адиятуллин А.С., просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Адиятуллина А.С. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель Малихова И.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 01 февраля 2017 года.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Рента" образовано 06 сентября 2004 года, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись, обществу присвоен ОГРН 1041625409682.
На момент создания общества его участниками являлись Адиятуллин А.С., доля 75%, Малихов И.А., доля 25%.
С учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу А65-30816/2014, на актуальную дату рассмотрения спора, в обществе числятся те же участники.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Рента" (продавец), в лице генерального директора Адиятуллина А.С., и Федоровым С.В. (покупатель) 25 сентября 2014 года заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого здания, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, который принял и оплатил, земельный участок с кадастровым номером 16:50:110102:0099, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под магазин с кафе "Бистро", общая площадь 259 кв. м, находящийся по адресу: РТ установлено относительно ориентира напротив дома N 9, расположенного в границах участка, адрес ориентира, город Казань, Ново-Савиновский район, пр. Ибрагимова и расположенное на нем нежилое здание (торговый павильон), 1-этажное, назначение - нежилое, инв. номер 2000, литер А, кадастровый номер 16:50:05:77276:001, общей площадью 149 кв. м, находящееся по адресу РТ, г. Казань, ул. Ибрагимова, напротив дома N 9 (пункт 1 договора).
В соответствии с пунктом 4 договора стоимость договора определена в размере 4 867 000 рублей (том 1 листы дела 13-15).
Сторонами подписан передаточный акт (том 1 лист дела 17), осуществлена регистрация перехода права собственности (том 1 л.д. 87).
Согласно расписке от 17 ноября 2014 года ООО "Рента", в лице генерального директора Адиятуллина А.С., квитанции к ПКО N 33 от 17 ноября 2014 года получены деньги путем внесения наличных денежных средств в кассу в сумме 4 867 000 рублей по договору купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 25 сентября 2014 года (том 1 листы дела 18, 19).
В обоснование заявления, истец указывает, что полученная денежная сумма в кассу общества не сдавалась, на расчетный счет общества не поступала, что составило убытки общества и послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.
В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
Правом на обращение в суд с иском о возмещении убытков, причиненных единоличным исполнительным органом общества, обладает, в частности, общество или его участник (п. 5 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.
В свою очередь, лицо, привлекаемое к ответственности, может доказывать отсутствие совокупности перечисленных условий и (или) наличие оснований для освобождения от ответственности.
В пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума от 30.07.2013 N 62) разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п. 4 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62).
Согласно п. 2 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.
Судом первой инстанции установлено, что учетом обстоятельств, установленных решением по делу А65-30816/2014, решение внеочередного общего собрания участников ООО "Рента" от 08.08.2014 года, Адиятуллин А.С., назначен на должность генерального директора ООО "Рента".
Между ООО "Рента" (продавец), в лице генерального директора Адиятуллина А.С., и Федоровым С.В. (покупатель) 25 сентября 2014 года заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого здания, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, который принял и оплатил, земельный участок с кадастровым номером 16:50:110102:0099, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под магазин с кафе "Бистро", общая площадь 259 кв. м, находящийся по адресу: РТ установлено относительно ориентира напротив дома N 9, расположенного в границах участка, адрес ориентира, город Казань, Ново-Савиновский район, пр. Ибрагимова и расположенное на нем нежилое здание (торговый павильон), 1-этажное, назначение - нежилое, инв. номер 2000, литер А, кадастровый номер 16:50:05:77276:001, общей площадью 149 кв. м, находящееся по адресу РТ, г. Казань, ул. Ибрагимова, напротив дома N 9 (пункт 1 договора).
В соответствии с пунктом 4 договора стоимость договора определена в размере 4 867 000 рублей (том 1 листы дела 13-15).
Сторонами подписан передаточный акт (том 1 лист дела 17), осуществлена регистрация перехода права собственности (том 1 л.д. 87).
Согласно расписке от 17 ноября 2014 года ООО "Рента", в лице генерального директора Адиятуллина А.С., квитанции к ПКО N 33 от 17 ноября 2014 года получены деньги путем внесения наличных денежных средств в кассу в сумме 4 867 000 рублей по договору купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 25 сентября 2014 года (том 1 листы дела 18, 19).
Доказательства перечисления указанной суммы на расчетный счет общества в материалах дела отсутствуют.
В подтверждение направления полученных денежных средств на нужды общества ответчиком представлены пояснения (л.д. 44), о наличии между ООО "Рента" и ООО "Казанская Коммерческая Компания" договора N 11 аренды недвижимого имущества, расчетов по которому не было до ноября 2014 года. после продажи здания ответчик оплатил всю сумму задолженности по арендным платежам в сумме 2 712 014 рублей.
01 января 2010 года между ООО "Казанская Коммерческая Компания" (арендодатель) в лице директора Адиятуллина А.С., и ООО "Рента" (арендатор) заключен договор N 11 аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду помещения по адресу: город Казань, улица Чуйкова, дом 35а.
Ежемесячная арендная плата за пользование имуществом состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рубле в месяц (без учета НДС) (пункты 1.1., 2.1).
Дополнительными соглашениями к указанному договору плата за пользование имуществом составила 36 000 рублей (том 3 листы дела 65-73).
ООО "Казанская Коммерческая Компания" от ООО "Рента" по квитанциям к приходным кассовым ордерам приняты денежные средства в счет задолженности по договору аренды N 11 от 01 января 2010 года: N 3 от 20 ноября 2014 года в размере 360 000 рублей за 2011 год, N 2 от 20 ноября 2014 года в размере 360 000 рублей за 2010 год, N 5 от 21 ноября 2014 года в размере 420 000 рублей за 2013 год, N 4 от 21 ноября 2014 года в размере 396 000 рублей за 2012 год, N 6 от 24 ноября 2014 года в размере 396 000 рублей за январь - ноябрь 2014 года, N 7 от 24 ноября 2014 года в размере 780 014 рублей за январь 2010 - ноябрь 2014 года (том 3 листы дела 74-79).
Ответчиком также указано на заключение между ООО "Рента" и ООО "КРК" договора займа от 25.08.2014 года N 2508/1, и 24.04.2012 года N 1.
25 августа 2014 года между ООО "КРК" (заимодавец) и ООО "Рента" (заемщик) заключен договор займа N 2508/1, по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 41 847 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить начисленные на нее проценты в размере и порядке, предусмотренных договором.
За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 5% ежедневно (пункты 1.1., 1.2 договора) (том 3 листы дела 45-46).
Платежными поручениями обществом с ограниченной ответственностью "КРК" обществу с ограниченной ответственностью "Рента" перечислены денежные средства, основание платежа - процентный заем по договору N 2508/1 от 25 августа 2014 года: N 1840 от 27 августа 2014 года на сумму 30 000 рублей, N 1953 от 25 сентября 2014 года на сумму 11 847 рублей (том 3 листы дела 143-144, 40-41).
ООО "КРК" от ООО "Рента" по квитанциям к приходным кассовым ордерам N 430 и N 429 от 20 ноября 2014 года приняты денежные суммы в размере 162 171 рубля 60 копеек и 41 847 рублей - возврат по договору займа N 2508/1 от 25 августа 2014 года (том 3 лист дела 141).
24 апреля 2012 года между ООО "Рента" (заемщик) и ООО "КРК" (заимодавец) заключен договор займа N 1, по условиям которого заимодавец передал, а заемщик получил 321 740 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, предусмотренные настоящим договором.
За пользование денежными средствами заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 1,2% ежедневно (пункты 1, 3 договора) (том 3 лист дела 49).
Платежными поручениями ООО "Рента", ООО "КРК" перечислены денежные средства, основание платежа - возврат денежных средств по договору займа N 1 от 24 апреля 2012 года: N 67 от 29 июня 2012 года на сумму 25 230 рублей, N 66 от 04 июля 2012 года на сумму 2 000 рублей, N 70 от 02 августа 2012 года на сумму 28 000 рублей, N 492 от 24 апреля на сумму 321 740 рублей (том 3 листы дела 55-58), N 52 от 23 мая 2012 года на сумму 58 500 рублей, N 41 от 26 апреля 2012 года на сумму 16 000 рублей, N 43 от 28 апреля 2012 года на сумму 1 500 рублей (том 3 листы дела 138-140).
01 сентября 2014 года между ООО "КРК" (цедент) и Филиновым Дмитрием Александровичем (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Рента", возникшее у цедента на основании договора займа N 1 от 24 апреля 2012 года на сумму 190 510 рублей, а также суммы процентов по договору на 20 августа 2014 года, 2 018 590 80 копеек (пункт 1.1 договора) (том 3 листы дела 60-61).
20 ноября 2014 года Филиновым Д.А. дана расписка в том, что он получил от ООО "Рента" в лице ген. директора Адиятуллина А.С. по договору займа N 1 от 24 апреля 2012 года сумму основного долга в размере 190 510 рублей, а также причитающуюся сумму процентов на 20 ноября 2014 года в размере 2 228 913 рублей 84 копеек (том 3 лист дела 64).
В целях правильного разрешения дела, судом первой инстанции была назначена судебно-техническая экспертиза документов, проведение которой поручено ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России, старшему эксперту Усмановой Татьяне Сергеевне, и эксперту ОКЭМВИ Гильмутддинову Радику Раисовичу.
Из экспертного заключения N 1479/08-3 от 21 ноября 2016 г. следует, что в представленных документах либо невозможно установить время выполнения подписи и печати, либо установлено, что время выполнения печатей - не соответствует дате составления документа.
Более того, из указанного экспертного заключения следует, что время выполнения оттиска печати - не ранее сентября 2015 г., то есть в то время, когда между косвенным истцом и ответчиком имелся корпоративный конфликт по поводу продажи единственного актива Общества.
Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик не представил допустимых доказательств реального осуществления на нужды Общества расходов, что является основанием полагать, что действия ответчика не соответствуют критериям добросовестности и разумности.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение N 1479/08-3 от 21 ноября 2016 г. не может являться безусловным аргументом, исключающим документы, представленные ответчиком, из числа доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Полученные судом результаты экспертного исследования, свидетельствующие о несоответствии времени изготовления представленных договора - аренды недвижимого имущества N 11, датированном 01.01.2010; акта приема-передачи арендованных нежилых площадей по договору аренды N 11 от 01.01.2010 г., датированном 01.01.2010; дополнительных соглашениях к Договору аренды недвижимого имущества N 11 от 01.01.10, датированных 01.01.2012; 01.01.2013; 01.01.2014; квитанции к ПКО: N N 2,3, датированных 20.11.2014; N N 4,5, датированных 21.11.2014; N N 6,7, датированных 24.11.2014; указанным на них датам, указывает на их недостоверность и отсутствия каких-либо расчетов между сторонами.
С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что иск о взыскании убытков подлежит частичному удовлетворению на 4 735 770 рублей, за минусом 131 230 рублей направленных на погашение займа в размере 321 740 рублей (том 3 л.д. 12), согласно выписке по расчетному счету ООО "Рента".
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не соблюдены требования надлежащей правовой оценки полного перечня аргументов и доказательств, позволяющие взыскать убытки, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Учитывая, что недобросовестность и неразумность действия ответчика была доказана, а ответчик не представил допустимых доказательств разумности действий по невнесению на расчетный счет Общества полученной наличными выручки от продажи единственного актива, убытками в настоящем случае является сумма им незаконно присвоенная.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от 01 февраля 2017 г. является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2017 г. по делу N А65-27205/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.М.САДИЛО
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Ю.Е.ХОЛОДКОВА
Г.М.САДИЛО
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Ю.Е.ХОЛОДКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)