Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" ноября 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,
при участии:
финансового управляющего Кириллова Владислава Юрьевича,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника Кириллова Владислава Юрьевича
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "29" сентября 2017 года по делу N А33-27922/2016к3, принятое судьей Григорьевой Ю.В.,
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2017 принято к производству заявление Артышко Артема Михайловича о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2017 заявление о признании Артышко Артема Михайловича (<...> г.р., место рождения: <...>, место регистрации: <...>, ИНН 246312058819, СНИЛС 062-461-214 31) банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Кириллов Владислав Юрьевич.
26.05.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего Кириллова Владислава Юрьевича к Артышко Надежде Николаевне о признании недействительным договора дарения земельных участков от 15.04.2015 б/н, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника стоимости двух земельных участков в размере 290 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий Кириллов В.Ю. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий Кириллов В.Ю. указывает на то, что безвозмездное отчуждение должником единственного имеющегося у него ликвидного имущества родственнику при наличии существенной задолженности по обязательствам фактически направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие признаков злоупотребления правом.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.11.2017.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 24.10.2017.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
В судебном заседании финансовый управляющий Кириллов В.Ю. поддержал требования апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2015 между Артышко Артемом Михайловичем и Артышко Надеждой Николаевной заключен договор дарения, согласно которому Артышко Артем Михайлович передает в дар Артышко Надежде Николаевне:
- - земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, Сухобузимский район, д. Берег Таскино, ул. Береговая, 27, с кадастровым номером 24:35:0530201:144, общей площадью 1384 кв. м, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов;
- - земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, Сухобузимский район, д. Берег Таскино, ул. Береговая, 29, с кадастровым номером 24:35:0530201:143, общей площадью 1.280 кв. м, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов.
Согласно свидетельству о рождении от <...> N <...>, Артышко Надежда Николаевна является матерью Артышко Артема Михайловича, о чем в книге регистрации актов о рождении 27.08.1980 произведена запись N 1431.
Полагая, что договор дарения от 15.04.2015 заключен должником в целях вывода имущества из конкурсной массы, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании данной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации признаков, свидетельствующих о злоупотреблении сторонами сделки правом, не имеется.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом даты совершения сделки - 15.04.2015, данная сделка не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения сделки дарения отсутствовали неисполненные Артышко А.М. обязательства.
Между тем данные выводы суда являются недостаточно обоснованными, так как сделаны без надлежащего исследования и оценки представленных доказательств в совокупности.
В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из решения арбитражного суда от 14.02.2017 о признании Артышко А.М. банкротом, должник имеет задолженность:
- - в сумме 1 001 887,48 руб. по кредитному договору N 70514986700 от 09.06.2016, заключенному с ПАО "СКБ-Банк";
- - в сумме 18 100,55 руб. по кредитному договору N 633/3046-0004061 от 08.12.2014, заключенному с ПАО "ВТБ 24";
- - в сумме 9 105 400 руб. перед Рубанским И.В., взысканную решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22.06.2016 по делу N 2-896/2016.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В результате совершения оспариваемой сделки Артышко А.М. утратил право собственности на имущество, что привело к невозможности его включения в конкурсную массу для расчетов с кредиторами.
Отчуждение имущества произведено должником после прекращения исполнения обязательств перед Рубанским И.В. по договору займа от 04.12.2012, в соответствии с которым Рубанский И.В. передал Артышко А.М. денежные средства в сумме 6 000 000 рублей на срок до 04.02.2013, с уплатой процентов в размере 6 720 000 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22.06.2016 по делу N 2-896/2016, вступившим в законную силу согласно апелляционному определению Красноярского краевого суда от 03.10.2016 N 33-13351/2016, с Артышко А.М. в пользу Рубанского И.В. взыскана сумма долга по договору займа от 04.12.2012 в размере 2 000 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 5 040 000 рублей, проценты за просрочку обязательств по договору за период с 05.02.2013 по 22.06.2016 в размере 2 000 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 53 400 рублей, всего взыскано 9 105 400 рублей.
Как следует из пояснений финансового управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, исполнительный лист на взыскание указанной суммы передан судебными приставами-исполнителями финансовому управляющему, исполнение по данной задолженности не имело место быть.
То обстоятельство, что кредитором Рубанским И.В. на дату рассмотрения заявления о признании сделки недействительной не предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов, на что обратил внимание суд первой инстанции, не свидетельствует об отсутствии у должника при совершении сделки дарения цели уклонения от расчетов с кредиторами.
Исходя из общего размера обязательств, составляющих сумму свыше 9 млн рублей, Артышко А.М. и Артышко Н.Н. не могли не осознавать, что в течение непродолжительного времени после прекращения заемщиком исполнения обязательств поступят требования кредиторов об уплате задолженности и об обращении взыскания на принадлежащее должнику имущество.
В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Данное правило предполагает, что совершая гражданско-правовые сделки, участники оборота действуют разумно и добросовестно.
Между тем в рассматриваемом случае сторонами сделки суду не даны какие-либо объяснения в отношении иной цели совершения сделки, чем уклонение от расчетов с кредиторами, Артышко Н.Н. в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств, исключающих ее осведомленность о заключении договора дарения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Вышеприведенные обстоятельства и условия, в которых совершалась оспариваемая сделка, свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом.
Артышко А.М., находясь в тяжелом финансовом положении, осознавая возможность предъявления к нему претензий имущественного характера, о чем в силу семейных отношений знала и Артышко Н.Н., вопреки разумному и добросовестному поведению, преследуя цель сохранить контроль над имуществом, передав титул собственника своей матери, совершил сделку дарения в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество для расчетов с кредиторами.
Злоупотребление сторонами сделки правом носит явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Поскольку судом установлены обстоятельства, подтверждающие умышленное поведение должника и ответчика по осуществлению принадлежащих им гражданских прав, сопряженное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред кредиторам, следует признать, что договор дарения от 15.04.2015 земельных участков в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным).
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
При невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, что не имеет место в данном случае, приобретатель возмещает действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Поскольку договор дарения от 15.04.2015 признан судом недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки земельный участок, кадастровый номер 24:35:0530201:144, адрес; Красноярский край, Сухобузимский район, д. Берег-Таскино, ул. Береговая, 27 и земельный участок, кадастровый номер 24:35:0530201:143, адрес: Красноярский край, Сухобузимский район, д. Берег-Таскино, ул. Береговая, 29, подлежат возврату Артышко Надеждой Николаевной должнику - Артышко Артему Михайловичу.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда является неправильное применение норм материального права.
Пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2017 года по делу N А33-27922/2016к3 с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления финансового управляющего Кириллова Владислава Юрьевича о признании недействительной сделкой договора дарения от 15.04.2015, заключенного между Артышко Артемом Михайловичем и Артышко Надеждой Николаевной в отношении земельного участка, кадастровый номер 24:35:0530201:144, адрес; Красноярский край, Сухобузимский район, д. Берег-Таскино, ул. Береговая, 27; земельного участка, кадастровый номер 24:35:0530201:143, адрес: Красноярский край, Сухобузимский район, д. Берег-Таскино, ул. Береговая, 29.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной составляет 6000 рублей.
Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).
При обращении с заявлением о признании сделки недействительной финансовым управляющим оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 31.08.2017, при подаче апелляционной жалобы финансовым управляющим также была оплачена государственная пошлина, что подтверждается чеком-ордером от 13.10.2017.
Поскольку по результатам рассмотрения настоящего заявления, арбитражный суд признал обоснованным заявление финансового управляющего Кириллова В.Ю., государственная пошлина за рассмотрения заявления и апелляционной жалобы в размере 9000 рублей, подлежит взысканию с ответчика - Артышко Надежды Николаевны в пользу должника - Артышко Артема Михайловича.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Красноярского края от "29" сентября 2017 года по делу N А33-27922/2016к3 отменить. Разрешить вопрос по существу.
Заявление финансового управляющего Кириллова Владислава Юрьевича о признании недействительным договора дарения земельных участков от 15.04.2015 б/н, удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения земельных участков от 15.04.2015 б/н, заключенный между Артышко Артемом Михайловичем и Артышко Надеждой Николаевной.
Применить последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника - Артышко Артема Михайловича следующего имущества:
- - земельного участка, кадастровый номер 24:35:0530201:144, адрес; Красноярский край, Сухобузимский район, д. Берег-Таскино, ул. Береговая, 27;
- - земельного участка, кадастровый номер 24:35:0530201:143, адрес: Красноярский край, Сухобузимский район, д. Берег-Таскино, ул. Береговая, 29.
Взыскать с Артышко Надежды Николаевны в пользу Артышко Артема Михайловича 9000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрения заявления и апелляционной жалобы.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2017 ПО ДЕЛУ N А33-27922/2016К3
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 г. по делу N А33-27922/2016к3
Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" ноября 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,
при участии:
финансового управляющего Кириллова Владислава Юрьевича,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника Кириллова Владислава Юрьевича
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "29" сентября 2017 года по делу N А33-27922/2016к3, принятое судьей Григорьевой Ю.В.,
установил:
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2017 принято к производству заявление Артышко Артема Михайловича о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2017 заявление о признании Артышко Артема Михайловича (<...> г.р., место рождения: <...>, место регистрации: <...>, ИНН 246312058819, СНИЛС 062-461-214 31) банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Кириллов Владислав Юрьевич.
26.05.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего Кириллова Владислава Юрьевича к Артышко Надежде Николаевне о признании недействительным договора дарения земельных участков от 15.04.2015 б/н, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника стоимости двух земельных участков в размере 290 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий Кириллов В.Ю. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий Кириллов В.Ю. указывает на то, что безвозмездное отчуждение должником единственного имеющегося у него ликвидного имущества родственнику при наличии существенной задолженности по обязательствам фактически направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие признаков злоупотребления правом.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.11.2017.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 24.10.2017.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
В судебном заседании финансовый управляющий Кириллов В.Ю. поддержал требования апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2015 между Артышко Артемом Михайловичем и Артышко Надеждой Николаевной заключен договор дарения, согласно которому Артышко Артем Михайлович передает в дар Артышко Надежде Николаевне:
- - земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, Сухобузимский район, д. Берег Таскино, ул. Береговая, 27, с кадастровым номером 24:35:0530201:144, общей площадью 1384 кв. м, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов;
- - земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, Сухобузимский район, д. Берег Таскино, ул. Береговая, 29, с кадастровым номером 24:35:0530201:143, общей площадью 1.280 кв. м, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов.
Согласно свидетельству о рождении от <...> N <...>, Артышко Надежда Николаевна является матерью Артышко Артема Михайловича, о чем в книге регистрации актов о рождении 27.08.1980 произведена запись N 1431.
Полагая, что договор дарения от 15.04.2015 заключен должником в целях вывода имущества из конкурсной массы, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании данной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации признаков, свидетельствующих о злоупотреблении сторонами сделки правом, не имеется.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом даты совершения сделки - 15.04.2015, данная сделка не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения сделки дарения отсутствовали неисполненные Артышко А.М. обязательства.
Между тем данные выводы суда являются недостаточно обоснованными, так как сделаны без надлежащего исследования и оценки представленных доказательств в совокупности.
В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из решения арбитражного суда от 14.02.2017 о признании Артышко А.М. банкротом, должник имеет задолженность:
- - в сумме 1 001 887,48 руб. по кредитному договору N 70514986700 от 09.06.2016, заключенному с ПАО "СКБ-Банк";
- - в сумме 18 100,55 руб. по кредитному договору N 633/3046-0004061 от 08.12.2014, заключенному с ПАО "ВТБ 24";
- - в сумме 9 105 400 руб. перед Рубанским И.В., взысканную решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22.06.2016 по делу N 2-896/2016.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В результате совершения оспариваемой сделки Артышко А.М. утратил право собственности на имущество, что привело к невозможности его включения в конкурсную массу для расчетов с кредиторами.
Отчуждение имущества произведено должником после прекращения исполнения обязательств перед Рубанским И.В. по договору займа от 04.12.2012, в соответствии с которым Рубанский И.В. передал Артышко А.М. денежные средства в сумме 6 000 000 рублей на срок до 04.02.2013, с уплатой процентов в размере 6 720 000 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22.06.2016 по делу N 2-896/2016, вступившим в законную силу согласно апелляционному определению Красноярского краевого суда от 03.10.2016 N 33-13351/2016, с Артышко А.М. в пользу Рубанского И.В. взыскана сумма долга по договору займа от 04.12.2012 в размере 2 000 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 5 040 000 рублей, проценты за просрочку обязательств по договору за период с 05.02.2013 по 22.06.2016 в размере 2 000 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 53 400 рублей, всего взыскано 9 105 400 рублей.
Как следует из пояснений финансового управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, исполнительный лист на взыскание указанной суммы передан судебными приставами-исполнителями финансовому управляющему, исполнение по данной задолженности не имело место быть.
То обстоятельство, что кредитором Рубанским И.В. на дату рассмотрения заявления о признании сделки недействительной не предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов, на что обратил внимание суд первой инстанции, не свидетельствует об отсутствии у должника при совершении сделки дарения цели уклонения от расчетов с кредиторами.
Исходя из общего размера обязательств, составляющих сумму свыше 9 млн рублей, Артышко А.М. и Артышко Н.Н. не могли не осознавать, что в течение непродолжительного времени после прекращения заемщиком исполнения обязательств поступят требования кредиторов об уплате задолженности и об обращении взыскания на принадлежащее должнику имущество.
В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Данное правило предполагает, что совершая гражданско-правовые сделки, участники оборота действуют разумно и добросовестно.
Между тем в рассматриваемом случае сторонами сделки суду не даны какие-либо объяснения в отношении иной цели совершения сделки, чем уклонение от расчетов с кредиторами, Артышко Н.Н. в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств, исключающих ее осведомленность о заключении договора дарения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Вышеприведенные обстоятельства и условия, в которых совершалась оспариваемая сделка, свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом.
Артышко А.М., находясь в тяжелом финансовом положении, осознавая возможность предъявления к нему претензий имущественного характера, о чем в силу семейных отношений знала и Артышко Н.Н., вопреки разумному и добросовестному поведению, преследуя цель сохранить контроль над имуществом, передав титул собственника своей матери, совершил сделку дарения в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество для расчетов с кредиторами.
Злоупотребление сторонами сделки правом носит явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Поскольку судом установлены обстоятельства, подтверждающие умышленное поведение должника и ответчика по осуществлению принадлежащих им гражданских прав, сопряженное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред кредиторам, следует признать, что договор дарения от 15.04.2015 земельных участков в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным).
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
При невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, что не имеет место в данном случае, приобретатель возмещает действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Поскольку договор дарения от 15.04.2015 признан судом недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки земельный участок, кадастровый номер 24:35:0530201:144, адрес; Красноярский край, Сухобузимский район, д. Берег-Таскино, ул. Береговая, 27 и земельный участок, кадастровый номер 24:35:0530201:143, адрес: Красноярский край, Сухобузимский район, д. Берег-Таскино, ул. Береговая, 29, подлежат возврату Артышко Надеждой Николаевной должнику - Артышко Артему Михайловичу.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда является неправильное применение норм материального права.
Пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2017 года по делу N А33-27922/2016к3 с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления финансового управляющего Кириллова Владислава Юрьевича о признании недействительной сделкой договора дарения от 15.04.2015, заключенного между Артышко Артемом Михайловичем и Артышко Надеждой Николаевной в отношении земельного участка, кадастровый номер 24:35:0530201:144, адрес; Красноярский край, Сухобузимский район, д. Берег-Таскино, ул. Береговая, 27; земельного участка, кадастровый номер 24:35:0530201:143, адрес: Красноярский край, Сухобузимский район, д. Берег-Таскино, ул. Береговая, 29.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной составляет 6000 рублей.
Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).
При обращении с заявлением о признании сделки недействительной финансовым управляющим оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 31.08.2017, при подаче апелляционной жалобы финансовым управляющим также была оплачена государственная пошлина, что подтверждается чеком-ордером от 13.10.2017.
Поскольку по результатам рассмотрения настоящего заявления, арбитражный суд признал обоснованным заявление финансового управляющего Кириллова В.Ю., государственная пошлина за рассмотрения заявления и апелляционной жалобы в размере 9000 рублей, подлежит взысканию с ответчика - Артышко Надежды Николаевны в пользу должника - Артышко Артема Михайловича.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "29" сентября 2017 года по делу N А33-27922/2016к3 отменить. Разрешить вопрос по существу.
Заявление финансового управляющего Кириллова Владислава Юрьевича о признании недействительным договора дарения земельных участков от 15.04.2015 б/н, удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения земельных участков от 15.04.2015 б/н, заключенный между Артышко Артемом Михайловичем и Артышко Надеждой Николаевной.
Применить последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника - Артышко Артема Михайловича следующего имущества:
- - земельного участка, кадастровый номер 24:35:0530201:144, адрес; Красноярский край, Сухобузимский район, д. Берег-Таскино, ул. Береговая, 27;
- - земельного участка, кадастровый номер 24:35:0530201:143, адрес: Красноярский край, Сухобузимский район, д. Берег-Таскино, ул. Береговая, 29.
Взыскать с Артышко Надежды Николаевны в пользу Артышко Артема Михайловича 9000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрения заявления и апелляционной жалобы.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Ю.В.ХАБИБУЛИНА
Ю.В.ХАБИБУЛИНА
Судьи
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
Л.Е.СПОТКАЙ
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)