Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор. Возврат кредита и уплата процентов за его пользование должны были осуществляться путем уплаты части суммы в соответствии с графиком платежей. Заемщики ненадлежащим образом исполняли обязательства по выплате кредита, в связи с чем возникла задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Родина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Х. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования АО Коммерческий банк "Универсальные финансы" к А., Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать солидарно с А., Х. в пользу АО Коммерческий банк "Универсальные финансы" задолженность по Кредитному договору N *** от 13.05.2013 г. по состоянию на 20.08.2015 года в размере *** ** рублей ** копейки, из них: *** руб. ** коп. - сумма задолженности по основному долгу; *** рублей ** копейка - сумма процентов; *** руб. ** коп. - сумма пени.
Обратить взыскание в пользу АО Коммерческий банк "Универсальные финансы" на принадлежащее А. на праве собственности имущество:
- - земельный участок-1, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 750 кв. м, кадастровый (или условный) номер: ***, адрес (местонахождения) объекта: ***;
- - земельный участок-2, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 47 кв. м, кадастровый (или условный) номер ***, адрес (местонахождения) объекта: ***;
- - дом, назначение жилое: 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 340 кв. м, кадастровый (или условный) номер **, адрес объекта: ***.
Реализовать предмет залога с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** (двенадцать миллионов) рублей ** копеек: земельный участок - 1 - *** руб.; земельный участок - 2 - ** руб.; жилой дом - *** руб.
Взыскать с А. в пользу АО Коммерческий банк "Универсальные финансы" расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб. ** копеек.
Взыскать с Х. в пользу АО Коммерческий банк "Универсальные финансы" расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб. *** копеек.
установила:
АО КБ "Универсальные финансы" обратилось в Коптевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в судебном заседании, к А., Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои исковые требования мотивировав тем, что между истцом, А. и Х. был заключен Кредитный договор N *** от 13 мая 2013 г., по условиям которого ответчики получили кредит на сумму ** руб. ** коп. для потребительских целей под 17,97% годовых, со сроком окончательного возврата 18 мая 2018 г. Возврат кредита и уплата процентов за его пользование должно было осуществляться путем уплаты части суммы в соответствии с графиком платежей. Заемщики ненадлежащим образом исполняли обязательства по выплате кредита, в связи с чем, возникла задолженность по состоянию на 20 августа 2015 года в сумме *** рублей *** коп., включающая: сумму задолженности по основному долгу - ** руб.; сумму неуплаченных просроченных процентов за пользование кредитом *** руб.; сумму пени - *** руб.
В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между истцом и ответчиками был заключен договор залога от 13.05.2013 г. и закладная.
Согласно п. 4.1 кредитного договора предметом залога являются земельные участки, принадлежащие на праве собственности А., расположенные в ****, а также расположенный на этих участках жилой дом.
В связи с тем, что ответчики не исполняли взятые обязательства по возврату кредита, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость на земельные участки в размере *** руб. * коп. и *** руб.; на жилой дом *** руб. ** коп.; истец также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца по доверенности Д. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности М., которая в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями согласилась частично, пояснила, что если на имущество, принадлежащее А. будет обращено взыскание, то взыскание полностью ложиться на одного человека и это не будет солидарным взысканием. Банком заявлена начальная продажная цена заложенного имущества, превышающая размер задолженности, разница между продажной стоимостью и задолженностью подлежит возврату ответчику.
Ответчик Х. в судебном заседании, не отрицая задолженности, просил дать возможность договориться с банком, так как из-за временных финансовых затруднений не могли погашать долг.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Х., указывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается личной подписью (л.д. ***, оборот). Доказательств уважительности причин неявки не представил.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Х. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, 13 мая 2013 года между АО КБ "Унифин", А. и Х. был заключен Кредитный договор N *** от 13 мая 2013 г., по которому истец предоставил ответчикам денежные средства в кредит в размере *** руб., а ответчики обязались возвратить указанную сумму денежных средств с уплатой процентов за их пользование в размере 17,97% годовых до 18 мая 2018 года, что подтверждается копией договора, представленного в материалы дела (л.д. ***). Возврат полученных денежных средств заемщики должны были осуществлять в соответствии с графиком платежей путем перечисления истцу части кредита.
В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, был определен ежемесячный платеж в погашение кредита, а также установлены даты внесения платежей, с графиком заемщики были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи (л.д. **).
Суд установил, что 24 мая 2013 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к Кредитному договору N *** от 13.05.2013 г. (л.д. ***), в соответствии с которым датой предоставления кредита установлено 27 мая 2013 года, а также установили сумму процентов к уплате 30.05.2013 г. - ** руб. ** коп.
Истцом были надлежащим образом исполнены обязательства перед заемщиками. Денежные средства в сумме ** (** рублей были предоставлены заемщикам 27.05.2013 г., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. *).
Согласно п. 7.5 Кредитного договора Заемщики обязались своевременно уплачивать проценты за кредит и сумму основного долга.
Однако как следует из материалов дела, начиная с 23 июля 2014 года заемщики прекратили надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору.
Банк обращался к заемщикам с требованием о погашении просроченной кредитной задолженности, однако задолженность не была погашена. Данное обстоятельство ответчиками не оспорено.
Также суд установил, что по состоянию на 20.08.2015 г. задолженность ответчиков составила **** рублей *** копейки, из них: *** руб. *** коп. - сумма задолженности по основному долгу; *** рублей ** копейка - сумма процентов; ** руб. *** коп. - сумма пени.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что заемщики исполнили свои обязательства по указанному договору суду представлено не было.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора N *** от 13 мая 2013 г. между банком и А. был заключен договор от 13.05.2013 г. залога земельных участков и жилого дома.
Согласно п. 2.1 Договора залога предметом залога являются земельные участки, расположенные по адресу: *** с кадастровыми номерами - кадастровый номер: *** общей площадью 750 кв. м и *** общей площадью 47 кв. м, а также жилой дом, расположенный на этих участках общей площадью 340 кв. м, кадастровый номер ** (л.д. ***).
В соответствии с п. 2.4 договора о залоге стороны установили залоговую стоимость земельных участков и дома, передаваемых в залог, в размере *** руб.: стоимость земельного участка 1 - кадастровый номер: ** общей площадью 750 кв. м - ** руб.; кадастровый номер ** общей площадью 47 кв. м - ** руб.; жилого дома ** руб.
Доказательств иной начальной продажной цены заложенного имущества ответчиками суду и судебной коллегии не представлено.
Договор залога и закладная были подписаны сторонами, в том числе заемщиком А. и созаемщиком Х.
Проверив расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела, суд первой инстанции правомерно с ним согласился и нашел его арифметически верным.
Доводы представителя ответчика А. о снижении размера неустойки судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку общая сумма штрафных процентов по кредитному договору составила *** руб., но уточнив исковые требования истец снизил ее размер до ** руб., данный размер неустойки не является чрезмерным.
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным по делу доказательствам, руководствуясь ст. ст. 307, 323, 807, 811, 819, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца общую сумму задолженности в размере ** рублей ** копейки.
Руководствуясь положениями ст. 348 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, земельные участки и расположенный на них дом.
Судом принято во внимание, что указанный жилой дом не является для залогодателя А. единственным, поскольку из материалов дела усматривается, что А. зарегистрирован и проживает с семьей по адресу: ***.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины по ** руб. ** коп. с каждого.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает их правильными.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как усматривается из материалов дела ответчиком Х. 29 декабря 2015 года была подана апелляционная жалоба на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года без указания конкретных доводов по которым он не согласен с решением суда, со ссылкой на то, что полная апелляционная жалобы будет представлена как только будет изготовлено мотивированное решение (л.д. **).
В заседание судебной коллегии 04 марта 2016 года Х. подтвердил, что решение суда было получено 28 февраля 2016 года, полную жалоб он подготовить не успел.
Судебная коллегия Московского городского суда 04.03.2016 года отложила слушание дела на 16.03.2016 года, дав возможность подателю жалобы Х. дополнить свою апелляционную жалобу.
Однако в заседание судебной коллегии 16 марта 2016 года дополнения к апелляционной жалобе Х. представлены не были.
В своих объяснениях Х. указал, что не согласен с решением суда, так как хочет заключить с истцом мировое соглашение.
Доводы представленной ответчиком апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене постановленного судом решения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8050/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор. Возврат кредита и уплата процентов за его пользование должны были осуществляться путем уплаты части суммы в соответствии с графиком платежей. Заемщики ненадлежащим образом исполняли обязательства по выплате кредита, в связи с чем возникла задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N 33-8050
Судья: Родина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Х. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования АО Коммерческий банк "Универсальные финансы" к А., Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать солидарно с А., Х. в пользу АО Коммерческий банк "Универсальные финансы" задолженность по Кредитному договору N *** от 13.05.2013 г. по состоянию на 20.08.2015 года в размере *** ** рублей ** копейки, из них: *** руб. ** коп. - сумма задолженности по основному долгу; *** рублей ** копейка - сумма процентов; *** руб. ** коп. - сумма пени.
Обратить взыскание в пользу АО Коммерческий банк "Универсальные финансы" на принадлежащее А. на праве собственности имущество:
- - земельный участок-1, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 750 кв. м, кадастровый (или условный) номер: ***, адрес (местонахождения) объекта: ***;
- - земельный участок-2, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 47 кв. м, кадастровый (или условный) номер ***, адрес (местонахождения) объекта: ***;
- - дом, назначение жилое: 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 340 кв. м, кадастровый (или условный) номер **, адрес объекта: ***.
Реализовать предмет залога с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** (двенадцать миллионов) рублей ** копеек: земельный участок - 1 - *** руб.; земельный участок - 2 - ** руб.; жилой дом - *** руб.
Взыскать с А. в пользу АО Коммерческий банк "Универсальные финансы" расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб. ** копеек.
Взыскать с Х. в пользу АО Коммерческий банк "Универсальные финансы" расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб. *** копеек.
установила:
АО КБ "Универсальные финансы" обратилось в Коптевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в судебном заседании, к А., Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои исковые требования мотивировав тем, что между истцом, А. и Х. был заключен Кредитный договор N *** от 13 мая 2013 г., по условиям которого ответчики получили кредит на сумму ** руб. ** коп. для потребительских целей под 17,97% годовых, со сроком окончательного возврата 18 мая 2018 г. Возврат кредита и уплата процентов за его пользование должно было осуществляться путем уплаты части суммы в соответствии с графиком платежей. Заемщики ненадлежащим образом исполняли обязательства по выплате кредита, в связи с чем, возникла задолженность по состоянию на 20 августа 2015 года в сумме *** рублей *** коп., включающая: сумму задолженности по основному долгу - ** руб.; сумму неуплаченных просроченных процентов за пользование кредитом *** руб.; сумму пени - *** руб.
В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между истцом и ответчиками был заключен договор залога от 13.05.2013 г. и закладная.
Согласно п. 4.1 кредитного договора предметом залога являются земельные участки, принадлежащие на праве собственности А., расположенные в ****, а также расположенный на этих участках жилой дом.
В связи с тем, что ответчики не исполняли взятые обязательства по возврату кредита, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость на земельные участки в размере *** руб. * коп. и *** руб.; на жилой дом *** руб. ** коп.; истец также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца по доверенности Д. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности М., которая в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями согласилась частично, пояснила, что если на имущество, принадлежащее А. будет обращено взыскание, то взыскание полностью ложиться на одного человека и это не будет солидарным взысканием. Банком заявлена начальная продажная цена заложенного имущества, превышающая размер задолженности, разница между продажной стоимостью и задолженностью подлежит возврату ответчику.
Ответчик Х. в судебном заседании, не отрицая задолженности, просил дать возможность договориться с банком, так как из-за временных финансовых затруднений не могли погашать долг.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Х., указывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается личной подписью (л.д. ***, оборот). Доказательств уважительности причин неявки не представил.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Х. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, 13 мая 2013 года между АО КБ "Унифин", А. и Х. был заключен Кредитный договор N *** от 13 мая 2013 г., по которому истец предоставил ответчикам денежные средства в кредит в размере *** руб., а ответчики обязались возвратить указанную сумму денежных средств с уплатой процентов за их пользование в размере 17,97% годовых до 18 мая 2018 года, что подтверждается копией договора, представленного в материалы дела (л.д. ***). Возврат полученных денежных средств заемщики должны были осуществлять в соответствии с графиком платежей путем перечисления истцу части кредита.
В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, был определен ежемесячный платеж в погашение кредита, а также установлены даты внесения платежей, с графиком заемщики были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи (л.д. **).
Суд установил, что 24 мая 2013 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к Кредитному договору N *** от 13.05.2013 г. (л.д. ***), в соответствии с которым датой предоставления кредита установлено 27 мая 2013 года, а также установили сумму процентов к уплате 30.05.2013 г. - ** руб. ** коп.
Истцом были надлежащим образом исполнены обязательства перед заемщиками. Денежные средства в сумме ** (** рублей были предоставлены заемщикам 27.05.2013 г., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. *).
Согласно п. 7.5 Кредитного договора Заемщики обязались своевременно уплачивать проценты за кредит и сумму основного долга.
Однако как следует из материалов дела, начиная с 23 июля 2014 года заемщики прекратили надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору.
Банк обращался к заемщикам с требованием о погашении просроченной кредитной задолженности, однако задолженность не была погашена. Данное обстоятельство ответчиками не оспорено.
Также суд установил, что по состоянию на 20.08.2015 г. задолженность ответчиков составила **** рублей *** копейки, из них: *** руб. *** коп. - сумма задолженности по основному долгу; *** рублей ** копейка - сумма процентов; ** руб. *** коп. - сумма пени.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что заемщики исполнили свои обязательства по указанному договору суду представлено не было.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора N *** от 13 мая 2013 г. между банком и А. был заключен договор от 13.05.2013 г. залога земельных участков и жилого дома.
Согласно п. 2.1 Договора залога предметом залога являются земельные участки, расположенные по адресу: *** с кадастровыми номерами - кадастровый номер: *** общей площадью 750 кв. м и *** общей площадью 47 кв. м, а также жилой дом, расположенный на этих участках общей площадью 340 кв. м, кадастровый номер ** (л.д. ***).
В соответствии с п. 2.4 договора о залоге стороны установили залоговую стоимость земельных участков и дома, передаваемых в залог, в размере *** руб.: стоимость земельного участка 1 - кадастровый номер: ** общей площадью 750 кв. м - ** руб.; кадастровый номер ** общей площадью 47 кв. м - ** руб.; жилого дома ** руб.
Доказательств иной начальной продажной цены заложенного имущества ответчиками суду и судебной коллегии не представлено.
Договор залога и закладная были подписаны сторонами, в том числе заемщиком А. и созаемщиком Х.
Проверив расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела, суд первой инстанции правомерно с ним согласился и нашел его арифметически верным.
Доводы представителя ответчика А. о снижении размера неустойки судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку общая сумма штрафных процентов по кредитному договору составила *** руб., но уточнив исковые требования истец снизил ее размер до ** руб., данный размер неустойки не является чрезмерным.
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным по делу доказательствам, руководствуясь ст. ст. 307, 323, 807, 811, 819, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца общую сумму задолженности в размере ** рублей ** копейки.
Руководствуясь положениями ст. 348 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, земельные участки и расположенный на них дом.
Судом принято во внимание, что указанный жилой дом не является для залогодателя А. единственным, поскольку из материалов дела усматривается, что А. зарегистрирован и проживает с семьей по адресу: ***.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины по ** руб. ** коп. с каждого.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает их правильными.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как усматривается из материалов дела ответчиком Х. 29 декабря 2015 года была подана апелляционная жалоба на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года без указания конкретных доводов по которым он не согласен с решением суда, со ссылкой на то, что полная апелляционная жалобы будет представлена как только будет изготовлено мотивированное решение (л.д. **).
В заседание судебной коллегии 04 марта 2016 года Х. подтвердил, что решение суда было получено 28 февраля 2016 года, полную жалоб он подготовить не успел.
Судебная коллегия Московского городского суда 04.03.2016 года отложила слушание дела на 16.03.2016 года, дав возможность подателю жалобы Х. дополнить свою апелляционную жалобу.
Однако в заседание судебной коллегии 16 марта 2016 года дополнения к апелляционной жалобе Х. представлены не были.
В своих объяснениях Х. указал, что не согласен с решением суда, так как хочет заключить с истцом мировое соглашение.
Доводы представленной ответчиком апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене постановленного судом решения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)