Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Шевченко Е.Е.,
рассмотрев заявление закрытого акционерного общества "Земельное общество "Тучковское" о принятии обеспечительных мер по делу N А41-10235/16 по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Земельное общество "Тучковское" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2016 по делу N А41-10235/16, принятое судьей Кулматовым Т.Ш.
по заявлению закрытого акционерного общества "Земельное общество "Тучковское" к администрации Рузского муниципального района Московской области, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Диаком", обществу с ограниченной ответственностью "ПРП-Технологии" о признании недействительным постановлений администрации и договора аренды земельного участка,
третьи лица: Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области, публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург", Шейнберг Борис Самуилович (кадастровый инженер), комитет лесного хозяйства Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,
установил:
закрытое акционерное общество "Земельное общество "Тучковское" (далее - ЗАО "ЗО "Тучковское") обратилось в Арбитражный суд Московской области к администрации Рузского муниципального района Московской области, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Диаком" и обществу с ограниченной ответственностью "ПРП-Технологии" со следующими требованиями (с учетом принятого судом уточнения требования):
1. Установить границы земельного участка 50:19:0000000:19:ЗУ1 площадью 356 299 кв. м, являющегося неотъемлемой частью многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:19, в границах, согласно межевому плану, по следующим характерным точкам:
- 2. Признать недействительным и не имеющим юридической силы с момента издания постановление Администрации Рузского района от 29.11.2013 N 3622 "О предварительном согласовании ООО "Диаком" места размещения предприятия по переработке нерудного материала и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории";
- 3. Признать недействительным и не имеющим юридической силы с момента издания постановление администрации Рузского муниципального района Московской области "О предоставлении ООО "Диаком" в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050628:342";
- 4. Признать недействительным и не имеющим юридической силы с момента заключения договор аренды земельного участка от 23.12.2013 N 278 с кадастровым номером 50:19:0050628:342, заключенный между муниципальным образованием Рузский муниципальный район Московской области и ООО "Диаком";
- 5. В целях полного восстановления прав ЗАО "ЗО "Тучковское" снять (аннулировать) в государственном кадастре недвижимости запись о существовании кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050628:342.
В качестве третьих лиц в деле принимают участие Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области, публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург", Шейнберг Борис Самуилович (кадастровый инженер), комитет лесного хозяйства Московской области и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2016 по делу N А41-10235/16 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ЗАО "ЗО "Тучковское" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Через канцелярию суда 14.11.2016 поступило заявление ЗАО "ЗО "Тучковское" о принятии обеспечительных мер по делу N А41-10235/16 в виде запрета ООО "ПРП-Технология" до рассмотрения дела по существе осуществлять снятие и уничтожение плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0050628:342, находящимся по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Колюбакинское, в районе д. Крюково.
Апелляционный суд, рассмотрев заявление ЗАО "ЗО "Тучковское" о применении испрашиваемых обеспечительных мер, не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В силу пункта 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При этом согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Целью принятия обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В обоснование данного заявления ЗАО "ЗО "Тучковское" ссылается на акт обследования кадастрового инженера Чеснокова И.В., подготовленный 20.10.2016, в котором данный кадастровый инженер указал следующее:
- - при выносе границ земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:19 в натуру выявлено пересечение с границами участка земель промышленности с кадастровым номером 50:19:0050628:342, наложение 100%;
- - на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0050628:342 на момент полевого осмотра ведутся работы по снятию почвенного слоя на глубину 5 и более метров, по результатам которых использование участка в сельскохозяйственных целях будет невозможен.
Апелляционный суд не может согласиться с приведенным ЗАО "ЗО "Тучковское" обоснованием заявленной обеспечительной меры, поскольку названный акт обследования не содержит характерных точек координат земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:19. Ввиду этого нельзя удостовериться в том, что приведенные в этом акте обстоятельства касаются предмета заявления по настоящему делу с учетом того, что общество просило в нем установить границы одного из контуров земельного участка 50:19:0000000:19 (ЗУ1) площадью 356 299 кв. м по следующим характерным точкам:
При этом из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:19:0000000:19 является ранее учтенным, граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Оценивая представленный акт обследования с учетом приведенных указаний, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", апелляционный суд признает неподтвержденным то обстоятельство, что истребуемая ЗАО "ЗО "Тучковское" конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования.
Кроме того, приложенная к акту обследованию фотография не подтверждает того обстоятельства, что почвенный слой снят на глубину 5 и более метров. Не приведено доказательств того, что работы по снятию такого слоя ведутся в настоящий период или, очевидно, будут вестись в период в ближайшее время. Напротив, приложенная к акту фотография лишь подтверждает факт того, что часть такого слоя была снята. Когда это было сделано, недавно, год или 10 лет назад не указывается.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает, что ЗАО "ЗО "Тучковское" не подтвердило разумность и обоснованность требования о применении заявленной обеспечительной меры, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия такой обеспечительной меры.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90 - 93, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Земельное общество "Тучковское" о принятии обеспечительных мер по делу N А41-10235/16 отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2016 N 10АП-13106/2016 ПО ДЕЛУ N А41-10235/16
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. по делу N А41-10235/16
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Шевченко Е.Е.,
рассмотрев заявление закрытого акционерного общества "Земельное общество "Тучковское" о принятии обеспечительных мер по делу N А41-10235/16 по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Земельное общество "Тучковское" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2016 по делу N А41-10235/16, принятое судьей Кулматовым Т.Ш.
по заявлению закрытого акционерного общества "Земельное общество "Тучковское" к администрации Рузского муниципального района Московской области, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Диаком", обществу с ограниченной ответственностью "ПРП-Технологии" о признании недействительным постановлений администрации и договора аренды земельного участка,
третьи лица: Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области, публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург", Шейнберг Борис Самуилович (кадастровый инженер), комитет лесного хозяйства Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,
установил:
закрытое акционерное общество "Земельное общество "Тучковское" (далее - ЗАО "ЗО "Тучковское") обратилось в Арбитражный суд Московской области к администрации Рузского муниципального района Московской области, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Диаком" и обществу с ограниченной ответственностью "ПРП-Технологии" со следующими требованиями (с учетом принятого судом уточнения требования):
1. Установить границы земельного участка 50:19:0000000:19:ЗУ1 площадью 356 299 кв. м, являющегося неотъемлемой частью многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:19, в границах, согласно межевому плану, по следующим характерным точкам:
- 2. Признать недействительным и не имеющим юридической силы с момента издания постановление Администрации Рузского района от 29.11.2013 N 3622 "О предварительном согласовании ООО "Диаком" места размещения предприятия по переработке нерудного материала и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории";
- 3. Признать недействительным и не имеющим юридической силы с момента издания постановление администрации Рузского муниципального района Московской области "О предоставлении ООО "Диаком" в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050628:342";
- 4. Признать недействительным и не имеющим юридической силы с момента заключения договор аренды земельного участка от 23.12.2013 N 278 с кадастровым номером 50:19:0050628:342, заключенный между муниципальным образованием Рузский муниципальный район Московской области и ООО "Диаком";
- 5. В целях полного восстановления прав ЗАО "ЗО "Тучковское" снять (аннулировать) в государственном кадастре недвижимости запись о существовании кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050628:342.
В качестве третьих лиц в деле принимают участие Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области, публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург", Шейнберг Борис Самуилович (кадастровый инженер), комитет лесного хозяйства Московской области и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2016 по делу N А41-10235/16 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ЗАО "ЗО "Тучковское" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Через канцелярию суда 14.11.2016 поступило заявление ЗАО "ЗО "Тучковское" о принятии обеспечительных мер по делу N А41-10235/16 в виде запрета ООО "ПРП-Технология" до рассмотрения дела по существе осуществлять снятие и уничтожение плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0050628:342, находящимся по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Колюбакинское, в районе д. Крюково.
Апелляционный суд, рассмотрев заявление ЗАО "ЗО "Тучковское" о применении испрашиваемых обеспечительных мер, не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В силу пункта 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При этом согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Целью принятия обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В обоснование данного заявления ЗАО "ЗО "Тучковское" ссылается на акт обследования кадастрового инженера Чеснокова И.В., подготовленный 20.10.2016, в котором данный кадастровый инженер указал следующее:
- - при выносе границ земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:19 в натуру выявлено пересечение с границами участка земель промышленности с кадастровым номером 50:19:0050628:342, наложение 100%;
- - на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0050628:342 на момент полевого осмотра ведутся работы по снятию почвенного слоя на глубину 5 и более метров, по результатам которых использование участка в сельскохозяйственных целях будет невозможен.
Апелляционный суд не может согласиться с приведенным ЗАО "ЗО "Тучковское" обоснованием заявленной обеспечительной меры, поскольку названный акт обследования не содержит характерных точек координат земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:19. Ввиду этого нельзя удостовериться в том, что приведенные в этом акте обстоятельства касаются предмета заявления по настоящему делу с учетом того, что общество просило в нем установить границы одного из контуров земельного участка 50:19:0000000:19 (ЗУ1) площадью 356 299 кв. м по следующим характерным точкам:
При этом из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:19:0000000:19 является ранее учтенным, граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Оценивая представленный акт обследования с учетом приведенных указаний, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", апелляционный суд признает неподтвержденным то обстоятельство, что истребуемая ЗАО "ЗО "Тучковское" конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования.
Кроме того, приложенная к акту обследованию фотография не подтверждает того обстоятельства, что почвенный слой снят на глубину 5 и более метров. Не приведено доказательств того, что работы по снятию такого слоя ведутся в настоящий период или, очевидно, будут вестись в период в ближайшее время. Напротив, приложенная к акту фотография лишь подтверждает факт того, что часть такого слоя была снята. Когда это было сделано, недавно, год или 10 лет назад не указывается.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает, что ЗАО "ЗО "Тучковское" не подтвердило разумность и обоснованность требования о применении заявленной обеспечительной меры, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия такой обеспечительной меры.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90 - 93, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Земельное общество "Тучковское" о принятии обеспечительных мер по делу N А41-10235/16 отказать.
Судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)