Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Аренда недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу П., поступившую в краевой суд <...>, на решение Советского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2016 года по делу по иску П. к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на строение,
установила:
П. обратился в суд с иском к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на строение.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от <...> он приобрел нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Истец является арендатором земельного участка, на котором расположено спорное строение.
Задолженности по оплате арендных платежей не имеет.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2016 года отказано в удовлетворении иска П.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2016 года решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П. просит отменить судебные постановления, удовлетворить его исковые требования.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.
Из судебных постановлений следует, что между администрацией муниципального образования город Краснодар и <Ф.И.О.>1 был заключен договор аренды от <...> земельного участка площадью <...> кв. м расположенного по адресу: <...>.
На основании договора от <...> уступки прав и обязанностей по договору аренды <Ф.И.О.>1 уступила <Ф.И.О.>2 права и обязанности арендатора по договору аренды от <...>.
В соответствии с договором от <...> <Ф.И.О.>2 переуступила П. права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору аренды.
Также П. приобрел у <Ф.И.О.>2 на основании договора купли-продажи от <...> нежилое помещение, расположенное на арендованном земельном участке по адресу: <...>.
Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Как видно из судебных постановлений, по условиям договора аренды земельный участок предоставляется для временного размещения объекта движимого имущества (магазин из сборно-разборных конструкций).
Арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования, не допускать строительство новых объектов, реконструкцию существующих до разработки проектной документации, ее утверждения, получения положительных заключений соответствующих экспертиз по проектной документации, а также до получения разрешения на строительство, реконструкцию в установленном порядке.
Земельный участок предоставлен без права возведения на нем объектов недвижимости.
В случае реконструкции территории, начало которой возможно до окончания срока аренды земельного участка, по первому требованию администрации муниципального образования город Краснодар в десятидневный срок своими силами и за свой счет арендатор обязан освободить земельный участок, привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению, без возмещения затрат по освоению участка.
Как установлено судом, спорное строение является объектом недвижимого имущества, поскольку конструкция имеет фундамент, неразрывно связано с землей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из судебных постановлений усматривается, что вид разрешенного использования земельного участка - для размещения объекта движимого имущества (магазина из сборно-разборных конструкций).
С учетом всех обстоятельств по делу, в том числе того, что земельный участок предоставлялся в аренду для временного размещения объекта движимого имущества, без права возведения объектов недвижимости, вид разрешенного использования данного земельного участка - для размещения объекта движимого имущества (магазина из сборно-разборных конструкций), при этом спорное строение является объектом недвижимости, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска П. к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на строение.
Доводы кассационной жалобы П., направленные на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые являются существенными и могли бы повлечь за собой отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.
Руководствуясь статьей 383 ГПК РФ, судья
определила:
В передаче кассационной жалобы П. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2016 года по делу по иску П. к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на строение для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.10.2016 N 4Г-8323/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Аренда недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 года
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу П., поступившую в краевой суд <...>, на решение Советского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2016 года по делу по иску П. к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на строение,
установила:
П. обратился в суд с иском к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на строение.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от <...> он приобрел нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Истец является арендатором земельного участка, на котором расположено спорное строение.
Задолженности по оплате арендных платежей не имеет.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2016 года отказано в удовлетворении иска П.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2016 года решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П. просит отменить судебные постановления, удовлетворить его исковые требования.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.
Из судебных постановлений следует, что между администрацией муниципального образования город Краснодар и <Ф.И.О.>1 был заключен договор аренды от <...> земельного участка площадью <...> кв. м расположенного по адресу: <...>.
На основании договора от <...> уступки прав и обязанностей по договору аренды <Ф.И.О.>1 уступила <Ф.И.О.>2 права и обязанности арендатора по договору аренды от <...>.
В соответствии с договором от <...> <Ф.И.О.>2 переуступила П. права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору аренды.
Также П. приобрел у <Ф.И.О.>2 на основании договора купли-продажи от <...> нежилое помещение, расположенное на арендованном земельном участке по адресу: <...>.
Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Как видно из судебных постановлений, по условиям договора аренды земельный участок предоставляется для временного размещения объекта движимого имущества (магазин из сборно-разборных конструкций).
Арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования, не допускать строительство новых объектов, реконструкцию существующих до разработки проектной документации, ее утверждения, получения положительных заключений соответствующих экспертиз по проектной документации, а также до получения разрешения на строительство, реконструкцию в установленном порядке.
Земельный участок предоставлен без права возведения на нем объектов недвижимости.
В случае реконструкции территории, начало которой возможно до окончания срока аренды земельного участка, по первому требованию администрации муниципального образования город Краснодар в десятидневный срок своими силами и за свой счет арендатор обязан освободить земельный участок, привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению, без возмещения затрат по освоению участка.
Как установлено судом, спорное строение является объектом недвижимого имущества, поскольку конструкция имеет фундамент, неразрывно связано с землей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из судебных постановлений усматривается, что вид разрешенного использования земельного участка - для размещения объекта движимого имущества (магазина из сборно-разборных конструкций).
С учетом всех обстоятельств по делу, в том числе того, что земельный участок предоставлялся в аренду для временного размещения объекта движимого имущества, без права возведения объектов недвижимости, вид разрешенного использования данного земельного участка - для размещения объекта движимого имущества (магазина из сборно-разборных конструкций), при этом спорное строение является объектом недвижимости, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска П. к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на строение.
Доводы кассационной жалобы П., направленные на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые являются существенными и могли бы повлечь за собой отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.
Руководствуясь статьей 383 ГПК РФ, судья
определила:
В передаче кассационной жалобы П. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2016 года по делу по иску П. к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на строение для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Н.А.ЛОПАТКИНА
краевого суда
Н.А.ЛОПАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)