Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления строительства и архитектуры администрации Саткинского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2016 по делу N А76-25561/2015 (судья Бахарева Е.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Стройград" - Киреев К.Э. (доверенность от 20.08.2015);
- Управления строительства и архитектуры администрации Саткинского муниципального района - Валькова Н.В. (доверенность от 19.01.2016).
Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Стройград" (далее - ООО ПСК "Стройград", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению строительства и архитектуры администрации Саткинского района (далее - Управление, ответчик) о расторжении муниципального контракта от 08.10.2014 N 2014.290040 на приобретение в муниципальную собственность 30 жилых помещений (квартир) путем участия муниципального образования "Саткинский муниципальный район" в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на территории Саткинского муниципального района, а также о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 2014.290040 от 08.10.2014 в размере 1106409 руб., штрафа в размере 547616 руб. 16 коп., убытков в размере 2000 руб. по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию муниципального контракта N 2014.290040 от 08.10.2014, убытков в размере 600000 руб. за передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.05.2014 с кадастровым номером N 74:18:0802003:1918, убытков в размере 136904 руб. 04 коп., уплаченных по договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение не надлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N НДОз-2014-ЧЛБ-01 от 16.10.2014, убытков в размере 44783 руб. 37 коп., уплаченных по договору о предоставлении банковской гарантии от 07.10.2014 N 004/14, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2015 по 11.09.2015 в размере 1530 руб. 53 коп., а всего - 2439243 руб. 10 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Филиал "Челябинский" общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" в лице филиала "Челябинский", открытое акционерное общество АКБ "Югра", общество с ограниченной ответственностью "УралЭнергоСервис" и администрация Саткинского Муниципального района (далее - Администрация).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2016 в порядке п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято увеличение заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 40386 руб. 38 коп., а также принято заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 принят отказ истца от иска в части взыскания штрафа в размере 547616 руб., убытков в размере 2000 руб. по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию муниципального контракта N 2014.290040 от 08.10.2014, а также убытков в размере 600000 руб. по оплате за передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.05.2014 года с кадастровым номером N 74:18:0802003:1918. Производство по делу в указанной части прекращено.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2016 принят отказ истца от требования о расторжении муниципального контракта от 08.10.2014 N 2014.290040, производство по делу по делу в этой части прекращено.
В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость выполненных работ по муниципальному контракту в размере 1106409 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2015 по 22.02.2016 в размере 59309 руб. 66 коп., убытки в размере 136904 руб. 04 коп., уплаченные по договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение не надлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N НДОз-2014-ЧЛБ-01 от 16.10.2014, убытки в размере 44783 руб. 37 коп., уплаченные по договору о предоставлении банковской гарантии от 07.10.2014 N 004/14. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 22.04.2016) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 1106409 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59309 руб. 66 коп., убытки в сумме 1891687 руб. 41 коп., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 75000 руб. В удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов на уплату услуг представителя в остальной части отказано.
Управление не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований заявителя отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска. Обращает внимание на следующие обстоятельства: возникающие из контракта от 08.10.2014 N 2014.290040 правоотношения регулируются в том числе положениями Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), которые судом не применены; в силу требований закона контракт подлежал государственной регистрации, но такую регистрацию не прошел, в связи с чем выполненные истцом работы не могут считаться выполненными в соответствии с контрактом; договор от 29.05.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка заключен до даты проведения аукциона и заключения муниципального контракта, что свидетельствует о наличии у истца намерений строить объект недвижимости до проведения аукциона; истец не вправе был выполнять работы по строительству после отмены Администрацией разрешения на строительство; контракт считается расторгнутым с 01.11.2014 в одностороннем порядке по требованию ответчика, о чем соответствующие сведения внесены в реестр муниципальных контрактов; ответчик отказался от подписания актов по форме УС-2 и КС-3 ввиду отсутствия заключенного с истцом договора подряда. В этой связи ответчик считает, что оснований для взыскания с него долга в сумме 1106409 руб. и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Также полагает, что отсутствуют основания для взыскания убытков. Указывает на недоказанность противоправного поведения ответчика. Пролагает, что действия Управления по отказу в государственной регистрации контракта не являются незаконными, так как они вызваны отменой разрешения на строительство, которой ответчик не мог дать правовую оценку. Обращает внимание также на то, что истец несвоевременно оспорил в судебном порядке отмену разрешения на строительство (в январе 2015 года). Ссылается на заключение истцом договора банковской гарантии до подписания контракта, а также на заключение договора страхования ответственности после отказа ответчика от исполнения контракта. Полагает, что договор страхования ответственности заключен не во исполнение контракта. В этой связи ответчик полагает, что причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика отсутствует.
В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия их представителей.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, по итогам размещения в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закалок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) муниципального заказа N 0369300015514000252 08.10.2014 между истцом (застройщик) и муниципальным образованием Саткинский муниципальный район в лице Управления строительства и архитектуры администрации Саткинского района (участник долевого строительства) подписан муниципальный контракт N 2014.290040, предметом контракта является "приобретение в муниципальную собственность 30 жилых помещений (квартир) путем участия муниципального образования "Саткинский муниципальный район" в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на территории Саткинского муниципального района". Приобретаемые жилые помещения (30 квартир) для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей находящихся под опекой (попечительством) должны быть благоустроенными, с инженерно-техническим обеспечением (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, централизованное отопление), пригодными для использования и безопасными для проживания граждан. По контракту застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок своими силами, либо силами третьих лиц, и с привлечением финансовых средств участника долевого строительства построить (создать) объекты долевого строительства в многоквартирном жилом доме с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. 250 лет Сатке, д. 9, на земельном участке с кадастровым номером 74:18:0802003:1918, по адресу: Челябинская область, Саткинский район, г. Сатка, ул. 250 лет Сатке, д. 9, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать участнику долевого строительства, в сроки и на условиях настоящего контракта объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался принять объект долевого строительства и уплатить обусловленную контрактом цену (п. п. 2.2 и 2.3 контракта). Строительство многоквартирного дома осуществляется на основании разрешения на строительство от 01.09.2014 N RU74521106-1065 (п. 2.8 контракта). Цена контракта составляет 27380808 руб. (п. 3.1 контракта).
В соответствии с п. 4.3.4 контракта участник долевого строительства обязан провести государственную регистрацию контракта.
В силу п. 4.2.1 контракта застройщик вправе требовать от участника надлежащего исполнения обязанностей, установленных Контрактом.
Согласно п. 8.1 контракта, исполнение контракта может обеспечиваться безотзывной банковской гарантией в размере 1375920 руб. либо передачей участнику долевого строительства в залог денежных средств в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта.
Приложением N 4 к контракту стороны сделки согласовали график этапов строительства и оплаты.
В целях исполнения контракта при проведении размещения заказа N 0369300015514000252 истцом заключен с ОАО "АКБ "Югра" договор о предоставлении банковской гарантии от 07.10.2014 N 004/14, в соответствии с которым комиссия за предоставление банковской гарантии составила 44783,37 руб. Оплата указанной суммы произведена истцом 07.10.2014, что подтверждается банковским ордером N 5 от 07.10.2014.
Также, 16.10.2014 истцом заключен договор N НДОз-2014-ЧЛБ-01 страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 08.10.2014 N 2014.290040. Страховая премия по договору составила 136904,04 руб. Эта страховая премия уплачена истцом платежным поручением от 16.10.2014 N 593.
В установленный контрактом срок до 25.10.2014 застройщиком были осуществлены земляные работы по устройству котлована и дренажа, расходы на которые составили 1106409 руб.
27.10.2014 истцом ответчику были переданы акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также счет на оплату и счет-фактура от 25.10.2014 на сумму фактически выполненных работ в размере 1106409 руб. Подписанные акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 ответчиком в адрес истца не были возвращены.
13.10.2014 администрацией Саткинского городского поселения вынесено распоряжение N 302-р "Об отмене разрешения на строительство от 01.09.2014 N RU 74521106-1065", которым отменено разрешение на строительство 30 квартирного жилого дома на земельном участке по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. 250 лет Сатке, 9.
На основании этого распоряжения Управлением принято решение о необходимости расторжения вышеуказанного контракта в одностороннем порядке. Расторжение контракта в одностороннем порядке на основании распоряжения Администрации Саткинского городского поселения Челябинской области от 13.10.2014 N 302-р зарегистрировано 05.11.2014 (подтверждается скриншотами страниц официального сайта закупок в сети Интернет).
15.10.2014 Управление отозвало из службы государственной регистрации документы, представленные для государственной регистрации контракта N 2014.290040.
Письмами от 20.10.2014 N 055 и от 23.10.2014 N 056 истец предлагал ответчику исполнить установленные контрактом обязательства.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2015 по делу N А76-492/2015 распоряжение Администрации от 13.10.2014 N 302-р признано недействительным.
27.08.2015 истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением с описью вложения вновь были направлены акт по форме КС-2, справка по форме КС-3, счет на оплату и счет-фактура от 25.10.2014 на сумму фактически выполненных работ - 1106409 руб.
Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ ответчиком не подписаны, мотивированных возражений отказа от подписания акта и справки не представлено. Объем фактически выполненных истцом работ и их стоимость ответчиком не оспариваются.
Поскольку фактически выполненные истцом работы Управлением не оплачены, контракт не был зарегистрирован в установленном порядке по вине управления и в связи с его исполнением истцом понесены убытки, связанные с оплатой банковской гарантии и страховой премии по договору страхования гражданской ответственности застройщика, ООО ПСК "Стройград" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Оценив выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами в связи с исполнением подписанного ими муниципального контракта от 08.10.2014 N 2014.290040 на приобретение в муниципальную собственность 30 жилых помещений (квартир) путем участия муниципального образования "Саткинский муниципальный район" в долевом строительстве многоквартирного дома на территории Саткинского муниципального района. Контракт содержит условия, характерные как для договора долевого участия в строительстве, так и для договора подряда.
Контракт подписан по итогам размещения муниципального заказа N 0369300015514000252 и подлежал государственной регистрации как договор долевого участия в строительстве в соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона N 214-ФЗ и п. 2.5 контракта. При этом, в силу п. 4.3.4 контракта обязанность провести государственную регистрацию контракта возложена на участника долевого строительства - Управление.
Контракт был представлен на государственную регистрацию, однако, в последующем отозван Управлением в целях прекращения регистрации ввиду принятия Администрацией распоряжения об отмене разрешения на строительство от 01.09.2014 N RU 74521106-1065, на основании которого осуществлялось строительство объекта недвижимости. Это распоряжение Администрации признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2015 по делу N А76-492/2015. То есть, законных оснований для неисполнения Управлением установленной контрактом обязанности по осуществлению государственной регистрации этого контракта не имелось.
Таким образом, муниципальный контракт от 08.10.2014 N 2014.290040 по вине ответчика не был зарегистрирован в установленном порядке, что в силу Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о незаключенности указанного контракта, как договора долевого участия в строительстве.
Между тем, отсутствие государственной регистрации не свидетельствует о незаключенности указанного контракта в части положений, характерных для договора подряда.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что стороны полагали указанный контракт заключенным.
Так, во исполнение контракта, в соответствии с согласованным сторонами графиком выполнения работ истцом выполнены работы по контракту на сумму 1106409 руб. (разработка грунта с перемещением до 10 м
бульдозерами мощностью 59 (80) кВт (л.с.) 2 группа грунтов; разработка грунтов в котлованах экскаватором "обратная лопата" с ковшом вместимостью 0,65 кв. м, группа грунтов 2; доработка грунта вручную в траншеях шириной более 2 м и котлованах площадью сечения до 5 кв. м с креплениями, глубина траншей и котлованов до 3 м, группа грунтов 2; погрузка грунта на автомобили - самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0,65 (0, 5-1) кв. м, группа грунтов 2; перевозка грузов автомобилями - самосвалами (работающими вне карьера): расстояние 1 км, класс груза 1; работа на отвале, группа грунтов 2,3; разработка грунта с погрузкой на автомобили - самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0,65 (0, 5-1) кв. м, группа грунтов 2; перевозка грузов автомобилями - самосвалами (работающими вне карьеров); расстояние 1 км, класс груза 1; работа на отвале, группа грунтов 2,3), а со стороны ответчика принимались меры к расторжению контракта в одностороннем порядке.
Таким образом, спорные правоотношения сторон обоснованно квалифицированы судом, как отношения, вытекающие из договора подряда.
В силу ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. ст. 702, 711 ГК РФ, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Материалами дела подтверждено, что переданные обществом Управлению акт сдачи-приемки выполненных по контракту работ и справка о стоимости выполненных работ от 25.10.2014 Управлением не подписаны без какого-либо обоснования. При этом объемы, стоимость и качество фактически выполненных обществом работ Управлением по существу не оспариваются.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, контракт фактически расторгнут сторонами с 01.11.2015 в связи с получением истцом по почте направленного ответчиком соглашения о расторжении контракта.
То есть, работы выполнены истцом в период действия контракта, а потому у ответчика возникла договорная обязанность по оплате этих работ.
В этой связи исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 1106409 руб. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Руководствуясь этой нормой, ООО ПСК "Стройград" начислило проценты на всю сумму основного долга за период с 08.09.2015 по 22.02.2016. Размер процентов определен обществом в сумме 59309,66 руб.
Учитывая подтверждение материалами дела факта неисполнения Управлением договорного обязательства по оплате выполненных работ, следует признать подтвержденным наличие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму задолженности.
Проверив произведенный обществом расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным. Возражений в отношении этого вывода суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не заявлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в части удовлетворения иска общества о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Заявляя требования о возмещении убытков (как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды) истец обязан подтвердить факт возникновения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. Недоказанность совокупности указанных обстоятельств исключает удовлетворение исковых требований о взыскании убытков.
В силу ч. 4 ст. 96 Закона N 44-ФЗ при размещении закупки контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта.
Во исполнение этого нормативного требования и условий контракта истец заключил с ОАО АКБ "Югра" договор о предоставлении банковской гарантии от 07.10.2014 N 004/14, по которому комиссия за предоставление банковской гарантии составила 44 783 руб. 37 коп. Сумма комиссии оплачена истцом в полном объеме банковским ордером от 07.10.2014 N 5.
В соответствии с п. 2 ч. 2, ст. 12.1, ст. 15.2 Закона N 214-ФЗ, исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору.
Во исполнение этого требования в целях исполнения контракта истцом заключен договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N НДОз-2014-ЧЛБ-01 от 16.10.2014. Платежным поручением N 593 от 16.10.2014 истец произвел оплату страховой премии по указанному договору в размере 136904,04 руб.
Поскольку исполнение контракта стало невозможным по причине незаконного прекращения ответчиком государственной регистрации контракта и последующего одностороннего отказа ответчиком от исполнения контракта (незаконность положенного в основание таких действий ответчика распоряжения Администрации об отмене разрешения на строительство установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2015 по делу N А76-492/2015), указанные уплаченные истцом в целях исполнения контракта суммы (181687,41 руб.) обоснованно отнесены судом первой инстанции к прямым убыткам истца, понесенным в результате действий ответчика.
Довод подателя апелляционной жалобы о несвязанности указанных произведенных истцом расходов с исполнением обязательств по контракту подлежит отклонению, как противоречащий содержанию договора о предоставлении банковской гарантии от 07.10.2014 N 004/14, банковского ордера от 07.10.2014 N 5, договора страхования гражданской ответственности застройщика N НДОз-2014-ЧЛБ-01 от 16.10.2014, платежного поручения от 16.10.2014 N 593.
С учетом этих обстоятельств следует признать обоснованным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 181687,41 руб.
ООО ПСК "Стройград" заявлено о возмещении за счет Управления судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Арбитражный суд в силу ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.
Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку спор разрешен судом первой инстанции в пользу истца, требование общества о возмещении понесенных им в связи с рассмотрением этого спора судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено обоснованно.
В подтверждение заявленной суммы судебных расходов общество представило заключенный между истцом (клиент) и ООО "КОВИН" (исполнитель) договор от 27.08.2015 N 19/15 на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого, клиент поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с условиями настоящего договора оказать юридическую помощь по представлению интересов клиента в судебном разбирательстве, подготовки искового заявления, претензии, ходатайств, пояснений, заявления о взыскании судебных расходов, иных документов по иску ООО ПСК "Стройград" к Управлению строительства и архитектуры администрации Саткинского-муниципального района о взыскании задолженности, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов в судебном порядке в арбитражном суде соответствующей инстанции (Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном Арбитражном суде Уральского округа) (п. 1.1). Стоимость услуг составляет 250000 руб., в том числе: 150000 руб. - за представление интересов в Арбитражном суде Челябинской области; 100000 руб. - за представление интересов в Восемнадцатом апелляционном арбитражном суде; 50000 руб. - за представление интересов в Федеральном Арбитражном суде Уральского округа. Оплата производится следующим образом: оплата в размере 150000 руб. осуществляется в течение 30 дней с момента с подписания настоящего договора; оплата в размере 100000 руб. осуществляется в течение 3 (трех) дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ любым способом в соответствии с действующим законодательством РФ, с момента подачи апелляционной жалобы в случае обжалования Решения Арбитражного суда Челябинской области в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде любой из сторон судебного разбирательства; оплата в размере 50000 руб. осуществляется в течение 3 (трех) дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ (п. п. 3.1 - 3.3).
Расходным кассовым ордером от 27.08.2015 N 28 истец произвел оплату за юридическую помощь на сумму 150000 руб.
Со стороны исполнителя обязательства по договору при рассмотрении дела в суде первой инстанции выполнены в полном объеме (подтверждается актом приемки оказанных услуг от 12.02.2016). В частности, исполнителем в соответствии с договором на оказание юридических услуг N 19/15 от 27 августа 2015 года оказаны следующие услуги: юридическая помощь по представлению интересов клиента в судебном разбирательстве; подготовка искового заявления, претензии, ходатайств, пояснений, иных документов по иску ООО ПСК "Стройград" в Арбитражном суде Челябинской области.
Таким образом, фактическое осуществление истцом расходов в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в сумме 150000 руб. подтверждено.
Возражая против удовлетворения заявления истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик указывал на их чрезмерность и неразумность.
Оценив доводы ответчика в этой части, исходя из конкретных обстоятельств дела (характера и сложности спора, продолжительности его рассмотрения в суде первой инстанции и объема оказанных представителем услуг), суд первой инстанции признал разумными судебные расходы истца в сумме 75000 руб. Требование истца о возмещении расходов в большем размере признано судом первой инстанции не отвечающим критерию разумности и противоречащим принципу обеспечения соблюдения баланса интересов сторон.
Возражений в отношении решения суда первой инстанции в этой части подателем апелляционной жалобы не заявлено, а потому основания для изменения решения в этой части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2016 по делу N А76-25561/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления строительства и архитектуры администрации Саткинского муниципального района - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2016 N 18АП-7320/2016 ПО ДЕЛУ N А76-25561/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. N 18АП-7320/2016
Дело N А76-25561/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления строительства и архитектуры администрации Саткинского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2016 по делу N А76-25561/2015 (судья Бахарева Е.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Стройград" - Киреев К.Э. (доверенность от 20.08.2015);
- Управления строительства и архитектуры администрации Саткинского муниципального района - Валькова Н.В. (доверенность от 19.01.2016).
Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Стройград" (далее - ООО ПСК "Стройград", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению строительства и архитектуры администрации Саткинского района (далее - Управление, ответчик) о расторжении муниципального контракта от 08.10.2014 N 2014.290040 на приобретение в муниципальную собственность 30 жилых помещений (квартир) путем участия муниципального образования "Саткинский муниципальный район" в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на территории Саткинского муниципального района, а также о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 2014.290040 от 08.10.2014 в размере 1106409 руб., штрафа в размере 547616 руб. 16 коп., убытков в размере 2000 руб. по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию муниципального контракта N 2014.290040 от 08.10.2014, убытков в размере 600000 руб. за передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.05.2014 с кадастровым номером N 74:18:0802003:1918, убытков в размере 136904 руб. 04 коп., уплаченных по договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение не надлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N НДОз-2014-ЧЛБ-01 от 16.10.2014, убытков в размере 44783 руб. 37 коп., уплаченных по договору о предоставлении банковской гарантии от 07.10.2014 N 004/14, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2015 по 11.09.2015 в размере 1530 руб. 53 коп., а всего - 2439243 руб. 10 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Филиал "Челябинский" общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" в лице филиала "Челябинский", открытое акционерное общество АКБ "Югра", общество с ограниченной ответственностью "УралЭнергоСервис" и администрация Саткинского Муниципального района (далее - Администрация).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2016 в порядке п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято увеличение заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 40386 руб. 38 коп., а также принято заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 принят отказ истца от иска в части взыскания штрафа в размере 547616 руб., убытков в размере 2000 руб. по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию муниципального контракта N 2014.290040 от 08.10.2014, а также убытков в размере 600000 руб. по оплате за передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.05.2014 года с кадастровым номером N 74:18:0802003:1918. Производство по делу в указанной части прекращено.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2016 принят отказ истца от требования о расторжении муниципального контракта от 08.10.2014 N 2014.290040, производство по делу по делу в этой части прекращено.
В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость выполненных работ по муниципальному контракту в размере 1106409 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2015 по 22.02.2016 в размере 59309 руб. 66 коп., убытки в размере 136904 руб. 04 коп., уплаченные по договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение не надлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N НДОз-2014-ЧЛБ-01 от 16.10.2014, убытки в размере 44783 руб. 37 коп., уплаченные по договору о предоставлении банковской гарантии от 07.10.2014 N 004/14. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 22.04.2016) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 1106409 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59309 руб. 66 коп., убытки в сумме 1891687 руб. 41 коп., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 75000 руб. В удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов на уплату услуг представителя в остальной части отказано.
Управление не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований заявителя отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска. Обращает внимание на следующие обстоятельства: возникающие из контракта от 08.10.2014 N 2014.290040 правоотношения регулируются в том числе положениями Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), которые судом не применены; в силу требований закона контракт подлежал государственной регистрации, но такую регистрацию не прошел, в связи с чем выполненные истцом работы не могут считаться выполненными в соответствии с контрактом; договор от 29.05.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка заключен до даты проведения аукциона и заключения муниципального контракта, что свидетельствует о наличии у истца намерений строить объект недвижимости до проведения аукциона; истец не вправе был выполнять работы по строительству после отмены Администрацией разрешения на строительство; контракт считается расторгнутым с 01.11.2014 в одностороннем порядке по требованию ответчика, о чем соответствующие сведения внесены в реестр муниципальных контрактов; ответчик отказался от подписания актов по форме УС-2 и КС-3 ввиду отсутствия заключенного с истцом договора подряда. В этой связи ответчик считает, что оснований для взыскания с него долга в сумме 1106409 руб. и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Также полагает, что отсутствуют основания для взыскания убытков. Указывает на недоказанность противоправного поведения ответчика. Пролагает, что действия Управления по отказу в государственной регистрации контракта не являются незаконными, так как они вызваны отменой разрешения на строительство, которой ответчик не мог дать правовую оценку. Обращает внимание также на то, что истец несвоевременно оспорил в судебном порядке отмену разрешения на строительство (в январе 2015 года). Ссылается на заключение истцом договора банковской гарантии до подписания контракта, а также на заключение договора страхования ответственности после отказа ответчика от исполнения контракта. Полагает, что договор страхования ответственности заключен не во исполнение контракта. В этой связи ответчик полагает, что причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика отсутствует.
В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия их представителей.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, по итогам размещения в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закалок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) муниципального заказа N 0369300015514000252 08.10.2014 между истцом (застройщик) и муниципальным образованием Саткинский муниципальный район в лице Управления строительства и архитектуры администрации Саткинского района (участник долевого строительства) подписан муниципальный контракт N 2014.290040, предметом контракта является "приобретение в муниципальную собственность 30 жилых помещений (квартир) путем участия муниципального образования "Саткинский муниципальный район" в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на территории Саткинского муниципального района". Приобретаемые жилые помещения (30 квартир) для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей находящихся под опекой (попечительством) должны быть благоустроенными, с инженерно-техническим обеспечением (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, централизованное отопление), пригодными для использования и безопасными для проживания граждан. По контракту застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок своими силами, либо силами третьих лиц, и с привлечением финансовых средств участника долевого строительства построить (создать) объекты долевого строительства в многоквартирном жилом доме с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. 250 лет Сатке, д. 9, на земельном участке с кадастровым номером 74:18:0802003:1918, по адресу: Челябинская область, Саткинский район, г. Сатка, ул. 250 лет Сатке, д. 9, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать участнику долевого строительства, в сроки и на условиях настоящего контракта объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался принять объект долевого строительства и уплатить обусловленную контрактом цену (п. п. 2.2 и 2.3 контракта). Строительство многоквартирного дома осуществляется на основании разрешения на строительство от 01.09.2014 N RU74521106-1065 (п. 2.8 контракта). Цена контракта составляет 27380808 руб. (п. 3.1 контракта).
В соответствии с п. 4.3.4 контракта участник долевого строительства обязан провести государственную регистрацию контракта.
В силу п. 4.2.1 контракта застройщик вправе требовать от участника надлежащего исполнения обязанностей, установленных Контрактом.
Согласно п. 8.1 контракта, исполнение контракта может обеспечиваться безотзывной банковской гарантией в размере 1375920 руб. либо передачей участнику долевого строительства в залог денежных средств в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта.
Приложением N 4 к контракту стороны сделки согласовали график этапов строительства и оплаты.
В целях исполнения контракта при проведении размещения заказа N 0369300015514000252 истцом заключен с ОАО "АКБ "Югра" договор о предоставлении банковской гарантии от 07.10.2014 N 004/14, в соответствии с которым комиссия за предоставление банковской гарантии составила 44783,37 руб. Оплата указанной суммы произведена истцом 07.10.2014, что подтверждается банковским ордером N 5 от 07.10.2014.
Также, 16.10.2014 истцом заключен договор N НДОз-2014-ЧЛБ-01 страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 08.10.2014 N 2014.290040. Страховая премия по договору составила 136904,04 руб. Эта страховая премия уплачена истцом платежным поручением от 16.10.2014 N 593.
В установленный контрактом срок до 25.10.2014 застройщиком были осуществлены земляные работы по устройству котлована и дренажа, расходы на которые составили 1106409 руб.
27.10.2014 истцом ответчику были переданы акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также счет на оплату и счет-фактура от 25.10.2014 на сумму фактически выполненных работ в размере 1106409 руб. Подписанные акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 ответчиком в адрес истца не были возвращены.
13.10.2014 администрацией Саткинского городского поселения вынесено распоряжение N 302-р "Об отмене разрешения на строительство от 01.09.2014 N RU 74521106-1065", которым отменено разрешение на строительство 30 квартирного жилого дома на земельном участке по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. 250 лет Сатке, 9.
На основании этого распоряжения Управлением принято решение о необходимости расторжения вышеуказанного контракта в одностороннем порядке. Расторжение контракта в одностороннем порядке на основании распоряжения Администрации Саткинского городского поселения Челябинской области от 13.10.2014 N 302-р зарегистрировано 05.11.2014 (подтверждается скриншотами страниц официального сайта закупок в сети Интернет).
15.10.2014 Управление отозвало из службы государственной регистрации документы, представленные для государственной регистрации контракта N 2014.290040.
Письмами от 20.10.2014 N 055 и от 23.10.2014 N 056 истец предлагал ответчику исполнить установленные контрактом обязательства.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2015 по делу N А76-492/2015 распоряжение Администрации от 13.10.2014 N 302-р признано недействительным.
27.08.2015 истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением с описью вложения вновь были направлены акт по форме КС-2, справка по форме КС-3, счет на оплату и счет-фактура от 25.10.2014 на сумму фактически выполненных работ - 1106409 руб.
Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ ответчиком не подписаны, мотивированных возражений отказа от подписания акта и справки не представлено. Объем фактически выполненных истцом работ и их стоимость ответчиком не оспариваются.
Поскольку фактически выполненные истцом работы Управлением не оплачены, контракт не был зарегистрирован в установленном порядке по вине управления и в связи с его исполнением истцом понесены убытки, связанные с оплатой банковской гарантии и страховой премии по договору страхования гражданской ответственности застройщика, ООО ПСК "Стройград" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Оценив выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами в связи с исполнением подписанного ими муниципального контракта от 08.10.2014 N 2014.290040 на приобретение в муниципальную собственность 30 жилых помещений (квартир) путем участия муниципального образования "Саткинский муниципальный район" в долевом строительстве многоквартирного дома на территории Саткинского муниципального района. Контракт содержит условия, характерные как для договора долевого участия в строительстве, так и для договора подряда.
Контракт подписан по итогам размещения муниципального заказа N 0369300015514000252 и подлежал государственной регистрации как договор долевого участия в строительстве в соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона N 214-ФЗ и п. 2.5 контракта. При этом, в силу п. 4.3.4 контракта обязанность провести государственную регистрацию контракта возложена на участника долевого строительства - Управление.
Контракт был представлен на государственную регистрацию, однако, в последующем отозван Управлением в целях прекращения регистрации ввиду принятия Администрацией распоряжения об отмене разрешения на строительство от 01.09.2014 N RU 74521106-1065, на основании которого осуществлялось строительство объекта недвижимости. Это распоряжение Администрации признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2015 по делу N А76-492/2015. То есть, законных оснований для неисполнения Управлением установленной контрактом обязанности по осуществлению государственной регистрации этого контракта не имелось.
Таким образом, муниципальный контракт от 08.10.2014 N 2014.290040 по вине ответчика не был зарегистрирован в установленном порядке, что в силу Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о незаключенности указанного контракта, как договора долевого участия в строительстве.
Между тем, отсутствие государственной регистрации не свидетельствует о незаключенности указанного контракта в части положений, характерных для договора подряда.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что стороны полагали указанный контракт заключенным.
Так, во исполнение контракта, в соответствии с согласованным сторонами графиком выполнения работ истцом выполнены работы по контракту на сумму 1106409 руб. (разработка грунта с перемещением до 10 м
бульдозерами мощностью 59 (80) кВт (л.с.) 2 группа грунтов; разработка грунтов в котлованах экскаватором "обратная лопата" с ковшом вместимостью 0,65 кв. м, группа грунтов 2; доработка грунта вручную в траншеях шириной более 2 м и котлованах площадью сечения до 5 кв. м с креплениями, глубина траншей и котлованов до 3 м, группа грунтов 2; погрузка грунта на автомобили - самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0,65 (0, 5-1) кв. м, группа грунтов 2; перевозка грузов автомобилями - самосвалами (работающими вне карьера): расстояние 1 км, класс груза 1; работа на отвале, группа грунтов 2,3; разработка грунта с погрузкой на автомобили - самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0,65 (0, 5-1) кв. м, группа грунтов 2; перевозка грузов автомобилями - самосвалами (работающими вне карьеров); расстояние 1 км, класс груза 1; работа на отвале, группа грунтов 2,3), а со стороны ответчика принимались меры к расторжению контракта в одностороннем порядке.
Таким образом, спорные правоотношения сторон обоснованно квалифицированы судом, как отношения, вытекающие из договора подряда.
В силу ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. ст. 702, 711 ГК РФ, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Материалами дела подтверждено, что переданные обществом Управлению акт сдачи-приемки выполненных по контракту работ и справка о стоимости выполненных работ от 25.10.2014 Управлением не подписаны без какого-либо обоснования. При этом объемы, стоимость и качество фактически выполненных обществом работ Управлением по существу не оспариваются.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, контракт фактически расторгнут сторонами с 01.11.2015 в связи с получением истцом по почте направленного ответчиком соглашения о расторжении контракта.
То есть, работы выполнены истцом в период действия контракта, а потому у ответчика возникла договорная обязанность по оплате этих работ.
В этой связи исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 1106409 руб. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Руководствуясь этой нормой, ООО ПСК "Стройград" начислило проценты на всю сумму основного долга за период с 08.09.2015 по 22.02.2016. Размер процентов определен обществом в сумме 59309,66 руб.
Учитывая подтверждение материалами дела факта неисполнения Управлением договорного обязательства по оплате выполненных работ, следует признать подтвержденным наличие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму задолженности.
Проверив произведенный обществом расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным. Возражений в отношении этого вывода суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не заявлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в части удовлетворения иска общества о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Заявляя требования о возмещении убытков (как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды) истец обязан подтвердить факт возникновения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. Недоказанность совокупности указанных обстоятельств исключает удовлетворение исковых требований о взыскании убытков.
В силу ч. 4 ст. 96 Закона N 44-ФЗ при размещении закупки контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта.
Во исполнение этого нормативного требования и условий контракта истец заключил с ОАО АКБ "Югра" договор о предоставлении банковской гарантии от 07.10.2014 N 004/14, по которому комиссия за предоставление банковской гарантии составила 44 783 руб. 37 коп. Сумма комиссии оплачена истцом в полном объеме банковским ордером от 07.10.2014 N 5.
В соответствии с п. 2 ч. 2, ст. 12.1, ст. 15.2 Закона N 214-ФЗ, исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору.
Во исполнение этого требования в целях исполнения контракта истцом заключен договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N НДОз-2014-ЧЛБ-01 от 16.10.2014. Платежным поручением N 593 от 16.10.2014 истец произвел оплату страховой премии по указанному договору в размере 136904,04 руб.
Поскольку исполнение контракта стало невозможным по причине незаконного прекращения ответчиком государственной регистрации контракта и последующего одностороннего отказа ответчиком от исполнения контракта (незаконность положенного в основание таких действий ответчика распоряжения Администрации об отмене разрешения на строительство установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2015 по делу N А76-492/2015), указанные уплаченные истцом в целях исполнения контракта суммы (181687,41 руб.) обоснованно отнесены судом первой инстанции к прямым убыткам истца, понесенным в результате действий ответчика.
Довод подателя апелляционной жалобы о несвязанности указанных произведенных истцом расходов с исполнением обязательств по контракту подлежит отклонению, как противоречащий содержанию договора о предоставлении банковской гарантии от 07.10.2014 N 004/14, банковского ордера от 07.10.2014 N 5, договора страхования гражданской ответственности застройщика N НДОз-2014-ЧЛБ-01 от 16.10.2014, платежного поручения от 16.10.2014 N 593.
С учетом этих обстоятельств следует признать обоснованным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 181687,41 руб.
ООО ПСК "Стройград" заявлено о возмещении за счет Управления судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Арбитражный суд в силу ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.
Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку спор разрешен судом первой инстанции в пользу истца, требование общества о возмещении понесенных им в связи с рассмотрением этого спора судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено обоснованно.
В подтверждение заявленной суммы судебных расходов общество представило заключенный между истцом (клиент) и ООО "КОВИН" (исполнитель) договор от 27.08.2015 N 19/15 на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого, клиент поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с условиями настоящего договора оказать юридическую помощь по представлению интересов клиента в судебном разбирательстве, подготовки искового заявления, претензии, ходатайств, пояснений, заявления о взыскании судебных расходов, иных документов по иску ООО ПСК "Стройград" к Управлению строительства и архитектуры администрации Саткинского-муниципального района о взыскании задолженности, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов в судебном порядке в арбитражном суде соответствующей инстанции (Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном Арбитражном суде Уральского округа) (п. 1.1). Стоимость услуг составляет 250000 руб., в том числе: 150000 руб. - за представление интересов в Арбитражном суде Челябинской области; 100000 руб. - за представление интересов в Восемнадцатом апелляционном арбитражном суде; 50000 руб. - за представление интересов в Федеральном Арбитражном суде Уральского округа. Оплата производится следующим образом: оплата в размере 150000 руб. осуществляется в течение 30 дней с момента с подписания настоящего договора; оплата в размере 100000 руб. осуществляется в течение 3 (трех) дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ любым способом в соответствии с действующим законодательством РФ, с момента подачи апелляционной жалобы в случае обжалования Решения Арбитражного суда Челябинской области в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде любой из сторон судебного разбирательства; оплата в размере 50000 руб. осуществляется в течение 3 (трех) дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ (п. п. 3.1 - 3.3).
Расходным кассовым ордером от 27.08.2015 N 28 истец произвел оплату за юридическую помощь на сумму 150000 руб.
Со стороны исполнителя обязательства по договору при рассмотрении дела в суде первой инстанции выполнены в полном объеме (подтверждается актом приемки оказанных услуг от 12.02.2016). В частности, исполнителем в соответствии с договором на оказание юридических услуг N 19/15 от 27 августа 2015 года оказаны следующие услуги: юридическая помощь по представлению интересов клиента в судебном разбирательстве; подготовка искового заявления, претензии, ходатайств, пояснений, иных документов по иску ООО ПСК "Стройград" в Арбитражном суде Челябинской области.
Таким образом, фактическое осуществление истцом расходов в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в сумме 150000 руб. подтверждено.
Возражая против удовлетворения заявления истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик указывал на их чрезмерность и неразумность.
Оценив доводы ответчика в этой части, исходя из конкретных обстоятельств дела (характера и сложности спора, продолжительности его рассмотрения в суде первой инстанции и объема оказанных представителем услуг), суд первой инстанции признал разумными судебные расходы истца в сумме 75000 руб. Требование истца о возмещении расходов в большем размере признано судом первой инстанции не отвечающим критерию разумности и противоречащим принципу обеспечения соблюдения баланса интересов сторон.
Возражений в отношении решения суда первой инстанции в этой части подателем апелляционной жалобы не заявлено, а потому основания для изменения решения в этой части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2016 по делу N А76-25561/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления строительства и архитектуры администрации Саткинского муниципального района - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)