Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Спорный земельный участок был предоставлен в истцу в аренду. На части данного участка им были обнаружены забор и строительные материалы, принадлежащие ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хананеева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Пудова А.В.,
судей - Козловой А.А. и Дмитриевой Г.И.,
при секретаре - М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т.. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., судебная коллегия
установила:
СНТ "..." (с учетом уточненных требований) обратилось в суд к Т. с иском об освобождении <данные изъяты> земельного участка (... от песка и бетонных плит, демонтажа забора, взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>. за пользование им в течение периода с <данные изъяты>, ссылаясь на самовольный захват данного участка (л.д. 2-6, 46-50, 85-86).
Определением судьи от 10.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация г. Смоленска, Управление Росреестра по Смоленской области (л.д. 1).
Протокольным определением суда от 22.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГБУ "..." (л.д. 80).
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18.05.2016 Т. обязан освободить часть земельного участка... путем демонтажа забора и освобождения его от строительных материалов (песка и бетонных плит).
С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере <данные изъяты> и расходы по госпошлине - <данные изъяты>. (л.д. 115-116).
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права (л.д. 126).
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Как следует из материалов дела, земельный участок..., являющийся собственностью РФ, (дата) предоставлен СНТ "..." в аренду на неопределенный срок, разрешенное использование участка - под..., границы его определены (л.д. 51-52).
В 2014 году истцом на части данного участка были обнаружены забор и строительные материалы, принадлежащие Т. - собственнику земельного участка... (к. н. 67:27:0012801:13).
Это обстоятельство подтверждается актами проверок, проведенных (дата) сотрудниками <данные изъяты> и Управления Росреестра по Смоленской области (соответственно), протоколом об административном правонарушении от (дата) (л.д. 10, 15-18, 21-23, 40-41, 64-71).
Постановлением должностного лица Управления Росреестра по Смоленской области от (дата), оставленным (дата) без изменения главным государственным инспектором в Смоленской области, Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в использовании части земельного участка площадью... без правоустанавливающих документов и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>. (л.д. 24-28, 29-36).
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности иска СНТ "...".
Судебная коллегия находит этот вывод правильным, поскольку Т. без законных на то оснований при возведении забора нарушил границу земельного участка товарищества, неправомерно разместил на нем принадлежащие ответчику песок и строительные материалы.
Исходя из изложенного, суждение в жалобе о незаконности акта проверки от (дата), несостоятельно.
Учитывая, что СНТ "..." является плательщиком арендной платы за земельный участок, часть которого занята имуществом Т., то у него возникло неосновательное обогащение в виде арендной платы, уплаченной истцом, размер которой ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался (ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ),
Оснований для освобождения Т. от выплаты СНТ "..." суммы неосновательного обогащения, предусмотренного ст. 1109 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, соответствующего требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2877/2016
Требование: Об освобождении земельного участка от песка и бетонных плит, демонтаже забора, взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Спорный земельный участок был предоставлен в истцу в аренду. На части данного участка им были обнаружены забор и строительные материалы, принадлежащие ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N 33-2877
Судья Хананеева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Пудова А.В.,
судей - Козловой А.А. и Дмитриевой Г.И.,
при секретаре - М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т.. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., судебная коллегия
установила:
СНТ "..." (с учетом уточненных требований) обратилось в суд к Т. с иском об освобождении <данные изъяты> земельного участка (... от песка и бетонных плит, демонтажа забора, взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>. за пользование им в течение периода с <данные изъяты>, ссылаясь на самовольный захват данного участка (л.д. 2-6, 46-50, 85-86).
Определением судьи от 10.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация г. Смоленска, Управление Росреестра по Смоленской области (л.д. 1).
Протокольным определением суда от 22.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГБУ "..." (л.д. 80).
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18.05.2016 Т. обязан освободить часть земельного участка... путем демонтажа забора и освобождения его от строительных материалов (песка и бетонных плит).
С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере <данные изъяты> и расходы по госпошлине - <данные изъяты>. (л.д. 115-116).
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права (л.д. 126).
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Как следует из материалов дела, земельный участок..., являющийся собственностью РФ, (дата) предоставлен СНТ "..." в аренду на неопределенный срок, разрешенное использование участка - под..., границы его определены (л.д. 51-52).
В 2014 году истцом на части данного участка были обнаружены забор и строительные материалы, принадлежащие Т. - собственнику земельного участка... (к. н. 67:27:0012801:13).
Это обстоятельство подтверждается актами проверок, проведенных (дата) сотрудниками <данные изъяты> и Управления Росреестра по Смоленской области (соответственно), протоколом об административном правонарушении от (дата) (л.д. 10, 15-18, 21-23, 40-41, 64-71).
Постановлением должностного лица Управления Росреестра по Смоленской области от (дата), оставленным (дата) без изменения главным государственным инспектором в Смоленской области, Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в использовании части земельного участка площадью... без правоустанавливающих документов и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>. (л.д. 24-28, 29-36).
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности иска СНТ "...".
Судебная коллегия находит этот вывод правильным, поскольку Т. без законных на то оснований при возведении забора нарушил границу земельного участка товарищества, неправомерно разместил на нем принадлежащие ответчику песок и строительные материалы.
Исходя из изложенного, суждение в жалобе о незаконности акта проверки от (дата), несостоятельно.
Учитывая, что СНТ "..." является плательщиком арендной платы за земельный участок, часть которого занята имуществом Т., то у него возникло неосновательное обогащение в виде арендной платы, уплаченной истцом, размер которой ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался (ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ),
Оснований для освобождения Т. от выплаты СНТ "..." суммы неосновательного обогащения, предусмотренного ст. 1109 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, соответствующего требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)