Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,
при участии в судебном заседании представителей:
- - комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района - Курчаевой Д.А., действующей на основании доверенности от 20.05.2016 N 01-09/4711;
- - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительное управление "Энгельсстрой" - Тузова А.В., действующего на основании доверенности от 15.01.2016 N 5,
рассмотрев апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района на решение арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2016 года по делу N А57-25827/2015, принятое судьей Кулахметовым Ш.Б.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительное управление "Энгельсстрой", г. Энгельс Саратовской области (ИНН 6449009546, ОГРН 1026401979064) к комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, г. Энгельс Саратовской области (ИНН 6449002580, ОГРН 1026401980868), к Энгельсскому муниципальному району в лице комитета финансов администрации Энгельсского муниципального района, г. Энгельс Саратовской области (ИНН 6449015388, ОГРН 1026401988722), третьи лица: администрация Энгельсского муниципального района, г. Энгельс Саратовской области; общество с ограниченной ответственностью "Энгельсская теплосетевая компания", г. Энгельс Саратовской области, о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка от 17.01.2014 N 11183/1 в сумме 645 442 рублей 36 копеек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительное управление Энгельсстрой" (далее по тексту - истец, общество, ООО "ТСУ Энгельсстрой") обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района", Энгельсскому муниципальному району в лице комитета финансов администрации Энгельсского муниципального района (далее по тексту - ответчики, комитет по управлению имуществом, комитет финансов, соответственно) о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка от 17.01.2014 N 11183/1 в сумме 645 442 рублей 36 копеек.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2016 года заявленные требования удовлетворены частично, с Энгельсского муниципального района в лице комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района за счет средств казны Энгельсского муниципального района в пользу ООО "ТСУ Энгельсстрой" взыскано неосновательное обогащение в сумме 645 442 рублей 36 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 909 рублей.
Ответчик - комитет по управлению имуществом, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного суда от 5 августа 2016 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения,
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании протокола аукциона от 30.12.2013, между КУИ администрации ЭМР (арендодатель) и ООО "ТСУ Энгельсстрой" (арендатор) сроком действия с 30.12.2013 по 29.12.2016 заключен договор аренды от 17.01.2014 N 11183/1 (далее по тексту - договор) земельного участка площадью 428 кв. м с кадастровым номером 64:50:020603:1824, расположенного по адресу: Саратовская область г. Энгельс ул. Одесская, дом 36 в целях использования "под многоквартирные дома (для строительства многоэтажных жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения)".
Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, арендуемый земельный участком передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 27.01.2014.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора арендная плата за пользование переданным в аренду земельным участком устанавливается в размере 1 501 950 рублей в год и уплачивается арендатором не позднее 15 ноября текущего года по реквизитам, указанным в договоре.
Согласно пунктам 1.3, 1.5 договора, на земельном участке отсутствуют объекты недвижимости и обременение сервитутами.
В дальнейшем, соглашением от 24.11.2014 стороны расторгли спорный договор аренды с 11 ноября 2014 года.
В связи с невозможностью использования арендуемого земельного участка по его целевому назначению, ввиду нахождения на нем на момент заключения договора инженерных сетей теплоснабжения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) неосновательного обогащения, составляющего сумму уплаченной арендной платы в размере 645 442 рублей 36 копеек.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, оценив, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установил факт невозможности использования истцом арендованного имущества по целевому назначению, пришел к выводу о неисполнении арендодателем обязательств по передаче имущества, соответствующего условиям спорного договора аренды, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании денежных средств, оплаченных в виде арендной платы в сумме 645 442 рублей 36 копеек, составляющих неосновательное обогащение арендодателя.
При этом, при определении надлежащего ответчика в соответствии с нормами статьи 125 ГК РФ, Положения о комитете по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (приложение N 2 к Решению Собрания депутатов Энгельсского муниципального района Саратовской области от 28 февраля 2013 года N 409/44-04 "Об утверждении положений об органах администрации Энгельсского муниципального района, наделенных статусом юридического лица"), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, как сторона договора, является органом, уполномоченным представлять Энгельсский муниципальный район Саратовской области по кондикционным обязательствам, в том числе, возникшим вследствие неосновательного приобретения денежных средств в виде арендной платы.
Комитет по управлению имуществом, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что арендатору должно было быть известно о недостатках переданного в аренду земельного участка при заключении спорного договора аренды и передаче предмета аренды, исключающее, в силу положений пункта 2 статьи 612 ГК РФ, ответственность арендодателя.
Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, исходя из следующего.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом. В соответствии с пунктом 4 статьи 614 ГК РФ арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.
Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть, невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.
В таком случае, также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.
Как следует из условий аукциона, договора аренды, заключенного по результатам его проведения, при передаче спорного имущества сторонами определен вид его использования: "под многоквартирные дома (для строительства многоэтажных жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения)".
Вместе с тем, как установлено арбитражным судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиками, арендодателем был предоставлен в аренду земельный участок, на котором находятся инженерные сети теплотрассы, что свидетельствует о неисполнении ответчиком встречного обязательства по передаче арендатору имущества, соответствующего целям, определенным спорным договором аренды.
Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае прекращения арендного обязательства арендатор, лишенный возможности использования арендованного имущества по назначению, вправе требовать возврата уплаченных арендных платежей на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
При вышеизложенных обстоятельствах, у истца отсутствовала встречная обязанность по внесению арендной платы за спорный земельный участок, в связи с чем, оплаченные им денежные средства в виде арендной платы в сумме 645 442 рублей 36 копеек, правомерно взысканы арбитражным судом первой инстанции с арендодателя, как составляющие неосновательное обогащение на стороне последнего.
Довод жалобы о том, что истцу должны били быть известны недостатки переданного в аренду имущества при его осмотре, является несостоятельным, поскольку данные об ограничении использования переданного в аренду земельного участка - нахождение на нем инженерных сетей теплотрассы отсутствовали в аукционной документации, как и не были указаны арендодателем при заключении спорного договора аренды по результатам проведенного аукциона, соответственно, не могли стать известны истцу в результате визуального осмотра земельного участка.
Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2016 года по делу N А57-25827/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2016 N 12АП-8039/2016 ПО ДЕЛУ N А57-25827/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу N А57-25827/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,
при участии в судебном заседании представителей:
- - комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района - Курчаевой Д.А., действующей на основании доверенности от 20.05.2016 N 01-09/4711;
- - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительное управление "Энгельсстрой" - Тузова А.В., действующего на основании доверенности от 15.01.2016 N 5,
рассмотрев апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района на решение арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2016 года по делу N А57-25827/2015, принятое судьей Кулахметовым Ш.Б.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительное управление "Энгельсстрой", г. Энгельс Саратовской области (ИНН 6449009546, ОГРН 1026401979064) к комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, г. Энгельс Саратовской области (ИНН 6449002580, ОГРН 1026401980868), к Энгельсскому муниципальному району в лице комитета финансов администрации Энгельсского муниципального района, г. Энгельс Саратовской области (ИНН 6449015388, ОГРН 1026401988722), третьи лица: администрация Энгельсского муниципального района, г. Энгельс Саратовской области; общество с ограниченной ответственностью "Энгельсская теплосетевая компания", г. Энгельс Саратовской области, о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка от 17.01.2014 N 11183/1 в сумме 645 442 рублей 36 копеек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительное управление Энгельсстрой" (далее по тексту - истец, общество, ООО "ТСУ Энгельсстрой") обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района", Энгельсскому муниципальному району в лице комитета финансов администрации Энгельсского муниципального района (далее по тексту - ответчики, комитет по управлению имуществом, комитет финансов, соответственно) о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка от 17.01.2014 N 11183/1 в сумме 645 442 рублей 36 копеек.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2016 года заявленные требования удовлетворены частично, с Энгельсского муниципального района в лице комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района за счет средств казны Энгельсского муниципального района в пользу ООО "ТСУ Энгельсстрой" взыскано неосновательное обогащение в сумме 645 442 рублей 36 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 909 рублей.
Ответчик - комитет по управлению имуществом, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного суда от 5 августа 2016 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения,
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании протокола аукциона от 30.12.2013, между КУИ администрации ЭМР (арендодатель) и ООО "ТСУ Энгельсстрой" (арендатор) сроком действия с 30.12.2013 по 29.12.2016 заключен договор аренды от 17.01.2014 N 11183/1 (далее по тексту - договор) земельного участка площадью 428 кв. м с кадастровым номером 64:50:020603:1824, расположенного по адресу: Саратовская область г. Энгельс ул. Одесская, дом 36 в целях использования "под многоквартирные дома (для строительства многоэтажных жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения)".
Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, арендуемый земельный участком передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 27.01.2014.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора арендная плата за пользование переданным в аренду земельным участком устанавливается в размере 1 501 950 рублей в год и уплачивается арендатором не позднее 15 ноября текущего года по реквизитам, указанным в договоре.
Согласно пунктам 1.3, 1.5 договора, на земельном участке отсутствуют объекты недвижимости и обременение сервитутами.
В дальнейшем, соглашением от 24.11.2014 стороны расторгли спорный договор аренды с 11 ноября 2014 года.
В связи с невозможностью использования арендуемого земельного участка по его целевому назначению, ввиду нахождения на нем на момент заключения договора инженерных сетей теплоснабжения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) неосновательного обогащения, составляющего сумму уплаченной арендной платы в размере 645 442 рублей 36 копеек.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, оценив, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установил факт невозможности использования истцом арендованного имущества по целевому назначению, пришел к выводу о неисполнении арендодателем обязательств по передаче имущества, соответствующего условиям спорного договора аренды, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании денежных средств, оплаченных в виде арендной платы в сумме 645 442 рублей 36 копеек, составляющих неосновательное обогащение арендодателя.
При этом, при определении надлежащего ответчика в соответствии с нормами статьи 125 ГК РФ, Положения о комитете по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (приложение N 2 к Решению Собрания депутатов Энгельсского муниципального района Саратовской области от 28 февраля 2013 года N 409/44-04 "Об утверждении положений об органах администрации Энгельсского муниципального района, наделенных статусом юридического лица"), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, как сторона договора, является органом, уполномоченным представлять Энгельсский муниципальный район Саратовской области по кондикционным обязательствам, в том числе, возникшим вследствие неосновательного приобретения денежных средств в виде арендной платы.
Комитет по управлению имуществом, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что арендатору должно было быть известно о недостатках переданного в аренду земельного участка при заключении спорного договора аренды и передаче предмета аренды, исключающее, в силу положений пункта 2 статьи 612 ГК РФ, ответственность арендодателя.
Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, исходя из следующего.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом. В соответствии с пунктом 4 статьи 614 ГК РФ арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.
Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть, невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.
В таком случае, также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.
Как следует из условий аукциона, договора аренды, заключенного по результатам его проведения, при передаче спорного имущества сторонами определен вид его использования: "под многоквартирные дома (для строительства многоэтажных жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения)".
Вместе с тем, как установлено арбитражным судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиками, арендодателем был предоставлен в аренду земельный участок, на котором находятся инженерные сети теплотрассы, что свидетельствует о неисполнении ответчиком встречного обязательства по передаче арендатору имущества, соответствующего целям, определенным спорным договором аренды.
Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае прекращения арендного обязательства арендатор, лишенный возможности использования арендованного имущества по назначению, вправе требовать возврата уплаченных арендных платежей на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
При вышеизложенных обстоятельствах, у истца отсутствовала встречная обязанность по внесению арендной платы за спорный земельный участок, в связи с чем, оплаченные им денежные средства в виде арендной платы в сумме 645 442 рублей 36 копеек, правомерно взысканы арбитражным судом первой инстанции с арендодателя, как составляющие неосновательное обогащение на стороне последнего.
Довод жалобы о том, что истцу должны били быть известны недостатки переданного в аренду имущества при его осмотре, является несостоятельным, поскольку данные об ограничении использования переданного в аренду земельного участка - нахождение на нем инженерных сетей теплотрассы отсутствовали в аукционной документации, как и не были указаны арендодателем при заключении спорного договора аренды по результатам проведенного аукциона, соответственно, не могли стать известны истцу в результате визуального осмотра земельного участка.
Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2016 года по делу N А57-25827/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
В.Б.ШАЛКИН
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)