Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем О.К.Соколовой,
при участии:
от истца (заявителя): Жильцов Н.В. (доверенность от 30.12.2015 г.)
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18384/2016) ООО "Театр песни Аллы Пугачевой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 по делу N А56-94820/2015 (судья Кротов С.М.), принятое по делу
по иску Комитета имущественных отношений города Санкт-Петербурга
к ООО "Театр песни Аллы Пугачевой"
о расторжении договора аренды земельного участка,
Комитет по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета имущественных отношений города Санкт-Петербурга) (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Театр песни Аллы Пугачевой" (далее - Общество) о расторжении договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 27.09.2011 N 01/ЗКС-05579.
Делу присвоен номер N А56-9677/2015.
На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству судом принят встречный иск Общества к Комитету о внесении изменений в договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 27.09.2011 N 01/ЗКС-05579, в виде:
1) дополнения пункта 4.6 данного договора следующим содержанием: "4.6. Стороны взаимно достигли соглашения, что за период с "16" декабря 2014 года до даты исполнения арендодателем обязательства, предусмотренного пунктом 6.1.8 настоящего договора, арендная плата не начисляется арендодателем и не уплачивается арендатором. Стороны договорились, что денежные средства, уплаченные арендатором согласно платежным поручениям N N 5 от "30" января 2014 года, 41 от "10" апреля 2014 года, 70 от "08" июля 2014 года, 119 от "10" октября 2014 года в сумме 9 635 685 (девять миллионов шестьсот тридцать пять тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 53 коп., засчитывается в счет переплаты по арендной плате за период, начиная с даты исполнения арендодателем обязательства, предусмотренного пунктом 6.1.8 настоящего договора";
2) изложения раздела 5 договора аренды в следующей редакции:
"5. График осуществления инвестиционного проекта
5.1. Начало реализации инвестиционного проекта является дата окончания исполнения арендодателем обязательства, предусмотренного пунктом 6.1.8 настоящего договора.
5.2. Реализация инвестиционного проекта осуществляется в следующем порядке:
5.2.1. Первый этап - начало строительства. Продолжительность этапа - не более 11 месяцев с даты начала реализации инвестиционного проекта, установленной в соответствии с пунктом 5.1 настоящего договора.
- 5.2.2. Второй этап - производство строительных и иных работ, необходимых для ввода Результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе, строительство (реконструкция в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры. Окончание этапа - получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок не более 57 месяцев с даты окончания первого этапа";
3) дополнения договора аренды пунктом 6.1.8. следующего содержания:
- "6.1.8. Обязуется в отношении участка разработать и утвердить в установленном порядке документацию по планировке территории, в том числе, проект планировки территории и проект межевания территории, внести изменения в кадастровые документы участка, подготовить градостроительный план участка и выдать градостроительный план участка арендатору, опубликовать распоряжение об утверждении градостроительного плана участка, а также известить в письменной форме арендатора о публикации распоряжения об утверждении градостроительного плана участка и готовности градостроительного плана участка к выдаче арендатору.
- Арендодатель обязуется исполнить указанное в настоящем пункте обязательство в срок не позднее "01" октября 2017 года";
3) изложения пункта 9.1 договора аренды в следующей редакции:
- "9.1. Договор вступает в силу с момента его заключения и действует в течение 68 месяцев с даты исполнения арендодателем обязательства, предусмотренного пунктом 6.1.8 настоящего договора".
В ходе судебного разбирательства по делу N А56-9677/2015 требования, заявленные Обществом во встречном иске, выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А56-94820/2015.
Общество обратилось в рамках дела N А56-94820/2015 в суд первой инстанции заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения городу федерального значения Санкт-Петербург в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга совершать действия по распоряжению земельным участком по адресу: г. Санкт-Петербург, Морская набережная, участок 1 (устье реки Смоленки), в том числе, действия по его разделению, передаче в пользование третьим лицам.
В обоснование заявления Общество указало на наличие у города Санкт-Петербурга намерения распорядиться спорным земельным участком, независимо от результатов рассмотрения настоящего дела, в подтверждение чего представило письмо Комитета по градостроительству и архитектуре от 24.03.2016 г. N 221-212492/16.
Также заявитель сослался на истечение 28.05.2016 г. срока действия спорного договора, в связи с чем последний считает, что непринятие заявленных обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения решения суда и причинение Обществу ущерба в размере внесенной арендной плате (39 000 000 руб.).
Определением от 27.05.2016 г. заявление Общества о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. Суд посчитал, что Общество не представило достоверных и объективных доказательств совершения Комитетом конкретных действий, влекущих нарушение его прав, причинение значительного ущерба и невозможность исполнения решения суда в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, отклонив ссылку Общества на письмо Комитета по градостроительству и архитектуре от 24.03.2016 г. N 221-212492/16.
В апелляционной жалобе, поданной Обществом, истец просит определение от 27.05.216 г. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.
По мнению подателя жалобы, суд при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не учел наличие со стороны Комитета ряда неправомерных действий, препятствующих Обществу в пользовании спорным участком. Податель жалобы повторно сослался на письмо Комитета по градостроительству и архитектуре от 24.03.2016 г. N 221-212492/16, предусматривающее разделение спорного земельного участка, что повлечет прекращение существования объекта аренды как самостоятельного объекта гражданских прав.
Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что в настоящее время у Комитета отсутствуют правовые основания для разделения спорного земельного участка.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Комитета и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, оценив разумность и обоснованность требования истца о применении обеспечительных мер, а также вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 г. по делу N А56-94820/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2016 N 13АП-18384/2016 ПО ДЕЛУ N А56-94820/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. N 13АП-18384/2016
Дело N А56-94820/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем О.К.Соколовой,
при участии:
от истца (заявителя): Жильцов Н.В. (доверенность от 30.12.2015 г.)
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18384/2016) ООО "Театр песни Аллы Пугачевой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 по делу N А56-94820/2015 (судья Кротов С.М.), принятое по делу
по иску Комитета имущественных отношений города Санкт-Петербурга
к ООО "Театр песни Аллы Пугачевой"
о расторжении договора аренды земельного участка,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета имущественных отношений города Санкт-Петербурга) (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Театр песни Аллы Пугачевой" (далее - Общество) о расторжении договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 27.09.2011 N 01/ЗКС-05579.
Делу присвоен номер N А56-9677/2015.
На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству судом принят встречный иск Общества к Комитету о внесении изменений в договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 27.09.2011 N 01/ЗКС-05579, в виде:
1) дополнения пункта 4.6 данного договора следующим содержанием: "4.6. Стороны взаимно достигли соглашения, что за период с "16" декабря 2014 года до даты исполнения арендодателем обязательства, предусмотренного пунктом 6.1.8 настоящего договора, арендная плата не начисляется арендодателем и не уплачивается арендатором. Стороны договорились, что денежные средства, уплаченные арендатором согласно платежным поручениям N N 5 от "30" января 2014 года, 41 от "10" апреля 2014 года, 70 от "08" июля 2014 года, 119 от "10" октября 2014 года в сумме 9 635 685 (девять миллионов шестьсот тридцать пять тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 53 коп., засчитывается в счет переплаты по арендной плате за период, начиная с даты исполнения арендодателем обязательства, предусмотренного пунктом 6.1.8 настоящего договора";
2) изложения раздела 5 договора аренды в следующей редакции:
"5. График осуществления инвестиционного проекта
5.1. Начало реализации инвестиционного проекта является дата окончания исполнения арендодателем обязательства, предусмотренного пунктом 6.1.8 настоящего договора.
5.2. Реализация инвестиционного проекта осуществляется в следующем порядке:
5.2.1. Первый этап - начало строительства. Продолжительность этапа - не более 11 месяцев с даты начала реализации инвестиционного проекта, установленной в соответствии с пунктом 5.1 настоящего договора.
- 5.2.2. Второй этап - производство строительных и иных работ, необходимых для ввода Результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе, строительство (реконструкция в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры. Окончание этапа - получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок не более 57 месяцев с даты окончания первого этапа";
3) дополнения договора аренды пунктом 6.1.8. следующего содержания:
- "6.1.8. Обязуется в отношении участка разработать и утвердить в установленном порядке документацию по планировке территории, в том числе, проект планировки территории и проект межевания территории, внести изменения в кадастровые документы участка, подготовить градостроительный план участка и выдать градостроительный план участка арендатору, опубликовать распоряжение об утверждении градостроительного плана участка, а также известить в письменной форме арендатора о публикации распоряжения об утверждении градостроительного плана участка и готовности градостроительного плана участка к выдаче арендатору.
- Арендодатель обязуется исполнить указанное в настоящем пункте обязательство в срок не позднее "01" октября 2017 года";
3) изложения пункта 9.1 договора аренды в следующей редакции:
- "9.1. Договор вступает в силу с момента его заключения и действует в течение 68 месяцев с даты исполнения арендодателем обязательства, предусмотренного пунктом 6.1.8 настоящего договора".
В ходе судебного разбирательства по делу N А56-9677/2015 требования, заявленные Обществом во встречном иске, выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А56-94820/2015.
Общество обратилось в рамках дела N А56-94820/2015 в суд первой инстанции заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения городу федерального значения Санкт-Петербург в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга совершать действия по распоряжению земельным участком по адресу: г. Санкт-Петербург, Морская набережная, участок 1 (устье реки Смоленки), в том числе, действия по его разделению, передаче в пользование третьим лицам.
В обоснование заявления Общество указало на наличие у города Санкт-Петербурга намерения распорядиться спорным земельным участком, независимо от результатов рассмотрения настоящего дела, в подтверждение чего представило письмо Комитета по градостроительству и архитектуре от 24.03.2016 г. N 221-212492/16.
Также заявитель сослался на истечение 28.05.2016 г. срока действия спорного договора, в связи с чем последний считает, что непринятие заявленных обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения решения суда и причинение Обществу ущерба в размере внесенной арендной плате (39 000 000 руб.).
Определением от 27.05.2016 г. заявление Общества о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. Суд посчитал, что Общество не представило достоверных и объективных доказательств совершения Комитетом конкретных действий, влекущих нарушение его прав, причинение значительного ущерба и невозможность исполнения решения суда в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, отклонив ссылку Общества на письмо Комитета по градостроительству и архитектуре от 24.03.2016 г. N 221-212492/16.
В апелляционной жалобе, поданной Обществом, истец просит определение от 27.05.216 г. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.
По мнению подателя жалобы, суд при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не учел наличие со стороны Комитета ряда неправомерных действий, препятствующих Обществу в пользовании спорным участком. Податель жалобы повторно сослался на письмо Комитета по градостроительству и архитектуре от 24.03.2016 г. N 221-212492/16, предусматривающее разделение спорного земельного участка, что повлечет прекращение существования объекта аренды как самостоятельного объекта гражданских прав.
Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что в настоящее время у Комитета отсутствуют правовые основания для разделения спорного земельного участка.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Комитета и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, оценив разумность и обоснованность требования истца о применении обеспечительных мер, а также вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 г. по делу N А56-94820/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)