Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Манакиной З.К.,
при участии:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Альтаир": Алексеев С.В., директор, протокол N 1 от 13.04.2016, паспорт;
- Кирьянов И.А., доверенность от 23.12.2016, паспорт;
- от ответчика - Департамента земельных отношений Администрации города Перми: не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Альтаир",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2017 года по делу N А50-27969/2016,
принятое судьей Трубиным Р.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Альтаир" (ОГРН 1025900763690, ИНН 5903020060)
к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми
о внесении изменений в договор аренды земельного участка,
Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Альтаир" (далее - ООО КФ "Альтаир", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, ответчик) о внесении изменений в п. 4.1. договора аренды земельного участка N 081-15Д от 25.12.2015, изложив его в следующей редакции: "4.1. Настоящий договор заключается сроком на 4 года 11 месяцев".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец, общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Альтаир", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковое требование удовлетворить. Также просит приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-2793/17.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что согласно мотивировочной части решения суд фактически вынес решение по требованию об урегулировании преддоговорного спора между сторонами на основании ст. 445-446 ГК РФ, в то время как истцом были заявлены иные требования, о внесении изменений условий в договоре аренды земельного участка на основании ст. 452 ГК РФ. Полагает, что суд необоснованно отказал в объединении дел N А50-27969/2016 и N А50-2793/2017, а также необоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А50-2793/2017.
По мнению апеллянта, суд при рассмотрении дела уклонился от правового исследования доводов истца о том, что ответчик злоупотребляет гражданским правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ, также суд уклонился от исследования доказательств, имеющихся в материалах дела и подтверждающих довод истца о том, что ответчик. предоставляя земельный участок сроком на 11 месяцев истцу, фактически злоупотребил гражданским правом. Ответчик изначально в соответствии с действующим законодательством и на основании принятого им ранее решения должен был заключить договор аренды земельного участка сроком на 4 года 11 месяцев.
До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-2793/17.
Ходатайство заявителя о приостановлении производства по настоящему делу рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи с отсутствием предусмотренных ст. 143 АПК РФ обязательных оснований для его удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Альтаир" неоднократно, в 2012, 2013, 2014 и 2015 годах обращалось в Департамент с заявлениями о предоставлении в аренду земельного участка площадью 845 кв. м по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, южнее дома N 7 по ул. Сельской, для целей, не связанных со строительством, в том числе для благоустройства и для размещения автостоянки открытого типа на срок 4 года и 11 месяцев.
Во исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2015 по делу N А50-12515/15 Департаментом земельных отношений администрации г. Перми 17 сентября 2015 года принято распоряжение N 2218 о предоставлении заявителю обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Альтаир" в аренду на 11 месяцев земельного участка площадью 845 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410431:24 по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, южнее дома N 7 по ул. Сельской, для целей, не связанных со строительством (под автостоянку открытого типа).
Подготовленный и подписанный Департаментом (арендодателем) проект договора аренды вручен заявителю 24.09.2015.
В соответствии с пунктом 4.1. договора аренды от 25.12.2015 N 081-15Д, заключенного между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Альтаир" (арендатор), договор заключен сроком с 18.09.2015 по 17.08.2016.
Полагая, что указанный пункт договора в части предоставления в аренду земельного участка на срок 11 месяцев противоречит правовому акту - решению Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 260, и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности, обществом 13.10.2016 арендодателю вручено требование о внесении изменений в договор аренды, представлен проект дополнительного соглашения.
Несогласие арендодателя с требованием арендатора о внесении изменений в договор явилось основанием обращения общества в суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из права собственника имущества на определение срока аренды, установления Порядком предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 260 (действовавшего на момент обращения истца о предоставлении земельного участка), только предельного срока предоставления в аренду земельного участка, который может быть и менее 4 лет и 11 месяцев.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Материалами дела подтверждается подписания сторонами договора аренды от 25.12.2015 N 081-15Д, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 845 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410431:24 по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, южнее дома N 7 по ул. Сельской, для целей, не связанных со строительством (под автостоянку открытого типа), сроком с 18.09.2015 по 17.08.2016.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 названного Кодекса).
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Таким образом, отношения сторон по поводу пользования земельным участком площадью 845 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410431:24 по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, южнее дома N 7 по ул. Сельской, а также срок такого пользования урегулированы заключенным договором аренды. Тот факт, что стороны полагали себя связанными договором аренды от 25.12.2015 N 081-15Д, заключенным на срок 11 месяцев, следует из переписки сторон по поводу продления договора аренды на новый срок в связи с истечением срока его действия (л.д. 104-105).
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По правилам ст. 451 Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Частью 4 ст. 451 Кодекса также определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 260, действовавшим на момент обращения истца о предоставлении земельного участка, утвержден Порядок предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми. В соответствии с п. 1.11 указанного Порядка установлено, что земельные участки для размещения временных объектов и автостоянок предоставляются в аренду на срок не более 4 лет 11 месяцев, в иных случаях срок аренды не может превышать 11 месяцев.
Минимальные сроки предоставления земельных участков в аренду не установлены.
Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии существенного изменения обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность изменения договора по требованию одной из сторон, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии материально-правовых оснований для удовлетворения иска и понуждения собственника заключить договор аренды на иной срок.
Доводы заявителя апелляционной инстанции об ошибочном применении судом положений ст. 445-446 ГК РФ, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, объединении дел в одно производства судом апелляционной инстанции не принимаются как не влияющие обоснованность принятого судебного акта.
В соответствии с положениями ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Таким образом, основанием объединения дел в одно производство является наличие в производстве суда несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, обусловленное риском принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Основанием приостановления производства по делу служит невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (ст. 143 АПК РФ).
Поскольку в рамках дела N А50-2793/2017 заявлены требования об урегулировании разногласий при заключении договора аренды, в настоящем деле истец просит о внесении изменений в договор аренды, предмет требований, а также объем обстоятельств, подлежащих установлению судом различен, что исключает возможность принятия противоречащих друг другу судебных актов, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность как объединить настоящее дело с делом N А50-2793/2017, так и приостановить производство по настоящему делу.
Ошибочное применение судом норм материального права не повлекло принятия незаконного судебного акта.
Доводы заявителя об имевшем место злоупотреблении правом со стороны ответчика, необходимости предоставления земельного участка сроком на 4 года 11 месяцев судом апелляционной инстанции отклоняются.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимают осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту (в данном случае страховой компании) юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.
Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица.
По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. К одному из них относится материальный вред, который подразумевает всякое умаление материального блага (в частности, уменьшение или утрату дохода, необходимость новых расходов).
Поскольку судебный акт по делу N А50-12515/15, в соответствии с которым был заключен договор аренды, не определял условия и срок пользования арендуемым имуществом, законодательством не установлены минимальные сроки предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, доказательств наступления негативных последствий в связи с заключением договора аренды сроком на 11 месяцев истцом не представлено, оснований полагать действия ответчика по определению срока аренды земельного участка как злоупотребление правом не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2017 года по делу N А50-27969/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2017 N 17АП-4287/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-27969/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. N 17АП-4287/2017-ГК
Дело N А50-27969/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Манакиной З.К.,
при участии:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Альтаир": Алексеев С.В., директор, протокол N 1 от 13.04.2016, паспорт;
- Кирьянов И.А., доверенность от 23.12.2016, паспорт;
- от ответчика - Департамента земельных отношений Администрации города Перми: не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Альтаир",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2017 года по делу N А50-27969/2016,
принятое судьей Трубиным Р.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Альтаир" (ОГРН 1025900763690, ИНН 5903020060)
к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми
о внесении изменений в договор аренды земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Альтаир" (далее - ООО КФ "Альтаир", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, ответчик) о внесении изменений в п. 4.1. договора аренды земельного участка N 081-15Д от 25.12.2015, изложив его в следующей редакции: "4.1. Настоящий договор заключается сроком на 4 года 11 месяцев".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец, общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Альтаир", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковое требование удовлетворить. Также просит приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-2793/17.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что согласно мотивировочной части решения суд фактически вынес решение по требованию об урегулировании преддоговорного спора между сторонами на основании ст. 445-446 ГК РФ, в то время как истцом были заявлены иные требования, о внесении изменений условий в договоре аренды земельного участка на основании ст. 452 ГК РФ. Полагает, что суд необоснованно отказал в объединении дел N А50-27969/2016 и N А50-2793/2017, а также необоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А50-2793/2017.
По мнению апеллянта, суд при рассмотрении дела уклонился от правового исследования доводов истца о том, что ответчик злоупотребляет гражданским правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ, также суд уклонился от исследования доказательств, имеющихся в материалах дела и подтверждающих довод истца о том, что ответчик. предоставляя земельный участок сроком на 11 месяцев истцу, фактически злоупотребил гражданским правом. Ответчик изначально в соответствии с действующим законодательством и на основании принятого им ранее решения должен был заключить договор аренды земельного участка сроком на 4 года 11 месяцев.
До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-2793/17.
Ходатайство заявителя о приостановлении производства по настоящему делу рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи с отсутствием предусмотренных ст. 143 АПК РФ обязательных оснований для его удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Альтаир" неоднократно, в 2012, 2013, 2014 и 2015 годах обращалось в Департамент с заявлениями о предоставлении в аренду земельного участка площадью 845 кв. м по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, южнее дома N 7 по ул. Сельской, для целей, не связанных со строительством, в том числе для благоустройства и для размещения автостоянки открытого типа на срок 4 года и 11 месяцев.
Во исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2015 по делу N А50-12515/15 Департаментом земельных отношений администрации г. Перми 17 сентября 2015 года принято распоряжение N 2218 о предоставлении заявителю обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Альтаир" в аренду на 11 месяцев земельного участка площадью 845 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410431:24 по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, южнее дома N 7 по ул. Сельской, для целей, не связанных со строительством (под автостоянку открытого типа).
Подготовленный и подписанный Департаментом (арендодателем) проект договора аренды вручен заявителю 24.09.2015.
В соответствии с пунктом 4.1. договора аренды от 25.12.2015 N 081-15Д, заключенного между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Альтаир" (арендатор), договор заключен сроком с 18.09.2015 по 17.08.2016.
Полагая, что указанный пункт договора в части предоставления в аренду земельного участка на срок 11 месяцев противоречит правовому акту - решению Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 260, и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности, обществом 13.10.2016 арендодателю вручено требование о внесении изменений в договор аренды, представлен проект дополнительного соглашения.
Несогласие арендодателя с требованием арендатора о внесении изменений в договор явилось основанием обращения общества в суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из права собственника имущества на определение срока аренды, установления Порядком предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 260 (действовавшего на момент обращения истца о предоставлении земельного участка), только предельного срока предоставления в аренду земельного участка, который может быть и менее 4 лет и 11 месяцев.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Материалами дела подтверждается подписания сторонами договора аренды от 25.12.2015 N 081-15Д, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 845 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410431:24 по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, южнее дома N 7 по ул. Сельской, для целей, не связанных со строительством (под автостоянку открытого типа), сроком с 18.09.2015 по 17.08.2016.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 названного Кодекса).
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Таким образом, отношения сторон по поводу пользования земельным участком площадью 845 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410431:24 по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, южнее дома N 7 по ул. Сельской, а также срок такого пользования урегулированы заключенным договором аренды. Тот факт, что стороны полагали себя связанными договором аренды от 25.12.2015 N 081-15Д, заключенным на срок 11 месяцев, следует из переписки сторон по поводу продления договора аренды на новый срок в связи с истечением срока его действия (л.д. 104-105).
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По правилам ст. 451 Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Частью 4 ст. 451 Кодекса также определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 260, действовавшим на момент обращения истца о предоставлении земельного участка, утвержден Порядок предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми. В соответствии с п. 1.11 указанного Порядка установлено, что земельные участки для размещения временных объектов и автостоянок предоставляются в аренду на срок не более 4 лет 11 месяцев, в иных случаях срок аренды не может превышать 11 месяцев.
Минимальные сроки предоставления земельных участков в аренду не установлены.
Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии существенного изменения обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность изменения договора по требованию одной из сторон, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии материально-правовых оснований для удовлетворения иска и понуждения собственника заключить договор аренды на иной срок.
Доводы заявителя апелляционной инстанции об ошибочном применении судом положений ст. 445-446 ГК РФ, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, объединении дел в одно производства судом апелляционной инстанции не принимаются как не влияющие обоснованность принятого судебного акта.
В соответствии с положениями ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Таким образом, основанием объединения дел в одно производство является наличие в производстве суда несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, обусловленное риском принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Основанием приостановления производства по делу служит невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (ст. 143 АПК РФ).
Поскольку в рамках дела N А50-2793/2017 заявлены требования об урегулировании разногласий при заключении договора аренды, в настоящем деле истец просит о внесении изменений в договор аренды, предмет требований, а также объем обстоятельств, подлежащих установлению судом различен, что исключает возможность принятия противоречащих друг другу судебных актов, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность как объединить настоящее дело с делом N А50-2793/2017, так и приостановить производство по настоящему делу.
Ошибочное применение судом норм материального права не повлекло принятия незаконного судебного акта.
Доводы заявителя об имевшем место злоупотреблении правом со стороны ответчика, необходимости предоставления земельного участка сроком на 4 года 11 месяцев судом апелляционной инстанции отклоняются.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимают осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту (в данном случае страховой компании) юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.
Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица.
По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. К одному из них относится материальный вред, который подразумевает всякое умаление материального блага (в частности, уменьшение или утрату дохода, необходимость новых расходов).
Поскольку судебный акт по делу N А50-12515/15, в соответствии с которым был заключен договор аренды, не определял условия и срок пользования арендуемым имуществом, законодательством не установлены минимальные сроки предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, доказательств наступления негативных последствий в связи с заключением договора аренды сроком на 11 месяцев истцом не представлено, оснований полагать действия ответчика по определению срока аренды земельного участка как злоупотребление правом не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2017 года по делу N А50-27969/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.А.ПОЛЯКОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.В.МАКАРОВ
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)