Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2016
В полном объеме постановление изготовлено 23.05.2016
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Проценко А.И.,
судей Калашниковой К.Г.,
Остаповой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Голубенко В.А.,
стороны уполномоченных представителей не обеспечили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 марта 2016 года по делу N А83-4442/2015 (судья Можарова М.Е.)
по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты (пл. Советская, д. 1, г. Ялта, Республика Крым, 298600, ОГРН 1149102130264)
к Жилищному кооперативу индивидуальных застройщиков "Исары"
о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате,
установил:
29.09.2015 Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Жилищному кооперативу индивидуальных застройщиков "Исары" (далее - ответчик, ЖКИЗ "Исары"), в котором просит суд расторгнуть договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта пгт. Виноградное, заключенный 12.02.2007 между Ливадийским поселковым советом и Жилищным кооперативом индивидуальных застройщиков "Исары", а также взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате и пени в размере 1 534 582,76 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом выполняет взятые на себя обязательства по договору аренды, а именно не осуществляет арендные платежи, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за 1-2 кварталы 2015 года и за июль 2015 года в сумме 1 387 050,16 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2016 по делу N А83-4442/2015 (судья Можарова М.Е.) исковые требования удовлетворены частично. Судом расторгнут заключенный между Ливадийским поселковым советом и Жилищным кооперативом индивидуальных застройщиков "Исары" 12.02.2007 договор аренды земельного участка, площадью 2,8051 га по адресу: гор. Ялта, пгт. Виноградное, Исарское шоссе.
Кроме того, суд обязал Жилищный кооператив индивидуальных застройщиков "Исары" возвратить Муниципальному образованию городской округ Ялта Республики Крым в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты в течение десяти дней со дня вступления в законную силу по акту приема-передачи земельный участок, площадью 2,8051 га расположенный по адресу: гор. Ялта, пгт. Виноградное, Исарское шоссе; взыскал с Жилищного кооператива индивидуальных застройщиков "Исары" в бюджет Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым денежные средства в размере 1 387 050,16 рублей - в счет задолженности по договору аренды. В остальной части иска отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы арендной платы за период до 01 декабря 2014 года в размере 16 627,29 рублей и пени в размере 131 175,31 рублей суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 16 627,29 рублей истцом не доказаны, так как в расчете, указанном в выписке из Реестра юридических и физических лиц - плательщиков арендной платы за земельные участки муниципальной собственности, принятого от Налоговой инспекции в г. Ялте Налоговой службы Республики Крым во исполнение пункта 2 распоряжения Совета министров Республики Крым от 11.11.2014 N 1155-р "О передаче функций по администрированию арендной платы за землю" не указан период, за который образовалась указанная задолженность, а также основания образования задолженности (неуплата суммы основной задолженности, пени). В части отказа во взыскании суммы пени в размере 131 175,31 рублей суд мотивирует свои выводы тем, что истец не представил суду доказательств того, что в договор аренды в установленном порядке вносились изменения в соответствии с пунктом 4.7 Постановления Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450 "О плате на земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым" которым установлено, что за нарушение сроков внесения платежей взимается пеня в размере 0,1% от просроченной арендной платы за каждый календарный день задержки, а потому суд отказал в удовлетворении заявленных требований и в этой части.
Не согласившись с указанным решением суда, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы пени в размере 131 175,31 рублей и задолженности по арендной плате, возникшей до 01.12.2014 в размере 16 627,29 рублей, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в указанной части.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены процессуальные нормы, судом не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу N А83-4442/2015 апелляционная жалоба принята к производству.
В судебное заседание, назначенное на 17.05.2016, истец явку уполномоченных представителей не обеспечил, до начала судебного заседания через информационную систему "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с большой нагрузкой юридического отдела Департамента.
Ответчик явку своих уполномоченных представителей не обеспечил, о причинах неявки апелляционный суд не уведомил.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции в адрес Жилищного кооператива индивидуальных застройщиков "Исары" было направлено определение от 03.11.2015 о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу и подготовке дела к судебному разбирательству, апелляционным судом в адрес ответчика направлено определение от 24.03.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству, однако они не были вручены адресату и возвращены отправителям с отметкой почтового отделения "Истек срок хранения" (л.д. 124-126, т. 1).
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
Таким образом, ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом в порядке положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что заявителем обжалуется решение только в части взыскания суммы арендной платы за период до 01 декабря 2014 года в размере 16 627,29 рублей и суммы пени в размере 131 175,31 рублей, от ответчика возражения не поступали, суд пересматривает решение суда только в части отказа в удовлетворении указанных требований.
При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.
Как усматривается из материалов дела, 12.02.2007 во исполнение решения Ливадийского поселкового совета 9-й сессии 5-го созыва N 8 от 13.12.2006, между Ливадийским поселковым советом Автономной Республики Крым (Арендодатель) и Жилищным кооперативом индивидуальных застройщиков "Исары" (Арендатор) заключен договор аренды, согласно пункту 1 которого, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок общей площадью 2,8051 га (кадастровый номер 0111947900:08:001:0495) для строительства квартала жилой застройки с рекреационной функцией, находящийся по адресу: АР Крым, г. Ялта, пгт. Виноградное, Исарское Шоссе, 5 (далее - Договор) (л.д. 26-29, т. 1).
Передача земельного участка в пользование арендодателя подтверждается актом приема-передачи от 02.03.2007 (л.д. 35, т. 1).
Пунктом 8 Договора установлено, что арендная плата составляет 52 368,65 украинских гривен в год и вносится ежемесячно равными долями.
Пункт 9 Договора устанавливает, что арендная плата вносится в срок до 30-го числа отчетного месяца.
Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 04.05.2012 по делу N 5002-34/752-2012 по иску Ливадийского поселкового совета к Жилищному кооперативу индивидуальных застройщиков "Исары" о внесении изменений в договора аренды земельного участка, внесены изменения, в том числе в пункт 8 Договора, в соответствии с которым арендная плата установлена в размере 10% от нормативной денежной оценки земли и составляет 593 115,56 украинских гривен в год. Порядок внесения арендной платы решением суда не изменен (л.д. 45-47, т. 1).
14.08.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 02-1/3824 с требованиями о погашении задолженности по арендной плате за 1-2 кварталы 2015 года и за июль 2015 года в сумме 1 387 050,16 рублей, а также о заключении соглашения о расторжении договора аренды (л.д. 36, т. 1). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.
Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции исковыми требованиями о расторжении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта пгт. Виноградное, заключенного 12.02.2007 между Ливадийским поселковым советом и Жилищным кооперативом индивидуальных застройщиков "Исары" и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате и пени в размере 1 534 582,76 рублей.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.
На основании пункта 6 решения 1 сессии 1 созыва Ялтинского городского совета Республики Крым от 29.09.2014 N 12 "О ликвидации Ливадийского поселкового совета" Ялтинский городской совет первого созыва является правопреемником Ливадийского поселкового совета (л.д. 16, т. 1).
29.11.2014 Ялтинским городским советом принято решение N 131 "Об учреждении Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты", в задачи и полномочия которого определено защита имущественных интересов муниципального образования города Ялты (л.д. 21 (оборот), т. 1).
Абзацем 10 части 5 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.
Аналогичные нормы содержатся в статье 26 Закона Республики Крым от 21.08.2014 N 54- ЗРК "Об основах местного самоуправления в Республике Крым".
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты является надлежащим истцом по настоящему иску.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему 6 убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение ВС РФ от 05.12.2014 N 308-ЭС14-1405).
При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что нормы ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).
Принимая во внимание возникновение спорных отношений на территории Республики Крым до ее присоединения к Российской Федерации на основании Закона N 6-ФКЗ, давая правовую квалификацию обстоятельствам спора, материалам дела и доводам сторон, относительно спорных правоотношений в части заключения договора аренды судом первой инстанции правомерно применены нормы материального права Украины, действующие по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений, с момента присоединения Республики Крым к Российской Федерации на основании Закона N 6-ФКЗ, относительно исполнения обязательств по договору аренды и ответственности за его неисполнение, исходя из расположения сторон Договора и необходимости его исполнения на территории Республики Крым, суд апелляционной инстанции применяет нормы действующего законодательства Российской Федерации.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы пени по договору аренды в размере 131 175, 31 рублей по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В обоснование требований о взыскании пени истец ссылается на пункт 4.7 Постановления Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450 "О плате на земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым", которым установлено, что за нарушение сроков внесения платежей взимается пеня в размере 0,1% от просроченной арендной платы за каждый календарный день задержки.
В силу положений статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Пункт 34 Договора устанавливает, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и этим договором.
Как верно установлено судом первой инстанции возможность установления неустойки только на основании федерального закона или договора неоднократно находило свое подтверждение и в судебной практике (в частности, Решение Верховного Суда РФ от 30.06.1999 N ГКПИ99-491, Решение Верховного Суда РФ от 17.11.2009 N ГКПИ09-1381). Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что в Договор в установленном порядке вносились изменения.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.
Что касается требований истца в части взыскании недоимки по арендной плате по состоянию на 01.12.2014 в размере 16 627,29 рублей, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.
В обоснование указанного требования, истец ссылается на выписку из Реестра юридических и физических лиц - плательщиков арендной платы за земельные участки муниципальной собственности, принятой от Налоговой службы Республики Крым, переданной во исполнение пункта 2 распоряжения Совета министров Республики Крым от 11.11.2014 N 1155-р "О передаче функций по администрированию арендной платы за землю" (л.д. 96, т. 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела, единственным доказательством наличия задолженности по договору аренды за период до 01.12.2014 является выписка из Реестра юридических и физических лиц - плательщиков арендной платы за земельные участки муниципальной собственности, принятого от Налоговой инспекции в г. Ялте Налоговой службы Республики Крым во исполнение пункта 2 распоряжения Совета министров Республики Крым от 11.11.2014 N 1155-р "О передаче функций по администрированию арендной платы за землю", в соответствии с которой за ЖКИЗ "Исары", при этом в представленном расчете не указан ни период, за который образовалась указанная задолженность, ни основания образования задолженности (неуплата суммы основной задолженности, пени).
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования в части взыскания арендной платы за период до 01.12.2014 в размере 16 627,29 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку не доказаны надлежащими по делу доказательствами.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения в обжалуемой части, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба подана Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Ялты, которое в силу Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы в данном случае не разрешается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 марта 2016 года по делу N А83-4442/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.И.ПРОЦЕНКО
Судьи
К.Г.КАЛАШНИКОВА
Е.А.ОСТАПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2016 N 21АП-677/2016 ПО ДЕЛУ N А83-4442/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу N А83-4442/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2016
В полном объеме постановление изготовлено 23.05.2016
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Проценко А.И.,
судей Калашниковой К.Г.,
Остаповой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Голубенко В.А.,
стороны уполномоченных представителей не обеспечили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 марта 2016 года по делу N А83-4442/2015 (судья Можарова М.Е.)
по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты (пл. Советская, д. 1, г. Ялта, Республика Крым, 298600, ОГРН 1149102130264)
к Жилищному кооперативу индивидуальных застройщиков "Исары"
о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате,
установил:
29.09.2015 Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Жилищному кооперативу индивидуальных застройщиков "Исары" (далее - ответчик, ЖКИЗ "Исары"), в котором просит суд расторгнуть договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта пгт. Виноградное, заключенный 12.02.2007 между Ливадийским поселковым советом и Жилищным кооперативом индивидуальных застройщиков "Исары", а также взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате и пени в размере 1 534 582,76 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом выполняет взятые на себя обязательства по договору аренды, а именно не осуществляет арендные платежи, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за 1-2 кварталы 2015 года и за июль 2015 года в сумме 1 387 050,16 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2016 по делу N А83-4442/2015 (судья Можарова М.Е.) исковые требования удовлетворены частично. Судом расторгнут заключенный между Ливадийским поселковым советом и Жилищным кооперативом индивидуальных застройщиков "Исары" 12.02.2007 договор аренды земельного участка, площадью 2,8051 га по адресу: гор. Ялта, пгт. Виноградное, Исарское шоссе.
Кроме того, суд обязал Жилищный кооператив индивидуальных застройщиков "Исары" возвратить Муниципальному образованию городской округ Ялта Республики Крым в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты в течение десяти дней со дня вступления в законную силу по акту приема-передачи земельный участок, площадью 2,8051 га расположенный по адресу: гор. Ялта, пгт. Виноградное, Исарское шоссе; взыскал с Жилищного кооператива индивидуальных застройщиков "Исары" в бюджет Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым денежные средства в размере 1 387 050,16 рублей - в счет задолженности по договору аренды. В остальной части иска отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы арендной платы за период до 01 декабря 2014 года в размере 16 627,29 рублей и пени в размере 131 175,31 рублей суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 16 627,29 рублей истцом не доказаны, так как в расчете, указанном в выписке из Реестра юридических и физических лиц - плательщиков арендной платы за земельные участки муниципальной собственности, принятого от Налоговой инспекции в г. Ялте Налоговой службы Республики Крым во исполнение пункта 2 распоряжения Совета министров Республики Крым от 11.11.2014 N 1155-р "О передаче функций по администрированию арендной платы за землю" не указан период, за который образовалась указанная задолженность, а также основания образования задолженности (неуплата суммы основной задолженности, пени). В части отказа во взыскании суммы пени в размере 131 175,31 рублей суд мотивирует свои выводы тем, что истец не представил суду доказательств того, что в договор аренды в установленном порядке вносились изменения в соответствии с пунктом 4.7 Постановления Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450 "О плате на земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым" которым установлено, что за нарушение сроков внесения платежей взимается пеня в размере 0,1% от просроченной арендной платы за каждый календарный день задержки, а потому суд отказал в удовлетворении заявленных требований и в этой части.
Не согласившись с указанным решением суда, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы пени в размере 131 175,31 рублей и задолженности по арендной плате, возникшей до 01.12.2014 в размере 16 627,29 рублей, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в указанной части.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены процессуальные нормы, судом не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу N А83-4442/2015 апелляционная жалоба принята к производству.
В судебное заседание, назначенное на 17.05.2016, истец явку уполномоченных представителей не обеспечил, до начала судебного заседания через информационную систему "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с большой нагрузкой юридического отдела Департамента.
Ответчик явку своих уполномоченных представителей не обеспечил, о причинах неявки апелляционный суд не уведомил.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции в адрес Жилищного кооператива индивидуальных застройщиков "Исары" было направлено определение от 03.11.2015 о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу и подготовке дела к судебному разбирательству, апелляционным судом в адрес ответчика направлено определение от 24.03.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству, однако они не были вручены адресату и возвращены отправителям с отметкой почтового отделения "Истек срок хранения" (л.д. 124-126, т. 1).
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
Таким образом, ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом в порядке положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что заявителем обжалуется решение только в части взыскания суммы арендной платы за период до 01 декабря 2014 года в размере 16 627,29 рублей и суммы пени в размере 131 175,31 рублей, от ответчика возражения не поступали, суд пересматривает решение суда только в части отказа в удовлетворении указанных требований.
При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.
Как усматривается из материалов дела, 12.02.2007 во исполнение решения Ливадийского поселкового совета 9-й сессии 5-го созыва N 8 от 13.12.2006, между Ливадийским поселковым советом Автономной Республики Крым (Арендодатель) и Жилищным кооперативом индивидуальных застройщиков "Исары" (Арендатор) заключен договор аренды, согласно пункту 1 которого, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок общей площадью 2,8051 га (кадастровый номер 0111947900:08:001:0495) для строительства квартала жилой застройки с рекреационной функцией, находящийся по адресу: АР Крым, г. Ялта, пгт. Виноградное, Исарское Шоссе, 5 (далее - Договор) (л.д. 26-29, т. 1).
Передача земельного участка в пользование арендодателя подтверждается актом приема-передачи от 02.03.2007 (л.д. 35, т. 1).
Пунктом 8 Договора установлено, что арендная плата составляет 52 368,65 украинских гривен в год и вносится ежемесячно равными долями.
Пункт 9 Договора устанавливает, что арендная плата вносится в срок до 30-го числа отчетного месяца.
Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 04.05.2012 по делу N 5002-34/752-2012 по иску Ливадийского поселкового совета к Жилищному кооперативу индивидуальных застройщиков "Исары" о внесении изменений в договора аренды земельного участка, внесены изменения, в том числе в пункт 8 Договора, в соответствии с которым арендная плата установлена в размере 10% от нормативной денежной оценки земли и составляет 593 115,56 украинских гривен в год. Порядок внесения арендной платы решением суда не изменен (л.д. 45-47, т. 1).
14.08.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 02-1/3824 с требованиями о погашении задолженности по арендной плате за 1-2 кварталы 2015 года и за июль 2015 года в сумме 1 387 050,16 рублей, а также о заключении соглашения о расторжении договора аренды (л.д. 36, т. 1). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.
Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции исковыми требованиями о расторжении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта пгт. Виноградное, заключенного 12.02.2007 между Ливадийским поселковым советом и Жилищным кооперативом индивидуальных застройщиков "Исары" и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате и пени в размере 1 534 582,76 рублей.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.
На основании пункта 6 решения 1 сессии 1 созыва Ялтинского городского совета Республики Крым от 29.09.2014 N 12 "О ликвидации Ливадийского поселкового совета" Ялтинский городской совет первого созыва является правопреемником Ливадийского поселкового совета (л.д. 16, т. 1).
29.11.2014 Ялтинским городским советом принято решение N 131 "Об учреждении Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты", в задачи и полномочия которого определено защита имущественных интересов муниципального образования города Ялты (л.д. 21 (оборот), т. 1).
Абзацем 10 части 5 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.
Аналогичные нормы содержатся в статье 26 Закона Республики Крым от 21.08.2014 N 54- ЗРК "Об основах местного самоуправления в Республике Крым".
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты является надлежащим истцом по настоящему иску.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему 6 убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение ВС РФ от 05.12.2014 N 308-ЭС14-1405).
При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что нормы ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).
Принимая во внимание возникновение спорных отношений на территории Республики Крым до ее присоединения к Российской Федерации на основании Закона N 6-ФКЗ, давая правовую квалификацию обстоятельствам спора, материалам дела и доводам сторон, относительно спорных правоотношений в части заключения договора аренды судом первой инстанции правомерно применены нормы материального права Украины, действующие по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений, с момента присоединения Республики Крым к Российской Федерации на основании Закона N 6-ФКЗ, относительно исполнения обязательств по договору аренды и ответственности за его неисполнение, исходя из расположения сторон Договора и необходимости его исполнения на территории Республики Крым, суд апелляционной инстанции применяет нормы действующего законодательства Российской Федерации.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы пени по договору аренды в размере 131 175, 31 рублей по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В обоснование требований о взыскании пени истец ссылается на пункт 4.7 Постановления Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450 "О плате на земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым", которым установлено, что за нарушение сроков внесения платежей взимается пеня в размере 0,1% от просроченной арендной платы за каждый календарный день задержки.
В силу положений статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Пункт 34 Договора устанавливает, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и этим договором.
Как верно установлено судом первой инстанции возможность установления неустойки только на основании федерального закона или договора неоднократно находило свое подтверждение и в судебной практике (в частности, Решение Верховного Суда РФ от 30.06.1999 N ГКПИ99-491, Решение Верховного Суда РФ от 17.11.2009 N ГКПИ09-1381). Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что в Договор в установленном порядке вносились изменения.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.
Что касается требований истца в части взыскании недоимки по арендной плате по состоянию на 01.12.2014 в размере 16 627,29 рублей, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.
В обоснование указанного требования, истец ссылается на выписку из Реестра юридических и физических лиц - плательщиков арендной платы за земельные участки муниципальной собственности, принятой от Налоговой службы Республики Крым, переданной во исполнение пункта 2 распоряжения Совета министров Республики Крым от 11.11.2014 N 1155-р "О передаче функций по администрированию арендной платы за землю" (л.д. 96, т. 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела, единственным доказательством наличия задолженности по договору аренды за период до 01.12.2014 является выписка из Реестра юридических и физических лиц - плательщиков арендной платы за земельные участки муниципальной собственности, принятого от Налоговой инспекции в г. Ялте Налоговой службы Республики Крым во исполнение пункта 2 распоряжения Совета министров Республики Крым от 11.11.2014 N 1155-р "О передаче функций по администрированию арендной платы за землю", в соответствии с которой за ЖКИЗ "Исары", при этом в представленном расчете не указан ни период, за который образовалась указанная задолженность, ни основания образования задолженности (неуплата суммы основной задолженности, пени).
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования в части взыскания арендной платы за период до 01.12.2014 в размере 16 627,29 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку не доказаны надлежащими по делу доказательствами.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения в обжалуемой части, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба подана Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Ялты, которое в силу Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы в данном случае не разрешается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 марта 2016 года по делу N А83-4442/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.И.ПРОЦЕНКО
Судьи
К.Г.КАЛАШНИКОВА
Е.А.ОСТАПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)