Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, стороны сделки, указанные в договоре купли-продажи имущества, не соответствовали фактическим сторонам данной сделки и намерениям фактических сторон сделки, в связи с чем она является притворной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Любимов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Простовой С.В.
судей Вялых О.Г., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Д.Н. о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе М. на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г.,
М. обратился с иском в суд к Д.Н., третьи лица - Б., П., Управление Росреестра по Ростовской области о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что 12 ноября 2013 года ИП П. составлен предварительный договор между М. и Б. о предстоящей купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого Б. обязался продать М. за 1700000 руб. указанный жилой дом, а М. в счет стоимости дома передать нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и 7/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей стоимостью 800 000 руб., остаток стоимости дома М. обязался оплатить в срок до 20 марта 2014 года, за счет средств материнского капитала и за счет средств субсидий, предоставляемых многодетным семьям.
Однако из проведения проверки по факту мошенничества следует, что через 19 дней, т.е. 4 декабря 2013 года к П. в офис пришли Б., М., ФИО15 (бывший начальник следственного отдела при ОМВД по Пролетарскому району) с супругой Д.Н. и сообщили о том, что ФИО15 намерен приобрести нежилые помещения, переданные от М. к Б. согласно условиям предварительного договора от 12 ноября 2013 года. При этом, из объяснений П. следует, что со слов ФИО15, М., Б. во избежание ненужных формальностей для неоднократного переоформления права собственности сначала от М. на Б., а затем с Б. на Д.Н. проще заключить сделку купли-продажи от М. сразу на Дедуренко, а ранее составленный предварительный договор от 12 ноября 2013 года заменить новым от того же числа с указанием внесения денег М. вместо нежилых помещений, в связи с чем П. 4 декабря 2013 изготовил новый предварительный договор, который датирован 12 ноября 2013 года, в соответствии с условиями которого М. якобы передал Б. денежные средства 800000 руб. Однако денежных средств не передавалось. В тот, же день П. составил договор купли-продажи нежилых помещений между М. и Д.Н., супругой ФИО15, поскольку ФИО15 изъявил желание оформить недвижимое имущество на свою супругу. Из показаний П. усматривается, что М. подписал предложенные документы, при этом денежные средства в размере 800 000 руб. не получал.
Согласно предварительному договору от 12 ноября 2013 года М. уже передал нежилые помещения Б., самостоятельного интереса к осуществляемой сделке М. уже иметь не мог.
Позднее М-вы узнали, что Б. на момент заключения первого предварительного договора от 12 ноября 2013 года не являлся собственником продаваемого жилого дома. Не рискнув производить оплату за дом Б. с учетом того, что он не являлся собственником продаваемого жилого дома, М-вы отказались от сделки и потребовали назад свое имущество. Однако возврата не произошло, так как произведенные П. сделки не отображали реальных обстоятельств. М. обратился с заявлением о мошенничестве в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела отказано.
По мнению истца, стороны сделки, указанные в договоре купли-продажи имущества от 4 декабря 2013 года не соответствовали фактическим сторонам данной сделки, также не соответствовали намерениям фактических сторон сделки, в связи с чем она является притворной и просил суд признать недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи недвижимого имущества, оформленную договором купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2013 года между продавцом М. и покупателем Д.Н.; прекратить право собственности Д.Н. на недвижимое имущество: 7/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации нежилого здания "Дом Учителя", площадью 420,0 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; прекратить право собственности Д.Н. на недвижимое имущество: 13/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание "Дом учителя", общей площадью 201,5 кв. м, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать Д.Н. возвратить М. все полученное по недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи от 14.12.2013 года, а именно 7/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации нежилого здания "Дом Учителя", площадью 420,0 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и расположенные на нем 13 /100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание "Дом учителя", общей площадью 201,5 кв. м, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать за М. право собственности 7/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, разрешение на использование для эксплуатации нежилого здания "Дом Учителя", площадью 420,0 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать за М. право собственности на 13/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание "Дом учителя", общей площадью 201,5 кв. м, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2017 г. в удовлетворении исковых требований М. отказано.
М. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению апеллянта, исходя из фактических обстоятельств дела, договор купли-продажи недвижимого имущества от 4 декабря 2013 года, заключенный между Д.Н. и М., был подготовлен и заключен в обход ненужных формальностей, по оформлению права собственности сначала с М. на Б., а затем с Б. на Дедуренко, а также с учетом того, что М. не получал денежных средств. При написании расписки в договоре купли-продажи, что подтверждено П. в своих показаниях, заключенная сделка не отражала реальных намерений и обязанностей ее участников, в связи с чем, сделка была заключена в целях незаконного изъятия имущества у М.
Податель жалобы считает, что стороны сделки, указанные в договоре купли-продажи имущества от 4 декабря 2013 года, не соответствовали фактическим сторонам данной сделки, также не соответствовали намерениям фактических сторон сделки, в связи с чем, семья М-вых стала жертвами мошеннических манипуляций недобросовестного риэлтора П. и других лиц, вовлеченных им для проведения незаконных действий.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не принято в качестве доказательства постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении риэлтора П. и его подручного Б., поскольку в постановлении подробно изложены обстоятельства произошедшего, изложена схема изъятия имущества у М.
Апеллянт указывает на то, что фактически покупатель Д.Н. купила нежилые помещения у Б., рассчитавшись с ним автомобилем Ниссан Тиана, воля М. не была направлена на отчуждение нежилых помещений Д.Н., так как он уже распорядился ими в пользу Б., согласно предварительного договора, в счет оплаты приобретаемого жилого дома. Кроме того, оспариваемый договор должен быть заключен между Б. и Д.Н., в качестве оплаты за нежилые помещения должен быть указан автомобиль. Не совпадает и субъектный состав оспариваемой сделки.
По мнению апеллянта, оспариваемая сделка купли-продажи нежилых помещений направлена на достижение иных правовых последствий, нежели те, которые должны последовать при заключении договора купли-продажи, и прикрывает иную волю всех ее участников - заключить договор между Б. и Д.Н. с оплатой нежилых помещений автомобилем "Ниссан Тиана".
Д.Н. подала отзыв, в котором опровергает доводы апелляционной жалобы М., и просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей М. - Д.И., Д.Н. - В., пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 153, 166, 167, 168, 170, 549, 550, 554 Гражданского кодекса РФ, учел правовую позицию, изложенную в п. 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" и исходил из того, что истцом не представлено доказательств притворности оспариваемой сделки купли-продажи недвижимого имущества, в связи с чем, отказал М. в признании недействительной сделки купли-продажи.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Из материалов дела следует, что согласно предварительному договору от 12 ноября 2013 года, составленному ИП П., между покупателем М. и продавцом Б. достигнута предварительная договоренность о предстоящей купле-продаже жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
По условиям указанного договора, по соглашению сторон определена стоимость жилого дома 1700000 руб., определен порядок оплаты жилого дома в следующем порядке: в счет стоимости жилого дома покупатель М. передал нежилое помещение, расположенное по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (согласно тех. паспорту комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 10.0 кв. м комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 5.7 кв. м, комната 4-1, площадью 8.7 кв. м в размере 13/100 доли в праве общей долевой собственности), принадлежащие М. и 7/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Спорное имущество оценено сторонами в 800000 руб. Остаток стоимости дома М. обязался оплатить в срок до 20 марта 2014 года, за счет средств материнского капитала и за счет средств субсидий, предоставляемых многодетным семьям.
Согласно п. 3.2.2. предварительного договора М. обязан был оформить право собственности на недвижимое имущество на лицо по указанию Б. В пользование Б. помещения перешли с момента подписания предварительного договора.
Сделка купли-продажи между М. и Б. не состоялась, договор купли-продажи после заключения предварительного договора заключен не был.
Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2013 года М. продал в собственность ответчику Д.Н. 7/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование, для эксплуатации нежилого здания "Дом Учителя", площадью 420.0 кв. м. расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и расположенные на нем 13\\100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание "Дом учителя", общей площадью 201,5 кв. м, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за 800 000 руб., из которых доля в праве собственности на здание оценена в 750 000 руб., а доля в праве собственности на земельный участок оценена в 50 000 руб.
Судом учтено, что договор купли-продажи от 04.12.2013 г., между М. и Д.Н. заключен в соответствии с требованиями ст. ст. ст. 421, 549, 551, 555, 556 ГК РФ. Согласно п. 4 вышеуказанного договора от 04.12.2013 г. расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.
Договор подписан сторонами М. и Д.Н. В договоре содержится расписка, составленная от имени продавца М. о том, что им получены деньги в сумме 800 000 руб. Получено согласие супруги М. и других участков общей долевой собственности на отчуждение спорного имущества в пользу Д.Н.
Поскольку истцом не представлено доказательств того, что сделка купли-продажи от 04.12.2013 г. была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывала иную волю всех участников сделки, что воля и М. как продавца и Д.Н., как покупателя была направлена соответственно на отчуждение и приобретение спорной недвижимости, расчет между сторонами был произведен полностью, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки купли-продажи недействительной.
Суд первой инстанции правильно указал, что тот факт, что воля М. согласно его утверждению, в действительности была направлена на заключение сделки с Б. по приобретению жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и не состоялась по вине Б., не имеет правового значения, применительно к положениям ст. 170 ГК РФ, поскольку намерения одного участника совершить притворную сделку при применении указанной нормы недостаточно.
Также суд обоснованно указал, что факт заключения предварительного договора между М. и Б., а равно то обстоятельство, что сделка между данными лицами не состоялась, ввиду отсутствия у Б. правоустанавливающих документов на недвижимость, не свидетельствует о недействительности сделки от 04.12.2013 г., заключенной между М. и Д.Н., поскольку в данном случае права М. могут быть защищены иным способом, в т.ч., путем предъявления соответствующего иска к Б.
Суд первой инстанции верно счел, что обстоятельства, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2015 г., установленные ОМВД России по Орловском) району, в силу ст. 61 ГПК РФ не имеют для суда преюдициального значения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку они основаны на ошибочном толковании и применении норм материального и процессуального права, по существу сводятся к выражению несогласия с данной судом оценкой исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при разрешении данного спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 11 июля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11228/2017
Требование: О признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, стороны сделки, указанные в договоре купли-продажи имущества, не соответствовали фактическим сторонам данной сделки и намерениям фактических сторон сделки, в связи с чем она является притворной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-11228/2017
Судья Любимов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Простовой С.В.
судей Вялых О.Г., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Д.Н. о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе М. на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г.,
установила:
М. обратился с иском в суд к Д.Н., третьи лица - Б., П., Управление Росреестра по Ростовской области о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что 12 ноября 2013 года ИП П. составлен предварительный договор между М. и Б. о предстоящей купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого Б. обязался продать М. за 1700000 руб. указанный жилой дом, а М. в счет стоимости дома передать нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и 7/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей стоимостью 800 000 руб., остаток стоимости дома М. обязался оплатить в срок до 20 марта 2014 года, за счет средств материнского капитала и за счет средств субсидий, предоставляемых многодетным семьям.
Однако из проведения проверки по факту мошенничества следует, что через 19 дней, т.е. 4 декабря 2013 года к П. в офис пришли Б., М., ФИО15 (бывший начальник следственного отдела при ОМВД по Пролетарскому району) с супругой Д.Н. и сообщили о том, что ФИО15 намерен приобрести нежилые помещения, переданные от М. к Б. согласно условиям предварительного договора от 12 ноября 2013 года. При этом, из объяснений П. следует, что со слов ФИО15, М., Б. во избежание ненужных формальностей для неоднократного переоформления права собственности сначала от М. на Б., а затем с Б. на Д.Н. проще заключить сделку купли-продажи от М. сразу на Дедуренко, а ранее составленный предварительный договор от 12 ноября 2013 года заменить новым от того же числа с указанием внесения денег М. вместо нежилых помещений, в связи с чем П. 4 декабря 2013 изготовил новый предварительный договор, который датирован 12 ноября 2013 года, в соответствии с условиями которого М. якобы передал Б. денежные средства 800000 руб. Однако денежных средств не передавалось. В тот, же день П. составил договор купли-продажи нежилых помещений между М. и Д.Н., супругой ФИО15, поскольку ФИО15 изъявил желание оформить недвижимое имущество на свою супругу. Из показаний П. усматривается, что М. подписал предложенные документы, при этом денежные средства в размере 800 000 руб. не получал.
Согласно предварительному договору от 12 ноября 2013 года М. уже передал нежилые помещения Б., самостоятельного интереса к осуществляемой сделке М. уже иметь не мог.
Позднее М-вы узнали, что Б. на момент заключения первого предварительного договора от 12 ноября 2013 года не являлся собственником продаваемого жилого дома. Не рискнув производить оплату за дом Б. с учетом того, что он не являлся собственником продаваемого жилого дома, М-вы отказались от сделки и потребовали назад свое имущество. Однако возврата не произошло, так как произведенные П. сделки не отображали реальных обстоятельств. М. обратился с заявлением о мошенничестве в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела отказано.
По мнению истца, стороны сделки, указанные в договоре купли-продажи имущества от 4 декабря 2013 года не соответствовали фактическим сторонам данной сделки, также не соответствовали намерениям фактических сторон сделки, в связи с чем она является притворной и просил суд признать недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи недвижимого имущества, оформленную договором купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2013 года между продавцом М. и покупателем Д.Н.; прекратить право собственности Д.Н. на недвижимое имущество: 7/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации нежилого здания "Дом Учителя", площадью 420,0 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; прекратить право собственности Д.Н. на недвижимое имущество: 13/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание "Дом учителя", общей площадью 201,5 кв. м, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать Д.Н. возвратить М. все полученное по недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи от 14.12.2013 года, а именно 7/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации нежилого здания "Дом Учителя", площадью 420,0 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и расположенные на нем 13 /100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание "Дом учителя", общей площадью 201,5 кв. м, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать за М. право собственности 7/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, разрешение на использование для эксплуатации нежилого здания "Дом Учителя", площадью 420,0 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать за М. право собственности на 13/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание "Дом учителя", общей площадью 201,5 кв. м, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2017 г. в удовлетворении исковых требований М. отказано.
М. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению апеллянта, исходя из фактических обстоятельств дела, договор купли-продажи недвижимого имущества от 4 декабря 2013 года, заключенный между Д.Н. и М., был подготовлен и заключен в обход ненужных формальностей, по оформлению права собственности сначала с М. на Б., а затем с Б. на Дедуренко, а также с учетом того, что М. не получал денежных средств. При написании расписки в договоре купли-продажи, что подтверждено П. в своих показаниях, заключенная сделка не отражала реальных намерений и обязанностей ее участников, в связи с чем, сделка была заключена в целях незаконного изъятия имущества у М.
Податель жалобы считает, что стороны сделки, указанные в договоре купли-продажи имущества от 4 декабря 2013 года, не соответствовали фактическим сторонам данной сделки, также не соответствовали намерениям фактических сторон сделки, в связи с чем, семья М-вых стала жертвами мошеннических манипуляций недобросовестного риэлтора П. и других лиц, вовлеченных им для проведения незаконных действий.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не принято в качестве доказательства постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении риэлтора П. и его подручного Б., поскольку в постановлении подробно изложены обстоятельства произошедшего, изложена схема изъятия имущества у М.
Апеллянт указывает на то, что фактически покупатель Д.Н. купила нежилые помещения у Б., рассчитавшись с ним автомобилем Ниссан Тиана, воля М. не была направлена на отчуждение нежилых помещений Д.Н., так как он уже распорядился ими в пользу Б., согласно предварительного договора, в счет оплаты приобретаемого жилого дома. Кроме того, оспариваемый договор должен быть заключен между Б. и Д.Н., в качестве оплаты за нежилые помещения должен быть указан автомобиль. Не совпадает и субъектный состав оспариваемой сделки.
По мнению апеллянта, оспариваемая сделка купли-продажи нежилых помещений направлена на достижение иных правовых последствий, нежели те, которые должны последовать при заключении договора купли-продажи, и прикрывает иную волю всех ее участников - заключить договор между Б. и Д.Н. с оплатой нежилых помещений автомобилем "Ниссан Тиана".
Д.Н. подала отзыв, в котором опровергает доводы апелляционной жалобы М., и просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей М. - Д.И., Д.Н. - В., пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 153, 166, 167, 168, 170, 549, 550, 554 Гражданского кодекса РФ, учел правовую позицию, изложенную в п. 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" и исходил из того, что истцом не представлено доказательств притворности оспариваемой сделки купли-продажи недвижимого имущества, в связи с чем, отказал М. в признании недействительной сделки купли-продажи.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Из материалов дела следует, что согласно предварительному договору от 12 ноября 2013 года, составленному ИП П., между покупателем М. и продавцом Б. достигнута предварительная договоренность о предстоящей купле-продаже жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
По условиям указанного договора, по соглашению сторон определена стоимость жилого дома 1700000 руб., определен порядок оплаты жилого дома в следующем порядке: в счет стоимости жилого дома покупатель М. передал нежилое помещение, расположенное по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (согласно тех. паспорту комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 10.0 кв. м комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 5.7 кв. м, комната 4-1, площадью 8.7 кв. м в размере 13/100 доли в праве общей долевой собственности), принадлежащие М. и 7/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Спорное имущество оценено сторонами в 800000 руб. Остаток стоимости дома М. обязался оплатить в срок до 20 марта 2014 года, за счет средств материнского капитала и за счет средств субсидий, предоставляемых многодетным семьям.
Согласно п. 3.2.2. предварительного договора М. обязан был оформить право собственности на недвижимое имущество на лицо по указанию Б. В пользование Б. помещения перешли с момента подписания предварительного договора.
Сделка купли-продажи между М. и Б. не состоялась, договор купли-продажи после заключения предварительного договора заключен не был.
Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2013 года М. продал в собственность ответчику Д.Н. 7/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование, для эксплуатации нежилого здания "Дом Учителя", площадью 420.0 кв. м. расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и расположенные на нем 13\\100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание "Дом учителя", общей площадью 201,5 кв. м, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за 800 000 руб., из которых доля в праве собственности на здание оценена в 750 000 руб., а доля в праве собственности на земельный участок оценена в 50 000 руб.
Судом учтено, что договор купли-продажи от 04.12.2013 г., между М. и Д.Н. заключен в соответствии с требованиями ст. ст. ст. 421, 549, 551, 555, 556 ГК РФ. Согласно п. 4 вышеуказанного договора от 04.12.2013 г. расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.
Договор подписан сторонами М. и Д.Н. В договоре содержится расписка, составленная от имени продавца М. о том, что им получены деньги в сумме 800 000 руб. Получено согласие супруги М. и других участков общей долевой собственности на отчуждение спорного имущества в пользу Д.Н.
Поскольку истцом не представлено доказательств того, что сделка купли-продажи от 04.12.2013 г. была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывала иную волю всех участников сделки, что воля и М. как продавца и Д.Н., как покупателя была направлена соответственно на отчуждение и приобретение спорной недвижимости, расчет между сторонами был произведен полностью, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки купли-продажи недействительной.
Суд первой инстанции правильно указал, что тот факт, что воля М. согласно его утверждению, в действительности была направлена на заключение сделки с Б. по приобретению жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и не состоялась по вине Б., не имеет правового значения, применительно к положениям ст. 170 ГК РФ, поскольку намерения одного участника совершить притворную сделку при применении указанной нормы недостаточно.
Также суд обоснованно указал, что факт заключения предварительного договора между М. и Б., а равно то обстоятельство, что сделка между данными лицами не состоялась, ввиду отсутствия у Б. правоустанавливающих документов на недвижимость, не свидетельствует о недействительности сделки от 04.12.2013 г., заключенной между М. и Д.Н., поскольку в данном случае права М. могут быть защищены иным способом, в т.ч., путем предъявления соответствующего иска к Б.
Суд первой инстанции верно счел, что обстоятельства, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2015 г., установленные ОМВД России по Орловском) району, в силу ст. 61 ГПК РФ не имеют для суда преюдициального значения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку они основаны на ошибочном толковании и применении норм материального и процессуального права, по существу сводятся к выражению несогласия с данной судом оценкой исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при разрешении данного спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 11 июля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)