Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Риэлтр"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.05.2017 по делу N А32-18848/2017 (судья Боровик А.М.)
о принятии обеспечительных мер
по иску Администрации города Сочи
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Риэлтр"
о взыскании задолженности, расторжении договора,
Администрация города Сочи обратилась суд с заявлением о взыскании с ООО "ЮГ-РИЭЛТ" в пользу администрации города Сочи сумму задолженности за пользование земельным участком площадью 9 267 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0204029:67, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Соколова, 1, за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в размере 1 786 770,99 руб., сумму пени в размере 1 394 877,32 руб., расторжении договора от 26.03.2009 N 4900771210 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 9 267 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0204029:67, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Соколова, 1.
Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:
- - наложить арест на объект - земельный участок площадью 9 267 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0204029:67, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Соколова, 1, до рассмотрения требований администрации города Сочи по существу;
- - запретить ответчику и иным лицам совершать действия, направленные на отчуждение и переоформление прав на земельный участок площадью 9 267 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0204029:67, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Соколова, 1, до рассмотрения требований администрации города Сочи по существу;
- - наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет общества) ООО "ЮГ-РИЭЛТ" в размере исковых требований администрации города Сочи.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2017 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено частично, судом наложен арест на земельный участок площадью 9 267 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0204029:67, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Соколова, 1, до рассмотрения требований администрации города Сочи по существу, в удовлетворении остальной части ходатайства о принятии мер отказано.
Суд указал, что испрашиваемые обеспечительные меры в части наложения ареста на земельный участок площадью 9 267 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0204029:67, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Соколова, 1, до рассмотрения требований администрации города Сочи по существу; непосредственно связаны с предметом спора, являются обоснованными и позволят на данной стадии арбитражного процесса соблюсти разумный баланс интересов спорящих сторон, сохранить status quo в отношениях сторон.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО "Юг-Риэлт" обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит определение в части принятия обеспечительных мер отменить, в принятии обеспечительных мер - отказать.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что администрация в заявлении не указала мотивы, по которым просит принять обеспечительные меры, не представила доказательства о безусловном намерении ответчика предпринять действия, направленные на отчуждение спорного земельного участка. Из материалов дела реальность данной возможности также не усматривается. Суд не учел, что ранее между сторонами был рассмотрен аналогичный спор в рамках дела N А32-22923/2013.
Представители лиц, участвующих в деле, явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Заявителем апелляционной жалобы направлено в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителя в другом процессе. Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено.
Предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. Неявка в судебное заседание лица, подавшего апелляционную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие заявителя, если он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. В ходатайстве ответчик не ссылается на какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в его отсутствие, в том числе на то, что им могут быть представлены какие-либо доказательства либо пояснения, имеющие значение для рассмотрения дела.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно частям 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Существо испрашиваемых обеспечительных мер в части ареста земельного участка, направлено на сохранение настоящего положения сторон до рассмотрения спора. Следовательно, указанная испрашиваемая мера в полной мере соответствуют характеру спорного правоотношения.
Земельный участок является объектом зарегистрированных прав и, следовательно, может быть объектом различного рода сделок. Следовательно, принятые обеспечительные меры направлены на реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически обеспечивают возможность исполнения судебного акта.
Существо испрашиваемых обеспечительных мер направлено на ограничение гражданского оборота спорного зарегистрированного имущества, следовательно, соответствует предмету спора. Отчуждение объекта, право собственности на который отражено в ЕГРП, повлечет осложнение рассмотрения дела ввиду необходимости замены ответчика.
Применение указанных обеспечительных мер по данному делу направлено на предотвращение необходимости предъявления истцом дополнительных исков, исключения передачи объекта третьим лицам.
При этом принятые судом обеспечительные меры не лишают ответчика владения и пользования спорным земельным участком до рассмотрения спора по существу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел обстоятельства, установленные в рамках спора N А32-22923/2013, подлежат отклонению, поскольку основания требований в настоящем деле другие, период взыскания иной.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на определение суда о принятии мер по обеспечению иска не облагается государственной пошлиной. Основания и порядок возврата государственной пошлины предусмотрены статьями 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата государственной пошлины по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Поскольку документ об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе представлен в электронном виде, вопрос о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины не решается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2017 по делу N А32-18848/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты изготовления его в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2017 N 15АП-10109/2017 ПО ДЕЛУ N А32-18848/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. N 15АП-10109/2017
Дело N А32-18848/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Риэлтр"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.05.2017 по делу N А32-18848/2017 (судья Боровик А.М.)
о принятии обеспечительных мер
по иску Администрации города Сочи
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Риэлтр"
о взыскании задолженности, расторжении договора,
установил:
Администрация города Сочи обратилась суд с заявлением о взыскании с ООО "ЮГ-РИЭЛТ" в пользу администрации города Сочи сумму задолженности за пользование земельным участком площадью 9 267 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0204029:67, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Соколова, 1, за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в размере 1 786 770,99 руб., сумму пени в размере 1 394 877,32 руб., расторжении договора от 26.03.2009 N 4900771210 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 9 267 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0204029:67, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Соколова, 1.
Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:
- - наложить арест на объект - земельный участок площадью 9 267 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0204029:67, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Соколова, 1, до рассмотрения требований администрации города Сочи по существу;
- - запретить ответчику и иным лицам совершать действия, направленные на отчуждение и переоформление прав на земельный участок площадью 9 267 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0204029:67, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Соколова, 1, до рассмотрения требований администрации города Сочи по существу;
- - наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет общества) ООО "ЮГ-РИЭЛТ" в размере исковых требований администрации города Сочи.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2017 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено частично, судом наложен арест на земельный участок площадью 9 267 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0204029:67, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Соколова, 1, до рассмотрения требований администрации города Сочи по существу, в удовлетворении остальной части ходатайства о принятии мер отказано.
Суд указал, что испрашиваемые обеспечительные меры в части наложения ареста на земельный участок площадью 9 267 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0204029:67, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Соколова, 1, до рассмотрения требований администрации города Сочи по существу; непосредственно связаны с предметом спора, являются обоснованными и позволят на данной стадии арбитражного процесса соблюсти разумный баланс интересов спорящих сторон, сохранить status quo в отношениях сторон.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО "Юг-Риэлт" обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит определение в части принятия обеспечительных мер отменить, в принятии обеспечительных мер - отказать.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что администрация в заявлении не указала мотивы, по которым просит принять обеспечительные меры, не представила доказательства о безусловном намерении ответчика предпринять действия, направленные на отчуждение спорного земельного участка. Из материалов дела реальность данной возможности также не усматривается. Суд не учел, что ранее между сторонами был рассмотрен аналогичный спор в рамках дела N А32-22923/2013.
Представители лиц, участвующих в деле, явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Заявителем апелляционной жалобы направлено в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителя в другом процессе. Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено.
Предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. Неявка в судебное заседание лица, подавшего апелляционную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие заявителя, если он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. В ходатайстве ответчик не ссылается на какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в его отсутствие, в том числе на то, что им могут быть представлены какие-либо доказательства либо пояснения, имеющие значение для рассмотрения дела.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно частям 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Существо испрашиваемых обеспечительных мер в части ареста земельного участка, направлено на сохранение настоящего положения сторон до рассмотрения спора. Следовательно, указанная испрашиваемая мера в полной мере соответствуют характеру спорного правоотношения.
Земельный участок является объектом зарегистрированных прав и, следовательно, может быть объектом различного рода сделок. Следовательно, принятые обеспечительные меры направлены на реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически обеспечивают возможность исполнения судебного акта.
Существо испрашиваемых обеспечительных мер направлено на ограничение гражданского оборота спорного зарегистрированного имущества, следовательно, соответствует предмету спора. Отчуждение объекта, право собственности на который отражено в ЕГРП, повлечет осложнение рассмотрения дела ввиду необходимости замены ответчика.
Применение указанных обеспечительных мер по данному делу направлено на предотвращение необходимости предъявления истцом дополнительных исков, исключения передачи объекта третьим лицам.
При этом принятые судом обеспечительные меры не лишают ответчика владения и пользования спорным земельным участком до рассмотрения спора по существу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел обстоятельства, установленные в рамках спора N А32-22923/2013, подлежат отклонению, поскольку основания требований в настоящем деле другие, период взыскания иной.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на определение суда о принятии мер по обеспечению иска не облагается государственной пошлиной. Основания и порядок возврата государственной пошлины предусмотрены статьями 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата государственной пошлины по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Поскольку документ об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе представлен в электронном виде, вопрос о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины не решается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2017 по делу N А32-18848/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты изготовления его в полном объеме.
Председательствующий
И.Н.ГЛАЗУНОВА
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)