Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец утверждает, что он уплатил за наследодателя ответчика при приобретении участка денежные средства, которые ему возвращены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лутченко С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 10 марта 2016 года об отказе Д. в удовлетворении исковых требований к П.К. о взыскании денежных средств, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истца, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к П.К. о взыскании денежных средств в размере <...> рублей, указав в обоснование заявленных требований, что оплатила указанную сумму при приобретении П. земельного участка, поскольку П.К. является единственной наследницей П., денежные средства подлежат взысканию с нее.
В судебном заседании на иске настаивала.
Ответчик иск не признала. Участвовавший в деле представитель пояснил, что оснований для взыскания денежных средств не имеется. Представленная истцом расписка не свидетельствует о возникновении долговых обязательств П. перед истцом. Согласно договору купли-продажи от 26.11.2013 деньги в сумме <...> рублей за земельный участок продавцам А., К. уплатил П., о чем в договоре имеется соответствующая запись.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
На заседании судебной коллегии истец доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что при приобретении земельного участка было решено оформить его в собственность П., однако деньги по договору купли-продажи уплатила она.
Ответчик на заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 26.11.2013 между А., К. (продавцы) с одной стороны, и П. (покупатель) с другой, заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1006 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Стоимость земельного участка определена в договоре в размере <...> рублей. Договор содержит отметку о получении продавцами денежных средств полностью.
Также в материалы дела представлена расписка А., подтверждающая получение денежных средств в размере <...> рублей от Д. "за землю по адресу: <...>".
Право собственности на земельный участок зарегистрировано за П. 29.11.2013, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 13.05.2014.
<...> П. умер, что подтверждается Свидетельством о смерти II-ВГ N <...>, выданным отделом ЗАГС администрации города Кунгура Пермского края Российской Федерации 17.01.2014.
В соответствии с данными Свидетельства о праве на наследство по закону 59 АА <...> от 15.10.2014, наследницей имущества П., умершего <...>, является П.К., в том числе и на 1/2 долю наследственного имущества ввиду отказа в ее пользу отца наследодателя. В составе наследственного имущества указан земельный участок общей площадью 1006 кв. м, находящийся по адресу: <...>, принадлежащий наследодателю на праве собственности, возникшем на основании Договора купли-продажи земельного участка от 26.11.2013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу положений подпункта 4 статьи 1109 ГК не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судебная коллегия согласна с выводом суда относительно отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом по расписке за земельный участок.
Договор купли продажи содержит указание на получение продавцами денежных средств в сумме <...> рублей полностью. В совокупности с содержанием расписки, положенной в основание заявленных требований, и составленной в дату совпадающую с датой заключения договора купли-продажи одним из продавцов, имеются основания для вывода о том, что оплата по договору действительно произведена Д. При этом право собственности на приобретенный земельный участок возникло у П., указанному в качестве стороны по договору купли-продажи от 26.11.2013. сведений о заключении между А. и Д. самостоятельного договора купли-продажи того же земельного участка не имеется.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Д. предоставила П. денежные средства для приобретения земельного участка посредством передачи их одному из продавцов, т.е. П. сохранил собственные денежные средства за счет истца. Однако, поскольку истец знала при этом об отсутствии каких-либо денежных обязательств перед П., что не оспаривалось в ходе судебного заседания, оснований для признания уплаченных истцом денежных средств неосновательным обогащением П. согласно положениям пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не имеется, в связи с чем не имеется и оснований для удовлетворения требований, заявленных к П.К. в порядке статьи 1175 ГК РФ.
Руководствуясь изложенным выше, статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6076/2016
Требование: О взыскании денежных средств, судебных расходов.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец утверждает, что он уплатил за наследодателя ответчика при приобретении участка денежные средства, которые ему возвращены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу N 33-6076/2016
Судья Лутченко С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 10 марта 2016 года об отказе Д. в удовлетворении исковых требований к П.К. о взыскании денежных средств, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истца, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к П.К. о взыскании денежных средств в размере <...> рублей, указав в обоснование заявленных требований, что оплатила указанную сумму при приобретении П. земельного участка, поскольку П.К. является единственной наследницей П., денежные средства подлежат взысканию с нее.
В судебном заседании на иске настаивала.
Ответчик иск не признала. Участвовавший в деле представитель пояснил, что оснований для взыскания денежных средств не имеется. Представленная истцом расписка не свидетельствует о возникновении долговых обязательств П. перед истцом. Согласно договору купли-продажи от 26.11.2013 деньги в сумме <...> рублей за земельный участок продавцам А., К. уплатил П., о чем в договоре имеется соответствующая запись.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
На заседании судебной коллегии истец доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что при приобретении земельного участка было решено оформить его в собственность П., однако деньги по договору купли-продажи уплатила она.
Ответчик на заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 26.11.2013 между А., К. (продавцы) с одной стороны, и П. (покупатель) с другой, заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1006 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Стоимость земельного участка определена в договоре в размере <...> рублей. Договор содержит отметку о получении продавцами денежных средств полностью.
Также в материалы дела представлена расписка А., подтверждающая получение денежных средств в размере <...> рублей от Д. "за землю по адресу: <...>".
Право собственности на земельный участок зарегистрировано за П. 29.11.2013, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 13.05.2014.
<...> П. умер, что подтверждается Свидетельством о смерти II-ВГ N <...>, выданным отделом ЗАГС администрации города Кунгура Пермского края Российской Федерации 17.01.2014.
В соответствии с данными Свидетельства о праве на наследство по закону 59 АА <...> от 15.10.2014, наследницей имущества П., умершего <...>, является П.К., в том числе и на 1/2 долю наследственного имущества ввиду отказа в ее пользу отца наследодателя. В составе наследственного имущества указан земельный участок общей площадью 1006 кв. м, находящийся по адресу: <...>, принадлежащий наследодателю на праве собственности, возникшем на основании Договора купли-продажи земельного участка от 26.11.2013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу положений подпункта 4 статьи 1109 ГК не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судебная коллегия согласна с выводом суда относительно отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом по расписке за земельный участок.
Договор купли продажи содержит указание на получение продавцами денежных средств в сумме <...> рублей полностью. В совокупности с содержанием расписки, положенной в основание заявленных требований, и составленной в дату совпадающую с датой заключения договора купли-продажи одним из продавцов, имеются основания для вывода о том, что оплата по договору действительно произведена Д. При этом право собственности на приобретенный земельный участок возникло у П., указанному в качестве стороны по договору купли-продажи от 26.11.2013. сведений о заключении между А. и Д. самостоятельного договора купли-продажи того же земельного участка не имеется.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Д. предоставила П. денежные средства для приобретения земельного участка посредством передачи их одному из продавцов, т.е. П. сохранил собственные денежные средства за счет истца. Однако, поскольку истец знала при этом об отсутствии каких-либо денежных обязательств перед П., что не оспаривалось в ходе судебного заседания, оснований для признания уплаченных истцом денежных средств неосновательным обогащением П. согласно положениям пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не имеется, в связи с чем не имеется и оснований для удовлетворения требований, заявленных к П.К. в порядке статьи 1175 ГК РФ.
Руководствуясь изложенным выше, статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)