Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2016 по делу N А07-7906/2016 (судья Харисов А.Ф.).
Общества с ограниченной ответственностью фирма "Адамант" (далее - ООО фирма "Адамант", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - УЗИО г. Уфы, третье лицо, податель апелляционной жалобы), об обязании Администрации заключить с ООО фирма "Адамант" договор аренды земельного участка имеющего кадастровый номер 02:55:020105:3229 площадью 1 455 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Большая Гражданская, 2, изложив п. 3.1. договора в следующей редакции: "Срок аренды устанавливается с 14.07.2015 до 01.01.2019" (с учетом принятых судом уточнений).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебных расходы по государственной пошлине (л.д. 94-103).
С указанным решением не согласилось третье лицо - УЗИО г. Уфы, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что закон не содержит императивной нормы, предусматривающей обязанность органа местного самоуправления устанавливать максимальный срок аренды по желанию потенциального арендодателя. Кроме того, в силу ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
От истца до начала судебного разбирательства представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на безосновательность и немотивированность ее доводов.
Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - склад, литера В, кадастровый номер объекта 02:55:020105:4815, расположенный по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Большая Гражданская, 2, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 22.06.2016 N 90-20402643. Право собственности истца на спорное имущество было зарегистрирован с 07.03.2001.
Названный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020105:3229 площадью 1455 кв. м, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Большая Гражданская, 2, сформированный и поставленный на кадастровый учет 24.04.2013 с разрешенным видом использования "для размещения торгово-складских помещений".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2015 по делу N А07-15477/2014 по заявлению ООО фирма "Адамант" суд признал незаконным отказ в предоставлении ООО фирма "Адамант" земельного участка в аренду, изложенного в письме N 2573 от 14.04.2014 и обязал Администрацию в течение 15-ти календарных дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу заключить с ООО фирма "Адамант" договор аренды земельного участка, имеющего кадастровый номер 02:55:020105:3229 площадью 1455 кв. м, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Большая Гражданская, 2.
В связи с неисполнением ответчиком вышеуказанного решения добровольно, ООО фирма "Адамант" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о наложении на Администрацию судебного штрафа.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2015 по делу N А07-15477/2014 судом на Администрацию был наложен судебный штраф в размере 25 000 руб. за неисполнение вышеуказанного решения суда от 14.07.2015.
13.01.2016 ООО фирма "Адамант" получил от ответчика проект договора аренды земельного участка, условиями которого срок аренды был установлен на неопределенный срок, начиная с 14.07.2015.
Не согласившись с редакцией представленного договора аренды, истец направил в адрес Администрации протокол разногласий, в котором сообщил о своем намерении заключить такой договор при условии внесения изменений в п. 3.1. проекта договора: "Срок аренды устанавливается с 14.07.2015 на 49 лет".
Письмом N 4508 от 29.02.2016 УЗИО г. Уфы не принял указанный протокол разногласий по причине того, что в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2015 по делу N А07-15477/2014 срок аренды не указан (не определен).
В связи с тем, что разногласия относительно срока аренды вышеуказанного земельного участка сторонами не были разрешены в досудебном порядке, ООО фирма "Адамант" обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определение истцом предельного срока аренды спорного земельного участка в рамках срока, не превышающего срока резервирования земельного участка для государственных или муниципальных нужд, то есть до 01.01.2019 не противоречит действующему законодательству.
Данные выводы суда являются правильными.
Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Пунктом 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей до 01.03.2015, то есть на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением документов.
В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (п. 6 ст. 36 Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что при рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи (аренды) земельного участка, суды должны учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Из материалов дела следует, что разногласия сторон возникли по п. 3.1. договора в части определения срока аренды спорного земельного участка.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Таким образом, существенными условиями договора аренды являются его предмет, плата и срок пользования имуществом.
Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, положениями подп. 17 п. 6 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 3 ст. 28 Федерального закона РФ от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) не предусмотрена возможность заключения договора аренды с собственником здания, сооружения, расположенных на земельном участке, или помещений в них, на неопределенный срок.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 28 Закона N 178-ФЗ по желанию собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, относящемся к государственной или муниципальной собственности, соответствующий земельный участок может быть предоставлен ему в аренду на срок не более чем сорок девять лет, а если объект недвижимости расположен на земельном участке в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд, - на срок, не превышающий срока резервирования земель, если иное не установлено соглашением сторон.
Таким образом, из содержания названных норм права не следует, что заключение договора аренды земельного участка возможно на неопределенный срок, напротив, презюмируется необходимость установления такого срока.
Кроме того, из содержания п. п. 3.1.-3.3. проекта договора следует, что по истечении срока действия договора, указанного в п. 3.1. и не получения от арендатора письменного уведомления о намерении продлить его, договор прекращает свое действие
Определяя срок аренды спорного земельного участка, суд первой инстанции исходил из положений п. 3 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 17 п. 6 ст. 38, подп. 13 п. 8 ст. 39.8. Земельного кодекса Российской Федерации, а также ст. 28 Закона N 178-ФЗ.
Так, в силу п. 3 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
В силу подп. 17 п. 6 ст. 39.8. Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до сорока девяти лет в случае предоставления земельного участка в аренду собственнику здания, сооружения, расположенных на таком земельном участке, или помещений в них, а также в иных случаях, не предусмотренных настоящим пунктом.
В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 28 Закона N 178-ФЗ и пп. 13 п. 8 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации по желанию собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, относящемся к государственной или муниципальной собственности, соответствующий земельный участок может быть предоставлен ему в аренду на срок не более чем сорок девять лет, а если объект недвижимости расположен на земельном участке в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд, - на срок, не превышающий срока резервирования земель, если иное не установлено соглашением сторон.
Судом установлено, что решением Совета городского округа город Уфа РБ N 41/6 от 28.01.2015 спорный земельный участок зарезервирован для муниципальных нужд на срок до 01.01.2019.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств невозможности предоставления спорного земельного участка в аренду на срок до 01.01.2019 в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни ответчиком, ни третьем лицом не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что определение истцом срока аренды земельного участка в рамках предельного срока не противоречит действующему законодательству. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что законодательство не содержит императивной нормы, предусматривающей обязанность органа местного самоуправления устанавливать максимальный срок аренды по желанию потенциального арендодателя подлежат отклонению как несостоятельные.
Не принимается во внимание и довод жалобы о том, что в случае несогласия с условиями договора, истец вправе отказаться от его заключения, поскольку в силу п. 3 ст. 28 Закона N 178-ФЗ собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции располагал достаточными правовыми основаниями для удовлетворения заявленных ООО фирма "Адамант" требований.
Судебные расходы по иску распределены судом первой инстанции по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2016 по делу N А07-7906/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2016 N 18АП-10435/2016 ПО ДЕЛУ N А07-7906/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. N 18АП-10435/2016
Дело N А07-7906/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2016 по делу N А07-7906/2016 (судья Харисов А.Ф.).
Общества с ограниченной ответственностью фирма "Адамант" (далее - ООО фирма "Адамант", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - УЗИО г. Уфы, третье лицо, податель апелляционной жалобы), об обязании Администрации заключить с ООО фирма "Адамант" договор аренды земельного участка имеющего кадастровый номер 02:55:020105:3229 площадью 1 455 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Большая Гражданская, 2, изложив п. 3.1. договора в следующей редакции: "Срок аренды устанавливается с 14.07.2015 до 01.01.2019" (с учетом принятых судом уточнений).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебных расходы по государственной пошлине (л.д. 94-103).
С указанным решением не согласилось третье лицо - УЗИО г. Уфы, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что закон не содержит императивной нормы, предусматривающей обязанность органа местного самоуправления устанавливать максимальный срок аренды по желанию потенциального арендодателя. Кроме того, в силу ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
От истца до начала судебного разбирательства представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на безосновательность и немотивированность ее доводов.
Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - склад, литера В, кадастровый номер объекта 02:55:020105:4815, расположенный по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Большая Гражданская, 2, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 22.06.2016 N 90-20402643. Право собственности истца на спорное имущество было зарегистрирован с 07.03.2001.
Названный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020105:3229 площадью 1455 кв. м, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Большая Гражданская, 2, сформированный и поставленный на кадастровый учет 24.04.2013 с разрешенным видом использования "для размещения торгово-складских помещений".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2015 по делу N А07-15477/2014 по заявлению ООО фирма "Адамант" суд признал незаконным отказ в предоставлении ООО фирма "Адамант" земельного участка в аренду, изложенного в письме N 2573 от 14.04.2014 и обязал Администрацию в течение 15-ти календарных дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу заключить с ООО фирма "Адамант" договор аренды земельного участка, имеющего кадастровый номер 02:55:020105:3229 площадью 1455 кв. м, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Большая Гражданская, 2.
В связи с неисполнением ответчиком вышеуказанного решения добровольно, ООО фирма "Адамант" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о наложении на Администрацию судебного штрафа.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2015 по делу N А07-15477/2014 судом на Администрацию был наложен судебный штраф в размере 25 000 руб. за неисполнение вышеуказанного решения суда от 14.07.2015.
13.01.2016 ООО фирма "Адамант" получил от ответчика проект договора аренды земельного участка, условиями которого срок аренды был установлен на неопределенный срок, начиная с 14.07.2015.
Не согласившись с редакцией представленного договора аренды, истец направил в адрес Администрации протокол разногласий, в котором сообщил о своем намерении заключить такой договор при условии внесения изменений в п. 3.1. проекта договора: "Срок аренды устанавливается с 14.07.2015 на 49 лет".
Письмом N 4508 от 29.02.2016 УЗИО г. Уфы не принял указанный протокол разногласий по причине того, что в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2015 по делу N А07-15477/2014 срок аренды не указан (не определен).
В связи с тем, что разногласия относительно срока аренды вышеуказанного земельного участка сторонами не были разрешены в досудебном порядке, ООО фирма "Адамант" обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определение истцом предельного срока аренды спорного земельного участка в рамках срока, не превышающего срока резервирования земельного участка для государственных или муниципальных нужд, то есть до 01.01.2019 не противоречит действующему законодательству.
Данные выводы суда являются правильными.
Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Пунктом 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей до 01.03.2015, то есть на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением документов.
В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (п. 6 ст. 36 Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что при рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи (аренды) земельного участка, суды должны учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Из материалов дела следует, что разногласия сторон возникли по п. 3.1. договора в части определения срока аренды спорного земельного участка.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Таким образом, существенными условиями договора аренды являются его предмет, плата и срок пользования имуществом.
Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, положениями подп. 17 п. 6 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 3 ст. 28 Федерального закона РФ от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) не предусмотрена возможность заключения договора аренды с собственником здания, сооружения, расположенных на земельном участке, или помещений в них, на неопределенный срок.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 28 Закона N 178-ФЗ по желанию собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, относящемся к государственной или муниципальной собственности, соответствующий земельный участок может быть предоставлен ему в аренду на срок не более чем сорок девять лет, а если объект недвижимости расположен на земельном участке в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд, - на срок, не превышающий срока резервирования земель, если иное не установлено соглашением сторон.
Таким образом, из содержания названных норм права не следует, что заключение договора аренды земельного участка возможно на неопределенный срок, напротив, презюмируется необходимость установления такого срока.
Кроме того, из содержания п. п. 3.1.-3.3. проекта договора следует, что по истечении срока действия договора, указанного в п. 3.1. и не получения от арендатора письменного уведомления о намерении продлить его, договор прекращает свое действие
Определяя срок аренды спорного земельного участка, суд первой инстанции исходил из положений п. 3 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 17 п. 6 ст. 38, подп. 13 п. 8 ст. 39.8. Земельного кодекса Российской Федерации, а также ст. 28 Закона N 178-ФЗ.
Так, в силу п. 3 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
В силу подп. 17 п. 6 ст. 39.8. Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до сорока девяти лет в случае предоставления земельного участка в аренду собственнику здания, сооружения, расположенных на таком земельном участке, или помещений в них, а также в иных случаях, не предусмотренных настоящим пунктом.
В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 28 Закона N 178-ФЗ и пп. 13 п. 8 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации по желанию собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, относящемся к государственной или муниципальной собственности, соответствующий земельный участок может быть предоставлен ему в аренду на срок не более чем сорок девять лет, а если объект недвижимости расположен на земельном участке в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд, - на срок, не превышающий срока резервирования земель, если иное не установлено соглашением сторон.
Судом установлено, что решением Совета городского округа город Уфа РБ N 41/6 от 28.01.2015 спорный земельный участок зарезервирован для муниципальных нужд на срок до 01.01.2019.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств невозможности предоставления спорного земельного участка в аренду на срок до 01.01.2019 в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни ответчиком, ни третьем лицом не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что определение истцом срока аренды земельного участка в рамках предельного срока не противоречит действующему законодательству. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что законодательство не содержит императивной нормы, предусматривающей обязанность органа местного самоуправления устанавливать максимальный срок аренды по желанию потенциального арендодателя подлежат отклонению как несостоятельные.
Не принимается во внимание и довод жалобы о том, что в случае несогласия с условиями договора, истец вправе отказаться от его заключения, поскольку в силу п. 3 ст. 28 Закона N 178-ФЗ собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции располагал достаточными правовыми основаниями для удовлетворения заявленных ООО фирма "Адамант" требований.
Судебные расходы по иску распределены судом первой инстанции по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2016 по делу N А07-7906/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.РУМЯНЦЕВ
Судьи
О.Е.БАБИНА
Н.В.МАХРОВА
А.А.РУМЯНЦЕВ
Судьи
О.Е.БАБИНА
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)