Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.
при участии:
от истца: Ефимова В.И., доверенность от 15.02.2016 г., паспорт
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8594/2016) ООО "ИнвестСпецСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2016 г. по делу N А56-72992/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску ООО "Коммерческое Управление и Распоряжение Собственностью"
к ООО "ИнвестСпецСтрой"
о взыскании пени,
Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческое Управление и Распоряжение Собственностью" (далее - ООО "Коммерческое Управление и Распоряжение Собственностью") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецСтрой" (далее - ООО "ИнвестСпецСтрой") о взыскании 44 414 291 руб. 43 коп. пени по договору купли-продажи объектов недвижимости от 24.01.2014 г. N 15 за период с 01.06.2014 г. по 05.10.2015 г.
Решением суда от 13.02.2016 г. исковые требования удовлетворены.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 13.02.2016 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как начисленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
Кроме того, податель апелляционной жалобы отмечает, что с ответчика не подлежит взысканию неустойка за период с 02.12.2014 г. по 10.06.2015 г., поскольку просрочка исполнения обязательств по Договору за указанный период возникла не по вине ООО "ИнвестСпецСтрой".
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости от 24.01.2014 г. N 15 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять в собственность и оплатить по согласованной цене и принять объекты недвижимости:
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, с кадастровым номером 47:07:0712018:51, находящийся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мурино, улица Оборонная, д. 40, общей площадью 14600 кв. м,
- магазин, назначение: нежилое, этажность - 1 этаж, общая площадь 200,3 кв. м, инв. N 473 М1, лит. А, адрес объекта: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мурино, улица Оборонная, д. 40,
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания клуба, с кадастровым номером 47:07:0712018:50, находящийся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Муринское сельское поселение, пос. Мурино, улица Оборонная, д. 46, общей площадью 26900 кв. м,
- объект недвижимости - здание клуба, назначение: нежилое, этажность - 1 этаж, общая площадь 416,1 кв. м, инв. N 550 М1, лит. А, адрес (место нахождения) объекта: Ленинградская область, Всеволожский район, Муринское сельское поселение, пос. Мурино, улица Оборонная, д. 46.
По акту приема-передачи от 10.02.2014 г. истец передал указанные объекты ответчику.
03.03.2014 г. произведена государственная регистрация права собственности покупателя на объекты недвижимости на основании договора.
Согласованная сторонами общая цена объектов недвижимости составляет 224 390 242 руб. (пункт 2.1. договора).
Пунктом 2.2. договора стороны согласовали порядок оплаты объектов недвижимости.
В соответствии с пунктом 2.2.1. договора не позднее 10 банковских дней с момента подписания договора покупатель принял на себя обязательство оплатить 6 658 429 руб.
Оставшаяся часть общей цены объектов недвижимости подлежала оплате в соответствии с графиком, предусмотренном пунктом 2.2.2. договора.
Платежными поручениями N 1 от 04.02.2014 г., N 2 от 06.02.2014 г., N 24 от 29.05.2014 г., N 25 от 02.06.2014 г., N 26 от 03.06.2014 г., N 27 от 04.06.2014 г. ответчик перечислил истцу во исполнение условий договора 16 658 429 руб. 15 коп.
В соответствии с пунктом 4.2. договора в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате общей цены объектов недвижимости в установленный настоящим договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате пени в размере 0,1% со дня, когда по настоящему договору объекты недвижимости должны быть оплачены, до дня оплаты объектов недвижимости покупателем.
Ссылаясь на неисполнение условий договора об оплате цены имущества в установленные сроки, истец, начислив в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.2. пени, что по состоянию на 06.10.2015 г. составило 44 414 291 руб. 43 коп., обратился с претензиями от 20.06.2015 г., 27.07.2015 г. к ответчику.
Поскольку претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, то ООО "Коммерческое Управление и Распоряжение Собственностью" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате цены товара, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "ИнвестСпецСтрой" 44 414 291 руб. 43 коп. пени за период с 01.06.2014 г. по 05.10.2015 г., начисленных на основании пункта 4.2. договора.
Ссылка ответчика на то, что просрочка по внесению платы по договору возникла не по вине ответчика как на основание для отказа во взыскании неустойки за период с 02.12.2014 г. по 10.06.2015 г. не принимается судом апелляционной инстанции с учетом положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства непреодолимой силы, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности, подателем апелляционной жалобы не доказаны.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как начисленная истцом неустойка за период с 11.06.2015 г. по 05.10.2015 г. в сумме 24 632 781 коп. 52 коп. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Довод ответчика о недоказанности истцом факта возникновения у него убытков в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ИнвестСпецСтрой" обязательств по договору, не принимается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, а также исходя из того, что стороны самостоятельно установили такой размер неустойки (0,1%), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки за период с 11.06.2015 г. по 05.10.2015 г.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2016 года по делу N А56-72992/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2016 N 13АП-8594/2016 ПО ДЕЛУ N А56-72992/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. N 13АП-8594/2016
Дело N А56-72992/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.
при участии:
от истца: Ефимова В.И., доверенность от 15.02.2016 г., паспорт
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8594/2016) ООО "ИнвестСпецСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2016 г. по делу N А56-72992/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску ООО "Коммерческое Управление и Распоряжение Собственностью"
к ООО "ИнвестСпецСтрой"
о взыскании пени,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческое Управление и Распоряжение Собственностью" (далее - ООО "Коммерческое Управление и Распоряжение Собственностью") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецСтрой" (далее - ООО "ИнвестСпецСтрой") о взыскании 44 414 291 руб. 43 коп. пени по договору купли-продажи объектов недвижимости от 24.01.2014 г. N 15 за период с 01.06.2014 г. по 05.10.2015 г.
Решением суда от 13.02.2016 г. исковые требования удовлетворены.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 13.02.2016 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как начисленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
Кроме того, податель апелляционной жалобы отмечает, что с ответчика не подлежит взысканию неустойка за период с 02.12.2014 г. по 10.06.2015 г., поскольку просрочка исполнения обязательств по Договору за указанный период возникла не по вине ООО "ИнвестСпецСтрой".
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости от 24.01.2014 г. N 15 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять в собственность и оплатить по согласованной цене и принять объекты недвижимости:
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, с кадастровым номером 47:07:0712018:51, находящийся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мурино, улица Оборонная, д. 40, общей площадью 14600 кв. м,
- магазин, назначение: нежилое, этажность - 1 этаж, общая площадь 200,3 кв. м, инв. N 473 М1, лит. А, адрес объекта: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мурино, улица Оборонная, д. 40,
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания клуба, с кадастровым номером 47:07:0712018:50, находящийся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Муринское сельское поселение, пос. Мурино, улица Оборонная, д. 46, общей площадью 26900 кв. м,
- объект недвижимости - здание клуба, назначение: нежилое, этажность - 1 этаж, общая площадь 416,1 кв. м, инв. N 550 М1, лит. А, адрес (место нахождения) объекта: Ленинградская область, Всеволожский район, Муринское сельское поселение, пос. Мурино, улица Оборонная, д. 46.
По акту приема-передачи от 10.02.2014 г. истец передал указанные объекты ответчику.
03.03.2014 г. произведена государственная регистрация права собственности покупателя на объекты недвижимости на основании договора.
Согласованная сторонами общая цена объектов недвижимости составляет 224 390 242 руб. (пункт 2.1. договора).
Пунктом 2.2. договора стороны согласовали порядок оплаты объектов недвижимости.
В соответствии с пунктом 2.2.1. договора не позднее 10 банковских дней с момента подписания договора покупатель принял на себя обязательство оплатить 6 658 429 руб.
Оставшаяся часть общей цены объектов недвижимости подлежала оплате в соответствии с графиком, предусмотренном пунктом 2.2.2. договора.
Платежными поручениями N 1 от 04.02.2014 г., N 2 от 06.02.2014 г., N 24 от 29.05.2014 г., N 25 от 02.06.2014 г., N 26 от 03.06.2014 г., N 27 от 04.06.2014 г. ответчик перечислил истцу во исполнение условий договора 16 658 429 руб. 15 коп.
В соответствии с пунктом 4.2. договора в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате общей цены объектов недвижимости в установленный настоящим договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате пени в размере 0,1% со дня, когда по настоящему договору объекты недвижимости должны быть оплачены, до дня оплаты объектов недвижимости покупателем.
Ссылаясь на неисполнение условий договора об оплате цены имущества в установленные сроки, истец, начислив в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.2. пени, что по состоянию на 06.10.2015 г. составило 44 414 291 руб. 43 коп., обратился с претензиями от 20.06.2015 г., 27.07.2015 г. к ответчику.
Поскольку претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, то ООО "Коммерческое Управление и Распоряжение Собственностью" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате цены товара, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "ИнвестСпецСтрой" 44 414 291 руб. 43 коп. пени за период с 01.06.2014 г. по 05.10.2015 г., начисленных на основании пункта 4.2. договора.
Ссылка ответчика на то, что просрочка по внесению платы по договору возникла не по вине ответчика как на основание для отказа во взыскании неустойки за период с 02.12.2014 г. по 10.06.2015 г. не принимается судом апелляционной инстанции с учетом положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства непреодолимой силы, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности, подателем апелляционной жалобы не доказаны.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как начисленная истцом неустойка за период с 11.06.2015 г. по 05.10.2015 г. в сумме 24 632 781 коп. 52 коп. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Довод ответчика о недоказанности истцом факта возникновения у него убытков в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ИнвестСпецСтрой" обязательств по договору, не принимается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, а также исходя из того, что стороны самостоятельно установили такой размер неустойки (0,1%), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки за период с 11.06.2015 г. по 05.10.2015 г.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2016 года по делу N А56-72992/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Т.А.КАШИНА
В.М.ГОРБИК
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)