Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Арендатор сослался на невозможность использования предоставленного участка под строительство жилого дома из-за отсутствия возможности подключения возведенного объекта к инженерным сетям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Демидовой Е.Ю.
Шуйской С.И.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу администрации Сургутского района на решение от 05.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Федоров А.Е.) и постановление от 28.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А75-8242/2016 по иску индивидуального предпринимателя Кенешова Танирбергена Абишовича (ОГРНИП 314860234300106, ИНН 8602169993288) к администрации Сургутского района (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, 10, ОГРН 1028600615207, ИНН 8617011350), администрации сельского поселения Тундрино (628434, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, поселок Высокий Мыс, улица Советская, дом 30А, ОГРН 1058603874306, ИНН 8617024013) о взыскании 280 000 руб. и расторжении договора аренды.
Другие лица, участвующие в деле: 1) муниципальное унитарное предприятие "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1", 2) муниципальное унитарное предприятие "Сургутские районные электрические сети", 3) Комитет архитектуры и градостроительства Администрации Сургутского района.
В заседании принял участие представитель администрации Сургутского района Гаринская О.Н. по доверенности от 09.01.2017.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Кенешов Танирберген Абишович (далее - истец, предприниматель, ИП Кенешов Т.А.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к администрации Сургутского района (далее - ответчик, администрация) о взыскании 280 000 руб. уплаченной арендной платы и расторжении договора аренды земельного участка N 11 от 12.02.2015.
Определениями суда от 27.09.2016 и от 27.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация сельского поселения Тундрино, муниципальное унитарное предприятие "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский район (далее - МУП "ТО УТВиВ N 1" МО Сургутский район), муниципальное унитарное предприятие "Сургутские районные электрические сети" муниципального образования Сургутский район (далее - МУП "СРЭС"), Комитет архитектуры и градостроительства администрации Сургутского района.
Протокольным определением от 29.11.2016 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика администрацию сельского поселения Тундрино, исключив указанное лицо из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением от 05.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе администрация Сургутского района просит обжалуемые решение и постановление суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель ссылается на неправомерный вывод судов о том, что продажа права на заключение договора аренды земельного участка предполагает, что уплачиваемая по результатам торгов денежная сумма является арендной платой за пользование земельным участком.
По мнению администрации, суды не учли, что предметом торгов являлось право аренды земельного участка для жилищного строительства, следовательно, уплачиваемая по результатам торгов денежная сумма имеет "двойственную" природу и представляет собой плату за право заключения договора и одновременно арендную плату за пользование земельным участком; суды необоснованно исходили из обстоятельства несоответствия указанных в аукционной документации параметров разрешенного строительства и технических условий подключения объекта строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; суды неправильно истолковали и применили положения статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Кроме того, кассатор отмечает, что изменения условий подключения к инженерным сетям могут быть отнесены к обычным предпринимательским рискам хозяйствующих субъектов, которые также должны учитываться при осуществлении своей деятельности.
ИП Кенешов Т.А. представил письменный отзыв, в котором выразил возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что постановлением администрации Сургутского района от 09.12.2014 принято решение о проведении открытых аукционов по продаже права на заключение договоров аренды земельного участка, в том числе и на земельный участок с кадастровым номером 86:03:0053201:2252 (лот N 4).
В газете "Вестник" от 12.12.2014 опубликовано извещение о проведении открытых по составу участников торгов в виде аукционов, открытых по форме подачи предложений (права на заключение договоров аренды земельных участков). В этом извещении (лот N 5) содержалась информация, касающаяся технических условий подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе о выданных МУП "ТО УТВиВ N 1" технических условиях от 27.12.2013 N 07-459 на подключение к инженерным сетям по тепло и холодному водоснабжению с диаметром подающего и обратного трубопровода в точке подключения (100 мм).
По результатам аукциона 12.02.2015 ИП Кенешов Т.А. (арендатор) и администрация (арендодатель) заключили договор аренды земельного участка N 11, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 0, 2852 га, с кадастровым номером 86:03:0053201:2252 (адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, сельское поселение Тундрино, п. Высокий Мыс, квартал N 1, условный N 4), под строительство многоквартирного жилого дома (блокированный жилой дом с приквартирным участком), в границах, указанных в межевом плане и кадастровом паспорте участка, категория земель - земли населенных пунктов (пункт 1.2 договора). Срок аренды земельного участка - 3 года с момента государственной регистрации договора, по истечении его срока он считается расторгнутым (пункт 1.4 договора).
После заключения договора предприниматель обратился с заявкой в МУП "СРЭС" МО Сургутский район на технологическое присоединение к электрическим сетям на месте строительства. Согласно письму от 13.04.2015, на данном земельном участке такая возможность отсутствует, предпринимателю предложено присоединение построенных объектов к электрическим сетям по индивидуальному проекту.
По обращению предпринимателя от 18.12.2015 МУП "ТО УТВиВ N 1" МО Сургутского района выдало технические условия на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения NN 07-195 и 07-196 по объектам: "4-х квартирный ж.д. в с.п. Тундрино, п. Высокий Мыс, квартал N 1, усл. N 4", "4-х квартирный ж.д. в с.п. Тундрино, п. Высокий Мыс, квартал N 1, усл. N 5.
В связи с недостаточной мощностью существующих сетей и диаметром подающего и обратного трубопровода в точке подключения (57 мм) в технические условия раздел "Теплоснабжение" был включен пункт 8.5 о необходимости переукладки сетей с увеличением диаметра.
По данным предпринимателя дополнительная стоимость строительства наружных сетей водоснабжения составит 6 015 004,78 руб.
Претензия предпринимателя о невозможности использования предоставленного земельного участка под строительство жилого дома из-за отсутствия возможности подключения возведенного объекта к инженерным сетям, департаментом имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 420, 450, 453, 606, 610, 611, 612, 615 ГК РФ, пунктами 1, 3 статьи 37, подпунктом 4 пункта 10 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию", пришли к выводу об обоснованности требований предпринимателя о расторжении договора и возврате уплаченной на основании его денежной суммы.
При этом было установлено, что параметры разрешенного строительства и технические условия подключения объекта строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, указанные в аукционной документации при заключении договора, не соответствуют фактическим параметрам строительства и техническим условиям подключения данного земельного участка.
Обозначенные выводы судов являются обоснованными и правомерными.
Обязанностью арендодателя является предоставление арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается фактическое отсутствие технической возможности подключения объекта строительства к электрическим сетям с учетом полученных технических условий подключения.
В связи с этим суды пришли к правильному выводу о наличии существенного нарушения договора администрацией, которое влечет для предпринимателя такой ущерб, при котором он в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.
Приняв во внимание обозначенные нормы права и изложенные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Доводы заявителя о неправильном применении судами статьи 612 ГК РФ, отсутствии возможности ознакомиться с документацией о технологическом присоединении отклоняются как несостоятельные, поскольку судами им дана соответствующая оценка.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на "двойственную" природу денежных средств, внесенных предпринимателем при участии в аукционе, являющихся как платой за получение права аренды земельным участком, так и арендной платой за пользование им, является правильной. Однако обжалуемые судебные акты не содержат выводов основанных на принципиально иной характеристике уплаченной предпринимателем денежной суммы, а удовлетворение исковых требований в противоречие с указанным не входит.
Заявитель жалобы ошибочно не учитывает, что правовые основания и последствия расторжения договора аренды земельного участка в связи с недостатками последнего, препятствующими его использованию по назначению, применяются и к тем договорам, которые заключены на аукционе по продаже права аренды.
Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Таким образом, основания для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения жалобы администрации отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 05.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8242/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.06.2017 N Ф04-1912/2017 ПО ДЕЛУ N А75-8242/2016
Требование: О взыскании уплаченной арендной платы и расторжении договора аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Арендатор сослался на невозможность использования предоставленного участка под строительство жилого дома из-за отсутствия возможности подключения возведенного объекта к инженерным сетям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. по делу N А75-8242/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Демидовой Е.Ю.
Шуйской С.И.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу администрации Сургутского района на решение от 05.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Федоров А.Е.) и постановление от 28.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А75-8242/2016 по иску индивидуального предпринимателя Кенешова Танирбергена Абишовича (ОГРНИП 314860234300106, ИНН 8602169993288) к администрации Сургутского района (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, 10, ОГРН 1028600615207, ИНН 8617011350), администрации сельского поселения Тундрино (628434, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, поселок Высокий Мыс, улица Советская, дом 30А, ОГРН 1058603874306, ИНН 8617024013) о взыскании 280 000 руб. и расторжении договора аренды.
Другие лица, участвующие в деле: 1) муниципальное унитарное предприятие "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1", 2) муниципальное унитарное предприятие "Сургутские районные электрические сети", 3) Комитет архитектуры и градостроительства Администрации Сургутского района.
В заседании принял участие представитель администрации Сургутского района Гаринская О.Н. по доверенности от 09.01.2017.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Кенешов Танирберген Абишович (далее - истец, предприниматель, ИП Кенешов Т.А.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к администрации Сургутского района (далее - ответчик, администрация) о взыскании 280 000 руб. уплаченной арендной платы и расторжении договора аренды земельного участка N 11 от 12.02.2015.
Определениями суда от 27.09.2016 и от 27.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация сельского поселения Тундрино, муниципальное унитарное предприятие "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский район (далее - МУП "ТО УТВиВ N 1" МО Сургутский район), муниципальное унитарное предприятие "Сургутские районные электрические сети" муниципального образования Сургутский район (далее - МУП "СРЭС"), Комитет архитектуры и градостроительства администрации Сургутского района.
Протокольным определением от 29.11.2016 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика администрацию сельского поселения Тундрино, исключив указанное лицо из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением от 05.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе администрация Сургутского района просит обжалуемые решение и постановление суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель ссылается на неправомерный вывод судов о том, что продажа права на заключение договора аренды земельного участка предполагает, что уплачиваемая по результатам торгов денежная сумма является арендной платой за пользование земельным участком.
По мнению администрации, суды не учли, что предметом торгов являлось право аренды земельного участка для жилищного строительства, следовательно, уплачиваемая по результатам торгов денежная сумма имеет "двойственную" природу и представляет собой плату за право заключения договора и одновременно арендную плату за пользование земельным участком; суды необоснованно исходили из обстоятельства несоответствия указанных в аукционной документации параметров разрешенного строительства и технических условий подключения объекта строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; суды неправильно истолковали и применили положения статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Кроме того, кассатор отмечает, что изменения условий подключения к инженерным сетям могут быть отнесены к обычным предпринимательским рискам хозяйствующих субъектов, которые также должны учитываться при осуществлении своей деятельности.
ИП Кенешов Т.А. представил письменный отзыв, в котором выразил возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что постановлением администрации Сургутского района от 09.12.2014 принято решение о проведении открытых аукционов по продаже права на заключение договоров аренды земельного участка, в том числе и на земельный участок с кадастровым номером 86:03:0053201:2252 (лот N 4).
В газете "Вестник" от 12.12.2014 опубликовано извещение о проведении открытых по составу участников торгов в виде аукционов, открытых по форме подачи предложений (права на заключение договоров аренды земельных участков). В этом извещении (лот N 5) содержалась информация, касающаяся технических условий подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе о выданных МУП "ТО УТВиВ N 1" технических условиях от 27.12.2013 N 07-459 на подключение к инженерным сетям по тепло и холодному водоснабжению с диаметром подающего и обратного трубопровода в точке подключения (100 мм).
По результатам аукциона 12.02.2015 ИП Кенешов Т.А. (арендатор) и администрация (арендодатель) заключили договор аренды земельного участка N 11, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 0, 2852 га, с кадастровым номером 86:03:0053201:2252 (адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, сельское поселение Тундрино, п. Высокий Мыс, квартал N 1, условный N 4), под строительство многоквартирного жилого дома (блокированный жилой дом с приквартирным участком), в границах, указанных в межевом плане и кадастровом паспорте участка, категория земель - земли населенных пунктов (пункт 1.2 договора). Срок аренды земельного участка - 3 года с момента государственной регистрации договора, по истечении его срока он считается расторгнутым (пункт 1.4 договора).
После заключения договора предприниматель обратился с заявкой в МУП "СРЭС" МО Сургутский район на технологическое присоединение к электрическим сетям на месте строительства. Согласно письму от 13.04.2015, на данном земельном участке такая возможность отсутствует, предпринимателю предложено присоединение построенных объектов к электрическим сетям по индивидуальному проекту.
По обращению предпринимателя от 18.12.2015 МУП "ТО УТВиВ N 1" МО Сургутского района выдало технические условия на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения NN 07-195 и 07-196 по объектам: "4-х квартирный ж.д. в с.п. Тундрино, п. Высокий Мыс, квартал N 1, усл. N 4", "4-х квартирный ж.д. в с.п. Тундрино, п. Высокий Мыс, квартал N 1, усл. N 5.
В связи с недостаточной мощностью существующих сетей и диаметром подающего и обратного трубопровода в точке подключения (57 мм) в технические условия раздел "Теплоснабжение" был включен пункт 8.5 о необходимости переукладки сетей с увеличением диаметра.
По данным предпринимателя дополнительная стоимость строительства наружных сетей водоснабжения составит 6 015 004,78 руб.
Претензия предпринимателя о невозможности использования предоставленного земельного участка под строительство жилого дома из-за отсутствия возможности подключения возведенного объекта к инженерным сетям, департаментом имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 420, 450, 453, 606, 610, 611, 612, 615 ГК РФ, пунктами 1, 3 статьи 37, подпунктом 4 пункта 10 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию", пришли к выводу об обоснованности требований предпринимателя о расторжении договора и возврате уплаченной на основании его денежной суммы.
При этом было установлено, что параметры разрешенного строительства и технические условия подключения объекта строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, указанные в аукционной документации при заключении договора, не соответствуют фактическим параметрам строительства и техническим условиям подключения данного земельного участка.
Обозначенные выводы судов являются обоснованными и правомерными.
Обязанностью арендодателя является предоставление арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается фактическое отсутствие технической возможности подключения объекта строительства к электрическим сетям с учетом полученных технических условий подключения.
В связи с этим суды пришли к правильному выводу о наличии существенного нарушения договора администрацией, которое влечет для предпринимателя такой ущерб, при котором он в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.
Приняв во внимание обозначенные нормы права и изложенные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Доводы заявителя о неправильном применении судами статьи 612 ГК РФ, отсутствии возможности ознакомиться с документацией о технологическом присоединении отклоняются как несостоятельные, поскольку судами им дана соответствующая оценка.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на "двойственную" природу денежных средств, внесенных предпринимателем при участии в аукционе, являющихся как платой за получение права аренды земельным участком, так и арендной платой за пользование им, является правильной. Однако обжалуемые судебные акты не содержат выводов основанных на принципиально иной характеристике уплаченной предпринимателем денежной суммы, а удовлетворение исковых требований в противоречие с указанным не входит.
Заявитель жалобы ошибочно не учитывает, что правовые основания и последствия расторжения договора аренды земельного участка в связи с недостатками последнего, препятствующими его использованию по назначению, применяются и к тем договорам, которые заключены на аукционе по продаже права аренды.
Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Таким образом, основания для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения жалобы администрации отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 05.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8242/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ
Судьи
Е.Ю.ДЕМИДОВА
С.И.ШУЙСКАЯ
В.В.ТИХОМИРОВ
Судьи
Е.Ю.ДЕМИДОВА
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)