Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Закутской С.А.,
судей Муриной В.А., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
- от Усика Александра Викторовича: Красников Н.Ф., представитель по доверенности N 50 АА 8907421 от 24.10.2016 г., паспорт;
- от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Гарант": Шорин А.Н., представитель по доверенности б/н от 05.05.2017 г., паспорт;
- от финансового управляющего Винникова Ф.Ф.: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Усика Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2017 года по делу N А41-27064/16, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Гарант" о признании Усика Александра Викторовича несостоятельным (банкротом),
установил:
Арбитражный суд Московской области определением от 24 мая 2016 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Гарант" (ООО "Бизнес-Гарант") возбудил производство по делу N А41-27064/16 о признании Усика Александра Викторовича несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2016 года по делу N А41-27064/16 заявление ООО "Бизнес-Гарант" признано необоснованным, производство по делу N А41-27064/16 о признании несостоятельным (банкротом) Усика Александра Викторовича прекращено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2016 года по делу N А41-27064/16 определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2016 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
28 ноября 2016 года постановлением Арбитражного суда Московского округа постановление Десятого арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2016 года по делу N А41-27064/16 оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2016 года заявление ООО "Бизнес-Гарант" о признании Усика А.В. несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением от 16 января 2017 года суд признал требования ООО "Бизнес-Гарант" обоснованными и ввел в отношении Усика Александра Викторовича процедуру реструктуризации долгов гражданина, включив требования ООО "Бизнес-Гарант" в размере 170 524 133 руб. 39 коп. основного долга, 55 000 руб. штрафных санкций в третью очередь реестра требований кредиторов Усика А.В., финансовым управляющим должника утвержден Винников Ф.Ф.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Усик А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание не явился представитель финансового управляющего должника, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя финансового управляющего.
Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО "Бизнес-Гарант" ссылалось на наличие у должника неисполненных обязательств перед кредитором, возникших на основании договора кредитной линии N КФ-777/07 от 03.10.2007, заключенного между Должником и АО "ТЭМБР-БАНК", договора об ипотеке N ЗФ-777/2 от 03.10.2007, заключенного между Усиком А.В. и АО "ТЭМБР-БАНК" в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, договора уступки прав требований N 1/777 от 06.02.2013 по Кредитному договору, заключенного между ООО "Бизнес-Гарант" и АО "ТЭМБР-БАНК", в соответствии с которым к ООО "Бизнес-Гарант" перешли все права требования к должнику по Кредитному договору и Договору об ипотеке, а также иные права требования, обеспечивающие исполнение Усиком А.В. обязательств по Кредитному договору.
Как указал кредитор, задолженность Усика А.В. подтверждена вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 03.04.2013 по делу N 2-78/2013, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.10.2013 по делу N 2-78/2013, апелляционным определением Московского областного суда от 24.11.2014 по делу N 2-5066/2014, и составляет 170 579 133 руб. 39 коп., из которых: 122 900 000 руб. - основной долг, 24 371 470 руб. 39 коп. - просроченные проценты по кредиту, 23 128 663 руб. - проценты за пользование просроченным кредитом, 40 000 руб. - неустойка за нарушение сроков погашения кредитов, 15 000 руб. - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов, 124 000 руб. - судебные расходы (госпошлина).
Вышеуказанными судебными актами в пользу заявителя обращено взыскание на следующее заложенное недвижимое имущество, обремененное Договором об ипотеке:
- - земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1 498 (Одна тысяча четыреста девяносто восемь) кв. м с кадастровым (или условным) номером 50:20:004 06 16:0058, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Горское, поселок Горки-2, ООО "Коттеджстройсервис", участок 72;
- - земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1 495 (Одна тысяча четыреста девяносто пять) кв. м с кадастровым (или условным) номером 50:20:004 06 16:0059, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Горское, поселок Горки-2, ООО "Коттеджстройсервис", участок 73;
- - земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1 485 (Одна тысяча четыреста восемьдесят пять) кв. м с кадастровым (или условным) номером 50:20:004 06 16:0060, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Горское, поселок Горки-2, ООО "Коттеджстройсервис", участок 74;
- - земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1 478 (Одна тысяча четыреста семьдесят восемь) кв. м с кадастровым (или условным) номером 50:20:004 06 16:0061, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Горское, поселок Горки-2, ООО "Коттеджстройсервис", участок 75;
- - земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1 490 (Одна тысяча четыреста девяносто) кв. м с кадастровым (или условным) номером 50:20:004 06 16:0062, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Горское, поселок Горки - 2, ООО "Коттеджстройсервис";
- - жилой дом с хозяйственными постройками общей площадью 1 140,5 (Одна тысяча сто сорок целых пять десятых) кв. м площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного назначения) 1 173,7 (Одна тысяча сто семьдесят три целых семь десятых) кв. м, жилой площадью 293,5 (Двести девяносто три целых пять десятых) кв. м, инвентарный номер 175:055-14404, литеры А, А1, А2, а, а1, Г, П, Г2, Г3, Г4, Г5, N 1, с кадастровым (или условным) номером 50-50-20/098/2005-123, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок Горки-2, ООО "Коттеджстройсервис", дом 72.
Поскольку Усиком А.В. до настоящего времени не исполнено решение суда и не оплачена задолженность перед ООО "Бизнес-Гарант", последний обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "Бизнес-Гарант", исходил из того, что должник обладает признаками несостоятельности, установленными ст. 213.5 Закона о банкротстве, при этом задолженность Усика А.В. перед ООО "Бизнес Гарант" подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя Усика А.В. об отложении судебного заседания до момента вынесения Верховным судом Российской Федерации решения по кассационной жалобе Усика А.В.
Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что между Усиком А.В, и ООО "Бизнес-Гарант" имеется спор о праве, поскольку должником оспаривается договор цессии N 1/777, по которому кредитор получил право требования к должнику.
Усик А.И. считает, что должник не обладает признаками несостоятельности, поскольку в обеспечение кредитных обязательств передал в залог недвижимое имущество по договору ипотеки, стоимость которого превышает стоимость требований кредитора.
По мнению заявителя, кредитор злоупотребляет правом, поскольку не исполняет решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество в принудительном порядке, а обращается в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Кроме того, должник полагает, что суд первой инстанции в нарушение п. 4 ст. 213.4 Закона о банкротстве, а также п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 13.10.2015 N 45 утвердил финансовым управляющим Усика А.В. представленную кредитором конкретную кандидатуру арбитражного управляющего Винникова Ф.Ф.
В судебном заседании представитель должника поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Бизнес-Гарант" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
01 октября 2015 года вступили в силу положения Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие процедуры, применяемые в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
Согласно п. 2 ст. 213.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
ООО "Бизнес-Гарант", обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании Усика А.В. банкротом, ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 03.04.2013 по делу N 2-78/2013 с Усика А.В., Усик Л.П. и ООО "Экопромтех" в пользу ООО "Бизнес-Гарант" взыскана задолженность в размере 170 579 133 руб. 39 коп.
По состоянию на 18 мая 2016 года денежные обязательства должником не исполнены.
В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
В данном случае Усик А.В. прекратил расчеты с ООО "Бизнес-Гарант", то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил и которые подтверждены решением суда, при этом размер задолженности превышает 500 000 руб.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Усика А.В. признаков банкротства.
В силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Установив соответствие заявления кредитора требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, отсутствие доказательств удовлетворения требований кредитора гражданином на дату заседания арбитражного суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности признаков неплатежеспособности гражданина, что влечет признание заявления о признании Усика А.И. банкротом обоснованным.
На основании статьи 213.2 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.
Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними, при этом снимаются все ранее наложенные на имущество аресты.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о том, что в отношении должника Усика А.В. необходимо ввести процедуру реструктуризации долга, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств в порядке реструктуризации долга, при этом в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не может быть признан арбитражным апелляционным судом обоснованным.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, при этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.
В качестве оснований для отложения судебного заседания заявителем сослался на рассмотрение кассационной жалобы Усика А.В. Верховным судом Российской Федерации.
Данное обстоятельство не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2016 года вступило в законную силу, при этом рассмотрение кассационной жалобы не препятствовало рассмотрению спора.
Доводы апелляционной жалобы относительно исполнения договора кредитной линии N КФ-777/07 от 03.10.2007 в виде осуществления залога недвижимого имущества были предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы Усика А.В., что отражено в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2016 года.
По смыслу статей 347 - 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 37 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" у Кредитора как Залогодержателя нет обязанности на обращение взыскания на заложенное имущества и положения указанных статей не обязывают Кредитора на предоставление Должнику как Залогодателю согласия на реализацию заложенного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.15 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.
Требования ООО "Бизнес-Гарант" подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу, в которых дана соответствующая правовая оценка кредитному договору, при этом установленные обстоятельства в силу положений статьи 69 АПК РФ имеют для сторон настоящего дела преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию.
Предметом гражданского дела N 2-6533/15, рассматриваемого Тверским районным судом г. Москвы, является требование Усика А.В. к ООО "Бизнес-Гарант" и АО "ТЭМБР-БАНК" о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав, т.е. между должником и заявителем возник спор о праве, который не касается факта существования кредиторской задолженности Усика А.В., ее размера и срока исполнения обязательств по Кредитному договору.
Что касается ссылки Усика А.И. на то, что суд первой инстанции в нарушение п. 4 ст. 213.4 Закона о банкротстве, а также п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 13.10.2015 N 45 утвердил финансовым управляющим Усика А.В. представленную кредитором конкретную кандидатуру Винникова Ф.Ф., тогда как при банкротстве гражданина кредитор не вправе предлагать конкретную кандидатуру арбитражного управляющего, то арбитражный апелляционный суд считает ее необоснованной.
Арбитражный суд Московской области определением от 05 октября 2016 года, принимая заявление кредитора к производству, обязал саморегулируемую организацию (Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие") представить комплект документов на кандидатуру арбитражного управляющего с заключением о соответствии требованиям Закона о банкротстве, при этом в данном определении суд не просил представить сведения конкретно на Винникова Ф.Ф.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.
Заявление, в котором указана конкретная кандидатура финансового управляющего и не указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, в силу статьи 44 Закона о банкротстве, подлежит оставлению без движения. Если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.
Таким образом. действия суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству о банкротстве гражданина.
В материалы дела Ассоциацией "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" представлены документы по кандидатуре арбитражного управляющего Винникова Ф.Ф. для утверждения финансовым управляющим должника.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что представленная для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве Усика А.В. кандидатура арбитражного управляющего Винникова Ф.Ф. соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно утвердил его в качестве финансовым управляющим должника.
Учитывая все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что суд при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2017 года по делу N А41-27064/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2017 N 10АП-2008/2017 ПО ДЕЛУ N А41-27064/16
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. по делу N А41-27064/16
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Закутской С.А.,
судей Муриной В.А., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
- от Усика Александра Викторовича: Красников Н.Ф., представитель по доверенности N 50 АА 8907421 от 24.10.2016 г., паспорт;
- от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Гарант": Шорин А.Н., представитель по доверенности б/н от 05.05.2017 г., паспорт;
- от финансового управляющего Винникова Ф.Ф.: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Усика Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2017 года по делу N А41-27064/16, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Гарант" о признании Усика Александра Викторовича несостоятельным (банкротом),
установил:
Арбитражный суд Московской области определением от 24 мая 2016 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Гарант" (ООО "Бизнес-Гарант") возбудил производство по делу N А41-27064/16 о признании Усика Александра Викторовича несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2016 года по делу N А41-27064/16 заявление ООО "Бизнес-Гарант" признано необоснованным, производство по делу N А41-27064/16 о признании несостоятельным (банкротом) Усика Александра Викторовича прекращено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2016 года по делу N А41-27064/16 определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2016 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
28 ноября 2016 года постановлением Арбитражного суда Московского округа постановление Десятого арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2016 года по делу N А41-27064/16 оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2016 года заявление ООО "Бизнес-Гарант" о признании Усика А.В. несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением от 16 января 2017 года суд признал требования ООО "Бизнес-Гарант" обоснованными и ввел в отношении Усика Александра Викторовича процедуру реструктуризации долгов гражданина, включив требования ООО "Бизнес-Гарант" в размере 170 524 133 руб. 39 коп. основного долга, 55 000 руб. штрафных санкций в третью очередь реестра требований кредиторов Усика А.В., финансовым управляющим должника утвержден Винников Ф.Ф.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Усик А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание не явился представитель финансового управляющего должника, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя финансового управляющего.
Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО "Бизнес-Гарант" ссылалось на наличие у должника неисполненных обязательств перед кредитором, возникших на основании договора кредитной линии N КФ-777/07 от 03.10.2007, заключенного между Должником и АО "ТЭМБР-БАНК", договора об ипотеке N ЗФ-777/2 от 03.10.2007, заключенного между Усиком А.В. и АО "ТЭМБР-БАНК" в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, договора уступки прав требований N 1/777 от 06.02.2013 по Кредитному договору, заключенного между ООО "Бизнес-Гарант" и АО "ТЭМБР-БАНК", в соответствии с которым к ООО "Бизнес-Гарант" перешли все права требования к должнику по Кредитному договору и Договору об ипотеке, а также иные права требования, обеспечивающие исполнение Усиком А.В. обязательств по Кредитному договору.
Как указал кредитор, задолженность Усика А.В. подтверждена вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 03.04.2013 по делу N 2-78/2013, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.10.2013 по делу N 2-78/2013, апелляционным определением Московского областного суда от 24.11.2014 по делу N 2-5066/2014, и составляет 170 579 133 руб. 39 коп., из которых: 122 900 000 руб. - основной долг, 24 371 470 руб. 39 коп. - просроченные проценты по кредиту, 23 128 663 руб. - проценты за пользование просроченным кредитом, 40 000 руб. - неустойка за нарушение сроков погашения кредитов, 15 000 руб. - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов, 124 000 руб. - судебные расходы (госпошлина).
Вышеуказанными судебными актами в пользу заявителя обращено взыскание на следующее заложенное недвижимое имущество, обремененное Договором об ипотеке:
- - земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1 498 (Одна тысяча четыреста девяносто восемь) кв. м с кадастровым (или условным) номером 50:20:004 06 16:0058, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Горское, поселок Горки-2, ООО "Коттеджстройсервис", участок 72;
- - земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1 495 (Одна тысяча четыреста девяносто пять) кв. м с кадастровым (или условным) номером 50:20:004 06 16:0059, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Горское, поселок Горки-2, ООО "Коттеджстройсервис", участок 73;
- - земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1 485 (Одна тысяча четыреста восемьдесят пять) кв. м с кадастровым (или условным) номером 50:20:004 06 16:0060, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Горское, поселок Горки-2, ООО "Коттеджстройсервис", участок 74;
- - земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1 478 (Одна тысяча четыреста семьдесят восемь) кв. м с кадастровым (или условным) номером 50:20:004 06 16:0061, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Горское, поселок Горки-2, ООО "Коттеджстройсервис", участок 75;
- - земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1 490 (Одна тысяча четыреста девяносто) кв. м с кадастровым (или условным) номером 50:20:004 06 16:0062, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Горское, поселок Горки - 2, ООО "Коттеджстройсервис";
- - жилой дом с хозяйственными постройками общей площадью 1 140,5 (Одна тысяча сто сорок целых пять десятых) кв. м площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного назначения) 1 173,7 (Одна тысяча сто семьдесят три целых семь десятых) кв. м, жилой площадью 293,5 (Двести девяносто три целых пять десятых) кв. м, инвентарный номер 175:055-14404, литеры А, А1, А2, а, а1, Г, П, Г2, Г3, Г4, Г5, N 1, с кадастровым (или условным) номером 50-50-20/098/2005-123, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок Горки-2, ООО "Коттеджстройсервис", дом 72.
Поскольку Усиком А.В. до настоящего времени не исполнено решение суда и не оплачена задолженность перед ООО "Бизнес-Гарант", последний обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "Бизнес-Гарант", исходил из того, что должник обладает признаками несостоятельности, установленными ст. 213.5 Закона о банкротстве, при этом задолженность Усика А.В. перед ООО "Бизнес Гарант" подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя Усика А.В. об отложении судебного заседания до момента вынесения Верховным судом Российской Федерации решения по кассационной жалобе Усика А.В.
Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что между Усиком А.В, и ООО "Бизнес-Гарант" имеется спор о праве, поскольку должником оспаривается договор цессии N 1/777, по которому кредитор получил право требования к должнику.
Усик А.И. считает, что должник не обладает признаками несостоятельности, поскольку в обеспечение кредитных обязательств передал в залог недвижимое имущество по договору ипотеки, стоимость которого превышает стоимость требований кредитора.
По мнению заявителя, кредитор злоупотребляет правом, поскольку не исполняет решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество в принудительном порядке, а обращается в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Кроме того, должник полагает, что суд первой инстанции в нарушение п. 4 ст. 213.4 Закона о банкротстве, а также п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 13.10.2015 N 45 утвердил финансовым управляющим Усика А.В. представленную кредитором конкретную кандидатуру арбитражного управляющего Винникова Ф.Ф.
В судебном заседании представитель должника поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Бизнес-Гарант" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
01 октября 2015 года вступили в силу положения Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие процедуры, применяемые в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
Согласно п. 2 ст. 213.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
ООО "Бизнес-Гарант", обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании Усика А.В. банкротом, ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 03.04.2013 по делу N 2-78/2013 с Усика А.В., Усик Л.П. и ООО "Экопромтех" в пользу ООО "Бизнес-Гарант" взыскана задолженность в размере 170 579 133 руб. 39 коп.
По состоянию на 18 мая 2016 года денежные обязательства должником не исполнены.
В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
В данном случае Усик А.В. прекратил расчеты с ООО "Бизнес-Гарант", то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил и которые подтверждены решением суда, при этом размер задолженности превышает 500 000 руб.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Усика А.В. признаков банкротства.
В силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Установив соответствие заявления кредитора требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, отсутствие доказательств удовлетворения требований кредитора гражданином на дату заседания арбитражного суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности признаков неплатежеспособности гражданина, что влечет признание заявления о признании Усика А.И. банкротом обоснованным.
На основании статьи 213.2 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.
Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними, при этом снимаются все ранее наложенные на имущество аресты.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о том, что в отношении должника Усика А.В. необходимо ввести процедуру реструктуризации долга, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств в порядке реструктуризации долга, при этом в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не может быть признан арбитражным апелляционным судом обоснованным.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, при этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.
В качестве оснований для отложения судебного заседания заявителем сослался на рассмотрение кассационной жалобы Усика А.В. Верховным судом Российской Федерации.
Данное обстоятельство не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2016 года вступило в законную силу, при этом рассмотрение кассационной жалобы не препятствовало рассмотрению спора.
Доводы апелляционной жалобы относительно исполнения договора кредитной линии N КФ-777/07 от 03.10.2007 в виде осуществления залога недвижимого имущества были предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы Усика А.В., что отражено в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2016 года.
По смыслу статей 347 - 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 37 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" у Кредитора как Залогодержателя нет обязанности на обращение взыскания на заложенное имущества и положения указанных статей не обязывают Кредитора на предоставление Должнику как Залогодателю согласия на реализацию заложенного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.15 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.
Требования ООО "Бизнес-Гарант" подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу, в которых дана соответствующая правовая оценка кредитному договору, при этом установленные обстоятельства в силу положений статьи 69 АПК РФ имеют для сторон настоящего дела преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию.
Предметом гражданского дела N 2-6533/15, рассматриваемого Тверским районным судом г. Москвы, является требование Усика А.В. к ООО "Бизнес-Гарант" и АО "ТЭМБР-БАНК" о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав, т.е. между должником и заявителем возник спор о праве, который не касается факта существования кредиторской задолженности Усика А.В., ее размера и срока исполнения обязательств по Кредитному договору.
Что касается ссылки Усика А.И. на то, что суд первой инстанции в нарушение п. 4 ст. 213.4 Закона о банкротстве, а также п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 13.10.2015 N 45 утвердил финансовым управляющим Усика А.В. представленную кредитором конкретную кандидатуру Винникова Ф.Ф., тогда как при банкротстве гражданина кредитор не вправе предлагать конкретную кандидатуру арбитражного управляющего, то арбитражный апелляционный суд считает ее необоснованной.
Арбитражный суд Московской области определением от 05 октября 2016 года, принимая заявление кредитора к производству, обязал саморегулируемую организацию (Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие") представить комплект документов на кандидатуру арбитражного управляющего с заключением о соответствии требованиям Закона о банкротстве, при этом в данном определении суд не просил представить сведения конкретно на Винникова Ф.Ф.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.
Заявление, в котором указана конкретная кандидатура финансового управляющего и не указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, в силу статьи 44 Закона о банкротстве, подлежит оставлению без движения. Если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.
Таким образом. действия суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству о банкротстве гражданина.
В материалы дела Ассоциацией "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" представлены документы по кандидатуре арбитражного управляющего Винникова Ф.Ф. для утверждения финансовым управляющим должника.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что представленная для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве Усика А.В. кандидатура арбитражного управляющего Винникова Ф.Ф. соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно утвердил его в качестве финансовым управляющим должника.
Учитывая все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что суд при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2017 года по делу N А41-27064/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Председательствующий судья
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Судьи
В.А.МУРИНА
В.П.МИЗЯК
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Судьи
В.А.МУРИНА
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)