Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Решением суда был произведен раздел строений и определен порядок пользования сторонами расположенным под ним земельным участком. Для улучшения жилищных условий истцы на выделенном в их пользование земельном участке возвели трехэтажный жилой дом, им были выданы свидетельства о праве собственности не на весь жилой дом, а на доли, соответствующие размеру их долей в земельном участке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.М., К.В.АА. к Л. о выделе доли в строениях, прекращении права общедолевой собственности на строение, признании права собственности по апелляционной жалобе Л. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2017 г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
К.М., К.В.АА. обратились с иском к Л. о выделе доли в строениях, прекращении права общедолевой собственности на строение, признании права собственности. В обоснование указали, что каждый из истцов является собственником 291/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 418/1000 доли указанного домовладения принадлежат ответчику. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.06.2006 между сторонами был произведен раздел в натуре жилого дома лит. "А" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также определен порядок пользования земельным участком по указанному адресу. Для улучшения жилищных условий истцы на выделенном в их пользование земельном участке на основании полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство возвели в 2014 году трехэтажный жилой дом лит. "Д", общей площадью 120,1 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано в упрощенном порядке. При этом истцам были выданы свидетельства о праве собственности не на весь жилой дом, в на доли, соответствующие размеру их долей в земельном участке. Согласно акту экспертного исследования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.11.2016 ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ разработан технически возможный вариант выдела суммарной доли истцов в объекте индивидуального жилищного строительства с учетом решения суда от 21.07.2006, в соответствии с которым истцам выделяется часть жилого дома лит. "А" и трехэтажный дом лит. "Д", общей площадью 120,1 кв. м. На основании изложенного, истцы с учетом последующего уточнения исковых требований, просили суд признать за К.М. и К.В.АБ. право собственности в равных долях по 1/2 доли на трехэтажный жилой дом лит. "Д", общей площадью 120,1 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН прекратив право долевой собственности Л. на указанный жилой дом, а также исключить Л. из числа его собственников.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2017 г. исковые требования удовлетворены. Суд признал за К.М. и К.В.АА. право собственности в равных долях по ? доли на трехэтажный жилой дом лит. "Д", общей площадью 120, 1 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; прекратил право долевой собственности Л., исключил ее из числа собственников трехэтажного жилого дома лит. "Д", общей площадью 120,1 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апеллянт полагает ошибочными выводы суда о том, что истцы возвели строение на отведенном им в пользование земельном участке, что ответчик давала им нотариальное согласие на его строительство, и что вариант выдела в пользование истцам целого строения является технически возможным и не нарушает сложившегося порядка пользования. В опровержение данных выводов апеллянт утверждает, что имеющееся в деле нотариальное согласие от 6 июля 2009 года, на которое сослался суд, она давала К-вым на возведение строения по межевой границе их земельных участков, а не там, где они его возвели; что проекта спорного строения литер "Д" она никогда не видела, согласия на его возведение не давала, а ее согласие касалось возведения истцами иного строения; полагает, что в силу статей 246, 247 ГК РФ истцы не имели права производить строительство на спорном участке без согласия всех участников долевой собственности, в том числе ответчика, в связи с чем, обращаясь за разрешением на строительство спорного жилого дома литер "Д" и приложив к заявлению согласие ответчика на возведение иного строения, истцы действовали недобросовестно.
Представитель Л. - Геллер Л.А. в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда поддержал доводы жалобы и просил решение отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.
Истцы К.М., К.В.АА. в заседание судебной коллегии явились, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.07.2006 был произведен раздел строений в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и определен порядок пользования сторонами расположенным под ним земельным участком, что на приходящиеся на 418/1000 доли Л. в строениях ей в пользование был предоставлен земельный участок N 2 площадью 197,1 кв. м, что после приватизации всего земельного участка в домовладении данный порядок пользования сохранился и о необходимости его изменения и приведения в соответствие с изменившимися долями сторон в праве собственности на земельный участок Л. не заявляла, что ответчики с ведома Л. и на основании ее письменного согласия возвели в установленном законом порядке в своей части домовладения новый жилой дом лит. "Д" (л.д. л.д. 6-7, 12-20, 46, 47).
Данные обстоятельства соответствуют материалам дела; ссылок на доказательства, их опровергающие, в частности: документальные подтверждения существования проекта на иное строение, расположенное в другом месте, которое истцы, по утверждению апеллянта, показывали ему вместо проекта фактически возведенного ими жилого дома лит. "Д", не получившие оценки в обжалуемом решении, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с п. 2 ст. 263 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
То обстоятельство, что истцы являются собственниками земельного участка по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и что они возвели спорное строение лит. "Д" в той его части, которой много лет пользуются фактически, подтверждается материалами дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, никаких объективных доказательств того, что Л. давала согласие истцам на возведение иного строения, что стороны достигли соглашения о представлении Л. доли в жилом доме лит. "Д", а также размещения последнего в границах земельного участка, выделенного в установленном законом порядке в пользование Л., последняя не представила ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Утверждение апеллянта о том, что жилой дом лит. "Д" построен истцами без ее согласия (стр. 1, 4 апелляционной жалобы, л.д. 160,163) свидетельствует о том, что соглашение о возведении указанного литера в качестве объекта общей долевой собственности сторонами не заключалось; утверждение о достижении между сторонами соглашения о выделении апеллянту доли в новом строении литер "Д" в счет компенсации за самоуправный снос истцами сарая литер "В", доля в котором принадлежала Л. (стр. 3 апелляционной жалобы, л.д. 162), ничем объективно не подтверждено; оба истца факт его заключения отрицают.
По смыслу ст. ст. 131, 160, п. 2 ст. 223 ГК РФ, ст. ст. 17 - 18 действовавшего на тот момент Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подобное соглашение могло быть заключено только в письменной форме, ибо в противном случае регистрация в ЕГП права собственности Л. на приобретаемую долю была невозможна. Отсутствие указанного соглашения в письменном виде само по себе опровергает факт его заключения между сторонами.
В этой связи довод жалобы о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о выделении Л. доли в праве собственности на жилой дом лит. "Д" подлежит отклонению, как бездоказательный.
Тот факт, что спорный литер возведен силами и за счет истцов, что сама Л. не участвовала в его строительстве ни личным трудом, ни путем финансовых вложений, в апелляционной жалобе не оспаривается.
Таким образом, материалы дела не свидетельствуют о том, что апеллянт приобрела права собственности на долю жилого дома лит. "Д" по договору или в силу факта участия в его создании; ссылок на предусмотренные законом иные основания возникновения права собственности Л. на спорную долю, заявитель не приводит.
Вследствие изложенного, довод жалобы о том, что признание жилого дома лит. "Д" собственностью истцов и исключение апеллянта из числа его собственников противоречит закону, подлежит отклонению, как несоответствующий обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества.
Судом установлено, что спорный гараж лит. "В" был снесен истцами.
Доказательств обратного, а именно: сохранения указанного гаража, в т.ч. - в составе вновь возведенного на его месте жилого дома лит. "Д", в материалах дела не имеется и апеллянт об их существовании не заявляет.
Напротив, из свидетельства о праве на наследство по закону от 04.12.2003 следует, что к Л. перешло право собственности на сарай шлаконаливной и сарай тесовый (л.д. 69); согласно техническому паспорту от 20.11.2003 сарай лит. "В" был планкованным (л.д. 83), а весь жилой дом лит. "Д" является кирпичным (л.д. 15).
Утверждение о том, что по литеру "В" исковые требования не заявлялись, а потому после раздела он остался в долевой собственности сторон, противоречит ст. 135 ГК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ, согласно которым различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями, составляют с домом единое целое, а потому следуют его судьбе (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом"), а также ст. 252 ГК РФ, по смыслу которой раздел в натуре строений домовладения прекращает право общей долевой собственности на них.
Объективных доказательств того, что после раздела между сторонами строений домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.07.2006 спорный сарай - гараж лит. "В" был оставлен в общей долевой собственности сторон, что Л. его каким-то образом фактически использовала, а потому имела интерес в его сохранении, в материалах дела нет; отсутствие в деле доказательств предъявления ею претензий в связи со сносом истцами литера "В" свидетельствует об обратном.
Вследствие изложенного, довод жалобы о том, что истцы перестроили гараж лит. "В", а потому доля ответчика в нем трансформировалась в долю в праве собственности на перестроенный из гаража жилой дом лит. "Д", подлежит отклонению, как несоответствующий материалам дела.
С учетом того, что Л. дала истцам письменное согласие на строительство ими для себя нового жилого дома по границе, разделяющей их земельные участки, что истцы в установленном законом порядке получили разрешение на его строительство и ввели его в эксплуатацию, что истцы являются сособственниками земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН довод жалобы о том, что истцы возвели спорное строение с нарушением установленного порядка, подлежит отклонению, как несоответствующий материалам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 31.07.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11412/2017
Требование: О выделе доли в строениях, прекращении права общедолевой собственности на строение, признании права собственности.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Решением суда был произведен раздел строений и определен порядок пользования сторонами расположенным под ним земельным участком. Для улучшения жилищных условий истцы на выделенном в их пользование земельном участке возвели трехэтажный жилой дом, им были выданы свидетельства о праве собственности не на весь жилой дом, а на доли, соответствующие размеру их долей в земельном участке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33-11412/2017
Судья Алексеева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.М., К.В.АА. к Л. о выделе доли в строениях, прекращении права общедолевой собственности на строение, признании права собственности по апелляционной жалобе Л. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2017 г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
К.М., К.В.АА. обратились с иском к Л. о выделе доли в строениях, прекращении права общедолевой собственности на строение, признании права собственности. В обоснование указали, что каждый из истцов является собственником 291/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 418/1000 доли указанного домовладения принадлежат ответчику. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.06.2006 между сторонами был произведен раздел в натуре жилого дома лит. "А" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также определен порядок пользования земельным участком по указанному адресу. Для улучшения жилищных условий истцы на выделенном в их пользование земельном участке на основании полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство возвели в 2014 году трехэтажный жилой дом лит. "Д", общей площадью 120,1 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано в упрощенном порядке. При этом истцам были выданы свидетельства о праве собственности не на весь жилой дом, в на доли, соответствующие размеру их долей в земельном участке. Согласно акту экспертного исследования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.11.2016 ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ разработан технически возможный вариант выдела суммарной доли истцов в объекте индивидуального жилищного строительства с учетом решения суда от 21.07.2006, в соответствии с которым истцам выделяется часть жилого дома лит. "А" и трехэтажный дом лит. "Д", общей площадью 120,1 кв. м. На основании изложенного, истцы с учетом последующего уточнения исковых требований, просили суд признать за К.М. и К.В.АБ. право собственности в равных долях по 1/2 доли на трехэтажный жилой дом лит. "Д", общей площадью 120,1 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН прекратив право долевой собственности Л. на указанный жилой дом, а также исключить Л. из числа его собственников.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2017 г. исковые требования удовлетворены. Суд признал за К.М. и К.В.АА. право собственности в равных долях по ? доли на трехэтажный жилой дом лит. "Д", общей площадью 120, 1 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; прекратил право долевой собственности Л., исключил ее из числа собственников трехэтажного жилого дома лит. "Д", общей площадью 120,1 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апеллянт полагает ошибочными выводы суда о том, что истцы возвели строение на отведенном им в пользование земельном участке, что ответчик давала им нотариальное согласие на его строительство, и что вариант выдела в пользование истцам целого строения является технически возможным и не нарушает сложившегося порядка пользования. В опровержение данных выводов апеллянт утверждает, что имеющееся в деле нотариальное согласие от 6 июля 2009 года, на которое сослался суд, она давала К-вым на возведение строения по межевой границе их земельных участков, а не там, где они его возвели; что проекта спорного строения литер "Д" она никогда не видела, согласия на его возведение не давала, а ее согласие касалось возведения истцами иного строения; полагает, что в силу статей 246, 247 ГК РФ истцы не имели права производить строительство на спорном участке без согласия всех участников долевой собственности, в том числе ответчика, в связи с чем, обращаясь за разрешением на строительство спорного жилого дома литер "Д" и приложив к заявлению согласие ответчика на возведение иного строения, истцы действовали недобросовестно.
Представитель Л. - Геллер Л.А. в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда поддержал доводы жалобы и просил решение отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.
Истцы К.М., К.В.АА. в заседание судебной коллегии явились, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.07.2006 был произведен раздел строений в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и определен порядок пользования сторонами расположенным под ним земельным участком, что на приходящиеся на 418/1000 доли Л. в строениях ей в пользование был предоставлен земельный участок N 2 площадью 197,1 кв. м, что после приватизации всего земельного участка в домовладении данный порядок пользования сохранился и о необходимости его изменения и приведения в соответствие с изменившимися долями сторон в праве собственности на земельный участок Л. не заявляла, что ответчики с ведома Л. и на основании ее письменного согласия возвели в установленном законом порядке в своей части домовладения новый жилой дом лит. "Д" (л.д. л.д. 6-7, 12-20, 46, 47).
Данные обстоятельства соответствуют материалам дела; ссылок на доказательства, их опровергающие, в частности: документальные подтверждения существования проекта на иное строение, расположенное в другом месте, которое истцы, по утверждению апеллянта, показывали ему вместо проекта фактически возведенного ими жилого дома лит. "Д", не получившие оценки в обжалуемом решении, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с п. 2 ст. 263 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
То обстоятельство, что истцы являются собственниками земельного участка по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и что они возвели спорное строение лит. "Д" в той его части, которой много лет пользуются фактически, подтверждается материалами дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, никаких объективных доказательств того, что Л. давала согласие истцам на возведение иного строения, что стороны достигли соглашения о представлении Л. доли в жилом доме лит. "Д", а также размещения последнего в границах земельного участка, выделенного в установленном законом порядке в пользование Л., последняя не представила ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Утверждение апеллянта о том, что жилой дом лит. "Д" построен истцами без ее согласия (стр. 1, 4 апелляционной жалобы, л.д. 160,163) свидетельствует о том, что соглашение о возведении указанного литера в качестве объекта общей долевой собственности сторонами не заключалось; утверждение о достижении между сторонами соглашения о выделении апеллянту доли в новом строении литер "Д" в счет компенсации за самоуправный снос истцами сарая литер "В", доля в котором принадлежала Л. (стр. 3 апелляционной жалобы, л.д. 162), ничем объективно не подтверждено; оба истца факт его заключения отрицают.
По смыслу ст. ст. 131, 160, п. 2 ст. 223 ГК РФ, ст. ст. 17 - 18 действовавшего на тот момент Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подобное соглашение могло быть заключено только в письменной форме, ибо в противном случае регистрация в ЕГП права собственности Л. на приобретаемую долю была невозможна. Отсутствие указанного соглашения в письменном виде само по себе опровергает факт его заключения между сторонами.
В этой связи довод жалобы о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о выделении Л. доли в праве собственности на жилой дом лит. "Д" подлежит отклонению, как бездоказательный.
Тот факт, что спорный литер возведен силами и за счет истцов, что сама Л. не участвовала в его строительстве ни личным трудом, ни путем финансовых вложений, в апелляционной жалобе не оспаривается.
Таким образом, материалы дела не свидетельствуют о том, что апеллянт приобрела права собственности на долю жилого дома лит. "Д" по договору или в силу факта участия в его создании; ссылок на предусмотренные законом иные основания возникновения права собственности Л. на спорную долю, заявитель не приводит.
Вследствие изложенного, довод жалобы о том, что признание жилого дома лит. "Д" собственностью истцов и исключение апеллянта из числа его собственников противоречит закону, подлежит отклонению, как несоответствующий обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества.
Судом установлено, что спорный гараж лит. "В" был снесен истцами.
Доказательств обратного, а именно: сохранения указанного гаража, в т.ч. - в составе вновь возведенного на его месте жилого дома лит. "Д", в материалах дела не имеется и апеллянт об их существовании не заявляет.
Напротив, из свидетельства о праве на наследство по закону от 04.12.2003 следует, что к Л. перешло право собственности на сарай шлаконаливной и сарай тесовый (л.д. 69); согласно техническому паспорту от 20.11.2003 сарай лит. "В" был планкованным (л.д. 83), а весь жилой дом лит. "Д" является кирпичным (л.д. 15).
Утверждение о том, что по литеру "В" исковые требования не заявлялись, а потому после раздела он остался в долевой собственности сторон, противоречит ст. 135 ГК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ, согласно которым различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями, составляют с домом единое целое, а потому следуют его судьбе (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом"), а также ст. 252 ГК РФ, по смыслу которой раздел в натуре строений домовладения прекращает право общей долевой собственности на них.
Объективных доказательств того, что после раздела между сторонами строений домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.07.2006 спорный сарай - гараж лит. "В" был оставлен в общей долевой собственности сторон, что Л. его каким-то образом фактически использовала, а потому имела интерес в его сохранении, в материалах дела нет; отсутствие в деле доказательств предъявления ею претензий в связи со сносом истцами литера "В" свидетельствует об обратном.
Вследствие изложенного, довод жалобы о том, что истцы перестроили гараж лит. "В", а потому доля ответчика в нем трансформировалась в долю в праве собственности на перестроенный из гаража жилой дом лит. "Д", подлежит отклонению, как несоответствующий материалам дела.
С учетом того, что Л. дала истцам письменное согласие на строительство ими для себя нового жилого дома по границе, разделяющей их земельные участки, что истцы в установленном законом порядке получили разрешение на его строительство и ввели его в эксплуатацию, что истцы являются сособственниками земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН довод жалобы о том, что истцы возвели спорное строение с нарушением установленного порядка, подлежит отклонению, как несоответствующий материалам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 31.07.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)