Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска и администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2015 по делу N А72-15793/2014,
установил:
индивидуальный предприниматель Кузнецов Юрий Николаевич (далее - ИП Кузнецов Ю.Н., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Администрации города Ульяновска (далее - Администрация, ответчик) о признании недействительным постановления Главы города Ульяновска от 15.10.2014 N 5422 об утверждении решения об условиях приватизации в части:
- размера рыночной стоимости помещения общей площадью 49,8 кв. м, с кадастровым номером 73:24:021003:11960; помещения общей площадью 20,1 кв. м, с кадастровым номером 73:24:021003:12057, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, проспект Ленинского Комсомола, дом 41; - включения в решение условия о приобретении в собственность 118/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2 567 кв. м с кадастровым номером 73:24:021003:167.
К участию в деле привлечены Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (далее - Комитет), общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-оценка-аудит", АНО "Поволжский центр экспертиз" (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет и Администрация просят состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявители указали, что земельный участок под административным зданием по проспекту Ленинского Комсомола, 41 принадлежит городу Ульяновску на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 73 АТ N 672699.
Пунктом 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.
В соответствии со статьей 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122- ФЗ "О государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение или другое недвижимое имущество и сделок с ним" при государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение или другое недвижимое имущество одновременно проводится государственная регистрация перехода праве собственности на земельный участок, занятый таким недвижимым имуществом и принадлежавший предшествующему собственнику такого недвижимого имущества на праве собственности".
Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 25.20.2001 N 137-ФЗ" О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного муниципального имущества" приватизация зданий без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие участки изъяты из оборота или ограничены в обороте. Сделка по приобретению объекта недвижимости без земельного участка является ничтожной.
Выводы суда кассационной инстанции о возможности приобретения покупателем в последующем земельного участка, необходимого для использования здания по назначению, не соответствует приведенным законодательным нормам
Судом также не учтено, что при принятии оспариваемого решения, что арендаторы, имеющие преимущественное право выкупа помещений в здании по адресу: проспект Ленинского Комсомола, 41 заключили договора купли- продажи арендуемых помещений с долей земельного участка, соответствующей занимаемой площади.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Как следует из судебных актов, 24.11.2004 между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор N 8040/2061 аренды муниципального нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: г. Ульяновск, проспект Ленинского Комсомола, 41, площадью 92,89 кв. м, для использования под ателье по ремонту и пошиву верхней одежды на срок до 01.07.2015 (с учетом дополнительных соглашений к договору).
Предприниматель 29.01.2013 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил предоставить ему преимущественное право на приобретение вышеназванного арендуемого муниципального имущества.
Письмом N 2755-04 от 14.02.2013 Комитет отказал предпринимателю в предоставлении преимущественного права приобретения арендуемых помещений.
Индивидуальный предприниматель Кузнецов Ю.Н. обратился в арбитражный суд и просил признать незаконным отказ в передаче в собственность в преимущественном порядке части помещений, которые не относятся к местам общего пользования и вспомогательным помещениям.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2013 по делу N А72-5050/2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, судом был признан незаконным, как несоответствующий положениям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), отказ Комитета от 14.02.2013 N 2755-04 в выкупе арендуемых Кузнецовым Ю.Н. нежилых помещений.
На Комитет судом возложена обязанность осуществить кадастровый учет, регистрацию права собственности, оценку рыночной стоимости указанных нежилых помещений, заключить с Кузнецовым Ю.Н. договор купли-продажи указанных помещений.
Постановлением Главы города Ульяновска от 15.10.2014 N 5422 утверждено решение об условиях приватизации, согласно которому приватизации подлежит арендуемые заявителем помещения общей площадью 49,8 кв. м с кадастровым номером 73:24:021003:11960; общей площадью 20,1 кв. м, с кадастровым номером 73:24:021003:12057 и 118/10 000 долями в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 567 кв. м с кадастровым номером 73:24:021003:167, расположенных по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, проспект Ленинского Комсомола, дом 41, рыночной стоимостью 1 599 300 руб. без учета налога на добавленную стоимость.
Индивидуальный предприниматель Кузнецов Ю.Н., полагая незаконным постановление Главы города Ульяновска от 15.10.2014 N 5422 в части включения в решение об условиях приватизации выкупа долей земельного участка, и с размером рыночной стоимости арендуемых им помещений, подлежащих приватизации, обратился в суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком, исходя из рыночной стоимости этого имущества.
В соответствии с отчетом ООО "Бизнес-оценка-аудит", рыночная стоимость приватизируемых помещений составляет 1 557 000 руб. Кузнецов Ю.Н. заявил о несогласии с указанной оценкой, указав, что она является завышенной, отчет содержит недостоверные сведения.
Для определения рыночной стоимости нежилых помещений по состоянию на 31.01.2013 судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Поволжский центр экспертиз".В соответствии с заключением экспертизы вышеназванных нежилых помещений по состоянию на 31.01.2013 составляет 1 290 920 руб.
Судами установлено, что на дату рассмотрения настоящего дела договор купли-продажи спорного имущества с индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Ю.Н. не заключен, в рамках отдельного дела N А72-18370/2014 арбитражным судом рассматривается преддоговорной спор по иску Кузнецова Ю.Н. к Комитету об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества N 001/14 от 12.11.2014 на условиях, предложенных Кузнецовым Ю.Н.
Учитывая, что содержащиеся в отчете и в экспертном заключении выводы о рыночной цены приватизируемых Кузнецовым Ю.Н. помещений, существенно отличающихся друг от друга, преддоговорный спор по заключению договора купли-продажи помещений не разрешен, суды правомерно признали недействительным постановление Администрации города Ульяновска от 15.10.2014 N 5422 об утверждении решения об условиях приватизации в части размера рыночной стоимости помещения общей площадью 49,8 кв. м, с кадастровым номером 73:24:021003:11960; помещения общей площадью 20,1 кв. м, с кадастровым номером 73:24:021003:12057, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, проспект Ленинского Комсомола, дом 41 и в части включения в решение условия о приобретении в собственность 118/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2567 кв. м с кадастровым номером 73:24:021003:167.
Отклоняя доводы Администрации и Комитета со ссылкой на пункт 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункт 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) о том, что приватизация здания, строения, сооружения без одновременной приватизации земельного участка, на котором они расположены, является невозможной, суды при рассмотрении настоящего спора исходили из следующего.
В соответствии со статьей 3 Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" данный Закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом. Его действие распространяется также на отношения, возникающие в связи с отчуждением земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, в том числе имущественные комплексы.
В силу пункта 4 статьи 28 Закона N 178-ФЗ при приватизации расположенных на неделимом земельном участке частей зданий, строений и сооружений, признаваемых самостоятельными объектами недвижимости, с покупателями такого имущества заключаются договоры аренды указанного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора в порядке, установленном законодательством. Собственники указанных в настоящем пункте объектов недвижимости вправе одновременно приобрести в общую долевую собственность земельный участок после приватизации всех частей зданий, строений и сооружений, расположенных на этом земельном участке.
Установив, что приватизация всех частей здания по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, проспект Ленинского Комсомола, дом 41, не проведена, суды правомерно признали незаконным включение в решение об условиях приватизации муниципального недвижимого имущества условия об одновременной приватизации Кузнецовым Ю.Н. 118/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2567 кв. м.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска и администрации города Ульяновска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 25.03.2016 N 306-КГ16-1080 ПО ДЕЛУ N А72-15793/2014
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о признании недействительным постановления государственного органа.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. N 306-КГ16-1080
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска и администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2015 по делу N А72-15793/2014,
установил:
индивидуальный предприниматель Кузнецов Юрий Николаевич (далее - ИП Кузнецов Ю.Н., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Администрации города Ульяновска (далее - Администрация, ответчик) о признании недействительным постановления Главы города Ульяновска от 15.10.2014 N 5422 об утверждении решения об условиях приватизации в части:
- размера рыночной стоимости помещения общей площадью 49,8 кв. м, с кадастровым номером 73:24:021003:11960; помещения общей площадью 20,1 кв. м, с кадастровым номером 73:24:021003:12057, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, проспект Ленинского Комсомола, дом 41; - включения в решение условия о приобретении в собственность 118/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2 567 кв. м с кадастровым номером 73:24:021003:167.
К участию в деле привлечены Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (далее - Комитет), общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-оценка-аудит", АНО "Поволжский центр экспертиз" (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет и Администрация просят состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявители указали, что земельный участок под административным зданием по проспекту Ленинского Комсомола, 41 принадлежит городу Ульяновску на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 73 АТ N 672699.
Пунктом 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.
В соответствии со статьей 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122- ФЗ "О государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение или другое недвижимое имущество и сделок с ним" при государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение или другое недвижимое имущество одновременно проводится государственная регистрация перехода праве собственности на земельный участок, занятый таким недвижимым имуществом и принадлежавший предшествующему собственнику такого недвижимого имущества на праве собственности".
Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 25.20.2001 N 137-ФЗ" О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного муниципального имущества" приватизация зданий без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие участки изъяты из оборота или ограничены в обороте. Сделка по приобретению объекта недвижимости без земельного участка является ничтожной.
Выводы суда кассационной инстанции о возможности приобретения покупателем в последующем земельного участка, необходимого для использования здания по назначению, не соответствует приведенным законодательным нормам
Судом также не учтено, что при принятии оспариваемого решения, что арендаторы, имеющие преимущественное право выкупа помещений в здании по адресу: проспект Ленинского Комсомола, 41 заключили договора купли- продажи арендуемых помещений с долей земельного участка, соответствующей занимаемой площади.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Как следует из судебных актов, 24.11.2004 между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор N 8040/2061 аренды муниципального нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: г. Ульяновск, проспект Ленинского Комсомола, 41, площадью 92,89 кв. м, для использования под ателье по ремонту и пошиву верхней одежды на срок до 01.07.2015 (с учетом дополнительных соглашений к договору).
Предприниматель 29.01.2013 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил предоставить ему преимущественное право на приобретение вышеназванного арендуемого муниципального имущества.
Письмом N 2755-04 от 14.02.2013 Комитет отказал предпринимателю в предоставлении преимущественного права приобретения арендуемых помещений.
Индивидуальный предприниматель Кузнецов Ю.Н. обратился в арбитражный суд и просил признать незаконным отказ в передаче в собственность в преимущественном порядке части помещений, которые не относятся к местам общего пользования и вспомогательным помещениям.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2013 по делу N А72-5050/2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, судом был признан незаконным, как несоответствующий положениям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), отказ Комитета от 14.02.2013 N 2755-04 в выкупе арендуемых Кузнецовым Ю.Н. нежилых помещений.
На Комитет судом возложена обязанность осуществить кадастровый учет, регистрацию права собственности, оценку рыночной стоимости указанных нежилых помещений, заключить с Кузнецовым Ю.Н. договор купли-продажи указанных помещений.
Постановлением Главы города Ульяновска от 15.10.2014 N 5422 утверждено решение об условиях приватизации, согласно которому приватизации подлежит арендуемые заявителем помещения общей площадью 49,8 кв. м с кадастровым номером 73:24:021003:11960; общей площадью 20,1 кв. м, с кадастровым номером 73:24:021003:12057 и 118/10 000 долями в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 567 кв. м с кадастровым номером 73:24:021003:167, расположенных по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, проспект Ленинского Комсомола, дом 41, рыночной стоимостью 1 599 300 руб. без учета налога на добавленную стоимость.
Индивидуальный предприниматель Кузнецов Ю.Н., полагая незаконным постановление Главы города Ульяновска от 15.10.2014 N 5422 в части включения в решение об условиях приватизации выкупа долей земельного участка, и с размером рыночной стоимости арендуемых им помещений, подлежащих приватизации, обратился в суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком, исходя из рыночной стоимости этого имущества.
В соответствии с отчетом ООО "Бизнес-оценка-аудит", рыночная стоимость приватизируемых помещений составляет 1 557 000 руб. Кузнецов Ю.Н. заявил о несогласии с указанной оценкой, указав, что она является завышенной, отчет содержит недостоверные сведения.
Для определения рыночной стоимости нежилых помещений по состоянию на 31.01.2013 судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Поволжский центр экспертиз".В соответствии с заключением экспертизы вышеназванных нежилых помещений по состоянию на 31.01.2013 составляет 1 290 920 руб.
Судами установлено, что на дату рассмотрения настоящего дела договор купли-продажи спорного имущества с индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Ю.Н. не заключен, в рамках отдельного дела N А72-18370/2014 арбитражным судом рассматривается преддоговорной спор по иску Кузнецова Ю.Н. к Комитету об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества N 001/14 от 12.11.2014 на условиях, предложенных Кузнецовым Ю.Н.
Учитывая, что содержащиеся в отчете и в экспертном заключении выводы о рыночной цены приватизируемых Кузнецовым Ю.Н. помещений, существенно отличающихся друг от друга, преддоговорный спор по заключению договора купли-продажи помещений не разрешен, суды правомерно признали недействительным постановление Администрации города Ульяновска от 15.10.2014 N 5422 об утверждении решения об условиях приватизации в части размера рыночной стоимости помещения общей площадью 49,8 кв. м, с кадастровым номером 73:24:021003:11960; помещения общей площадью 20,1 кв. м, с кадастровым номером 73:24:021003:12057, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, проспект Ленинского Комсомола, дом 41 и в части включения в решение условия о приобретении в собственность 118/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2567 кв. м с кадастровым номером 73:24:021003:167.
Отклоняя доводы Администрации и Комитета со ссылкой на пункт 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункт 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) о том, что приватизация здания, строения, сооружения без одновременной приватизации земельного участка, на котором они расположены, является невозможной, суды при рассмотрении настоящего спора исходили из следующего.
В соответствии со статьей 3 Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" данный Закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом. Его действие распространяется также на отношения, возникающие в связи с отчуждением земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, в том числе имущественные комплексы.
В силу пункта 4 статьи 28 Закона N 178-ФЗ при приватизации расположенных на неделимом земельном участке частей зданий, строений и сооружений, признаваемых самостоятельными объектами недвижимости, с покупателями такого имущества заключаются договоры аренды указанного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора в порядке, установленном законодательством. Собственники указанных в настоящем пункте объектов недвижимости вправе одновременно приобрести в общую долевую собственность земельный участок после приватизации всех частей зданий, строений и сооружений, расположенных на этом земельном участке.
Установив, что приватизация всех частей здания по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, проспект Ленинского Комсомола, дом 41, не проведена, суды правомерно признали незаконным включение в решение об условиях приватизации муниципального недвижимого имущества условия об одновременной приватизации Кузнецовым Ю.Н. 118/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2567 кв. м.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска и администрации города Ульяновска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)