Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,
судей Ушаковой И.В.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,
при участии:
- от ООО "Мегаполис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2017 по делу N А08-3477/2017 (судья Шульгина А.Н.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН 3128003628, ОГРН 1023102358817) к ООО "Мегаполис" (ИНН 3128098450, ОГРН 1143128001785) о взыскании 3 416 542 руб. 25 коп. суммы долга по договору долгосрочной аренды земельного участка N 41-1/14 от 02.06.2014, 901 659 руб. 72 коп. суммы пени за просрочку платежа, обязании передать земельный участок истцу по акту приема-передачи,
Департамент имущественных и земельных отношений администрации Староосколького городского округа Белгородской области (далее - ДИЗО, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" о расторжении договора долгосрочной аренды N 41-1/14 от 02.06.2014 земельного участка с кадастровым номером 31:06:0210001:26, площадью 3802,0 кв. м по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Макаренко, д. 11б, обязании передать земельный участок истцу по акту приема-передачи, взыскании 3 416 542 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.05.2017, 901 659 руб. 72 коп. пени за просрочку платежа за период с 11.01.2016 по 30.05.2017 (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2017 по делу N А08-3477/2017 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Мегаполис" взыскано 2 472 824 руб. 90 коп. суммы основного долга по договору долгосрочной аренды земельного участка N 41-1/14 от 02.06.2014, соглашения к нему от 13.01.2017 за период с 01.01.2016 по 13.01.2017, 831 479 руб. 31 коп. пени за просрочку платежа за период с 12.01.2016 по 30.05.2017. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Не согласившись с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Мегаполис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2017 по делу N А08-3477/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить неустойку за период с 12.01.2016 по 12.01.2017 на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать во взыскании неустойки, начисленной после даты расторжения договора аренды с 13.01.2017 по 30.05.2017.
Департамент имущественных и земельных отношений администрации Староосколького городского округа Белгородской области в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения.
В судебное заседание представители ДИЗО, ООО "Мегаполис" явку полномочных представителей не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 02.06.2014 муниципальное образование - Старооскольский городской округ Белгородской области, от имени которого действовал Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (арендодатель) заключило с ответчиком, ООО "Мегаполис", (арендатор) договор долгосрочной аренды земельного участка N 41-1/14.
По условию пункта 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает земельный участок с кадастровым номером 31:06:0210001:26, площадью 3802,0 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, по адресу: Белгородская область, город Старый Оскол, мкр. Макаренко, N 11б, для строительства многоэтажного жилого дома.
В соответствии с пунктом 2.1 договор заключен на срок 3 года с 02.06.2014 по 02.06.2017.
Размер ежемесячной арендной платы за пользование указанным земельным участком установлен по результатам аукциона в размере 202 414 руб. 25 коп. (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа отчетного месяца равными платежами путем перечисления на счет Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Белгородской области.
В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плата ежегодно, но не раньше чем через год после заключения договора, изменяется арендодателем в одностороннем порядке на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен настоящий договор. Уведомление об изменении ареной платы направляется арендодателем арендатору по почте или вручается под роспись о получении и (или) публикуется в средствах массовой информации, при этом неполучение арендатором уведомления об изменении арендной платы не является основанием для неуплаты нового размера арендной платы.
Пункт 4.4.3 договора аренды предусматривает обязанность арендатора уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату за землю.
Все споры и разногласия между сторонами решаются путем переговоров, в случае их не урегулирования, споры рассматриваются в Арбитражном суде Белгородской области.
Во исполнение условий договора истец передал ответчику в аренду земельный участок с кадастровым номером 31:06:0210001:26, площадью 3802,0 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, по адресу: Белгородская область, город Старый Оскол, мкр. Макаренко, N 11б, для строительства многоэтажного жилого дома, о чем стороны подписали акт приема-передачи от 02.06.2014.
Таким образом, истец исполнил перед ответчиком обязательства по договору аренды в полном объеме.
Однако свои обязательства по внесению арендной платы ответчик исполнял ненадлежащим образом.
Как усматривается из представленного истцом в материалы дела уточненного расчета основного долга, ответчиком арендные платежи оплачивались частично и несвоевременно, в связи с чем за период с 01.01.2016 по 31.05.2017 образовалась задолженность по оплате арендной платы в сумме 3 416 542 руб. 25 коп.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность.
Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор аренды земельного участка, правоотношения из которого регулируются главой 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Земельным Кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из материалов дела и условий договора следует, что сторонами достигнуты все существенные условия договора, не оспоренных арендатором, арендодателем, в судебном порядке, незаконными не признанных, не имеющих разногласий при заключении, в порядке заключенных условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Согласно статьям 606, 608 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае ответчиком обязательства по внесению арендных платежей не исполнены.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истцом в адрес ответчика было направлено соглашение о досрочном расторжении договора аренды с 13.01.2017. Согласно его условиям, арендатор обязан погасить задолженность по состоянию на 13.01.2017, соглашение следует считать актом приема-передачи земельного участка.
Истец пояснил, что в связи с невнесением арендной платы и неиспользованием арендованного земельного участка по целевому назначению, 13.01.2017 в адрес ответчика было направлено подписанное соглашение о расторжении спорного договора аренды, но несмотря на то, что ответчик подписал соглашение о расторжении договора, экземпляр соглашения Департаменту не направил, поэтому истец считает, что договор аренды соглашением от 13.01.2017 не был расторгнут.
Оценивая данную позицию истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно акту обследования земельного участка от 29.11.2016, составленного сотрудниками Департамента, на земельном участке, предоставленном в аренду ответчику, строения отсутствуют.
Пунктами 6.1, 6.2 договора установлено, что все изменения и дополнения к договору оформляются в письменной форме. Арендодатель в одностороннем порядке без обращения в суд может отказаться от договора в случаях, установленных пункте 6.4 договора, в том числе, в случаях неиспользования земельного участка по целевому назначению.
Факт заключения соглашения о досрочном расторжении договора, истец не оспаривает, однако считает, что ответчик должен вносить арендную плату, поскольку не вернул экземпляр соглашения и не передал земельный участок по акту приема-передачи.
В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (в редакции на момент заключения договора).
Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ст. 450.1 ГК РФ на момент направления ответчику соглашения о расторжении договора).
Согласно частям 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.
Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Согласно статье 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.
Регулирование обязательственных гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, в том числе право сторон на досрочное расторжение договора, при наступлении определенных условий, осуществляется на основании положений ГК РФ, а также условий договора.
Из условий договора (пункты 6.1, 6.2) следует, что при нарушении ответчиком условий договора, истец вправе досрочно расторгнуть договор по своему решению. Договор считается расторгнутым по истечении 15 дней с момента получения уведомления об отказе от договора.
Таким образом, подписывая и направляя соглашение о расторжении договора, истец выразил свою волю на досрочное расторжение договора с ответчиком с указанной в нем даты 13.01.2017, к тому же ответчик подписал указанное соглашение.
Соглашением о расторжении договора аренды от 13.01.2017 предусмотрено, что договор аренды земельного участка N 41-1/14 от 02.06.2014 расторгается с 13.01.2017, арендатор обязан погасить задолженность по состоянию на 13.01.2017. Кроме того, указанное соглашение признается актом приема-передачи земельного участка.
В связи с изложенным арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка N 41-1/14 от 02.06.2014 расторгнут с 13.01.2017.
Следовательно, при расчете арендной платы за пользование земельным участком арендная плата может взиматься по дату расторжения договора, то есть по 13.01.2017, а не по 31.05.2017, как считает истец.
В связи с этим суд первой инстанции верно указал, что сумма основного долга по договору аренды за период с 01.01.2016 по 13.01.2017 составит 2 472 824 руб. 90 коп.
Факт ненадлежащего исполнения обязанности по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчик не представил.
Доказательств невозможности исполнения обязательства по внесению арендных платежей, отвечающих требованиям статьи 401 ГК РФ, ответчиком также не представлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору долгосрочной аренды земельного участка N 41-1/14 от 02.06.2014 подлежит частичному удовлетворению, а именно в сумме 2 472 824 руб. 90 коп. за период с 01.01.2016 по 13.01.2017.
Кроме того, истец просил обязать ответчика передать земельный участок по акту приема-передачи.
Поскольку в соглашении о расторжении договора аренды земельного участка от 13.01.2017 стороны определили, что соглашение о расторжении договора считается актом приема-передачи земельного участка, то суд области правомерно посчитал, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку земельный участок считается переданным истцу 13.01.2017.
Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются.
истец просил также взыскать с ответчика 901 659 руб. 72 коп., пени за просрочку платежа за период с 11.01.2016 по 30.05.2017.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа отчетного месяца равными платежами путем перечисления на счет Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Белгородской области.
В пункте 5.5 договора аренды земельного участка стороны согласовали, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.
Как следует из материалов дела, ответчик не внес арендные платежи до настоящего времени, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.
В силу положений статьей 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Согласно пункту 75 указанного Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", содержится разъяснение, согласно которому, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
В соответствии с уточненным расчетом истца размер неустойки за период с 11.01.2016 по 30.05.2017 составляет 901 659 руб. 72 коп.
Однако истцом не учтено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).
С учетом частичного удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга, положений статьи 193 ГК РФ, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки за период с 12.01.2016 по 30.05.2017, размер которой составил 831 479 руб. 31 коп.
Приведенный судом первой инстанции расчет неустойки не оспаривается сторонами.
При таких обстоятельствах требование о взыскании пени удовлетворено судом области частично в сумме 831 479 руб. 31 коп. за период с 12.01.2016 по 30.05.2017.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 5.5 договора установлен размер пени - 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.
Размер ответственности определен сторонами в договоре аренды, который не оспорен, не признан незаконными и стороны не имели разногласий при его заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.
При этом размер договорной пени - 0,1%, максимально приближен к ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и является допустимой мерой ответственности за нарушение обязательств.
Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, сумму задолженности, тот факт, что задолженность по внесению арендных платежей не оплачена ответчиком до настоящего времени, суд первой инстанции обоснованно посчитал размер пени соответствующим разумным пределам, а сумму пени - 831 479 руб. 31 коп. соразмерной компенсацией нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате аренды. В связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика пени за период после расторжения 13.01.2017 договора аренды земельного участка, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств. Как следует из расчета неустойки, приведенного судом первой инстанции в обжалуемом решении, неустойка начислена на арендные платежи, подлежащие уплате до даты расторжения договора аренды.
Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2017 по делу N А08-3477/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2017 N 19АП-8107/2017 ПО ДЕЛУ N А08-3477/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 г. по делу N А08-3477/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,
судей Ушаковой И.В.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,
при участии:
- от ООО "Мегаполис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2017 по делу N А08-3477/2017 (судья Шульгина А.Н.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН 3128003628, ОГРН 1023102358817) к ООО "Мегаполис" (ИНН 3128098450, ОГРН 1143128001785) о взыскании 3 416 542 руб. 25 коп. суммы долга по договору долгосрочной аренды земельного участка N 41-1/14 от 02.06.2014, 901 659 руб. 72 коп. суммы пени за просрочку платежа, обязании передать земельный участок истцу по акту приема-передачи,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений администрации Староосколького городского округа Белгородской области (далее - ДИЗО, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" о расторжении договора долгосрочной аренды N 41-1/14 от 02.06.2014 земельного участка с кадастровым номером 31:06:0210001:26, площадью 3802,0 кв. м по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Макаренко, д. 11б, обязании передать земельный участок истцу по акту приема-передачи, взыскании 3 416 542 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.05.2017, 901 659 руб. 72 коп. пени за просрочку платежа за период с 11.01.2016 по 30.05.2017 (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2017 по делу N А08-3477/2017 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Мегаполис" взыскано 2 472 824 руб. 90 коп. суммы основного долга по договору долгосрочной аренды земельного участка N 41-1/14 от 02.06.2014, соглашения к нему от 13.01.2017 за период с 01.01.2016 по 13.01.2017, 831 479 руб. 31 коп. пени за просрочку платежа за период с 12.01.2016 по 30.05.2017. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Не согласившись с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Мегаполис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2017 по делу N А08-3477/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить неустойку за период с 12.01.2016 по 12.01.2017 на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать во взыскании неустойки, начисленной после даты расторжения договора аренды с 13.01.2017 по 30.05.2017.
Департамент имущественных и земельных отношений администрации Староосколького городского округа Белгородской области в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения.
В судебное заседание представители ДИЗО, ООО "Мегаполис" явку полномочных представителей не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 02.06.2014 муниципальное образование - Старооскольский городской округ Белгородской области, от имени которого действовал Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (арендодатель) заключило с ответчиком, ООО "Мегаполис", (арендатор) договор долгосрочной аренды земельного участка N 41-1/14.
По условию пункта 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает земельный участок с кадастровым номером 31:06:0210001:26, площадью 3802,0 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, по адресу: Белгородская область, город Старый Оскол, мкр. Макаренко, N 11б, для строительства многоэтажного жилого дома.
В соответствии с пунктом 2.1 договор заключен на срок 3 года с 02.06.2014 по 02.06.2017.
Размер ежемесячной арендной платы за пользование указанным земельным участком установлен по результатам аукциона в размере 202 414 руб. 25 коп. (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа отчетного месяца равными платежами путем перечисления на счет Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Белгородской области.
В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плата ежегодно, но не раньше чем через год после заключения договора, изменяется арендодателем в одностороннем порядке на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен настоящий договор. Уведомление об изменении ареной платы направляется арендодателем арендатору по почте или вручается под роспись о получении и (или) публикуется в средствах массовой информации, при этом неполучение арендатором уведомления об изменении арендной платы не является основанием для неуплаты нового размера арендной платы.
Пункт 4.4.3 договора аренды предусматривает обязанность арендатора уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату за землю.
Все споры и разногласия между сторонами решаются путем переговоров, в случае их не урегулирования, споры рассматриваются в Арбитражном суде Белгородской области.
Во исполнение условий договора истец передал ответчику в аренду земельный участок с кадастровым номером 31:06:0210001:26, площадью 3802,0 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, по адресу: Белгородская область, город Старый Оскол, мкр. Макаренко, N 11б, для строительства многоэтажного жилого дома, о чем стороны подписали акт приема-передачи от 02.06.2014.
Таким образом, истец исполнил перед ответчиком обязательства по договору аренды в полном объеме.
Однако свои обязательства по внесению арендной платы ответчик исполнял ненадлежащим образом.
Как усматривается из представленного истцом в материалы дела уточненного расчета основного долга, ответчиком арендные платежи оплачивались частично и несвоевременно, в связи с чем за период с 01.01.2016 по 31.05.2017 образовалась задолженность по оплате арендной платы в сумме 3 416 542 руб. 25 коп.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность.
Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор аренды земельного участка, правоотношения из которого регулируются главой 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Земельным Кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из материалов дела и условий договора следует, что сторонами достигнуты все существенные условия договора, не оспоренных арендатором, арендодателем, в судебном порядке, незаконными не признанных, не имеющих разногласий при заключении, в порядке заключенных условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Согласно статьям 606, 608 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае ответчиком обязательства по внесению арендных платежей не исполнены.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истцом в адрес ответчика было направлено соглашение о досрочном расторжении договора аренды с 13.01.2017. Согласно его условиям, арендатор обязан погасить задолженность по состоянию на 13.01.2017, соглашение следует считать актом приема-передачи земельного участка.
Истец пояснил, что в связи с невнесением арендной платы и неиспользованием арендованного земельного участка по целевому назначению, 13.01.2017 в адрес ответчика было направлено подписанное соглашение о расторжении спорного договора аренды, но несмотря на то, что ответчик подписал соглашение о расторжении договора, экземпляр соглашения Департаменту не направил, поэтому истец считает, что договор аренды соглашением от 13.01.2017 не был расторгнут.
Оценивая данную позицию истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно акту обследования земельного участка от 29.11.2016, составленного сотрудниками Департамента, на земельном участке, предоставленном в аренду ответчику, строения отсутствуют.
Пунктами 6.1, 6.2 договора установлено, что все изменения и дополнения к договору оформляются в письменной форме. Арендодатель в одностороннем порядке без обращения в суд может отказаться от договора в случаях, установленных пункте 6.4 договора, в том числе, в случаях неиспользования земельного участка по целевому назначению.
Факт заключения соглашения о досрочном расторжении договора, истец не оспаривает, однако считает, что ответчик должен вносить арендную плату, поскольку не вернул экземпляр соглашения и не передал земельный участок по акту приема-передачи.
В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (в редакции на момент заключения договора).
Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ст. 450.1 ГК РФ на момент направления ответчику соглашения о расторжении договора).
Согласно частям 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.
Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Согласно статье 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.
Регулирование обязательственных гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, в том числе право сторон на досрочное расторжение договора, при наступлении определенных условий, осуществляется на основании положений ГК РФ, а также условий договора.
Из условий договора (пункты 6.1, 6.2) следует, что при нарушении ответчиком условий договора, истец вправе досрочно расторгнуть договор по своему решению. Договор считается расторгнутым по истечении 15 дней с момента получения уведомления об отказе от договора.
Таким образом, подписывая и направляя соглашение о расторжении договора, истец выразил свою волю на досрочное расторжение договора с ответчиком с указанной в нем даты 13.01.2017, к тому же ответчик подписал указанное соглашение.
Соглашением о расторжении договора аренды от 13.01.2017 предусмотрено, что договор аренды земельного участка N 41-1/14 от 02.06.2014 расторгается с 13.01.2017, арендатор обязан погасить задолженность по состоянию на 13.01.2017. Кроме того, указанное соглашение признается актом приема-передачи земельного участка.
В связи с изложенным арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка N 41-1/14 от 02.06.2014 расторгнут с 13.01.2017.
Следовательно, при расчете арендной платы за пользование земельным участком арендная плата может взиматься по дату расторжения договора, то есть по 13.01.2017, а не по 31.05.2017, как считает истец.
В связи с этим суд первой инстанции верно указал, что сумма основного долга по договору аренды за период с 01.01.2016 по 13.01.2017 составит 2 472 824 руб. 90 коп.
Факт ненадлежащего исполнения обязанности по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчик не представил.
Доказательств невозможности исполнения обязательства по внесению арендных платежей, отвечающих требованиям статьи 401 ГК РФ, ответчиком также не представлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору долгосрочной аренды земельного участка N 41-1/14 от 02.06.2014 подлежит частичному удовлетворению, а именно в сумме 2 472 824 руб. 90 коп. за период с 01.01.2016 по 13.01.2017.
Кроме того, истец просил обязать ответчика передать земельный участок по акту приема-передачи.
Поскольку в соглашении о расторжении договора аренды земельного участка от 13.01.2017 стороны определили, что соглашение о расторжении договора считается актом приема-передачи земельного участка, то суд области правомерно посчитал, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку земельный участок считается переданным истцу 13.01.2017.
Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются.
истец просил также взыскать с ответчика 901 659 руб. 72 коп., пени за просрочку платежа за период с 11.01.2016 по 30.05.2017.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа отчетного месяца равными платежами путем перечисления на счет Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Белгородской области.
В пункте 5.5 договора аренды земельного участка стороны согласовали, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.
Как следует из материалов дела, ответчик не внес арендные платежи до настоящего времени, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.
В силу положений статьей 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Согласно пункту 75 указанного Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", содержится разъяснение, согласно которому, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
В соответствии с уточненным расчетом истца размер неустойки за период с 11.01.2016 по 30.05.2017 составляет 901 659 руб. 72 коп.
Однако истцом не учтено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).
С учетом частичного удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга, положений статьи 193 ГК РФ, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки за период с 12.01.2016 по 30.05.2017, размер которой составил 831 479 руб. 31 коп.
Приведенный судом первой инстанции расчет неустойки не оспаривается сторонами.
При таких обстоятельствах требование о взыскании пени удовлетворено судом области частично в сумме 831 479 руб. 31 коп. за период с 12.01.2016 по 30.05.2017.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 5.5 договора установлен размер пени - 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.
Размер ответственности определен сторонами в договоре аренды, который не оспорен, не признан незаконными и стороны не имели разногласий при его заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.
При этом размер договорной пени - 0,1%, максимально приближен к ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и является допустимой мерой ответственности за нарушение обязательств.
Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, сумму задолженности, тот факт, что задолженность по внесению арендных платежей не оплачена ответчиком до настоящего времени, суд первой инстанции обоснованно посчитал размер пени соответствующим разумным пределам, а сумму пени - 831 479 руб. 31 коп. соразмерной компенсацией нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате аренды. В связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика пени за период после расторжения 13.01.2017 договора аренды земельного участка, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств. Как следует из расчета неустойки, приведенного судом первой инстанции в обжалуемом решении, неустойка начислена на арендные платежи, подлежащие уплате до даты расторжения договора аренды.
Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2017 по делу N А08-3477/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.Н.КОРАБЛЕВА
Г.Н.КОРАБЛЕВА
Судьи
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
И.В.УШАКОВА
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)