Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Пономаревой Т.А.
судей Кабировой Е.В. и Тумашевич Н.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Р. - Т. на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 8 октября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства Р. о передаче дела по подсудности в другой суд для рассмотрения и разрешения по существу.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
В производстве Ломоносовского районного суда Ленинградской области находится гражданское дело N 2-1148/2015 по исковому заявлению с учетом принятых изменений В.О.В. к бывшему супругу Р. о разделе имущества после расторжения брака, в котором просила признать право собственности в виде <...> доли нежилого помещения по адресу <адрес>, кадастровый номер N; признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, и садовый дом с кадастровым номером: N и надворными постройками, расположенные в садоводческом некоммерческом товариществе (далее - СНТ) <...> по адресу: <адрес>; а также взыскать с ответчика денежные средства в размере 15.200.000 рублей (л.д. 4 - 5, 59 - 60, 78 - 80, 92).
В ходе судебного разбирательства по делу представитель Т., действовавший в защиту праву, свобод и законных интересов Р. на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (л.д. 109), представил письменное ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 110).
Определением Ломоносовского районного суда от 8 октября 2015 отказано в удовлетворении ходатайства представителя Р. - Т. о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 111).
Р. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 8 октября 2015 года определения, представитель Т. имеющий полномочия на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (л.д. 109, 120), представил частную жалобу, в которой просил определение суда отменить. В обоснование отмены судебного определения представитель Р. - Т. сослался на неправильное применение судом первой инстанции нормы процессуального права - статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), устанавливающей правила исключительной подсудности по некоторым искам. По мнению подателя жалобы, в данном случае указанная норма процессуального права не подлежит применению, так как предметом спора по настоящему спору раздел совместно нажитого имущества супругов, а не признание права на объекты, прочно связанные с землей. В этой связи, по мнению подателя жалобы, подсудность иска о разделе имущества вне зависимости от состава имущества определяется по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ (л.д. 118 - 119).
Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу представителя Р. - Т. без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Частью 1 статьи 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность дел, предметом которых являются права на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В то же время согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:... 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Отказывая в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу правила об альтернативной подсудности, установленного статьей 30 ГПК РФ, исковое заявление В.О.В. подсудно Ломоносовскому суду Ленинградской области.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правомерностью вышеуказанного вывода суда первой инстанции, отмечает, что коль скоро семейные отношения между В.О.В. и Р. прекращены 31 декабря 2010 года согласно решению мирового судьи судебного участка N 179 Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года (л.д. 10), а предметом спора являются три объекта недвижимости, прочно связанные с землей, один из которых нежилое помещение находится в Санкт-Петербурге, а два других - земельный участок и садовый дом с надворными постройками, расположены в Ломоносовском районе Ленинградской области (л.д. 78 - 80), то данный спор должен быть рассмотрен по правилу исключительной подсудности по выбору истца, требующего судебной защиты имущественного права, то есть в Ломоносовским районном суде.
При таком положении дела определение суда от 8 октября 2015 года является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения от 8 октября 2015 года, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 08 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Р. - Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2015 N 33-5606/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о передаче дела о разделе имущества по подсудности отказано в связи с нарушением исключительной подсудности.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2015 г. N 33-5606/2015
Судья Иванова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Пономаревой Т.А.
судей Кабировой Е.В. и Тумашевич Н.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Р. - Т. на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 8 октября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства Р. о передаче дела по подсудности в другой суд для рассмотрения и разрешения по существу.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
В производстве Ломоносовского районного суда Ленинградской области находится гражданское дело N 2-1148/2015 по исковому заявлению с учетом принятых изменений В.О.В. к бывшему супругу Р. о разделе имущества после расторжения брака, в котором просила признать право собственности в виде <...> доли нежилого помещения по адресу <адрес>, кадастровый номер N; признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, и садовый дом с кадастровым номером: N и надворными постройками, расположенные в садоводческом некоммерческом товариществе (далее - СНТ) <...> по адресу: <адрес>; а также взыскать с ответчика денежные средства в размере 15.200.000 рублей (л.д. 4 - 5, 59 - 60, 78 - 80, 92).
В ходе судебного разбирательства по делу представитель Т., действовавший в защиту праву, свобод и законных интересов Р. на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (л.д. 109), представил письменное ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 110).
Определением Ломоносовского районного суда от 8 октября 2015 отказано в удовлетворении ходатайства представителя Р. - Т. о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 111).
Р. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 8 октября 2015 года определения, представитель Т. имеющий полномочия на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (л.д. 109, 120), представил частную жалобу, в которой просил определение суда отменить. В обоснование отмены судебного определения представитель Р. - Т. сослался на неправильное применение судом первой инстанции нормы процессуального права - статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), устанавливающей правила исключительной подсудности по некоторым искам. По мнению подателя жалобы, в данном случае указанная норма процессуального права не подлежит применению, так как предметом спора по настоящему спору раздел совместно нажитого имущества супругов, а не признание права на объекты, прочно связанные с землей. В этой связи, по мнению подателя жалобы, подсудность иска о разделе имущества вне зависимости от состава имущества определяется по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ (л.д. 118 - 119).
Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу представителя Р. - Т. без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Частью 1 статьи 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность дел, предметом которых являются права на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В то же время согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:... 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Отказывая в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу правила об альтернативной подсудности, установленного статьей 30 ГПК РФ, исковое заявление В.О.В. подсудно Ломоносовскому суду Ленинградской области.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правомерностью вышеуказанного вывода суда первой инстанции, отмечает, что коль скоро семейные отношения между В.О.В. и Р. прекращены 31 декабря 2010 года согласно решению мирового судьи судебного участка N 179 Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года (л.д. 10), а предметом спора являются три объекта недвижимости, прочно связанные с землей, один из которых нежилое помещение находится в Санкт-Петербурге, а два других - земельный участок и садовый дом с надворными постройками, расположены в Ломоносовском районе Ленинградской области (л.д. 78 - 80), то данный спор должен быть рассмотрен по правилу исключительной подсудности по выбору истца, требующего судебной защиты имущественного права, то есть в Ломоносовским районном суде.
При таком положении дела определение суда от 8 октября 2015 года является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения от 8 октября 2015 года, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 08 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Р. - Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)