Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10407/2017) публичного акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" на определение Арбитражного суда Омской области от 14 июля 2017 года по делу N А46-2338/2016 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по заявлению финансового управляющего Альжановой (Жетписбаева) Разии Хамидулловны Островской Ольги Викторовны к Айтмукушеву Амангельды Кажгельденовичу, Исабековой Зеннат Хамидулловне о признании недействительными сделок, заключенных должником и Исабековой Зеннат Хамидулловной, должником и Айтмукушевев А.К., в рамках дела о признании Альжановой (Жетписбаева) Разии Хамидулловны (ИНН 550601127367, СНИЛС 076-871-429-08) несостоятельной (банкротом),
при участии в судебном заседании:
- от публичного акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" - представитель Лошаков М.В., по доверенности N 1119 от 19.12.2016, сроком действия до 29.02.2020;
- финансовый управляющий Альжановой (Жетписбаева) Разии Хамидулловны Островская Ольга Викторовна - лично, по паспорту;
- от Альжановой (Жетписбаева) Разии Хамидулловны - представитель Сазанович Е.А., по доверенности N 55 АА 1405843 от 26.04.2016, сроком действия 3 года;
- от Айтмукушева Амангельды Кажгельденовича - представитель Елецкая Е.С., по доверенности N 55 АА 1535321 от 02.05.2017, сроком действия 2 года;
- от Исабековой Зеннат Хамидулловны - представитель не явился, извещена;
- от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - представитель не явился, извещено;
- от Управления опеки и попечительства Департамента образования Администрации города Омска - представитель не явился, извещено;
- от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - представитель не явился, извещено;
- от акционерного общества "ЭКСПЕРТ БАНК" - представитель не явился, извещено,
установил:
Альжанова Разия Хамидулловна (далее по тексту - Альжанова Р.Х., должник) обратилась 24.02.2016 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2016 указанное заявление принято судом к производству, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 27.04.2016.
Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2016 заявление Альжановой Р.Х. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (до 18.09.2016), финансовым управляющим Альжановой Р.Х. утверждена Островская Ольга Викторовна, дело назначено к рассмотрению на 14.09.2016.
Опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 93 от 28.05.2016.
Решением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2016 Альжанова Р.Х. признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 24.01.2017); финансовым управляющим Альжановой Р.Х. утверждена Островская Ольга Васильевна; судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина назначено на 18.01.2017.
Публикация сообщения о признании гражданина банкротом и открытии процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 182 от 01.10.2016.
Определениями Арбитражного суда Омской области от 23.01.2017, 11.05.2017 срок реализации имущества гражданина в отношении Альжановой Р.Х. продлен до 24.09.2017, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего должника о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина назначено на 20.09.2017.
07.04.2017 финансовый управляющий Островская Ольга Викторовна обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. В своем заявлении управляющий просила:
- - признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между Альжановой Разией Хамидулловной и Исабековой Зеннат Хамидулловной от 27.11.2015 года, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Альжановой Разин Хамидулловны - 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый номер: 55:3670402:59), категория земель: земли населенных пунктов, площадью 265 кв. м и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 88,4 кв. м (кадастровый номер 55:36:000000:24431), расположенных по адресу г. Омск, ул. Орджоникидзе, дом 265;
- - признать недействительным (ничтожным) соглашение о передаче недвижимого имущества в счет возврата части долга, заключенного между Альжановой Разией Хамидулловной и Айтмукушевым Амангельды Кажгельденовичем от 11.12.2015 года, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Альжановой Разин Хамидулловны спорного имущества - нежилого помещения N Ш (Кадастровый номер: 55:36:000000:139316), общей площадью 93 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 4-я Транспортная, дом 50.
Определением Арбитражного суда Омской области от 14 июля 2017 года по делу N А46-2338/2016 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 27.11.2015, заключенного между Альжановой Разией Хамидулловной и Исабековой Зеннат Хамидулловной, отказано. В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным соглашения о передаче недвижимого имущества в счет возврата части долга от 11.12.2015, заключенного между Альжановой Разией Хамидулловной и Айтмукушевым Амангельды Кажгельденовичем, отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный кредитор Альжановой Р.Х. ПАО "Банк Уралсиб" просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт, исходя из следующих доводов:
- - на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку на момент подписания оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, требования которых позднее были включены в реестр требований кредиторов должника; имущественным правам кредиторов был причинен вред, так как совершение оспариваемой сделки привело к утрате возможности получить удовлетворение своих требований за счет недвижимого имущества;
- - банк считает, что материалами дела полностью подтверждены все необходимые условия признания соглашения от 11.12.2015, заключенного между должником Альжановой Р.Х и Айтмукушевым А.К. по п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Оспариваемое соглашение заключено менее чем за 4 месяца до принятия Арбитражным судом Омской области заявления Альжановой Р.Х. о признании ее банкротом; на дату заключения оспариваемой сделки у должника имелись иные не исполненные обязательства, так, например, по обязательствам перед ПАО "БАНК УРАЛСИБ" с 01.12.2015 началась просрочка платежей по кредитных договорам N 3245-831/00027 от 25.02.2015 о кредитовании счета (овердрафте) между Банком и ООО "Партнер" и N 3245-031/00037 от 20.03.2015 о предоставлении кредитной линии между Банком и ООО "Центр торговли пивом", по которым должник выступала поручителем;
- - оспариваемое соглашение направлено на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (фактическая передача кредитору права собственности на имущество, указанное в п. 2 Соглашения, влечет частичное прекращение обязательств Альжановой Р.Х. перед Айтмукушевым А.К. по договору денежного займа с процентами от 11.06.2012 в сумме 5 750 000 рублей (п. 6 Соглашения);
- - о том, что Альжанова Р.Х. и Айтмукушев А.К. фактически злоупотребили своими правами, свидетельствует следующее:
- договор ипотеки был заключен фактически перед подачей ей заявления о признании банкротом, а не в момент заключения договора займа (11.06.2012 года), т.е. кредитором Айтмукушевым А.К. был приобретен статус залогодержателя, а сама сделка была направлена на обеспечение исполнения договора денежного займа, возникшего значительно ранее самого договора залога.
- - оспариваемым соглашением от 11.12.2015 долг Альжановой Р.Х перед Айтмукушевым А.К погашен лишь в части (остаток основного долга 1 250 000,00 руб., проценты - 2 943 452,05 руб.). Вместе с тем, после введения в отношении Альжановой Р.Х. процедуры банкротства, Айтмукушев А.К. при значительной сумме долга (4 193 452,05 руб.) не предпринял мер по включению в реестр требований кредиторов должника с целью удовлетворения оставшихся требований, что не соотносится с принципами добросовестности участников гражданских правоотношений и разумностью их действий. Бездействие Айтмукушева А.К. в части взыскания с Альжановой Р.Х. оставшейся части долга не обусловлено разумными экономическими причинами и идет вразрез с обычаями делового оборота. Вышеизложенное свидетельствует не только о злоупотреблении правом Айтмукушевым А.К., но и в совокупности с иными доказательствами, о цели заключения оспариваемого соглашения - причинение ущерба иным кредиторам;
- - банк полагает, что правовыми последствиями признания недействительности сделки по передаче имущества (отступное) от Альжановой Р.Х. к Айтмукушеву А.К. является также и признание недействительным договора ипотеки от 10.11.2015, и, как следствие, лишение права Айтмукушева А.К. статуса кредитора, чьи требования обеспечены залогом, поскольку заключение договора ипотеки было направлено на обеспечение исполнения договора денежного займа, возникшего гораздо ранее сделки, его обеспечивающей;
- - общая рыночная стоимость имущества должника, включенного в конкурсную массу, составляет 4 573 506,58 рублей. Оспариваемая сделка (5 750 000,00 руб.) привела к тому, что произошло отчуждение имущества на сумму, значительно превышающую стоимость имущества, включенного в конкурсную массу должника.
В поступившем на апелляционную жалобу отзыве Альжанова Р.Х. полагает ей не подлежащей удовлетворению.
От Департамента образования Администрации г. Омска поступил письменный отзыв, в которой он также просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.
В заседании апелляционного суда представитель ПАО "Банк УРАЛСИБ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Финансовый управляющий Альжановой (Жетписбаева) Р.Х. Островская О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы ПАО "Банк УРАЛСИБ".
Представитель Альжановой (Жетписбаева) Р.Х. высказалась согласно отзыву.
Представитель Айтмукушева Амангельды Кажгельденовича просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 14 июля 2017 года по делу N А46-2338/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 27.11.2015 между Альжановой Р.Х. (продавец) и Исабековой З.Х. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал (передал в собственность), а покупатель купил (принял в собственность):
- - 1/3 (одна третья) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое. Площадь: общая 88,4 кв. м инвентарный номер 6638381. Литер: А,А1, Этажность 2, по адресу г. Омск, ул. Орджоникидзе дом N 265;
- -1/6 (одна шестая) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов - для жилищных нужд под строение, для размещения домов индивидуально жилой застройки. Площадь: 265 кв. м по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: г. Омск, ЦАО, ул. Орджоникидзе дом 265.
Согласно пункту 2.1 договора цена приобретаемого покупателем имущества составляет 800 000 руб.
Имущество передано покупателю на основании акта приема-передачи от 27.11.2015, в котором стороны подтвердили, что расчет по договору произведен в полном объеме.
Также, 11.12.2015 между Альжановой Р.Х. и Айтмукушевым А.К. (кредитор) заключено соглашение, согласно которому Альжанова Р.Х., являясь должником Айтмукушева А.К. по договору денежного займа с процентами от 11.06.2012 (сумма займа - 7 000 000 руб., проценты на дату подписания соглашения - 2 943 452 руб. 05 коп.), в связи с неисполнением вышеуказанного договора, предоставляет кредитору право собственности на имущество (нежилое помещение N 1П, назначение: нежилое, площадь: общая 93 кв. м, номера на поэтажном плане: 1. Этаж: 1-7, Литер: А. Адрес: г. Омск, ул. 4-я Транспортная, д. 50) в счет частичного погашения суммы задолженности в размере 5 750 000 руб.
Пунктом 4 соглашения стороны подтвердили, что с момента подписания настоящего соглашения задолженность должника перед кредитором составляет 4 193 452 руб. 05 коп. (из которых: 1 250 000 руб. - основной долг, 2 943 452 руб. 05 коп. - проценты).
Актом от 11.12.2015 стороны подтвердили передачу недвижимого имущества во исполнение соглашения.
Полагая, что договор купли-продажи от 27.11.2015 и соглашение о передаче недвижимого имущества в счет возврата части долга от 11.12.2015 являются в силу статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве недействительными сделками, финансовый управляющий Островская О.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника ссылается на то, что договор купли-продажи совершен в трехлетний период до принятия судом заявления о признании должника банкротом, спорное соглашение заключено в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку требования кредитора Айтмукушева А.К. по договору денежного займа с процентами от 11.06.2012 погашены оспариваемым соглашением лишь частично, кроме того, совершение сделки по передаче имущества в счет погашения денежного займа привело к преимущественному погашению требования одного кредитора перед другими.
Проанализировав доводы заявления, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное финансовым управляющим Островской О.В. требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. При этом в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).
В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9. Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2. и 61.3. настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.
В силу положений Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.2015, абзац 2 пункта 7 статьи 213.9. и пункт 1 и 2 статьи 213.32. Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32. Закона банкротстве.
Как следует из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Альжанова Р.Х имела статус индивидуального предпринимателя с 30.11.2000 до 16.02.2016 (л.д. 27 т. 1).
Определением от 28.03.2016 принято к производству заявление о признании должника банкротом
По требованию о признании недействительным на основании п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве договора купли-продажи от 27.11.2015 с Исабековой суд отмечает следующее.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно (абзац второй).
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности и неплатежеспособности должника: недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 5 постановления N 63).
В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления N 63).
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункта 7 постановления N 63).
Суд первой инстанции правильно установил, что финансовый управляющий должника Островская О.В. не доказала наличие условий для признания совершенной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
По мнению финансового управляющего должника, в период заключения договора купли-продажи должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку уже имелась задолженность перед кредитором Айтмукушевым А.К.
ПАО "Банк Уралсиб" в своей апелляционной жалобе также ссылается на наличие неисполненных денежных обязательств по кредитным договорам, в отношении обеспечения надлежащего исполнения которых Альжанова Р.Х. давала поручительство. Между тем, как усматривается из уведомлений ПАО "Сбербанк России" от 13.01.2016 (срок оплаты с 12.01.2016), ПАО "Банк Уралсиб" от 21.12.2015, АО "Эксперт Банк" от 02.02.2016 (л.д. 55, 56, 58 т. 1), требования к поручителю предъявлялись после заключения оспариваемого договора купли-продажи.
На момент его заключения ответственность поручителя не наступила, поскольку не могла возникнуть ранее неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства в соответствии с его условиями (п. 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ).
Как разъяснено в пункте 6 постановления N 63 для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Сам по себе факт наличия у должника задолженности перед Айтмукушевым по договору займа автоматически не свидетельствует о неплатежеспособности должника в понимании статьи 2 Закона о банкротстве, более того, соглашением от 11.12.2015 должником погашена большая часть задолженности путем передачи кредитору права собственности на имущество.
Доказательств осведомленности Исабековой на момент заключения договора купли-продажи от 27.11.2015 об остатке задолженности Альжановой по займу перед Айтмукушевым в деле нет. Более того, этот долг Айтмукушевым к включению в реестр требований кредиторов ИП Альжановой не заявлен.
Как правильно констатировал суд, финансовым управляющим не представлено доказательств того, что другая сторона оспариваемой сделки (Исабекова З.Х.) является заинтересованным лицом (чья осведомленность предполагается) или была осведомлена о финансовом положении должника.
Никаких доказательств в пользу такой осведомленности не представлено.
Из договора следует, что стоимость приобретенного имущества в соответствии с договором купли-продажи составила 800 000 рублей. Расчет произведен в полном объеме, о чем указано в акте приема-передачи.
Финансовый управляющий, а равно иные заинтересованные лица, факт оплаты не оспаривали.
Таким образом, причинение вреда и корреспондирующая ей цель причинения вреда со стороны должника при заключении оспариваемого договора купли-продажи не доказаны.
Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:
- 1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;
- 2. наличие неравноценного встречного исполнения обязательств, при котором выгода контрагента от переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает выгоду должника от встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.
Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 28.03.2016, следовательно, указанная дата является датой возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).
Договор купли-продажи заключен 27.11.2015, то есть в пределах года до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), следовательно, подпадает под период подозрительности по п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Между тем, применительно к п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве управляющим не доказано совершение сделки на условиях неравноценного встречного исполнения.
Доказательств отклонения согласованной в договоре купли-продажи цены от рыночной стоимости аналогичного имущества не представлено.
Таким образом, сделка не была совершена безвозмездно или по заниженной стоимости. Состав недействительности в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в отношении договора купли-продажи от 27.11.2015 не доказан.
Доводы жалобы о совершении сделки (договора купли-продажи от 27.11.2015) при злоупотреблении правом со стороны должника и покупателя, не принимаются.
В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014).
Составы для признания сделки недействительной, предусмотренные статьями 10, 168 ГК РФ и пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, соотносятся между собой как общая и специальная норма.
В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8).
Ссылки ПАО "Банк Уралсиб" на статьи 10 и 168 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку выход спорного договора купли-продажи за пределы дефектов, установленных п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий не доказал. Фактических оснований злоупотребления правом, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, управляющий не привел. В частности, не раскрыл состав лиц, которым, помимо кредиторов должника, мог быть причинен вред в результате злоупотребления правом сторонами спорной сделки. Не обоснована объективная сторона злоупотребления.
Утверждение управляющего о причинении вреда кредиторам должника доказательствами не подтверждено.
В связи с этим на основании статьи 168 АПК РФ, исходя из приведенных финансовым управляющим доводов оспаривания договора купли-продажи как сделки, направленной на причинение вреда (иных доводов заявление финансового управляющего не содержит) суд апелляционной инстанции считает, что злоупотребление правом ее сторонами применительно к статье 10 ГК РФ не доказано.
В обоснование недействительности соглашения с Айтмукушевым о передаче имущества в счет возврата части долга от 11.12.2015, финансовый управляющий ссылается на статью 61.3 Закона о банкротстве, согласно которой сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Финансовый управляющий указал, что совершение оспариваемой сделки привело к тому, что требования одного кредитора (Айтмукушева А.К.) удовлетворены в преимущественном порядке по отношению к иным кредиторам.
В материалах дела имеются документы о том, что между Айтмукушевым А.К. и должником 10.11.2015 в обеспечение исполнения обязательств по договору денежного займа с процентами от 11.06.2012, заключен договор залога, предметом которого являлась передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю нежилого помещения N 1П, назначение нежилое, площадь 93 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 Этаж; 1-7, литер А, адрес: г. Омск, ул. 4-я Транспортная, д. 50.
Договор залога зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 23.11.2015.
В счет частичного исполнения обязательств по договору займа соглашением от 11.12.2015 Айтмукушеву А.К. предоставлено отступное - недвижимое имущество, являющееся объектом ипотеки по указанному договору залога.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что реальность договора займа от 11.06.2012, в обеспечение которого был заключен договор залога от 10.11.2015, финансовым управляющим, а равно иными заинтересованными лицами, не оспорена. По мотивам мнимости договор займа в установленном порядке недействительным не признавался, как не признавался незаключенным.
Обеспечительная сделка - договор залога от 10.11.2015 по общим либо специальным основаниям не оспаривался. Недействительным не признавался.
При таких обстоятельствах оспариваемое соглашение об отступном от 11.12.2015, заключенное в пределах 6 месяцев до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), представляет собой исполнение обязательств заемщика перед заимодавцем (залогодержателем) путем предоставления предмета залога в погашение части долга.
Заинтересованность Айтмукушева и Альжановой не заявлена и не доказана.
Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления Пленума N 63).
Согласно абз. 2 п. 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве к подлежащим оспариванию сделкам относится, в частности, сделка, которая направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки
В данном случае договор залога заключен 10.11.2015, тогда как заем, в обеспечение которого имущество передано в залог, был выдан в 2012 г. Вместе с тем, по п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве договор залога, как отмечено выше, не оспорен.
Соглашение об отступном, в свою очередь, не исключает оспаривания по статье 61.3 Закона о банкротстве.
Финансовым управляющим сочтено, что передача объекта ипотеки по оспариваемому здесь соглашению об отступном привела к предпочтительному удовлетворению требований заимодавца (залогодержателя). Раскрывая обстоятельства такого предпочтительного удовлетворения, финансовый управляющий указал следующее:
Если учесть, что в соглашении о передаче недвижимого имущества в счет возврата части долга по соглашению об отступном было оценено сторонами в размере 5 750 000 руб., а первой и второй очереди нет, в пользу Айтмукушева А.К. в результате погашения задолженности было бы направлено 90% стоимости нежилого помещения, что составило бы 5 175 000 руб. (п. 1 статьи 138 Закона о банкротстве).
Сумма в размере 570 000 руб., что соответствует 10% от стоимости имущества, была бы направлена на погашение требований кредиторов третьей очереди (л.д. 62 т. 4).
В соответствии с п. 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:
- двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;
- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
В данном случае предпочтение могло быть оказано Айтмукушеву А.К. в части 570 000 руб., которые бы предназначались для погашения текущих расходов в деле о банкротстве. Между тем, состав, размер и очередность нарушенных в результате исполнения соглашения об отступном текущих обязательств должника финансовым управляющим не раскрыты, документально не обоснованы.
В соответствии с пунктом 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.
Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:
а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;
б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.
При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.
Даже если вести речь о том, что Айтмукушев А.К. получил неправомерное предпочтение в части 570 000 руб., оснований для признания соглашения об отступном недействительной сделкой не имеется, поскольку осведомленность последнего об обстоятельствах, указанных в пунктах "а" или "б" процитированных разъяснений ВАС РФ в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана.
Тот факт, что задолженность по договору займа в результате заключения спорного соглашения об отступном была погашены не в полном объеме, не свидетельствует об осведомленности Айтмукушева А.К. о неправомерном предпочтении. Стороны реализовали договоренности о частичном погашении долга. Мотивы, которыми руководствовался Айтмукушев А.К., принимая отступное на таких условиях, не раскрыты и не обосновывают объявленную управляющим осведомленность о неплатежеспособности Альжановой Р.Х. и получении кредитором неправомерного предпочтения.
Поскольку наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, финансовым управляющим должника не доказано, то в удовлетворении заявленного требования о признании сделки (соглашение о передаче недвижимого имущества в счет возврата части долга от 11.12.2015) недействительной отказано правомерно.
Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Апелляционная жалоба ПАО "Банк Уралсиб" оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Омской области от 14 июля 2017 года по делу N А46-2338/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2017 N 08АП-10407/2017 ПО ДЕЛУ N А46-2338/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. N 08АП-10407/2017
Дело N А46-2338/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10407/2017) публичного акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" на определение Арбитражного суда Омской области от 14 июля 2017 года по делу N А46-2338/2016 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по заявлению финансового управляющего Альжановой (Жетписбаева) Разии Хамидулловны Островской Ольги Викторовны к Айтмукушеву Амангельды Кажгельденовичу, Исабековой Зеннат Хамидулловне о признании недействительными сделок, заключенных должником и Исабековой Зеннат Хамидулловной, должником и Айтмукушевев А.К., в рамках дела о признании Альжановой (Жетписбаева) Разии Хамидулловны (ИНН 550601127367, СНИЛС 076-871-429-08) несостоятельной (банкротом),
при участии в судебном заседании:
- от публичного акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" - представитель Лошаков М.В., по доверенности N 1119 от 19.12.2016, сроком действия до 29.02.2020;
- финансовый управляющий Альжановой (Жетписбаева) Разии Хамидулловны Островская Ольга Викторовна - лично, по паспорту;
- от Альжановой (Жетписбаева) Разии Хамидулловны - представитель Сазанович Е.А., по доверенности N 55 АА 1405843 от 26.04.2016, сроком действия 3 года;
- от Айтмукушева Амангельды Кажгельденовича - представитель Елецкая Е.С., по доверенности N 55 АА 1535321 от 02.05.2017, сроком действия 2 года;
- от Исабековой Зеннат Хамидулловны - представитель не явился, извещена;
- от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - представитель не явился, извещено;
- от Управления опеки и попечительства Департамента образования Администрации города Омска - представитель не явился, извещено;
- от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - представитель не явился, извещено;
- от акционерного общества "ЭКСПЕРТ БАНК" - представитель не явился, извещено,
установил:
Альжанова Разия Хамидулловна (далее по тексту - Альжанова Р.Х., должник) обратилась 24.02.2016 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2016 указанное заявление принято судом к производству, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 27.04.2016.
Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2016 заявление Альжановой Р.Х. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (до 18.09.2016), финансовым управляющим Альжановой Р.Х. утверждена Островская Ольга Викторовна, дело назначено к рассмотрению на 14.09.2016.
Опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 93 от 28.05.2016.
Решением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2016 Альжанова Р.Х. признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 24.01.2017); финансовым управляющим Альжановой Р.Х. утверждена Островская Ольга Васильевна; судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина назначено на 18.01.2017.
Публикация сообщения о признании гражданина банкротом и открытии процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 182 от 01.10.2016.
Определениями Арбитражного суда Омской области от 23.01.2017, 11.05.2017 срок реализации имущества гражданина в отношении Альжановой Р.Х. продлен до 24.09.2017, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего должника о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина назначено на 20.09.2017.
07.04.2017 финансовый управляющий Островская Ольга Викторовна обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. В своем заявлении управляющий просила:
- - признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между Альжановой Разией Хамидулловной и Исабековой Зеннат Хамидулловной от 27.11.2015 года, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Альжановой Разин Хамидулловны - 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый номер: 55:3670402:59), категория земель: земли населенных пунктов, площадью 265 кв. м и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 88,4 кв. м (кадастровый номер 55:36:000000:24431), расположенных по адресу г. Омск, ул. Орджоникидзе, дом 265;
- - признать недействительным (ничтожным) соглашение о передаче недвижимого имущества в счет возврата части долга, заключенного между Альжановой Разией Хамидулловной и Айтмукушевым Амангельды Кажгельденовичем от 11.12.2015 года, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Альжановой Разин Хамидулловны спорного имущества - нежилого помещения N Ш (Кадастровый номер: 55:36:000000:139316), общей площадью 93 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 4-я Транспортная, дом 50.
Определением Арбитражного суда Омской области от 14 июля 2017 года по делу N А46-2338/2016 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 27.11.2015, заключенного между Альжановой Разией Хамидулловной и Исабековой Зеннат Хамидулловной, отказано. В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным соглашения о передаче недвижимого имущества в счет возврата части долга от 11.12.2015, заключенного между Альжановой Разией Хамидулловной и Айтмукушевым Амангельды Кажгельденовичем, отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный кредитор Альжановой Р.Х. ПАО "Банк Уралсиб" просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт, исходя из следующих доводов:
- - на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку на момент подписания оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, требования которых позднее были включены в реестр требований кредиторов должника; имущественным правам кредиторов был причинен вред, так как совершение оспариваемой сделки привело к утрате возможности получить удовлетворение своих требований за счет недвижимого имущества;
- - банк считает, что материалами дела полностью подтверждены все необходимые условия признания соглашения от 11.12.2015, заключенного между должником Альжановой Р.Х и Айтмукушевым А.К. по п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Оспариваемое соглашение заключено менее чем за 4 месяца до принятия Арбитражным судом Омской области заявления Альжановой Р.Х. о признании ее банкротом; на дату заключения оспариваемой сделки у должника имелись иные не исполненные обязательства, так, например, по обязательствам перед ПАО "БАНК УРАЛСИБ" с 01.12.2015 началась просрочка платежей по кредитных договорам N 3245-831/00027 от 25.02.2015 о кредитовании счета (овердрафте) между Банком и ООО "Партнер" и N 3245-031/00037 от 20.03.2015 о предоставлении кредитной линии между Банком и ООО "Центр торговли пивом", по которым должник выступала поручителем;
- - оспариваемое соглашение направлено на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (фактическая передача кредитору права собственности на имущество, указанное в п. 2 Соглашения, влечет частичное прекращение обязательств Альжановой Р.Х. перед Айтмукушевым А.К. по договору денежного займа с процентами от 11.06.2012 в сумме 5 750 000 рублей (п. 6 Соглашения);
- - о том, что Альжанова Р.Х. и Айтмукушев А.К. фактически злоупотребили своими правами, свидетельствует следующее:
- договор ипотеки был заключен фактически перед подачей ей заявления о признании банкротом, а не в момент заключения договора займа (11.06.2012 года), т.е. кредитором Айтмукушевым А.К. был приобретен статус залогодержателя, а сама сделка была направлена на обеспечение исполнения договора денежного займа, возникшего значительно ранее самого договора залога.
- - оспариваемым соглашением от 11.12.2015 долг Альжановой Р.Х перед Айтмукушевым А.К погашен лишь в части (остаток основного долга 1 250 000,00 руб., проценты - 2 943 452,05 руб.). Вместе с тем, после введения в отношении Альжановой Р.Х. процедуры банкротства, Айтмукушев А.К. при значительной сумме долга (4 193 452,05 руб.) не предпринял мер по включению в реестр требований кредиторов должника с целью удовлетворения оставшихся требований, что не соотносится с принципами добросовестности участников гражданских правоотношений и разумностью их действий. Бездействие Айтмукушева А.К. в части взыскания с Альжановой Р.Х. оставшейся части долга не обусловлено разумными экономическими причинами и идет вразрез с обычаями делового оборота. Вышеизложенное свидетельствует не только о злоупотреблении правом Айтмукушевым А.К., но и в совокупности с иными доказательствами, о цели заключения оспариваемого соглашения - причинение ущерба иным кредиторам;
- - банк полагает, что правовыми последствиями признания недействительности сделки по передаче имущества (отступное) от Альжановой Р.Х. к Айтмукушеву А.К. является также и признание недействительным договора ипотеки от 10.11.2015, и, как следствие, лишение права Айтмукушева А.К. статуса кредитора, чьи требования обеспечены залогом, поскольку заключение договора ипотеки было направлено на обеспечение исполнения договора денежного займа, возникшего гораздо ранее сделки, его обеспечивающей;
- - общая рыночная стоимость имущества должника, включенного в конкурсную массу, составляет 4 573 506,58 рублей. Оспариваемая сделка (5 750 000,00 руб.) привела к тому, что произошло отчуждение имущества на сумму, значительно превышающую стоимость имущества, включенного в конкурсную массу должника.
В поступившем на апелляционную жалобу отзыве Альжанова Р.Х. полагает ей не подлежащей удовлетворению.
От Департамента образования Администрации г. Омска поступил письменный отзыв, в которой он также просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.
В заседании апелляционного суда представитель ПАО "Банк УРАЛСИБ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Финансовый управляющий Альжановой (Жетписбаева) Р.Х. Островская О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы ПАО "Банк УРАЛСИБ".
Представитель Альжановой (Жетписбаева) Р.Х. высказалась согласно отзыву.
Представитель Айтмукушева Амангельды Кажгельденовича просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 14 июля 2017 года по делу N А46-2338/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 27.11.2015 между Альжановой Р.Х. (продавец) и Исабековой З.Х. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал (передал в собственность), а покупатель купил (принял в собственность):
- - 1/3 (одна третья) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое. Площадь: общая 88,4 кв. м инвентарный номер 6638381. Литер: А,А1, Этажность 2, по адресу г. Омск, ул. Орджоникидзе дом N 265;
- -1/6 (одна шестая) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов - для жилищных нужд под строение, для размещения домов индивидуально жилой застройки. Площадь: 265 кв. м по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: г. Омск, ЦАО, ул. Орджоникидзе дом 265.
Согласно пункту 2.1 договора цена приобретаемого покупателем имущества составляет 800 000 руб.
Имущество передано покупателю на основании акта приема-передачи от 27.11.2015, в котором стороны подтвердили, что расчет по договору произведен в полном объеме.
Также, 11.12.2015 между Альжановой Р.Х. и Айтмукушевым А.К. (кредитор) заключено соглашение, согласно которому Альжанова Р.Х., являясь должником Айтмукушева А.К. по договору денежного займа с процентами от 11.06.2012 (сумма займа - 7 000 000 руб., проценты на дату подписания соглашения - 2 943 452 руб. 05 коп.), в связи с неисполнением вышеуказанного договора, предоставляет кредитору право собственности на имущество (нежилое помещение N 1П, назначение: нежилое, площадь: общая 93 кв. м, номера на поэтажном плане: 1. Этаж: 1-7, Литер: А. Адрес: г. Омск, ул. 4-я Транспортная, д. 50) в счет частичного погашения суммы задолженности в размере 5 750 000 руб.
Пунктом 4 соглашения стороны подтвердили, что с момента подписания настоящего соглашения задолженность должника перед кредитором составляет 4 193 452 руб. 05 коп. (из которых: 1 250 000 руб. - основной долг, 2 943 452 руб. 05 коп. - проценты).
Актом от 11.12.2015 стороны подтвердили передачу недвижимого имущества во исполнение соглашения.
Полагая, что договор купли-продажи от 27.11.2015 и соглашение о передаче недвижимого имущества в счет возврата части долга от 11.12.2015 являются в силу статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве недействительными сделками, финансовый управляющий Островская О.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника ссылается на то, что договор купли-продажи совершен в трехлетний период до принятия судом заявления о признании должника банкротом, спорное соглашение заключено в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку требования кредитора Айтмукушева А.К. по договору денежного займа с процентами от 11.06.2012 погашены оспариваемым соглашением лишь частично, кроме того, совершение сделки по передаче имущества в счет погашения денежного займа привело к преимущественному погашению требования одного кредитора перед другими.
Проанализировав доводы заявления, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное финансовым управляющим Островской О.В. требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. При этом в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).
В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9. Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2. и 61.3. настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.
В силу положений Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.2015, абзац 2 пункта 7 статьи 213.9. и пункт 1 и 2 статьи 213.32. Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32. Закона банкротстве.
Как следует из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Альжанова Р.Х имела статус индивидуального предпринимателя с 30.11.2000 до 16.02.2016 (л.д. 27 т. 1).
Определением от 28.03.2016 принято к производству заявление о признании должника банкротом
По требованию о признании недействительным на основании п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве договора купли-продажи от 27.11.2015 с Исабековой суд отмечает следующее.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно (абзац второй).
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности и неплатежеспособности должника: недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 5 постановления N 63).
В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления N 63).
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункта 7 постановления N 63).
Суд первой инстанции правильно установил, что финансовый управляющий должника Островская О.В. не доказала наличие условий для признания совершенной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
По мнению финансового управляющего должника, в период заключения договора купли-продажи должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку уже имелась задолженность перед кредитором Айтмукушевым А.К.
ПАО "Банк Уралсиб" в своей апелляционной жалобе также ссылается на наличие неисполненных денежных обязательств по кредитным договорам, в отношении обеспечения надлежащего исполнения которых Альжанова Р.Х. давала поручительство. Между тем, как усматривается из уведомлений ПАО "Сбербанк России" от 13.01.2016 (срок оплаты с 12.01.2016), ПАО "Банк Уралсиб" от 21.12.2015, АО "Эксперт Банк" от 02.02.2016 (л.д. 55, 56, 58 т. 1), требования к поручителю предъявлялись после заключения оспариваемого договора купли-продажи.
На момент его заключения ответственность поручителя не наступила, поскольку не могла возникнуть ранее неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства в соответствии с его условиями (п. 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ).
Как разъяснено в пункте 6 постановления N 63 для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Сам по себе факт наличия у должника задолженности перед Айтмукушевым по договору займа автоматически не свидетельствует о неплатежеспособности должника в понимании статьи 2 Закона о банкротстве, более того, соглашением от 11.12.2015 должником погашена большая часть задолженности путем передачи кредитору права собственности на имущество.
Доказательств осведомленности Исабековой на момент заключения договора купли-продажи от 27.11.2015 об остатке задолженности Альжановой по займу перед Айтмукушевым в деле нет. Более того, этот долг Айтмукушевым к включению в реестр требований кредиторов ИП Альжановой не заявлен.
Как правильно констатировал суд, финансовым управляющим не представлено доказательств того, что другая сторона оспариваемой сделки (Исабекова З.Х.) является заинтересованным лицом (чья осведомленность предполагается) или была осведомлена о финансовом положении должника.
Никаких доказательств в пользу такой осведомленности не представлено.
Из договора следует, что стоимость приобретенного имущества в соответствии с договором купли-продажи составила 800 000 рублей. Расчет произведен в полном объеме, о чем указано в акте приема-передачи.
Финансовый управляющий, а равно иные заинтересованные лица, факт оплаты не оспаривали.
Таким образом, причинение вреда и корреспондирующая ей цель причинения вреда со стороны должника при заключении оспариваемого договора купли-продажи не доказаны.
Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:
- 1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;
- 2. наличие неравноценного встречного исполнения обязательств, при котором выгода контрагента от переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает выгоду должника от встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.
Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 28.03.2016, следовательно, указанная дата является датой возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).
Договор купли-продажи заключен 27.11.2015, то есть в пределах года до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), следовательно, подпадает под период подозрительности по п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Между тем, применительно к п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве управляющим не доказано совершение сделки на условиях неравноценного встречного исполнения.
Доказательств отклонения согласованной в договоре купли-продажи цены от рыночной стоимости аналогичного имущества не представлено.
Таким образом, сделка не была совершена безвозмездно или по заниженной стоимости. Состав недействительности в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в отношении договора купли-продажи от 27.11.2015 не доказан.
Доводы жалобы о совершении сделки (договора купли-продажи от 27.11.2015) при злоупотреблении правом со стороны должника и покупателя, не принимаются.
В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014).
Составы для признания сделки недействительной, предусмотренные статьями 10, 168 ГК РФ и пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, соотносятся между собой как общая и специальная норма.
В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8).
Ссылки ПАО "Банк Уралсиб" на статьи 10 и 168 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку выход спорного договора купли-продажи за пределы дефектов, установленных п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий не доказал. Фактических оснований злоупотребления правом, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, управляющий не привел. В частности, не раскрыл состав лиц, которым, помимо кредиторов должника, мог быть причинен вред в результате злоупотребления правом сторонами спорной сделки. Не обоснована объективная сторона злоупотребления.
Утверждение управляющего о причинении вреда кредиторам должника доказательствами не подтверждено.
В связи с этим на основании статьи 168 АПК РФ, исходя из приведенных финансовым управляющим доводов оспаривания договора купли-продажи как сделки, направленной на причинение вреда (иных доводов заявление финансового управляющего не содержит) суд апелляционной инстанции считает, что злоупотребление правом ее сторонами применительно к статье 10 ГК РФ не доказано.
В обоснование недействительности соглашения с Айтмукушевым о передаче имущества в счет возврата части долга от 11.12.2015, финансовый управляющий ссылается на статью 61.3 Закона о банкротстве, согласно которой сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Финансовый управляющий указал, что совершение оспариваемой сделки привело к тому, что требования одного кредитора (Айтмукушева А.К.) удовлетворены в преимущественном порядке по отношению к иным кредиторам.
В материалах дела имеются документы о том, что между Айтмукушевым А.К. и должником 10.11.2015 в обеспечение исполнения обязательств по договору денежного займа с процентами от 11.06.2012, заключен договор залога, предметом которого являлась передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю нежилого помещения N 1П, назначение нежилое, площадь 93 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 Этаж; 1-7, литер А, адрес: г. Омск, ул. 4-я Транспортная, д. 50.
Договор залога зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 23.11.2015.
В счет частичного исполнения обязательств по договору займа соглашением от 11.12.2015 Айтмукушеву А.К. предоставлено отступное - недвижимое имущество, являющееся объектом ипотеки по указанному договору залога.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что реальность договора займа от 11.06.2012, в обеспечение которого был заключен договор залога от 10.11.2015, финансовым управляющим, а равно иными заинтересованными лицами, не оспорена. По мотивам мнимости договор займа в установленном порядке недействительным не признавался, как не признавался незаключенным.
Обеспечительная сделка - договор залога от 10.11.2015 по общим либо специальным основаниям не оспаривался. Недействительным не признавался.
При таких обстоятельствах оспариваемое соглашение об отступном от 11.12.2015, заключенное в пределах 6 месяцев до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), представляет собой исполнение обязательств заемщика перед заимодавцем (залогодержателем) путем предоставления предмета залога в погашение части долга.
Заинтересованность Айтмукушева и Альжановой не заявлена и не доказана.
Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления Пленума N 63).
Согласно абз. 2 п. 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве к подлежащим оспариванию сделкам относится, в частности, сделка, которая направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки
В данном случае договор залога заключен 10.11.2015, тогда как заем, в обеспечение которого имущество передано в залог, был выдан в 2012 г. Вместе с тем, по п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве договор залога, как отмечено выше, не оспорен.
Соглашение об отступном, в свою очередь, не исключает оспаривания по статье 61.3 Закона о банкротстве.
Финансовым управляющим сочтено, что передача объекта ипотеки по оспариваемому здесь соглашению об отступном привела к предпочтительному удовлетворению требований заимодавца (залогодержателя). Раскрывая обстоятельства такого предпочтительного удовлетворения, финансовый управляющий указал следующее:
Если учесть, что в соглашении о передаче недвижимого имущества в счет возврата части долга по соглашению об отступном было оценено сторонами в размере 5 750 000 руб., а первой и второй очереди нет, в пользу Айтмукушева А.К. в результате погашения задолженности было бы направлено 90% стоимости нежилого помещения, что составило бы 5 175 000 руб. (п. 1 статьи 138 Закона о банкротстве).
Сумма в размере 570 000 руб., что соответствует 10% от стоимости имущества, была бы направлена на погашение требований кредиторов третьей очереди (л.д. 62 т. 4).
В соответствии с п. 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:
- двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;
- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
В данном случае предпочтение могло быть оказано Айтмукушеву А.К. в части 570 000 руб., которые бы предназначались для погашения текущих расходов в деле о банкротстве. Между тем, состав, размер и очередность нарушенных в результате исполнения соглашения об отступном текущих обязательств должника финансовым управляющим не раскрыты, документально не обоснованы.
В соответствии с пунктом 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.
Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:
а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;
б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.
При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.
Даже если вести речь о том, что Айтмукушев А.К. получил неправомерное предпочтение в части 570 000 руб., оснований для признания соглашения об отступном недействительной сделкой не имеется, поскольку осведомленность последнего об обстоятельствах, указанных в пунктах "а" или "б" процитированных разъяснений ВАС РФ в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана.
Тот факт, что задолженность по договору займа в результате заключения спорного соглашения об отступном была погашены не в полном объеме, не свидетельствует об осведомленности Айтмукушева А.К. о неправомерном предпочтении. Стороны реализовали договоренности о частичном погашении долга. Мотивы, которыми руководствовался Айтмукушев А.К., принимая отступное на таких условиях, не раскрыты и не обосновывают объявленную управляющим осведомленность о неплатежеспособности Альжановой Р.Х. и получении кредитором неправомерного предпочтения.
Поскольку наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, финансовым управляющим должника не доказано, то в удовлетворении заявленного требования о признании сделки (соглашение о передаче недвижимого имущества в счет возврата части долга от 11.12.2015) недействительной отказано правомерно.
Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Апелляционная жалоба ПАО "Банк Уралсиб" оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Омской области от 14 июля 2017 года по делу N А46-2338/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Н.А.ШАРОВА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)