Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Муниципалитет в письме указал на невозможность рассмотрения вопроса о предоставлении участка в аренду ввиду подачи предприятием неполного пакета документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Сулейменовой Т.В., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Сысертского городского округа (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2017 по делу N А60-55734/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- администрации - Салов Д.В. (доверенность от 29.12.2016 N 05-11986);
- муниципального унитарного предприятия бытового обслуживания "Силуэт" Сысертского городского округа (далее - предприятие) - Рождественский В.С. (конкурсный управляющий, решение по делу N А60-41096/2015).
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации о признании незаконным бездействия, выразившегося в непередаче в аренду земельного участка с кадастровым номером 66:25:2201008:86 площадью 575 кв. м, расположенного по адресу: Сысертский район, пос. Двуреченск, ул. Димитрова 44; об обязании администрации поставить испрашиваемый земельный участок на кадастровый учет и передать его в аренду заявителю (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2017 (судья Смагин К.Н.) заявленные требования удовлетворены. Бездействие администрации по не рассмотрению вопроса о предоставлении в аренду земельного участка кадастровый номер 66:25:2201008:86 площадью 575 кв. м, расположенного по адресу: Сысертский район, пос. Двуреченск, ул. Димитрова 44 предприятию признано незаконным. На администрацию возложена обязанность рассмотреть по существу вопрос о предоставлении в аренду заявителю земельного участка кадастровый номер 66:25:2201008:86 площадью 575 кв. м, расположенного по адресу: Сысертский район, пос. Двуреченск, ул. Димитрова 44.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 (судьи Полякова М.А., Жукова Т.М., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, письмо от 03.11.2016 N 997 носит разъяснительный (рекомендательный) характер и не является решением администрации об отказе в передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером 66:25:2201008:86. Администрация полагает, что предоставление в аренду спорного земельного участка может быть осуществлено только после реализации мероприятий, предусмотренных процедурой предварительного согласования в соответствии со ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе после предоставления схемы спорного земельного участка.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено, что предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое здание площадью 383,6 кв. м, расположенное по адресу: Сысертский район, пос. Двуреченск, ул. Димитрова 44, литера А, кадастровый (условный) номер 66:25:2201008:151, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 08.07.2016.
Предприятие 05.10.2016 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка, на котором расположен вышеназванный объект недвижимости, в хозяйственное ведение или в аренду (либо на ином другом праве).
Администрация в письме от 03.11.2016 N 997 указала на невозможность рассмотрения вопроса, поскольку заявителем не представлен полный пакет документов, соответствующий действующему законодательству.
Полагая, что бездействие администрации, выразившееся в непередаче в аренду спорного земельного участка является незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, истец обратился в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшим их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.
Обстоятельства нарушения прав и законных интересов ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействием) подлежат доказыванию заявителем в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1, ст. 39.6. Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи.
Без проведения торгов заключается договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления (подп. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, обладают исключительным правом на приобретение земельных участков в собственность или в аренду.
Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установлен ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:
1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;
2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;
3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе свидетельство о государственной регистрации от 08.07.2016, установив, что предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежит объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:25:2201008:86, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предприятие обладает исключительным правом на приобретение земельного участка в аренду, принимая во внимание, что предприятие обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду 05.10.2016, к которому были приложены документы, достаточные для принятия решения по обращению предприятия, суды пришли к правильному выводу о том, что на основании положений ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу надлежало в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка обеспечить рассмотрение указанного заявления, а в отсутствие предусмотренных ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для отказа в предоставлении земельного участка принять соответствующее решение и направить заявителю подписанный проект договора аренды.
Таким образом, учитывая, что заинтересованным лицом обязанность по рассмотрению заявления о предоставлении земельного участка по существу не исполнена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии незаконного бездействия администрации и повлекшего нарушение прав и законных интересов заявителя на реализацию исключительного права на приобретение земельного участка в аренду.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворении заявленные требования предприятия.
Довод заявителя о том, что письмо от 03.11.2016 N 997 носит разъяснительный (рекомендательный) характер и не является решением администрации об отказе в передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером 66:25:2201008:86, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку суды установили бездействие органа, осуществляющего публичные полномочия, по рассмотрению обращения заявителя в порядке и сроки, предусмотренные ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.
Довод администрации о том, что предоставление в аренду спорного земельного участка осуществляется после реализации мероприятий, предусмотренных процедурой предварительного согласования в соответствии со ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае процедура предварительного согласования предоставления земельного участка не применяется в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер, что следует из заявления предприятия от 05.10.2016. Кроме того, в любом случае в силу ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными ст. 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2017 по делу N А60-55734/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Сысертского городского округа - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.08.2017 N Ф09-3881/17 ПО ДЕЛУ N А60-55734/2016
Требование: О признании незаконным бездействия, выразившегося в непередаче в аренду земельного участка, обязании передать его в аренду предприятию.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Муниципалитет в письме указал на невозможность рассмотрения вопроса о предоставлении участка в аренду ввиду подачи предприятием неполного пакета документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 г. N Ф09-3881/17
Дело N А60-55734/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Сулейменовой Т.В., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Сысертского городского округа (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2017 по делу N А60-55734/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- администрации - Салов Д.В. (доверенность от 29.12.2016 N 05-11986);
- муниципального унитарного предприятия бытового обслуживания "Силуэт" Сысертского городского округа (далее - предприятие) - Рождественский В.С. (конкурсный управляющий, решение по делу N А60-41096/2015).
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации о признании незаконным бездействия, выразившегося в непередаче в аренду земельного участка с кадастровым номером 66:25:2201008:86 площадью 575 кв. м, расположенного по адресу: Сысертский район, пос. Двуреченск, ул. Димитрова 44; об обязании администрации поставить испрашиваемый земельный участок на кадастровый учет и передать его в аренду заявителю (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2017 (судья Смагин К.Н.) заявленные требования удовлетворены. Бездействие администрации по не рассмотрению вопроса о предоставлении в аренду земельного участка кадастровый номер 66:25:2201008:86 площадью 575 кв. м, расположенного по адресу: Сысертский район, пос. Двуреченск, ул. Димитрова 44 предприятию признано незаконным. На администрацию возложена обязанность рассмотреть по существу вопрос о предоставлении в аренду заявителю земельного участка кадастровый номер 66:25:2201008:86 площадью 575 кв. м, расположенного по адресу: Сысертский район, пос. Двуреченск, ул. Димитрова 44.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 (судьи Полякова М.А., Жукова Т.М., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, письмо от 03.11.2016 N 997 носит разъяснительный (рекомендательный) характер и не является решением администрации об отказе в передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером 66:25:2201008:86. Администрация полагает, что предоставление в аренду спорного земельного участка может быть осуществлено только после реализации мероприятий, предусмотренных процедурой предварительного согласования в соответствии со ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе после предоставления схемы спорного земельного участка.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено, что предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое здание площадью 383,6 кв. м, расположенное по адресу: Сысертский район, пос. Двуреченск, ул. Димитрова 44, литера А, кадастровый (условный) номер 66:25:2201008:151, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 08.07.2016.
Предприятие 05.10.2016 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка, на котором расположен вышеназванный объект недвижимости, в хозяйственное ведение или в аренду (либо на ином другом праве).
Администрация в письме от 03.11.2016 N 997 указала на невозможность рассмотрения вопроса, поскольку заявителем не представлен полный пакет документов, соответствующий действующему законодательству.
Полагая, что бездействие администрации, выразившееся в непередаче в аренду спорного земельного участка является незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, истец обратился в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшим их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.
Обстоятельства нарушения прав и законных интересов ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействием) подлежат доказыванию заявителем в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1, ст. 39.6. Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи.
Без проведения торгов заключается договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления (подп. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, обладают исключительным правом на приобретение земельных участков в собственность или в аренду.
Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установлен ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:
1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;
2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;
3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе свидетельство о государственной регистрации от 08.07.2016, установив, что предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежит объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:25:2201008:86, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предприятие обладает исключительным правом на приобретение земельного участка в аренду, принимая во внимание, что предприятие обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду 05.10.2016, к которому были приложены документы, достаточные для принятия решения по обращению предприятия, суды пришли к правильному выводу о том, что на основании положений ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу надлежало в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка обеспечить рассмотрение указанного заявления, а в отсутствие предусмотренных ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для отказа в предоставлении земельного участка принять соответствующее решение и направить заявителю подписанный проект договора аренды.
Таким образом, учитывая, что заинтересованным лицом обязанность по рассмотрению заявления о предоставлении земельного участка по существу не исполнена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии незаконного бездействия администрации и повлекшего нарушение прав и законных интересов заявителя на реализацию исключительного права на приобретение земельного участка в аренду.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворении заявленные требования предприятия.
Довод заявителя о том, что письмо от 03.11.2016 N 997 носит разъяснительный (рекомендательный) характер и не является решением администрации об отказе в передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером 66:25:2201008:86, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку суды установили бездействие органа, осуществляющего публичные полномочия, по рассмотрению обращения заявителя в порядке и сроки, предусмотренные ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.
Довод администрации о том, что предоставление в аренду спорного земельного участка осуществляется после реализации мероприятий, предусмотренных процедурой предварительного согласования в соответствии со ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае процедура предварительного согласования предоставления земельного участка не применяется в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер, что следует из заявления предприятия от 05.10.2016. Кроме того, в любом случае в силу ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными ст. 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2017 по делу N А60-55734/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Сысертского городского округа - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Э.РЯБОВА
Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
И.А.ТАТАРИНОВА
С.Э.РЯБОВА
Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
И.А.ТАТАРИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)